TA HUI - Sentencia 41001-33-33-004-2019-00127-01 (24-06-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN

M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida

Neiva, veinticuatro (24) de junio de dos mil veinticinco (2025).

MEDIO DE CONTROL : REPETICIÓN

DEMANDANTE : MUNICIPIO DE PALERMO, HUILA DEMANDADO : ORLANDO POLO PIMENTEL – Ex Alcalde Municipal Periodo 01-01-2012 al 27-04-2015

ASUNTO : Sentencia Segunda Instancia RADICACIÓN : 41 001 33 33 004 2019 00127 01

Aprobado en Sala en sesión de la fecha. Acta N° 038.

Asunto

En virtud de lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, procede la Sala a dictar sentencia y decidir de fondo el recurso de apelación interpuesto por los apoderados judiciales de la parte actora y la parte demandada contra la sentencia adiada 19 de febrero de 20 21, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva, mediante la cual accedió a las súplicas de la demanda , previa declaratoria de manera parcial de la excepción de “Cobro de lo no debido”.

1. La Demanda

1.1. Las Pretensiones

El Municipio de Palermo, Huila , presentó demanda de Repetición contra Orlando Polo Pimentel , pretendiendo la declaratoria de responsabilidad administrativa por mora frente a la expedición del acto administrativo que debía reconocer y ordenar el pago de una condena a favor del señor Miguel

Orlando Polo Pimentel , pretendiendo la declaratoria de responsabilidad administrativa por mora frente a la expedición del acto administrativo que debía reconocer y ordenar el pago de una condena a favor del señor Miguel Ángel Calderón Quintero , cuando se desempeñó como alcalde , durante el período comprendid o entre el 25 de septiembre de 2013 - ejecutoria de la sentencia - y el 27 de abril de 2015, que conllevó a que el abogado Cantalicio Cárdenas Calderón, iniciara proceso ejecutivo, donde se liquidaron intereses moratorios por la suma de $23.713.968, como se indica:

“Declarar civil y patrimonialmente responsable por culpa grave al señorTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

2

ORLANDO POLO PIMENTEL quien se desempeñó como alcalde del municipio de Palermo – H durante el período 2012-2015, como consecuencia de los perjuicios causados al municipio de Palermo – H, por la suma de VEINTISÉIS MILLONES CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS ($26.057.292) por concepto de intereses y agencias en derecho y costas, correspondientes al trámite del proceso de ejecución de sentencia del 30 de agos to de 2013 de este despacho judicial dentro del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho donde es demandante MIGU EL ÁNGEL CALDERÓN QUINTERO y demandado el MUNICIPIO DE PALERMO dentro del Rad. 41001 3331 003 2009 00447 00.

dentro del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho donde es demandante MIGU EL ÁNGEL CALDERÓN QUINTERO y demandado el MUNICIPIO DE PALERMO dentro del Rad. 41001 3331 003 2009 00447 00.

A consecuencia de lo anterior, se condene a ORLANDO POLO PIMENTEL, a pagar a favor del MUNICIPIO DE PALERMO – H, la suma de VEINTISÉIS MILLONES CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS ($26.057.292), con la respectiva actualización, atendiendo la fórmula matemática empleada por el Consejo de Estado.

En ese mismo orden que el demandado efectúe el pago de esta condena dentro de los seis (6) meses siguientes a la ejecutoria del fallo y se condene al pago de costas…

1.2. Los hechos

El Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva, mediante sentencia del 30 de agosto 2013 en el medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho dentro del Rad. 41001 3331 003 2009 00447 00, determinó la procedencia de la reliquidación de la pensión de l señor Miguel Ángel Calderón Quintero, quedando ejecutoriada el 23 de septiembre de 2013 y el apoderado del demandante, presentó solicitud de pago identificada con el Rad. 4560 del 22 de agosto de 2014 , en donde además el abogado Cantalicio Cárdenas Calde rón, mediante trámite de sucesión , acreditó la condición de herederos de los señores Carlos Germ án, Mario Fernando y Mauricio Andrés Calderón Alarcón.

Cantalicio Cárdenas Calde rón, mediante trámite de sucesión , acreditó la condición de herederos de los señores Carlos Germ án, Mario Fernando y Mauricio Andrés Calderón Alarcón.

El municipio de Palermo, profirió la Resolución No. 000571 del 12 de agosto de 2015, ordenando el pago de la sentencia, previa liquidación efectuada por parte del Asesor Contable de la Secretaría de Hacienda del municipio de Palermo y para efectos de su notificación se requirió a Cantalicio Cárdenas Calderón mediante Oficio No. 110.12.01 C.E. 3445 del 18 de agosto de 2015 suscrito por la Secretaría General y de Participación Comunitaria de Palermo, con fecha de recibido 19 de agosto de 2015.

El apoderado de la parte demandante no acudió a notificarse de la Resolución No. 000571 y la alcaldía munic ipal no procedió en los términos establecidos en el artículo 45 del Decreto 111 de 1996 y como consecuencia del no pago oportuno o depósito judicial a orden del juzgado y a favor de los beneficiarios, el apoderado demandante inició el proceso de ejecución de la sentencia el 8 de abril de 2015.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

3

Luego de surtido el trámite procesal, con auto interlocutorio No. 230 del 3 de octubre de 2016, se modificó la liquidación del crédito y se tuvo como liquidación del crédito la aportada por el contador del Tribunal Ad ministrativo

Luego de surtido el trámite procesal, con auto interlocutorio No. 230 del 3 de octubre de 2016, se modificó la liquidación del crédito y se tuvo como liquidación del crédito la aportada por el contador del Tribunal Ad ministrativo del Huila, debiendo pagar el municipio de Palermo por concepto de intereses la suma de veintitrés millones setecientos trece mil novecientos sesenta y ocho pesos ($23.713.968) y con auto del 16 de noviembre de 2016 , se estableció como agencias en derecho y costas el valor de dos millones trescientos cuarenta y tres mil trescientos veinticuatro pesos ($2.343.324).

El municipio de Palermo mediante Resolución No. 076 del 22 de diciembre de 2016, ordenó el pago de la sentencia, haciéndose efectivo el 28 de diciembre de 2016, debiendo cancelar por concepto de intereses y costas y agencias en derecho, la suma de veintiséis millon es cincuenta y siete mil doscientos noventa y dos pesos ($26.057.292).

1.3. Fundamentos De Derecho

Constitucional: Artículo 90 de la Constitución Política de Colombia.

Legales: Artículo 142 de la Ley 1437 de 2011.

El apoderado del ente territorial demandante inició su argumentación citando los artículos 90 de la Constitución Política y 142 del CPACA, así como la Sentencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado dentro del Rad. Nº 1998-022246 del 11 de noviembre de 2009 con ponencia del Dr. Enrique Gil Botero y la Sentencia del 29 de enero de 2009 dentro del Rad. 24309, para

Sentencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado dentro del Rad. Nº 1998-022246 del 11 de noviembre de 2009 con ponencia del Dr. Enrique Gil Botero y la Sentencia del 29 de enero de 2009 dentro del Rad. 24309, para hacer alusión a los requisitos señaladas por la jurisprudencia en cuanto a los elementos para la procedencia de la acción de repetición, haciendo énfasis en los conceptos de dolo y culpa grave, lo que amparó en los artículos 5º y 6º de la Ley 678 de 2001.

2. Contestación de la demanda1

El demandado Orlando Polo Pimentel, como alcalde del municipio de Palermo – Huila, entre el 2012 y el 27 de abril de 2015, se opone a la prosperidad de la demanda, atendiendo a que no existe dolo o culpa grave en su actuar, pues, contrario a lo afirmado en la demanda, los hechos expuestos acaecieron con posterioridad al ejercicio del cargo como alcalde, esto es, no tuvo conocimiento de la situación planteada en la demanda, siendo improcedente endilgarle responsabilidad, máxime cuando el presente medio de control fue instaurado por fuera de los términos legales establecidos en la Ley 1437 de 2011.

Propuso las excepciones de mérito denominadas:

1Fls.123 a 130 del C. PrincipalTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

4

1. inexistencia de los requisitos o presupuestos para la prosperidad de

Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

4

1. inexistencia de los requisitos o presupuestos para la prosperidad de la acción de repetición: amparada en que , si bien existe un mandamiento ejecutivo proferido por autoridad judicial, la misma no se hace con el fin de reparar daños antijurídicos causados a un tercero y mucho menos a título de indemnización, sino que se hace por concepto de intereses moratorios frente a un fallo judicial y las costas y agencias en derecho, las cuales tuvieron su origen con posterioridad a que el señor Polo Pimentel ejerciera como alcalde del municipio de Palermo – H, esto es, después del 27 de abril de 2015, a lo que sumó la confi guración de la caducidad al transcurrir más de dos años previsto en la normativa aplicable para el caso concreto.

1. Cobro de lo no debido: fundamentada en que el actuar del señor Polo Pimentel siempre estuvo apegado a las normas vigentes, además que los hechos expuestos en la demanda no se dieron durante su mandato como alcalde, por lo que no puede pretenderse el cobro de sumas de dinero que no tienen conexidad al carecer de asidero jurídico y fáctico.

1. falta de legitimación en la causa por pasiva: al encontrarse demostrado que los hechos que dieron origen a la demanda y los pagos realizados, tuvieron su origen con posterioridad al 27 de abril de 2015 en las cuales el señor Polo Pimentel ya no fungía como alcalde del municipio de Palermo – H, encontrándose deslegitimado en la causa por pasiva para ser vinculado en

tuvieron su origen con posterioridad al 27 de abril de 2015 en las cuales el señor Polo Pimentel ya no fungía como alcalde del municipio de Palermo – H, encontrándose deslegitimado en la causa por pasiva para ser vinculado en el presente proceso.

3. De la Audiencia Inicial2

El 4 de febrero de 2020 , el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva, realizó audiencia inicial en la que se fijó el litigio, se resolvieron excepciones previas y se decretaron pruebas, fijándose fecha para su práctica, seguidamente se ordenó cerrar el debate probatorio en aplicación a la regla contenida en el inciso final del artículo 181 del CPACA3.

4. De la Sentencia de Primera Instancia

El Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva, profirió sentencia el 19 de febrero de 20 21, accediendo a las súplicas de la demanda , previa declaratoria de manera parcial de la excepción de “Cobro de lo no debido” , habiendo resuelto:

“PRIMERO. - DECLARAR no probadas las excepciones de mérito denominadas: i) inexistencia de los requisitos o presupuestos para la prosperidad de la acción de repetición y ii) falta de legitimación en la causa por pasiva, propuestas por el demandado ORLANDO POLO PIMENTEL.

DECLARAR parcialmente probada la excepción de mérito de cobro de lo no

2 Fls. 142 a 144 del C. Principal 3 Audiencia incorporada en el expediente híbrido en OneDriveTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

3 Audiencia incorporada en el expediente híbrido en OneDriveTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

5

debido, en lo relativo a la pretensión de repetición frente a la condena en costas equivalente a la suma de DOS MILLONES TRESCIENTOS

CUARENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS VEINTICUATRO PESOS

($2.343.324).

SEGUNDO. - DECLÁRASE patrimonialmente responsable al señor ORLANDO POLO PIMENTEL, identificado con C.C. Nº 83.234.331 de Palermo - H, ante su actuar gravemente culposo, derivado de la mora frente a la expedición del acto administrativo que debía reconocer y ordenar el pago de una condena a favor del señor Miguel Ángel Calderón Quintero; cuando se desempeñó como alcalde del municipio de Palermo - H durante el período comprendido entre el 25 de septiembre de 2013 - ejecutoria de la sentenciay el 27 de abril de 2015, que conllevó a que el Dr. CANTALICIO CARDENAS CALDERON iniciara proceso ejecutivo, donde se liquidaron intereses equivalentes a la suma de VEINTITRÉS MILLONES SETECIENTOS TRECE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y OCHO PESOS ($23.713.968), sumas canceladas a los beneficiarios del señor CALDERON QUINTERO por parte de la accionante de este medio de control; MUNICIPIO DE PALERMO.

TERCERO. - CONDENAR al señor ORLANDO POLO PIMENTEL identificado

canceladas a los beneficiarios del señor CALDERON QUINTERO por parte de la accionante de este medio de control; MUNICIPIO DE PALERMO.

TERCERO. - CONDENAR al señor ORLANDO POLO PIMENTEL identificado con C.C. Nº 83.234.331 de Palermo - H a pagar al MUNICIPIO DE PALERMO - H, la suma de VEINTISÉIS MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y TRES

MIL NOVECIENTOS SETENTA PESOS ($26.973.970).

CUARTO. - ADVIÉRTASE, que en aplicación del artículo 15 de la ley 678 de 2001, se dispondrá un plazo de seis (6) meses que se contará desde la ejecutoria de esta providencia, para que el demandado ORLANDO POLO PIMENTEL proceda al pago de la condena impuesta.

QUINTO. - DISPONER, que los intereses moratorios se pagarán en cuanto se den los supuestos de hecho previstos en el artículo 192 del CPACA.

SEXTO. - NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

(…)

Luego de hacer mención a los elementos estructurales del medio de control de repetición, destacó dos situaciones particulares en relación con el presente asunto: i) que se adelantó contra del municipio de Palermo, el proceso ordinario identificado con la radicación 41001 3331 003 2009 00447 00 promovido por el señor Miguel Ángel Calderón Quintero, en el que se profirió sentencia de primera instancia el 30 de agosto de 2013 , ordenándose la reliquidación de su pensión de jubilación y según constancia secretarial del 24 de septiembre de 2013 venció en silencio el término de ejecutoria de la

sentencia de primera instancia el 30 de agosto de 2013 , ordenándose la reliquidación de su pensión de jubilación y según constancia secretarial del 24 de septiembre de 2013 venció en silencio el término de ejecutoria de la providencia; y ii) que los sucesores legítimos del señor C alderón Quintero, solicitaron mandamiento de pago contra del municipio de Palermo, para que diera cumplimiento a la sentencia del 30 de agosto de 2013, por lo que en auto del 12 de junio de 2015 aclarado con au to del 30 de junio de 2015 , se libró mandamiento de pago y en el decurso del trámite de ejecución con autoTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

6

del 3 de octubre de 2016 , se dispuso la liquidación del crédito en la que se incluyó por concepto de “intereses causados hasta septiembre 30 de 2016” la suma de $23.713.968 y con auto del 16 de noviembre de 2016 , se aprobó la liquidación de costas en la suma de $2.343.324, para un total de $26.057.292.

Lo anterior , para aclarar que la repetición contra el señor Orlando Polo Pimentel no se deriva ba de los valores que se tuvieron que pagar al señor Miguel Ángel Calder ón Quintero (q.e.p.d.) con ocasión de la sentencia condenatoria proferida contra el municipio de Palermo – H, el 30 de agosto de 2013, sino del trámite derivado del proceso de ejecución de sentencia, que

Miguel Ángel Calder ón Quintero (q.e.p.d.) con ocasión de la sentencia condenatoria proferida contra el municipio de Palermo – H, el 30 de agosto de 2013, sino del trámite derivado del proceso de ejecución de sentencia, que se adelantó en ese despacho judicial por el no pago oportuno de las condenas reconocidas al demandante y de manera especial a los rubros correspondientes a: i) los intereses incluidos en la liquidación del crédito y ii) la liquidación de costas.

Que, d e cara a lo expuesto, resulta ba de suma utilidad advertir que la condena como sustento dentro del proceso de repetición, puede provenir de un proceso ejecutivo - como lo pretende en este asunto la parte demandante -, según lo ha indicado el H. Consejo de Estado, únicamente respecto al pago de intereses moratorios y con fundamento en que uno de sus agentes retrasó o incumplió injustificadamente el pago de una suma adeudada.4

Luego de analizar el material probatorio, dedujo que existían los elementos de convicción, que acredita ban el pago realizado por parte del Municipio de Palermo, como consecuencia de las sumas impuestas dentro del proceso de ejecución de sentencia seguido a continuación del proceso ordinario 41001 3331 003 2009 00447 00, discriminando por concepto de intereses causados hasta el 30 de septiembre de 2016 la suma de $23.713.968, así como el valor de $2.343.324 por concepto de costas y agencias en dere cho, valores que hacen parte de la suma total cancelada por el municipio de Palermo – H y que se soporta en: i) certificado de disponibilidad presupuestal Nº

de $2.343.324 por concepto de costas y agencias en dere cho, valores que hacen parte de la suma total cancelada por el municipio de Palermo – H y que se soporta en: i) certificado de disponibilidad presupuestal Nº 201600125638, ii) Registro Presupuestal Nº 201600219339, iii) Orden de Pago Nº 201600005840 y iv) Soporte de Pagos Varios 2016000016 del 28 de diciembre de 201641 suscritos por la Secretaría de Hacienda – Tesorería General del municipio de Palermo – H.

En cuanto a la calificación de la conducta del agente estatal como dolosa o gravemente culposa, encontró que, en el caso concreto, se tiene que el señor Orlando Polo Pimentel se desempeñó como alcalde del municipio de Palermo entre el 1º de enero de 2012 al 27 de abril de 2015 5, que la condena judicial impuesta en contra del municipio de Palermo – H y d e la cual se deriva el pago de los intereses y costas perseguidos por intermedio del presente medio

4 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera - Subsección C, en providencia del 9 de julio 2014 dentro del Rad No. 41001 -23-31-000-2006-00610-01(43231), con ponencia de la Dra. Olga Mélida Valle De La Hoz 5 Fl.158 del C. PrincipalTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

7

de control, fue proferida el 30 de agosto del 2013 y cobró ejecutoria a partir

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

7

de control, fue proferida el 30 de agosto del 2013 y cobró ejecutoria a partir del 24 de septiembre de 2013 6 y que atendiendo el estatuto procesal bajo el cual se profirió la respectiva sentencia, esto es el Decreto 01 de 1984 - CCAla condena era ejecutable ante la jurisdicción contenciosa administrativa dieciocho (18) meses después de su ejecutoria.

Que, en cuanto a los intereses , al tenor de lo indicado en su jurisprudencia por el H. Consejo de Estado y la misma sentencia condenatoria impuesta por ese despacho judicial, eran los dispuestos en el artículo 177 del aludido estatuto procesal, según el cual “…las cantidades liquidas reconocidas en tales sentencias devengarán intereses comerciales y moratorios…”, aclarándose que la Corte Constitucional en Sentencia C - 188 de 1999 explicó que los intereses moratorios se causan a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia, para este caso, eso ocurrió a partir del 24 de septiembre de 2013 y hasta el 30 de septiembre de 2016 como lo dispuso en la liquidación del crédito del contador del Tribunal Administrativo del Huila, pero que le quedaba claro, que el período de intereses liquidado abarca ba el período en el que el demandado Orlando Polo Pimentel se desempeñó como alcalde del municipio de Palermo - entiéndase entre el 1º de enero de 2012 al 27 de abril de 2015 -.

Para el efecto, trajo a colación el artículo 45 del Decreto 111 de 1996 "Por el

• entiéndase entre el 1º de enero de 2012 al 27 de abril de 2015 -.

Para el efecto, trajo a colación el artículo 45 del Decreto 111 de 1996 "Por el cual se compilan la Ley 38 de 1989, la Ley 179 de 1994 y la Ley 225 de 1995 que conforman el estatuto orgánico del presupuesto", de cuyo tenor literal se extrae: “Además, los servidores públicos responderán patrimonialmente por los intereses y demás perjuicios que se causen para el tesoro público como consecuencia del incumplimiento, imputables a ellos, en el pago de estas obligaciones.

Deduciendo que, para el caso del reconocimiento y pago de las condenas judiciales a cargo de entidades públicas se extraen las siguientes reglas: i) que se deberá expedir un acto administrativo ordenando el pago de los créditos judicialmente reconocidos, ii) que notificad o el acto administrativo que ordena el pago de las obligaciones y encontrándose el dinero a disposición del beneficiario o apoderado, según el caso, no se causarán intereses y iii) si transcurridos veinte (20) días el interesado no efectuó el cobro, las sumas a pagar se depositarán en la cuenta depósitos judiciales a órdenes del respectivo juez o el tribunal o a favor de él o los beneficiarios.

Siendo así, a partir de la Resolución No. 000571 del 12 de agosto de 20157 extrajo que mediante oficio radicado No. 4560 del 22 de agosto de 2014 el Dr. Cantalicio Cárdenas Calderón en calidad de apoderado de los señores Carlos Germ án Calder ón Alarc ón, Mario Fernando Calder ón Alarc ón y

extrajo que mediante oficio radicado No. 4560 del 22 de agosto de 2014 el Dr. Cantalicio Cárdenas Calderón en calidad de apoderado de los señores Carlos Germ án Calder ón Alarc ón, Mario Fernando Calder ón Alarc ón y Mauricio Andrés Calderón Alarcón, solicitó a la administración del municipio de Palermo - H, el cumplimiento de la sentencia proferida por este despacho judicial el 30 de agosto del 2013, momento para el cual se encontraba como

6 Fl.34 del C. Principal 7 Fls.17 a 20 del C. Principal.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

8

titular de la alcaldía del municipio de Palermo, el señor Orlando Polo Pimentel, sin que para el momento en que dejó el cargo, esto es, el 27 de abril de 2015 se hubiere proferido el acto administrativo que diera cumplimiento a la orden judicial impuesta; sino que fue hasta el 12 de agosto de 2015 cuando ejercía como alcalde (E) el señor Robinson Leonardo Fonseca Rubio que se profirió el acto administrativo reconociendo y ordenando el pago de la condena judicial impuesta en contra del ente territorial, momento para el cual, ya se encontraba en curso en ese despacho judicial el proceso de ejecución de sentencia en contra del ente territorial.

Acorde a lo expuesto, avizoró una mora injustificada por parte del demandado Orlando Polo Pimental en la expedición del acto administrativo durante el período comprendido entre el 25 de septiembre de 2013 - ejecutoria de la

Acorde a lo expuesto, avizoró una mora injustificada por parte del demandado Orlando Polo Pimental en la expedición del acto administrativo durante el período comprendido entre el 25 de septiembre de 2013 - ejecutoria de la sentencia - y el 27 de abril de 2015 -, límite temporal en el que se desempeñó como alcalde del municipio de Palermo -H y que finalmente conllevó a que el abogado Cantalicio C árdenas Calder ón iniciara proceso ejecutivo de cuyo resultado devino la liquidació n de intereses en contra del municipio de Palermo – H.

Deduciéndose de lo anterior, que de una lectura del ordinal 1º del artículo 6º de la Ley 678 de 2001 , indica que se presume la conducta gravemente culposa entre otras situaciones, cuando se presenta v iolación manifiesta e inexcusable de las normas de derecho, lo que ocurrió a su juicio, cuando el señor Orlando Polo Pimentel como alcalde del municipio de Palermo - H, a pesar del mandamiento contenido en el artículo 45 del Decreto 111 de 1996, omitió de manera injustificada el término de expedición del acto administrativo que debía reconocer y ordenar el pago de la condena imp uesta a favor del señor Miguel Ángel Calderón Quintero (q.e.p.d.) y no fue sino hasta la salida del señor Polo Pimentel, cuando se encargó de la alcaldía municipal al señor Robinson Leonardo Fonseca Rubio , que se profirió el respectivo acto administrativo, aspecto al que se suma el gravamen impuesto por la aludida norma en contra del servidor público, cuando aduce: “…Además, los servidores públicos responderán patrimonialmente por los intereses y demás perjuicios que se

administrativo, aspecto al que se suma el gravamen impuesto por la aludida norma en contra del servidor público, cuando aduce: “…Además, los servidores públicos responderán patrimonialmente por los intereses y demás perjuicios que se causen para el Tesoro Público como co nsecuencia del incumplimiento, imputables a ellos, en el pago de estas obligaciones…”.

Concluyó que lo demostrado dentro del presente medio de control, respecto de la conducta del demandado Polo Pimentel, se acompasa ba con los postulados relativos a la procedencia de la acción de repetición; sin embargo, únicamente reconoció en cuanto al monto de los intereses equivalentes a la suma de $23.713.968 y no en lo relativo a la condena en costas equivalente a $2.343.324, pues en el proceso de ejecución de senten cia el ítem relacionado con las costas de las que se componen las agencias en derecho, se deberán liquidar en aplicación del Acuerdo N o. PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura, que establece para los procesos ejecutivos de menor cuantía entre el 4% y el 10% de la suma determinada en la sentencia que ordenó seguir adelante con la ejecución, deTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

9

esa manera para el caso de marras - ejecución de sentencia seguida a continuación del proceso ordinario 41001 3331 003 2009 00447 00 -, el quantum liquidado por concepto de costas no sólo incluyó el pago de

9

esa manera para el caso de marras - ejecución de sentencia seguida a continuación del proceso ordinario 41001 3331 003 2009 00447 00 -, el quantum liquidado por concepto de costas no sólo incluyó el pago de intereses, sino que también relacionó en el monto total liquidado el concepto correspondiente al capital adeudado y que de manera independiente a la instauración del proceso de ejecución de sentencia, debía ser cancelado por el municipio de Palermo, luego no se desprend ía de tal liquidación que debiera asumir el pago de este concepto el demandado Orlando Polo Pimentel.

5. Del recurso de apelación

5.1. De la parte demandante8

Oportunamente la apoderada judicial de la entidad demandante interpuso recurso de apelación discrepando de la decisión adoptada por la Juez Cuarta Administrativa de Neiva, para luego de hacer una mención de la naturaleza jurídica de las costas procesales, concretar que:

Como había quedado claro, la condena impuesta al municipio de Palermo por concepto de costas procesales - fijadas mediante Auto Interlocutorio No. 320 del 16 de noviembre de 2016, equivalentes al valor de $2.343.324, se derivó del proceso de ejecución iniciado el 8 de abril de 2015 - de la sentencia de fecha 30 de agosto 2013 - ejecutoriada el 23 de septiembre de 2013, proferida dentro del proceso correspondiente al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado bajo e l No. 41 001 3331 003 2009 00447 00, promovido por el señor Miguel Ángel Calderón Quintero (q.e.p.d.)

dentro del proceso correspondiente al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado bajo e l No. 41 001 3331 003 2009 00447 00, promovido por el señor Miguel Ángel Calderón Quintero (q.e.p.d.) en contra del Municipio de Palermo (H), mediante la cual se ordenó la reliquidación de la pensión del accionante.

Ello, como quedó probado, debido a que la alcaldía municipal no procedió en los términos establecidos en el artículo 45 del Decreto 111 de 1996 visto en el numeral 2º del acápite anterior, es decir, como consecuencia del no pago oportuno de lo ordenado en el fallo o depósito judicial a orden de l juzgado y a favor de los beneficiarios conducta gravemente culposa, encontrándose para la fecha de los hechos como alcalde del municipio de Palermo el señor Orlando Polo Pimentel, quien desempeñó tal dignidad durante la vigencia comprendida entre el 1º d e enero del año 2012 al 27 de abril del año 2015, como lo manifestara la autoridad judicial en el fallo del 19 de febrero de 2021páginas 7 y 12, respectivamente.

Con base en lo establecido en el artículo 45 del Decreto 111 de 1996 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado vistos en el numeral 2º del acápite anterior, el cumplimiento de los fallos judiciales proferidos en contra los particulares o de las instituciones públicas, constituye

8 Archivo 013 ON DRIVE Primera InstanciaTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

8 Archivo 013 ON DRIVE Primera InstanciaTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Repetición – Rad. 410013333004 2019 00127 01

Demandante: Municipio de Palermo, Huila

Demandado: Orlando Polo Pimentel

10

uno de los pilares fundamentales del Estado Social de Derecho, toda vez que ello se traduce en la sujeción de los ciudadanos y los órganos estatales al ord