TA HUI - Sentencia 41001-33-33-005-2016-00430-01 (09-12-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

SALA SEXTA DE DECISIÓN

MAG. P.: DR. JOSÉ MILLER LUGO BARRERO

Neiva, nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE CONTROL REPARACIÓN DIRECTA DEMANDANTES LUIS MIGUEL BELTRAN JULIO Y OTROS DEMANDADO INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPECDECISIÓN SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN 41001333300520160043001

APROBADA EN SALA ACTA DE LA FECHA

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes a la segunda instancia y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado, decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 30 de julio de 2024, proferida por el Juzgado Quinto Administrativo de Neiva, mediante la cual declaró probada la excepción de “hecho exclusivo y terminante de la víctima” y negó las pretensiones de la demanda.

ANTECENDENTESTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 2

Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

1. LA DEMANDA1

Luis Miguel Beltrán Julio, en nombre propio y en representación de sus hijos Luis Mario Beltrán Matos y Luis Miguel Matos Díaz y Cindy Paola Matos Díaz, Nancy del Carmen Marimón Julio, Viviana Beltrán Ma rimón, Adrianis

Luis Miguel Beltrán Julio, en nombre propio y en representación de sus hijos Luis Mario Beltrán Matos y Luis Miguel Matos Díaz y Cindy Paola Matos Díaz, Nancy del Carmen Marimón Julio, Viviana Beltrán Ma rimón, Adrianis Marimón Julio y Jorge Luis Beltrán Marimón, mediante apoderada judicial y en ejercicio de la acción del medio de control de reparación directa, solicitan que se declare al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPECresponsable administrativa y patrimonialmente de los perjuicios ocasionados por las lesiones sufridas e incapacidad parcial del señor Luis Miguel Beltrán Julio en hechos ocurridos el 9 de noviembre de 2014 en el Establecimiento Carcelario y Penitenciario de la Plata – Huila.

En virtud de lo anterior declaración, solicitan que se condene a la entidad a reconocer y pagar los perjuicios morales, daño a la vida en relación a bienes o derechos convencional y constitucional por daño a la s alud y por daños materiales en modalidad de lucro cesante, en sumas de dinero con intereses de mora a partir de la ejecutoria de la sentencia y condena en costas a la parte demandada.

1.1. Sustentan lo anterior en los siguientes HECHOS:

• Que el 9 de noviembre de 2014, Luis Miguel Beltrán Julio se encontraba privado de la libertad en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de la Plata – Huila, cuando fue herido de gravedad por múltiples heridas causadas con arma blanca, motivo por el cual fue remitido de urgencia al Hospital San Antonio de Padua de La Plata – Huila, donde le trataron una lesión en la cavidad abdominal. En dicho

por múltiples heridas causadas con arma blanca, motivo por el cual fue remitido de urgencia al Hospital San Antonio de Padua de La Plata – Huila, donde le trataron una lesión en la cavidad abdominal. En dicho Hospital le fue practicada una cirugía y estuvo varios días en cuidados intermedios.

1 Índice 60 – archivo 106221 página 3-19 expediente digitalizado de primera instancia samaiTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 3 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

• Que en virtud de la herida perdió parte de la movilidad y ha quedado imposibilitado para realizar ciertas actividades y si bien estaba privado de la libertad por haber infringido la ley penal, estaba a pocos días de terminar su proceso de resocialización y/o rehabilitación para reintegrarse a la vida en sociedad, lo que permite deducir que no tenía ninguna intención de involucrarse en una riña o confrontación de las que normalmente se puede presentar a los interiores de un centro reclusorio.

• Considera que se presentó una falta o falla del servicio por las siguientes razones: i) Fue dentro del establecimiento carcelario y penitenciario de la Plata donde fue herido de gravedad por herida causada con arma blanca, ii) Las armas con las que le propiciaron las graves heridas ing resaron al penal por negligencia y desidia de la guardia violando normas del reglamento y el Código Penitenciario, iii) Permanecieron en el penal y fueron utilizadas por las mismas razones, iv) Se facilitó el hecho por el

penal por negligencia y desidia de la guardia violando normas del reglamento y el Código Penitenciario, iii) Permanecieron en el penal y fueron utilizadas por las mismas razones, iv) Se facilitó el hecho por el hacinamiento existente en el penal, violando normas del reglamento penal y del código penitenciario y v) Es incuestionable que las armas con las que se causaron fueron utilizadas por negligencia, omisión y descuido de los deberes que les impone el cargo a los guardianes y la falta de observancia de las normas carcelarias.

2. CONTESTACIÓN2

El apoderado de la entidad demandada se opone a todas las pretensiones, al considerar que la causa determinante en la producción del daño obedeció única y exclusivamente a la culpa del señor Luis Miguel Beltrán Julio , al sostener una riña con el interno Jhon Jairo Ramírez con armas blancas que tenía en su poder.

2 Índice 60 – archivo 106221 página 99-107 expediente digitalizado de primera instancia SamaiTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 4 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

Señala que el hecho dañoso aquí reclamado fue consecuencia del actuar conflictivo premeditado del demandante, quien participó activamente en la riña en la cual resultó lesionado, conducta agresiva y determinante en la producción del daño, sí la cual no se hubieran presentado.

Informa que para el día de los hechos tenía asignado personal de guardia

en la cual resultó lesionado, conducta agresiva y determinante en la producción del daño, sí la cual no se hubieran presentado.

Informa que para el día de los hechos tenía asignado personal de guardia en el pabellón 3 del Establecimiento Carcelario de la Plata y garitas alternas, quienes al observar la confrontación entre los internos Luis Miguel Beltrán Julio y Jhon Jairo Ramírez, intervinieron de manera inmediata logrando controlar la riña y evitar que pasara a mayores, procediendo a trasladar a los dos internos al área de sanidad, donde fue remitió al Hospital San Antonio de Padua de la Plata, al señor Beltrán Julio, donde le prestaron los servicios médicos especializados.

Afirma que a pesar de la oportuna reacción de los funcionarios del INPEC, el hecho resultó inesperado e imprevisible, por cuanto no tuvo una notoriedad en el pabellón y porque el interno Luis Miguel Beltrán Julio en ningún momento informó a los funcionarios del INPEC sobre amenazas en contra suya o disgustos que hubieran permitido prevenir el daño ya conocido, por el contrario, se evidencia que ya había premeditado su actuación, de manera que nadie puede beneficiarse de su propia culpa , pues la acción natur al previsible y posible del enfrentamiento es otra acción agresiva en defensa.

Como excepción propuso culpa exclusiva de la víctima, ante la participación activa del demandante en la riña presentada el 9 de septiembre de 2014, por lo que el daño ocasionado obedece exclusivamente a la conducta conflictiva premeditada del demandante.

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA3

El Juzgado Quinto Administrativo de Neiva declaró probada la excepción

conflictiva premeditada del demandante.

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA3

El Juzgado Quinto Administrativo de Neiva declaró probada la excepción de hecho exclusivo y determinante de la víctima y negó las pretensiones, puesto

3 Índice 61 expediente electrónico de primera instancia - SamaiTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 5 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

que del material de convicción allegado al proceso se acreditó que el señor Luis Miguel Beltrán Julio el 9 de noviembre de 2014, en su condición de interno del Establecimiento Carcelario de la Plata -Huila, inició una riña contra un compañero de patio utilizando un arma cortopunzante de fabricación artesanal que era de prohibida tenencia al interior del establecimiento penitenciario y que le fue incautada por el personal del INPEC al momento de intervenir.

Sostuvo que la conducta de la víctima fue la que contribuyó eficiente y determinantemente en la producción del daño , pues fue producto de un comportamiento imputable a su propio actuar, cuando se involucró de manera libre y consciente en actos de indisciplina interna, al participar en forma activa de una riña con un compañero de patio, sin precaver en dicho momento la gravedad o no de las lesiones que se estaban causando.

4. RECURSO DE APELACIÓN4

La parte demandante en su alzada solicita que se revoque la sentencia de

gravedad o no de las lesiones que se estaban causando.

4. RECURSO DE APELACIÓN4

La parte demandante en su alzada solicita que se revoque la sentencia de primera instancia y en su lugar se accedan a las pretensiones, al considerar que en el expediente existe suficiente material probatorio con el cual se demuestra y se estructura la responsabilidad objetiva de la demandada, pues el demandante se encontraba bajo la custodia de la entidad penitenciaria y esta tenía el deber de custodia y cuidado para mantenerlo en las mismas condiciones psicofísicas en las que se encontraba al momento de la privación de la libertad.

El atribuye al INPEC el supuesto de no haber cumplido con las obligaciones de seguridad que comprenden las de velar por la integridad personal de los reclusos, así como también el haber incumplido ya sea por acción u omisión los deberes de cuidado y protección y de control del centro carcelario todo ello atribuido única y exclusivamente a la autoridad carcelaria.

4 Índice 64 y 65 expediente Samai primera instanciaTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 6 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

Refiere que en el Código Penitenciario y Carcelario en su artículo 44 literal C: establece que es deber de los guardianes “Requisar cuidadosamente a los detenidos o condenados conforme al reglamento” , lo cual, en el caso en concreto se omitió , puesto que las armas con las cuales se le propiciaron las graves heridas al demandante ingresaron al penal por negligencia y desidia de

los detenidos o condenados conforme al reglamento” , lo cual, en el caso en concreto se omitió , puesto que las armas con las cuales se le propiciaron las graves heridas al demandante ingresaron al penal por negligencia y desidia de la guardia, violando así la norma en mención.

CONSIDERACIONES DE LA SALA.

1. COMPETENCIA

De conformidad a las facultades otorgadas por el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011, esta Corporación es competente para conocer del presente recurso de apelación, para lo cual debe tenerse el artículo 328 del CGP.

2. PROBLEMA JURÍDICO

Como quiera que el a quo negó las pretensiones de los demandantes, la Sala deberá analizar si como lo indican los recurrentes ¿el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, es administrativ a y patrimonialmente responsable del daño reclamando por el señor Luis Miguel Beltrán Julio, quien estando recluido en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de la Plata – Huila, fue lesionado en hechos ocurrió el 9 de noviembre de 2014?

3. TESIS DE LA SALA

La Sala confirma rá la sentencia de primera instancia , pues del material probatorio allegado y practicado dentro del presente asunto , se desprende queTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 7 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

fue la conducta del propio demandante la determinante en la producción del

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

fue la conducta del propio demandante la determinante en la producción del daño y con ello, se configura la causal eximente de responsabilidad de la entidad demandada. No se dan los supuestos necesarios de la responsabilidad estatal objetiva de quienes se hallan privados de la libertad en establecimientos carcelarios.

4. Régimen de responsabilidad por los daños ocasionados a personas que se encuentran recluidas en establecimiento carcelario

El Consejo de Estado frente a la responsabilidad patrimonial del Estado en los casos de lesión o muerte de personas que se encuentran recluidas en establecimiento carcelario, ha sostenido que el régimen de responsabilidad patrimonial del Estado aplicable, en principio, es de corte objetivo. Ello, teniendo en cuenta que estas personas se encuentran bajo una relación especial de sujeción frente al Estado5.

Con todo, aunque es pacífica la postura en virtud de la cual se ha admitido analizar los daños ocasionados a personas que se encuentran recluidas en establecimiento carcelario desde la óptica de la responsabilidad objetiva, es necesario precisar que, en todo caso, para su atribución es necesario establecer el respectivo nexo causal entre la conducta imputable a la entidad demandada y el efecto adverso que de ella se deriva, el cual debe estar debidamente acreditado, porque el origen de la responsabilidad gravita en la atribución del daño y no en la mera relación fáctica.

En estos casos, para que la pretensión de responsabilidad extracontractual pueda tener vocación de prosperidad en atención a este régimen que prescinde

daño y no en la mera relación fáctica.

En estos casos, para que la pretensión de responsabilidad extracontractual pueda tener vocación de prosperidad en atención a este régimen que prescinde de la falla (negligencia), el extremo activo debe acreditar, además del daño cuyo resarcimiento persigue, que tal result ado tuvo por causa directa y adecuada aquella actividad imputable a la demandada y de la que sobrevino la

5 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de agosto de 2010, exp. 18886TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 8 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

consecuencia lesiva, de lo cual se desprende que ausente la prueba de la relación de causalidad, las pretensiones estarían destinadas al fracaso.

No obstante, la jurisprudencia del Consejo de Estado 6 también ha sostenido que en los casos en lo que se acredite que la lesión o muerte del recluso tuvo lugar por acción u omisión de las autoridades, denotando una falla del servicio, el juez aplicará el régimen subjetivo de responsabilidad patrimonial del Estado, toda vez que, ante la presencia de la falla del servicio, este título de imputación tiene aplicación preferente sobre los títulos objetivos.

Al respecto, frente a los deberes de custodia y vigilancia del Estado de los reclusos, se destaca que asume la obligación de brindarles la protección que requieran, puesto que aquellos soportan la reducción o eliminación de las posibilidades de ejercer su propia defensa frente a las agresiones de que puedan

los reclusos, se destaca que asume la obligación de brindarles la protección que requieran, puesto que aquellos soportan la reducción o eliminación de las posibilidades de ejercer su propia defensa frente a las agresiones de que puedan ser víctimas al interior del establecimiento carc elario, razón por la cual la administración debe cumplir con la custodia y vigilancia de los internos, con el fin de garantizar su seguridad. Es así, que cuando el Estado falta a estos deberes, es responsable a título de falla del servicio de los daños que aquellos puedan sufrir.

En todo caso, la postura reiterada de la Sección Tercera del Consejo de Estado7 ha sostenido que en los casos de lesiones o muerte de reclusos el Estado podrá exonerarse de responsabilidad, siempre y cuando se encuentre acreditada una causal eximente de responsabilidad, como podría ser el hecho exclusivo de la víctima, para lo cual se requiere que haya una actuación u omisión por parte de quien sufrió un daño, que dicha actuación sea determinante en la producción del daño y que esta sea imprevisible, irresistible y exterior a la actividad de la

6 Consejo de Estado. Sección Tercera, sentencia de 26 de mayo de 2010, exp. 18800 ; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 19 de abril de 2018, rad. 41766 ; Sección Tercera, Subsección C, sentencia de 13 de noviembre de 2018, rad. 46120; Sección Tercera, sentencia de 2 de agosto de 2018, rad. 46495; Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 11 de marzo de 2019, rad. 41766 ; y Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 29 de marzo de 2019, rad. 43863.

Tercera, Subsección C, sentencia del 11 de marzo de 2019, rad. 41766 ; y Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 29 de marzo de 2019, rad. 43863. 7 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 2 de mayo de 2007, exp. 24972, reiterada en sentencia de la misma subsección del 23 de mayo de 2012, exp. 24325.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 9 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

entidad demandada, con independencia de su calificación dolosa o culposa8. O en su defecto, el hecho de un tercero, el cual supone la actuación exclusiva y determinante de una persona ajena al juicio de responsabilidad en la realización del injusto9.

Ha precisado que cuando se trata de lesiones o muertes causadas entre los mismos reclusos, en principio no tendrá cabida la causal eximente de responsabilidad consistente en el hecho de un tercero, pues el Estado se encuentra en la obligación de garantizar por completo la seguridad, integridad y vida de las personas privadas de la libertad. De hecho, en este tipo de eventos, ni siquiera es posible analizar una concurrencia de culpas, en tanto el carácter particular de la relación especial de sujeción implica que el Estado debe proteger a los reclusos de atentados contra su vida e integridad personal cometidos por el personal de custodia o por terceros ajenos a la administración e, incluso, por otros detenidos.

particular de la relación especial de sujeción implica que el Estado debe proteger a los reclusos de atentados contra su vida e integridad personal cometidos por el personal de custodia o por terceros ajenos a la administración e, incluso, por otros detenidos.

En ese orden de ideas, puede concluirse que para que el eximente tenga plenos efectos liberadores de responsabilidad, resulta necesario que la causa extraña sea la causa exclusiva y determinante del daño. En consecuencia, en cada caso particular, en el cual se invoque la existencia de una causa extraña por parte de la Administración, se debe analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se produjo el daño, para así establecer si el Estado contribuyó causalmente a la generación del mismo

4.1. Hecho o culpa exclusiva de la víctima

El Consejo de Estado 10 ha sostenido que es posible que el Estado se exonere de responsabilidad si se acredita que el daño es imputable al hecho determinante y exclusivo de la propia víctima al señalar lo siguiente:

8 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B. Sentencia de 11 de mayo de 2017, Exp. 40590 9 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 23 de octubre de 2020, Rad. 49574 10 Consejo de Estado, Sección Tercera. Subsección C. Sentencia del 14 de diciembre de 2022, CP Nicolás Yepes Corrales. Radicación 05001233100020100173801.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 10 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

“Las tradicionalmente denominadas causales eximentes de responsabilidad, fuerza mayor o caso fortuito, hecho exclusivo y determinante de un tercero o de la víctima, constituyen diversos eventos que impiden imputar, desde el punto de vista jurídico, la respo nsabilidad por los daños cuya causación da lugar a la iniciación del litigio. Para que se estructuren se requiere lo siguiente: “Tres son los elementos cuya concurrencia tradicionalmente se ha señalado como necesaria para que sea procedente admitir su configuración: (i) su irresistibilidad; (ii) su imprevisibilidad y (iii) su exterioridad respecto del demandado (...) Por otra parte, a efectos de que operen las mencionadas eximentes de responsabilidad (hecho de la víctima o de un tercero), es necesario aclarar, en cada caso concreto, si el proceder activo u omisivo de aquello tuvo, o no, injerencia y en qué medida, en la producción del daño.”

Claramente se deduce que cuando se alega el hecho o la culpa exclusiva de la víctima como causal eximente de responsabilidad, no cualquier actuación de esta puede generar un verdadero rompimiento de la imputación, pues deben cumplirse los requisitos de irrestibilidad, imprevisibilidad y exterioridad en los términos anteriormente expuestos para que el Estado resulte exonerado de responsabilidad. Corolario de lo anterior, el hecho o la culpa exclusiva de la víctima, como eximente de responsabilidad y desde el punto de vista jurídico,

términos anteriormente expuestos para que el Estado resulte exonerado de responsabilidad. Corolario de lo anterior, el hecho o la culpa exclusiva de la víctima, como eximente de responsabilidad y desde el punto de vista jurídico, impide realizar la imputación del daño a la Administración.

En conclusión, para que el hecho o culpa de la víctima como causal eximente de responsabilidad tenga plenos efectos liberatorios, resulta determinante que la conducta del propio perjudicado sea fundamento y raíz del menoscabo, es decir, que el comportamiento de este se erija como causa adecuada, decisiva y determinante en la producción o resultado del hecho lesivo o que haya contribuido a su propia afectación debiendo o pudiendo evitarla.

5. LO PROBADO

• De la cartilla biográfica del señor Luis Miguel Beltrán Julio, expedida por el INPEC, se advierte que fue capturado el 18 de abril de 2011, y elTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 11

Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

Juzgado Seg undo Penal del Circuito de Neiva – Huila, en sentencia proferida el 18 de abril de 2011 lo condenó a 9 años de prisión por el delito de homicidio y lesiones personales 11 y su conducta durante el periodo comprendido entre el 9 de octubre de 2013 al 28 de diciembre de 2014, se registró como regular y mala, fue objeto de dos sanciones

delito de homicidio y lesiones personales 11 y su conducta durante el periodo comprendido entre el 9 de octubre de 2013 al 28 de diciembre de 2014, se registró como regular y mala, fue objeto de dos sanciones disciplinarias (suspensión hasta de 10 visitas sucesivas) registradas mediante resolución 652 del 18 de octubre de 2013, y 447 del 5 de junio de 2014.

• El 9 de noviembre de 2014, el pabellero del patio No. 03 Compañía Bolívar y el comandante de vigilancia de la EPMSC LA PLATA, presenta un informe de novedad por riña en el cual indican lo siguiente12:

• Según historia clínica13 emitida por la E.S.E HOSPITAL SAN ANTONIO DE PADUA DE LA PLATA -HUILA, se advierte que el señor Luis Miguel

11 Página 42 - 45 índice 3 de segunda instancia – link OneDrvie – archivo carpeta expediente escaneado 1pdf 12 Página 108 índice 3 de segunda instancia – link OneDrvie – archivo carpeta expediente escaneado 1pdf

13 Cd obrante a folio 49 – archivo digital obrante en carpeta CDS. Archivo – consulta de enfermeríaTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 12 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

Beltrán Julio ingresó el 9 de noviembre de 2014 a las 4: 15 pm, al servicio de urgencia por presentar lo siguiente14:

“INGRESA PTE DE 26 AÑOS DE EDAD, CON HERIDA POR ARMA

Beltrán Julio ingresó el 9 de noviembre de 2014 a las 4: 15 pm, al servicio de urgencia por presentar lo siguiente14:

“INGRESA PTE DE 26 AÑOS DE EDAD, CON HERIDA POR ARMA

CORTOPUNZANTE REFIERE ME DUELE EL ESTOMAGO CON SANGRADO

HERIDA EN RODILLA ESTABLE CONCIENTE, ORIENTADO CUSTODIADO POR EL INPEC M.G LO VALORA INMEDIATAMENTE ORDENA CANALZIAZAR PASAR BOLO DE 1000 Y CONTINU A GOTEO SE ADMISNTRA TETENOL SE HACE RECERVA DE TRES UNIDADES Y C,H SE LLAMA A C.X INMEDIATAMENTE QUIEN ORDENA TRASLADO A C.X” • El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de la Unidad Básica de la Plata presenta informe pericial No. UBPL-DRSUR-0442-2014 del 12 de noviembre de 2014 y el cual se concluye lo siguiente: “Al examen presenta lesiones actuales consistentes con el relato de los hechos, mecanismos traumáticos de lesión: corto punzante. Incapacidad médico legal provisional treinta y cinco (35) días.”15

14 Página 1 -3 índice 3 de segunda instancia – link OneDrvie – archivo carpeta expediente escaneado 2pdf

15 Página 116 – 117TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 13

Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros

Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC

Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 14

Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros

Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC

Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 14

Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

• Mediante resolución No. 267 del 6 de mayo de 2015 16 el interno Luis Miguel Beltrán Julio es sancionado disciplinariamente con pérdida de redención por 100 días por agredir a otro interno en las que se especificaron las siguientes circunstancias fáctica.

• Mediante providencia del 12 de mayo de 2015, el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Descongestión de Neiva, otorgó al señor Luis Miguel Beltrán la prisión domiciliaria ordenando su traslado al domicilio ubicado en Cartagena de Indias, dándose cumplimiento mediante resolución No. 141-119-2015 del 10 de junio de

2015.17

• El 26 de julio de 2017 el Juzgado Séptimo Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías solicitó mantener recluido en centro penitenciario al señor Luis Miguel Beltrán Julio por ser sindicado de cometer el delito de ACTO SEXUAL CON MENOR DE CATORCE AÑOS18.

16 Página 11 – 14 archivo 002archivo2 cd carpeta 018RespuestaEpamsGiron expediente electrónico de primera instancia OneDrive 17 Pagina38 archivo 002archivo2 cd carpeta 018RespuestaEpamsGiron expediente electrónico de primera instancia OneDrive

16 Página 11 – 14 archivo 002archivo2 cd carpeta 018RespuestaEpamsGiron expediente electrónico de primera instancia OneDrive 17 Pagina38 archivo 002archivo2 cd carpeta 018RespuestaEpamsGiron expediente electrónico de primera instancia OneDrive 18 Página 7-8 archivo 003archivo3 cd carpeta 018RespuestaEpamsGiron expediente electrónico de primera instancia OneDriveTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 15 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

• El 10 de agosto de 2018 el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cartagena condena a 20 años de prisión al señor Luis Miguel Beltrán Julio por el delito de homicidio agravado en flagrancia al quitarle la vida a su compañera permanente CINDY PAOLA

MATOS DÍAZ19.

• Según Acta de Seguridad de Internos No. 1254 del 20 de agosto de 2019, se registra que el señor Luis Miguel Beltrán Julio presenta gr aves problemas de convivencia y seguridad al indicar lo siguiente20:

19 Página 12-16 archivo 004archivo4 cd carpeta 018RespuestaEpamsGiron expediente electrónico de primera instancia OneDrive 20 Página 6 archivo 005archivo5 cd carpeta 018RespuestaEpamsGiron expediente electrónico de primera instancia OneDriveTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 16 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros

Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC

instancia OneDriveTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA 16 Reparación Directa

Demandante: Luis Miguel Beltrán Julio y otros Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC Rad. 41001-33-33-005-2016-00430-01

• Según el dictamen expedido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bolívar No. 1047433584-1853 del 29 de diciembre de 2020 le asignó una disminución de la capacidad laboral de 15.35%21

• Testimonio del Néstor Javier Rodríguez Rojas, Técnico Penitenciario, quien labora como dragoneante en el EPMSC de la Plata quien manifestó: ¿Desde qué fecha está vinculado a esa institución? Desde el 20 de junio del 2013. ¿Conoce al señor Luis Miguel Beltrán Julio, en caso positivo desde hace cuánto lo conoce y por qué razón? Tuve la oportunidad de revisar el informe debido a la información que me llegó del caso y si pude recordar de quien se trataba, él estuvo recluido allá por un periodo no muy largo, como de unos dos años cr eería yo, la verdad no recuerdo, y él estuvo en el pabellón donde yo estuve de servicio ya varias veces. ¿C