TA HUI - Sentencia 41001-33-33-007-2017-00106-01 (03-06-2025)

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Magistrado ponente: Enrique Dussán Cabrera Neiva Tres (3) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control Reparación Directa Demandante Argenis Díaz Urriago y Otras Demandado Emgesa S.A. E.S.P. y Otro Radicación 41 001 33 33 007 2017 00106 01 Asunto Sentencia N° 084 Acta No. 037 De la fecha.

1. ASUNTO.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia de fecha 31 de mayo de 2024, proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, mediante la cual se declaró probada la excepción de caducidad en relación con dos de las demandantes y se denegaron las pretensiones de la demanda respecto de las demás demandantes.

2. LA DEMANDA.1

2.1. Pretensiones.

Mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa, las señoras Argenis Díaz Urriago, Elena Ceballes Ortiz, Cenelia Sosa García, Luz Nidia Rojas Bustos, Lilia Polo Motta, Mayely Florez, Marleny del Carmen Vargas Palomino, María del Amparo Quiroga y Martha Lucí a Arias Fernández, pretenden se declare que Emgesa S.A. E.S.P., y la Nación - Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), son administrativamente responsables por los perjuicios materiales y morales ocasionados a las demandantes con la construcción del Proyecto Hidroeléctrico “El Quimbo”.

Ambientales (ANLA), son administrativamente responsables por los perjuicios materiales y morales ocasionados a las demandantes con la construcción del Proyecto Hidroeléctrico “El Quimbo”.

Como consecuencia de lo anterior, solicitan se condene a Emgesa S.A. E.S.P. y la Nación - Autoridad Nacional de Licencias Ambiental es (ANLA) al pago en favor de las demandantes, a partir del 30 de junio de 2015, fecha en que comenzó el llenado del embalse, de los siguientes conceptos: por perjuicios morales, la suma de 100 SMLMV , y por perjuicios materiales, en concepto de lucro cesan te consolidado, la suma de $17.078.148 , y por lucro cesante futuro, la suma de $57.487.743. Lo anterior , por motivo de la pérdida de su actividad productiva debido a la construcción del proyecto hidroeléctrico.

1 Archivo “001CuadernoPrincipal.pdf ”, Págs. 21 a 46 , Carpeta: “CuadernoPrincipal01 ”, Expediente Electrónico, Primera Instancia, One DriveTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 2 de 40

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Argenis Diaz Urriago y Otras Demandado: Emgesa S.A. E.S.P. y Otro Radicación: 41 001 33 33 007 2017 00106 01

Así mismo, solicitan que, se condene en costas a la parte demandada.

2.2. Los Hechos.

Según lo expuesto en la demanda, es un hecho notorio que la construcción del proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”, causó el

2.2. Los Hechos.

Según lo expuesto en la demanda, es un hecho notorio que la construcción del proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”, causó el desplazamiento de numerosas personas y afectó negativamente tanto su actividad productiva como la de personas no residentes en la zona.

En este contexto , la licencia ambiental que autorizó a Emgesa S.A. E.S.P. para llevar a cabo el proyecto le impuso la obligación de compensar a los afectados , tanto a los residentes como a los no residentes en el área de influencia directa del proyecto . Para materializar esta tarea , Emgesa S.A. E.S.P. contrató a la firma INGETEC para realizar un censo de los afectados, pero esta firma empleó personal no calificado. No obstante, las demandantes fueron excluidas tanto de los censos iniciales como de lo dispuesto en la sentencia T-135 de 2013.

La Resolución No. 0899 del 15 de mayo de 2009, expedida por el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, que otorgó a Emgesa S.A. E.S.P. la licencia ambie ntal para ejecutar el proyecto, concedió un permiso de aprovechamiento forestal, así como estableció las obligaciones relacionadas con la utilización del recurso natural.

Posteriormente, el 26 de junio de 2015, la ANLA expidi ó la Resolución No. 0759 de 2 015, mediante la cual se modificaron aspectos de la licencia ambiental, como la recolección de desechos vegetales.

El 25 de junio de 2015 , funcionarios de la CAM llevaron a cabo una inspección en el vaso del embalse con el fin de verificar el cumplimiento

licencia ambiental, como la recolección de desechos vegetales.

El 25 de junio de 2015 , funcionarios de la CAM llevaron a cabo una inspección en el vaso del embalse con el fin de verificar el cumplimiento de la licencia ambiental. Durante la visita, se constató que la madera no estaba siendo transportada a lugares fuera del área del embalse, lo que permitió concluir que Emgesa S.A. E.S.P. había incurrido en un incumplimiento de la licencia ambiental en cuanto al aprovechamiento forestal en dicha zona.

Como resultado de una visita de campo realizada el 3 de julio de 2015 y el análisis técnico de fotografías del embalse, dos profesionales de la CAM emitieron el concepto técnico 041, en el cual se destacó que no se había llevado a cabo el aprovechamiento forestal, ni se había retirado por completo el material forestal ni la biomasa antes del llenado del embalse. Mencion ó que , esta omisión podría generar una alta contaminación al río Magdalena, así como consecuencias ambientales,TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 3 de 40

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Argenis Diaz Urriago y Otras Demandado: Emgesa S.A. E.S.P. y Otro Radicación: 41 001 33 33 007 2017 00106 01

sociales y económicas irreversible s en la zona. Ante esta situación, la CAM adoptó, mediante la Resolución No. 1503 de 2015, una medida preventiva por la falta de limpieza del embalse, suspendiendo el proceso de llenado del embalse para evitar eventuales efectos negativos sobre el recurso hídrico.

CAM adoptó, mediante la Resolución No. 1503 de 2015, una medida preventiva por la falta de limpieza del embalse, suspendiendo el proceso de llenado del embalse para evitar eventuales efectos negativos sobre el recurso hídrico.

Precisó que, en la Resolución No. 0759 de 2015, que modificó la licencia ambiental, no se exoneró a Emgesa S.A. E .S.P. de la obligación de garantizar la limpieza del embalse. No obstante , la entidad p ública encargada de supervisar el cumplimiento de la licencia ambiental no debió permitir el inicio del llenado del embalse, sin que previamente se hubiera realizado el retiro completo de los escombros vegetales.

A pesar de esto , Emgesa S.A. E. S.P. continuó con el llenado del embalse, bajo la aprobación de la ANLA , contenida en la mencionada Resolución No. 0759 de 2015 , desatendiendo los conceptos técnicos emitidos por la CAM. Al no encontrarse el embalse limpio, y p roceder con su llenado, se ge nera en el agua del embalse el fe nómeno de eutrofización, el cual provoca una disminución de oxígeno, impidiendo la generación de cualquier tipo de vida en la zona.

Indicó que, el 17 de julio de 2015, el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, en el marco de un proceso de acción popular con radicado 2014-00524, dictó una medida cautelar que ordenaba la suspensión del inicio de la generación de energía eléctrica en el proyecto hidroeléctrico “El Quimbo” , hasta que la ANLA verificara el retiro de los desechos

2014-00524, dictó una medida cautelar que ordenaba la suspensión del inicio de la generación de energía eléctrica en el proyecto hidroeléctrico “El Quimbo” , hasta que la ANLA verificara el retiro de los desechos forestales y la biomasa en el embalse. Sin embargo , se expidió el Decreto Legisla tivo 1979 de 2015, que autorizaba el inicio de la generación de energía, pero este fue declarado inexequible en la sentencia C-753 de 2015.

Por lo anteriormente exp uesto, las demandantes fueron afectadas en sus ingresos debido a la pérdida de su actividad económica, como consecuencia de la omisión de Emgesa S.A. E.S.P. en el cumplimiento de sus obligaciones ambientales por la construcción del proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”, especialmente por la falta de limpieza del embalse, que ocasionó la contaminación del agua del río Magdalena.

Señaló que, en los años 2009 y 2010, Emgesa S.A. E.S.P. realizó un censo y elaboró un manual de compensaciones para la población que dependía económicamente del área de influencia directa del proyecto . A su vez que, las obras de construcción del proyecto comenzaron en el mes de noviembre de 2010. Y que, a raíz de la sentencia T-135 de 2013, la Corte Constitucional ordenó la realización de un nuevo censo para aquellos afectados que habían sido excluidos de los censos de 2009 yTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 4 de 40

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Argenis Diaz Urriago y Otras

Demandado: Emgesa S.A. E.S.P. y Otro

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Argenis Diaz Urriago y Otras Demandado: Emgesa S.A. E.S.P. y Otro Radicación: 41 001 33 33 007 2017 00106 01

2010. En cumplimiento de esta disposición , Emgesa S.A. E.S.P . convocó a una jornada censal en marzo de 2014, durante la cual la s demandantes presentaron sus entrevistas y los soportes que respaldaban la afectación a su actividad productiva por la construcción del proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”.

Así pues , de las 30.000 personas censadas, solo 68 fueron compensadas. Emgesa S.A. E.S.P. argumentaba que la compensación era negada debido a que las personas no se encontraban en los censos de 2009 y 2010, haciendo caso omiso de lo ordenado por la Corte Constitucional en la sentencia T -135 de 2013 en relación con dicha exclusión.

Añadió que, desde el inicio de la construcción de la represa “El Quimbo”, la población de peces del río Magdalena comenzó a disminuir progresivamente hasta alcanzar su nivel más bajo con el llenado del embalse, el 30 de junio de 2015. Reiteró que, debido a la construcción de la represa, el agua del río Magdalena fue contaminada, alcanzando niveles críticos debido a la biomasa que Emgesa S.A. E.S.P. no retiró del embalse, a pesar de los requerimientos realizados por la CAM.

Manifestó que, las demandantes se desempeñaban co mo alimentadoras de los trabajadores y acreditaron su condición mediante

del embalse, a pesar de los requerimientos realizados por la CAM.

Manifestó que, las demandantes se desempeñaban co mo alimentadoras de los trabajadores y acreditaron su condición mediante certificaciones previas a la Resolución No. 321 de 2008. Además, tenían la condición de no residentes cuyos ingre sos dependían del área de influencia directa del proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”. Sin embargo, en respuesta al censo derivado de la sentencia T-135 de 2013, Emgesa S.A. E.S.P. les negó la compensación, argumentando que no figuraban en el censo de los años 2009 y 2010.

Por lo tanto, las demandantes deben ser indemnizadas por el desplazamiento forzado de sus lugares de trabajo y la pérdida de su actividad económica ocurrida el 30 de junio de 2015, cuando comenzó el llenado del embalse. Además, la ANLA omitió su obligación de verificar el cumpl imiento de la licencia ambiental, no garantizó la efectividad de los procesos de participación y no cumplió con la carga de la prueba que la Corte Constitucional impuso a Emgesa S.A. E.S.P. De igual manera, la ANLA emitió actos administrativos que modificaron la licencia ambiental, reduciendo las obligacion es ambientales y sociales de Emgesa S.A. E.S.P.

En relación con la caducidad del medio de control, destacó que, este término inició a contarse a partir del 30 de junio de 2015, fecha en la que se inició el llenado del embalse, se terminaron las actividades en elTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 5 de 40

Medio de control: Reparación Directa

que se inició el llenado del embalse, se terminaron las actividades en elTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 5 de 40

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Argenis Diaz Urriago y Otras Demandado: Emgesa S.A. E.S.P. y Otro Radicación: 41 001 33 33 007 2017 00106 01

área de influencia directa y comenzaron a entregarse las respuestas del censo. Por lo tanto, este término finalizó el 30 de junio de 2017.

Concluyó que, las demandantes realizaban actividades propias de empleadas de serv icio doméstico en diversas fincas del área de influencia directa. T ambién, se encargaban de alimentar a los trabajadores de las fincas, les arreglaban la ropa y algunas criaban aves de corral y cerdos. Sin embargo, Emgesa S.A. E.S.P. las incluyó en el censo como parte del grupo familiar y les negó el reconocimiento y pago de la compensación.

2.3. Fundamentos de Derecho.2

Citó los artículos 2, 6 y 90 de la Constitución Política; los artículos 2341, 2347, 2356 y concordantes del Código Civil y el artículo 140 del CPACA.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

3.1. Emgesa S.A. E.S.P.3

La apoderada de la empresa se opuso a la s pretensiones de la demanda, argumentando que , Emgesa S.A. E.S .P. ha actuado conforme a lo establecido en la licencia ambiental No. 899 del 15 de mayo de 2009, así c omo en las Resoluciones que la modifican o

demanda, argumentando que , Emgesa S.A. E.S .P. ha actuado conforme a lo establecido en la licencia ambiental No. 899 del 15 de mayo de 2009, así c omo en las Resoluciones que la modifican o complementan. De igual forma, expresó su oposición a la estimación de la cu antía de la demanda, al considerarla carente de fundamento técnico y sin los correspondientes soportes.

En primer lugar, advirtió que, el censo constituye una base de datos, pero no otorga derecho alguno y l a compensación solo se concede cuando se verifica la existencia de una afectación a los peticionarios.

En cuanto a los hechos, señal ó que, la licencia ambiental impuso a Emgesa S.A. E.S.P. la obligación de compensar a los afectados por la construcción del proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”. En cumplimiento de esta obligación, la empresa llevó a cabo un censo socioeconómico durante los años 2009 y 2010, con el objetivo de identificar los grupos poblacionales y las actividades económicas de los municipios y veredas impactados por el proyecto . Además, brindó los espacios de participación a la comunidad. El proceso del censo fue avalado por los órganos de control y los listados correspondientes fueron protocolizados en notaría.

2 Archivo: “001CuadernoPrincipal.pdf”, Pág. 39, Carpeta: “CuadernoPrincipal01”, Expediente Electrónico, Primera Instancia, One Drive 3 Archivo: “001CuadernoPrincipal.pdf”, Págs. 215 a 234, Carpeta: “CuadernoPrincipal01” Y Archivo:

One Drive 3 Archivo: “001CuadernoPrincipal.pdf”, Págs. 215 a 234, Carpeta: “CuadernoPrincipal01” Y Archivo: “001CuadernoPrinciapl02.pdf”, Págs. 2 a 22, Carpeta: “CuadernoPrincipal02”, Expediente Electrónico, Primera Instancia, One DriveTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 6 de 40

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Argenis Diaz Urriago y Otras Demandado: Emgesa S.A. E.S.P. y Otro Radicación: 41 001 33 33 007 2017 00106 01

Así mismo, a claró que, la compensación solo abarcaba el eslabón primario de las cadenas productivas. Sostuvo que, e n el censo socioeconómico realizado entre 2009 y 2010 en el área de influencia directa del proyecto , no se registró a ninguna demandante como alimentadora de los trabajadores que desempeñaban sus funciones en los predios, ni los propietarios de los terreros censados las reportaron como trabajadoras. En este censo, Emgesa S.A. E.S.P. no excluyó a ninguna persona, registrando a las personas que realizaban actividades en el área de influencia directa durante ese periodo de tiempo.

Señaló que, aunque se expidió la Resolución No. 1503 de 2015, la cual suspendió el llenado del embalse del proyecto , esta medida se adoptó de manera preventiva. Por otro lado, indicó que, la medida cautelar impuesta por el Tribunal Administrativo del Huila , en el marco de un proceso de acción popular, que suspendía la actividad de generación de energía, tendría un impacto más significativo en la eutrofización del

impuesta por el Tribunal Administrativo del Huila , en el marco de un proceso de acción popular, que suspendía la actividad de generación de energía, tendría un impacto más significativo en la eutrofización del agua del embalse . En consecuencia, Emgesa S.A. E.S.P. ha venido reportando los niveles de oxígeno y la calidad del agua. En este sentido, destacó que, el río Magdalena, al llegar al embalse “El Quimbo”, ya está afectado por otro tipo de actividades contaminantes ajenas a Emgesa S.A. E.S.P., sobre las cuales la empresa desconoce su control ambiental.

Agregó que , conforme a la licencia ambiental, siempre quedaría biomasa en el embalse, y que en el estudio del i mpacto ambiental se había previsto el d eterioro de la calidad del agua, pero no el estancamiento de esta en el embalse. No obstante, el agua ha llegado a Betania con la central en funcionamiento. A pesar de la disminución de los niveles de oxígeno debido al estancamiento, esto no produjo con certeza la afectación en la actividad económica que alegan las demandantes, dado que, el flujo del cauce entre El Quimbo y Betania permitió una recuperación progresiva de los niveles de oxígeno en el agua.

Afirmó que, las demandante s no desempeñaban la actividad de alimentadoras de los trabajadores de los predios ubicados en el área de influencia del proyecto, o bien no la realizaban de manera frecuente, por lo que no podía considerarse dicha actividad como su fuente principal de ingresos. De igual manera, la empresa cumplió con lo dispuesto en la sentencia T -135 de 2013, y, como resultado del censo, las

lo que no podía considerarse dicha actividad como su fuente principal de ingresos. De igual manera, la empresa cumplió con lo dispuesto en la sentencia T -135 de 2013, y, como resultado del censo, las demandantes no lograron acreditar su afectación atribuible al proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 7 de 40

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Argenis Diaz Urriago y Otras Demandado: Emgesa S.A. E.S.P. y Otro Radicación: 41 001 33 33 007 2017 00106 01

En el escenario de que la s deman dantes estuvieran realizando la actividad de alimentadoras, esta habría tenido lugar después de l 1 de septiembre de 2008, lo que demostraría que no se vieron afectadas por la ejecución del proyecto. De acuerdo con la Resolución 899 de 2009, se requería que la actividad económica se hubiera realizado antes de la mencionada fecha dentro del área de influencia del proyecto para que se considerara su afectación. Propuso las excepciones de mérito de: i). Falta de legitimación por activa: Indicó que, conforme a la licencia ambiental y a l plan de manejo ambiental, las demandantes no están legitimadas para recibir la compensación por el proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”, dado que, su actividad económica como alimentadoras de trabajadores de los predios ubicados en el área de influencia directa no fue afectada. Adicionalmente, en el momento en que se realizó el censo socioeconómico en las zonas del área de influencia directa necesarias para el embalse , ninguna de las demandantes tenía vínculos como

fue afectada. Adicionalmente, en el momento en que se realizó el censo socioeconómico en las zonas del área de influencia directa necesarias para el embalse , ninguna de las demandantes tenía vínculos como trabajadoras en la zona, ni los propietario s de los terrenos las identificaron como alimentadoras de trabajadores. ii). Inexistencia del hecho por el cual se pretende la obligación de indemnizar: Argumentó que, las demandantes no fueron censadas porque, en el momento del censo, no tenían ninguna vinculación , ni como residentes ni como no residentes, en el área de influencia directa del proyecto. Además, sostuvo que, la causa generadora del daño nunca ha existido o no se ha producido. iii). Inexistencia del daño: Reiteró q ue, l as demandantes no han perdido su oportunidad productiva, ya que , no desempeñaban la actividad de alimentadoras de trabajadores que desempeñaban sus funciones en los predios ubicados e l área de influencia directa del proyecto, o bien, no la realizaban con frecuencia como para afirmar que dependían de esta actividad. Esto se debe a que no fueron identificadas como trabajadoras en el censo. iv). Deber de probar: Señaló que, es responsabilidad de la parte actora demostrar los presuntos perjuicios ocasionados por Emgesa S.A. E.S.P., y que no basta con un cálculo hipotético. Siendo así, los ingresos económicos de las demandantes no están debidamente acreditados. v). Cumplimiento por parte de Emgesa S.A E.S.P. de las obligaciones contenidas en la licencia ambiental - Resolución 899 del 15 de mayo de 2009: El proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”

v). Cumplimiento por parte de Emgesa S.A E.S.P. de las obligaciones contenidas en la licencia ambiental - Resolución 899 del 15 de mayo de 2009: El proyecto hidroeléctrico “El Quimbo” reconoce los impactos inherentes a este tipo de obras, pero asegur ó que las obligaciones establecidas en la licencia ambiental, que se estánTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 8 de 40

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Argenis Diaz Urriago y Otras Demandado: Emgesa S.A. E.S.P. y Otro Radicación: 41 001 33 33 007 2017 00106 01

cumpliendo, son claras. Además, destacó que, la decisión de extender o no las med idas de manejo previstas en la licencia a mbiental (Resolución 899 de 2009 y sus modificaciones) no es una opción libre. Sostuvo que, a unque la s demandantes no fueron identificadas en el censo realizado e ntre agosto de 20 09 y enero de 2010, ni reportada s como trabajadora s dura nte dicho censo, ni identificada s en el seguimiento realizado entre enero y septiembre de 2010, la empresa cumplió con lo establecido en la licencia ambiental. Para ello, analizó la actividad económica que la s demandantes afirmaron realizar al momento de la declaratoria de utilidad pública, demostrando que dicha actividad no se vio afectada. vi). Improcedencia de la reparación por no configurarse la responsabilidad sin falta o "daño es pecial": Argumentó que, l a conducta de la s demandadas, consistente en la construcción de una obra de interés general para la generación de energía, es una actividad

vi). Improcedencia de la reparación por no configurarse la responsabilidad sin falta o "daño es pecial": Argumentó que, l a conducta de la s demandadas, consistente en la construcción de una obra de interés general para la generación de energía, es una actividad legítima de la administración y de un particular. Además, l as demandantes no han demostrado adecuadamente los perjuicios ni la relación con una carga desmesurada frente a las cargas públicas. Por lo tanto, no existen los presupuestos jurisprudenciales para configurar la responsabilidad por daño especial. vii). Bona Fides: Resaltó que, Emgesa S.A. E.S.P, en todos sus actos ha mantenido una postura de honestidad y honradez, lo que implica una plena conciencia de no engañar, perjudicar, ni dañar a nadie. Además, ha actuado dentro del marco de la licencia ambiental 899 de 2009. viii). Caducidad: Mencionó que, según la última postura del Tribunal Administrativo del Huila, el término de caducidad debe iniciar a contarse desde el momento en que la demandante tuvo conocimiento de la supuesta lesividad y daño, con la comunicación negativa de la compensación como respuesta al censo r ealizado por Emgesa S.A. E.S.P. ix). Genérica: La parte demandada solicitó que, en caso de que la parte actora logre probar algún derecho sustancial en su contra, se considere cualquier hecho demostrado que modifique o extinga dicho derecho en favor de Emgesa S.A. E.S.P. 3.2. Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA).4

La apoderada de la entidad se opuso a la prosperidad de las pretensiones, considerando que a la parte demandante no le asiste

favor de Emgesa S.A. E.S.P. 3.2. Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA).4

La apoderada de la entidad se opuso a la prosperidad de las pretensiones, considerando que a la parte demandante no le asiste

4 Archivo: “001CuadernoPrinciapl02.pdf”, Págs. 66 a 89 , Carpeta: “CuadernoPrincipal02”, Expediente Electrónic o, Primera Instancia, One DriveTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 9 de 40

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Argenis Diaz Urriago y Otras Demandado: Emgesa S.A. E.S.P. y Otro Radicación: 41 001 33 33 007 2017 00106 01

derecho. A su vez, objetó la cuantía estimada en la demanda , por cuanto, la ANLA carece de falta de legitimación en la causa por pasiva, por lo que no está llamada a responder. También, sostuvo que, no existe prueba idónea que respalde los perjuicios , dado que, no se aporta información sobre la calidad de los ciudadanos que realizaron las certificaciones, los montos que fueron pagados ni los aportes a la seguridad social, ya que, las demandantes se encuentran en el régimen subsidiado, lo que sugiere que han evadido responsabilidades patronales y las obligaciones del régimen de seguridad social en salud y pensiones.

En relación con los hechos , señaló que, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, al otorgar la licencia ambiental a Emgesa S.A. E.S.P., evaluó los impactos del proyecto en la población.

En relación con los hechos , señaló que, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, al otorgar la licencia ambiental a Emgesa S.A. E.S.P., evaluó los impactos del proyecto en la población. En consecuencia, en el plan de manejo ambiental y en las obligaciones de l a licencia ambiental se establecieron medidas para la población afectada por el traslado, como el programa de reasentamiento. Por lo anterior, ad ujo que, no es cierto que se haya producido un desplazamiento forzado, ya que, con la declaratoria de utilidad pública a través de la Resolución No. 321 de l 1 de septiembre de 2008, expedida por el Ministerio de Minas y Energía, las personas tienen la obligación de aceptar las medidas establecidas y deben ser compensadas de manera proporcional por el titular del proyecto.

En la licencia ambiental otorgada a Emgesa S.A. E.S.P. se definieron medidas de manej o que abarcan los componentes físico, biótico y social. En el componente social, se estableció que, las personas debían acreditar su condición de afectadas antes de la declaratoria de utilidad pública del proyecto. Por otra parte, en el plan de manejo ambiental, se definieron medidas destinadas a prevenir, mitigar y c ompensar el impacto generado en las actividades. Por lo anterior, la empresa, es la responsable de cumplir con la licencia ambiental y el plan de manejo ambiental, mientras que la ANLA tiene la responsabilidad de realizar el seguimiento para asegurar que el proyecto opere de manera adecuada en términos ambientales.

Indicó que, en la licencia ambiental, se impuso a Emgesa S.A. E.S.P. la

ambiental, mientras que la ANLA tiene la responsabilidad de realizar el seguimiento para asegurar que el proyecto opere de manera adecuada en términos ambientales.

Indicó que, en la licencia ambiental, se impuso a Emgesa S.A. E.S.P. la obligación de realizar el censo a la población ubicada en el área de influencia directa del proye cto. En 2010, Emgesa S.A. E.S.P., realizó este censo con el fin de identificar a las personas que podrían ser objeto de compensación , permitiendo que tanto los residentes como los no residentes pudieran presentarse y acreditar su condición de afectado s por el proyecto. Este proceso contó con el acompañamiento de los entes de control y las juntas de acción comunal. Así, Emgesa S.A. E.S.P. fue la responsable de determinar la población sujeta a compensación.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 10 de 40

Medio de control: Reparación Directa

Demandante: Argenis Diaz Urriago y Otras Demandado: Emgesa S.A. E.S.P. y Otro Radicación: 41 001 33 33 007 2017 00106 01

La empresa informó, mediante comunicación, como fecha de llenado del embalse el 28 de junio de 2015. Previamente, la ANLA realizó una visita de seguimiento ambiental del 25 al 30 de mayo de 2015 , y se emitió el concepto técnico 3148 de 2015 , que modificó la licencia ambiental. Además, indicó que , el 9 de julio de 2015, se le remitió el acta de visita, el concepto técnico de la CAM y la medida preventiva de suspensión inmediata del llenado del embalse, impuesta por la CAM a

ambiental. Además, indicó que , el 9 de julio de 2015, se le remitió el acta de visita, el concepto técnico de la CAM y la medida preventiva de suspensión inmediata del llenado del embalse, impuesta por la CAM a Emgesa S.A. E.S.P., hasta que se completara todo el aprovechamiento forestal y retiro de la biomasa del embalse.

La ANLA realizó una visita entre el 27 de junio y el 8 de julio de 2015 al proyecto, emitió el concepto técnico 3535, declaró a Emgesa S.A. E.S.P. responsable e impuso una sanción de multa p or omitir las actividades de repicado, apilado y retiro de madera y biomasa producto del aprovechamiento forestal del vaso d el embalse del proyecto hidroeléctrico “El Quimbo”, antes de su llenado. Por otro lado, la licencia ambiental incluyó el llenado del embalse y la obligación de informar su fecha. Resaltó que, la actuación de la ANLA ha sido en cumplimiento del principio de legalidad, en especial, del artículo 2 de la Ley 1333 de 2009, y, por lo tanto, adelantó el proceso sanciona dor por infracciones ambientales contra Emgesa S.A. E.S.P., al ser la autoridad competente.

Añadió que, la afectación en la calidad del agua del embalse es producto de las condiciones propias de un sistema hídrico lentico, y no por causa de la remoción de la cobertura vegetal.

En relación con la medida cautelar impuesta por el Tribunal Administrativo del Huila, indicó que, dicha medida fue modificada para permitir la generación de energía durante un periodo de 6 meses en el proyecto. En este sentido, la ANLA ha realizado las acciones pertinentes

En relación con la medida cautelar impuesta por el Tribunal Administrativo del Huila, indicó que