TA HUI - Sentencia 41001-33-33-007-2025-00093-01 (19-05-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Neiva, diecinueve (19) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

S A L A D E D E C I S I ÓN No. 5

REFERENCIA: TUTELA

ACCIONANTE: JOSÉ ALFREDO JIMÉNEZ ROJAS

ACCIONADO: MUNICIPIO DE TELLO (HUILA) ,

ELECTRIFICADORA DEL HUILA y el

MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA.

EXPEDIENTE: 41001-33-33-007-2025-00093-01

SENTENCIA: TAH005-2025-05-093

MAGISTRADO PONENTE: NELCY VARGAS TOVAR

Resuelve la Sala la impugnación presentada por el señor José Alfredo Jiménez Rojas contra la sentencia de tutela del 3 de abril de 2025, proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva, que declaró improcedente la acción de tutela.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda1

El señor José Alfredo Jiménez Rojas , interpuso acción de tutela en contra el Municipio de Tello - Huila, la Electrificadora del Huila y el Ministerio de Minas y Energía, por la presunta vulneración a sus derechos fundamentales al debido

El señor José Alfredo Jiménez Rojas , interpuso acción de tutela en contra el Municipio de Tello - Huila, la Electrificadora del Huila y el Ministerio de Minas y Energía, por la presunta vulneración a sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad. Solicitó, se ordene a las accionadas acceder a la petición de modificación de la liquidación del impuesto de alumbrado público, conforme a lo dispuesto en el artículo 273 de la Ley 2294 del 2023, en consecuencia, se deje de aplicar la fórmula establecida por el Acuerdo Municipal 09 del 2022 , y, en razón a ello, se ordene a la Electrificadora del Huila que no se facture el impuesto de alumbrado público a través de la factura de energía , pues si bien

1 Expediente digital Samai, Cuaderno de Primera Instancia, índice 3.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros 2 es usuario del servicio de energía de la zona rural , no cuenta con sistema de alumbrado público.

1.1. Hechos2

Manifestó, que es usuario del servicio de energía en su predio ubicado en la Isla el Balso, zona rural del municipio de Tello, con número de cuenta 918535667. Además, precisó que, se le está facturando el impuesto de alumbrado público, por Acuerdo del Concejo Municipal, a favor del mentado municipio.

Indico, que conforme a lo dispuesto en el artículo 273 de la Ley 2294 de 2023, el impuesto al alumbrado público sobre predios rurales no beneficiados con

por Acuerdo del Concejo Municipal, a favor del mentado municipio.

Indico, que conforme a lo dispuesto en el artículo 273 de la Ley 2294 de 2023, el impuesto al alumbrado público sobre predios rurales no beneficiados con este servicio, se les cobrará una sobre tasa al impuesto predial, y la tarifa no podrá ser superior al 1 x 1000.

Aduce que, presentó diversas solicitudes a la Secretaría de Hacienda del Municipio de Tello, para la aplicación inmediata de la mentada disposición normativa, y, que también, interpuso recursos de reconsideración contra las facturas en las que se le liquidó el impuesto de alumbrado público, solicitando se modifique dicha liquidación conforme al estatuto tributario.

Así mismo, advirtió que s olicitó a la Electrificadora del Huila que no aplique intereses moratorios, tampoco suspenda el servicio, y, que se cobre solo los valores relacionados con el consumo de energía y demás, excluyendo los valores del impuesto de alumbrado público debido a su reclamación.

Añadió que, el Ministerio de Minas y Energía, mediante Radicado No. 3 -2024018699, emitió respuesta frente a una consulta realizada por la Oficina de Planeación y Gestión Internacional sobre la aplicación del artículo 273 de la Ley 2294 de 2023 , advirtiendo que la men tada normativa, establece una regla especial para el cobro del impuesto de alumbrado público en predios rurales que no cuenten con el servicio y que no es necesario reglamentar dicho artículo.

En consecuencia, el accionante considera que las accionadas han vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, al no haber realizado la modificación de la liquidación del impuesto de alumbrado público, conforme a

En consecuencia, el accionante considera que las accionadas han vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, al no haber realizado la modificación de la liquidación del impuesto de alumbrado público, conforme a la normativa en comento.

2 Ibídem, Pág. 3-5.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros

3

2. Contestación a la tutela.

2.1. Municipio de Tello (Huila)3

El Alcalde del Municipio de Tel lo, precisó que las pretensiones de la tutela se enmarcan en una actuación administrativa, donde el actor pretende se acceda a sus solicitudes, las cuales, han sido contestadas oportunamente y en caso de existir discrepancia, dispone de recursos administrativos y medios de control contemplados en la Ley 1437 de 2011, para efectos de acceder a la Jurisdicción Contencioso Administrativo para controvertir las mismas, por lo que, goza de otros mecanismos ordinarios idóneos, máxime, cuando la acción de tutela no tiene como finalidad resolver situaciones administrativas frente a cobro de impuestos o de servicios de Alumbrado Público.

Resaltó, que el día 25 de julio de 2024, la señora Luz Marina Rangel Agudelo, en calidad de secretaria del accionante, radicó derecho de petición ante el Municipio de Tello, solicitando la aplicación del artículo 273 de la Ley 2294 de 2023 y la exoneración del pago del impuesto de alumbrado público , y, que el

calidad de secretaria del accionante, radicó derecho de petición ante el Municipio de Tello, solicitando la aplicación del artículo 273 de la Ley 2294 de 2023 y la exoneración del pago del impuesto de alumbrado público , y, que el ente territorial emitió respuesta mediante Oficio del 26 de septiembre de 2024, previendo que, no era posible acceder a lo solicitado, pues la peticionaria no acreditó poder para actuar en nombre del señor Jiménez Rojas.

Posteriormente, añadió que, el accionante el 13 de febrero de 2025, radicó una nueva petición ante el ente territorial, cuestionando el cobro del impuesto de alumbrado público como sobretasa del impuesto predial, obteniendo respuesta a través del Oficio del 12 de marzo de 2025, a través del cual, se le advirtió que, de acuerdo con los actos administrativos vigentes, particularmente el Acuerdo Municipal No. 009 de 2020 , y, con base en el consumo eléctrico registrado en el predio del accionante, es usuario del servicio de energía y está sujeto al pago del impuesto.

Finalmente, estableció que el Municipio de Tello dio cumplimiento al deber de responder de fondo las solicitudes presentadas , con observancia de los principios de legalidad y debido proceso, sin que se haya producido una actuación arbitraria o negligente por parte de la administración o vulneración alguna a los derechos fundamentales incoados en la tutela. Además, iteró que, el accionante dispone de mecanismos ordinarios ante la jurisdicción

3 Expediente digital Samai, Primera Instancia, índice 9.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

3 Expediente digital Samai, Primera Instancia, índice 9.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros 4 contencioso administrativa para con trovertir los actos que consider e lesivos, sumado al hecho que no acreditó la configuración de un perjuicio irremediable, por lo tanto, bajo dichos presupuestos, consideró que, la acción de tutela resulta improcedente en virtud del principio de subsidiariedad.

2.2. Electrificadora del Huila4 El apoderado de ELECTROHUILA S.A. E.S.P., indicó que la entidad funge como agente recaudador del impuesto de alumbrado público , conforme a lo dispuesto por el Acuerdo Municipal No. 09 de 2022 , en concordancia con el artículo 352 de la Ley 1819 de 2016. Precisó que, la entidad no tiene la potestad de retirar el impuesto de la factura; y aclaró que, n o ha vulnerado el derecho fundamental del actor , ya que la accionada actúo de manera uniforme ante cualquier petición ciudadana sin discriminación o favorecimiento. Finalmente, invocó la falta de legitimación en la causa por pasiva , en el entendido que ELECTROHUILA S.A. E.S.P. no tiene la capacidad legal para ser demandada en la acción de tutela, pues itera que, no puede retirar el impuesto de alumbrado público de la factura a solicitud de los usuarios, en consecuencia, solicitó declare improcedente la acción de tutela.

2.3. Ministerio de Minas y Energía

Guardó Silencio.

de alumbrado público de la factura a solicitud de los usuarios, en consecuencia, solicitó declare improcedente la acción de tutela.

2.3. Ministerio de Minas y Energía

Guardó Silencio.

3. Decisión de Primera Instancia5

Mediante providencia del 3 de abril de 2025, el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva, declaró improcedente la presente acción de tutela, promovida por el señor José Alfredo Jiménez Rojas contra el Municipio de Tello - Huila, la Electrificadora del Huila y el Ministerio de Minas y Energía.

Esto, con ocasión a que el accionante cuenta con otro mecanismo de defensa judicial, en el entendido, que puede solicitar la nulidad del acto administrativo de carácter particular que considera ha lesionado un derecho subjetivo,

4 Expediente digital Samai, Primera Instancia, índice 8. 5 Expediente digital Samai, Primera Instancia, índice 10.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros 5 amparado en una norma jurídica, así como el restablecimiento de su derecho

(artículo 138 del CPACA).

Finalmente, concluyó que el actor no justificó ningún criterio por el cual, se evidencie un perjuicio irremediable. Asimismo, no acudió ante el Juez de lo Contencioso Administrativo para la resolución de su conflicto, por ende, consideró que, prescindir de la Jurisdicción Admi nistrativa comportaría la

evidencie un perjuicio irremediable. Asimismo, no acudió ante el Juez de lo Contencioso Administrativo para la resolución de su conflicto, por ende, consideró que, prescindir de la Jurisdicción Admi nistrativa comportaría la desnaturalización de la acción de tutela como un mecanismo subsidiario y lo convertiría en principal.

4. Impugnación6

El señor José Alfredo Jiménez Rojas , solicitó la revocatoria de la sentencia de primera instancia proferida el 3 de abril de 2025, bajo el sustento que existe vulneración a sus derechos fundamentales incoados en el escrito de tutela, al cobrarle el impuesto de alumbrado público en su inmueble a través de la facturación del servicio de energía, a pesar de que no cuenta con este servicio, por lo que solicita se dé aplicabilidad al artículo 273 de la ley 2294 de 2023, el cual regula , que el impuesto de alumbrado público en zonas rurales que no estén beneficiadas con el servicio debe ser cobrado como una sobretasa al impuesto predial y no puede ser superior al 1 x 1000 del impuesto predial.

Al respecto, p recisó que, el Municipio de Tello no ha expedido un acto administrativo formal que niegue, modifique o extinga sus derechos, solo una respuesta a su petición sin fundamentos legales , y, que el cobro del impuesto de alumbrado público le causa un perjuicio económico significativo, pues se le factura entre seis y ocho millones de pesos mensuales por este concepto.

Finalmente, solicitó se reconsidere la decisión y se ordene al Municipio de Tello modificar la liquidación del impuesto de alumbrado público y de aplicación a la ley 2294 de 2023.

Finalmente, solicitó se reconsidere la decisión y se ordene al Municipio de Tello modificar la liquidación del impuesto de alumbrado público y de aplicación a la ley 2294 de 2023.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

El Tribunal es competente para conocer en segunda instancia de l a impugnación presentada por el señor José Alfredo Jiménez Rojas contra el fallo

6 Expediente digital Samai, Primera Instancia, índice 12.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros 6 de tutela proferido por el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva del 3 de abril de 2025, de acuerdo con lo previsto por el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991 y el artículo 153 del C.P.A.C.A.

2. Problema Jurídico

Corresponde a la Sala establecer en primer lugar, si es procedente el amparo constitucional para controvertir las decisiones que se profieren frente al cobro del impuesto de alumbrado público.

En caso afirmativo, conforme los argumentos consignados en el escrito de impugnación, se establecerá si hay lugar, a revocar lo decidió por la a quo, en el entendido que existe la ocurrencia de un perjuicio irremediable lo que conlleva a la presunta violac ión de los derechos fundamentales del ac tor al debido proceso e igualdad.

Para resolver el problema jurídico planteado, esta Corporación se ocupará de

conlleva a la presunta violac ión de los derechos fundamentales del ac tor al debido proceso e igualdad.

Para resolver el problema jurídico planteado, esta Corporación se ocupará de los siguientes temas: (i) Legitimación en la causa por activa, ii) Legitimación en la causa por pasiva, iii) Inmediatez, iv) Naturaleza residual y subsidiaria de la acción de tutela; y v) Caso concreto.

3. Legitimación en la causa.

A pesar del carácter informal que reviste la acción de tutela 7, derivado de su excepcionalidad, la legitimación en la causa, tanto por activa como por pasiva, es un requisito para su procedencia, pues se hace necesario “reconocer la persona a quien la Constitución y la ley faculta para invocar la acción y la persona respecto de la cual se puede reclamar un derecho”8.

Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado:

“La jurisprudencia de esta Corporación ha dicho que aunque la acción de tutela está regida por el principio de informalidad, ello no es impedimento para que se encuentre cobijado por el derecho al debido proceso (C.P. art. 29), de manera que en su trámite, se deben satisfacer ciertos presupuestos básicos, como son, entre otros, la capacidad de las partes.

7 Artículo 14. Decreto 2591 de 1991. 8 Corte Constitucional. Sentencia T-1009 de 2012. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros

7

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros

7 En este sentido, la legitimación en la causa es “un requisito de procedibilidad de la acción de tutela, porque otorga a las partes el derecho a que el juez se pronuncie sobre el mérito de las pretensiones del actor y las razones de la oposición por el demandado, mediante sentencia favorable o desfavorable”9.

Según la jurisprudencia de esta Corporación, este requisito procesal se satisface “con la correcta identificación de las personas o autoridades responsables de la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales invocados, destacando a la vez que su adecuada integración persigue garantizar a los presuntos implicados el derecho a la defensa y, por esa vía, permitirles establecer el grado de responsabilidad que les pueda asistir en los hechos que son materia de la controversia constitucional”[10]

Con el cumplimiento de este requisito procesal, se busca entre otras cosas, evitar que se profieran sentencias desestimatorias con base en argumentos formales o de ritualidad exclusiva, que como es obvio resultan perjudiciales para el demandante, e igualmente, que se adopten decisiones inhibitorias las cuales se encuentran proscritas en sede de amparo constitucional por expreso mandato del parágrafo único del a rtículo 29 del Decreto 2591 de 1991.”

3.1 Legitimación en la causa por activa.

Se encuentra legitimad o en la causa por activa el señor José Alfredo Jiménez Rojas, quien manifestó ser usuario del servicio de energía en zona rural y pese

1991.”

3.1 Legitimación en la causa por activa.

Se encuentra legitimad o en la causa por activa el señor José Alfredo Jiménez Rojas, quien manifestó ser usuario del servicio de energía en zona rural y pese a no contar con el sistema de alumbrado público se le viene realizando dicho cobro. En razón a ello, solicitó la modificación de la liquidación del impuesto de alumbrado público, conforme a lo dispuesto en el artículo 273 de la Ley 2294 del 2023, petición que reiteró en var ias ocasiones, obteniendo respuesta negativa, por lo que, pretende el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad.

3.2 Legitimación en la causa por pasiva.

En ese sentido, se tiene que el Municipio de Tello - Huila, está legitimado por pasiva para actuar, por ser la entidad que, negó la modificación de la liquidación del impuesto de alumbrado público, conforme a lo dispuesto en el artículo 273

9 T-568 de 2012. M.P. Mauricio González Cuervo. 10 Auto 257 de 2006. M.P. Rodrigo Escobar Gil.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros 8 de la Ley 2294 del 2023.

En cuanto a la Electrificadora del Huila y el Ministerio de Mina s y Energía, se encuentran legitimadas en la causa de hecho, debido a su capacidad para hacer parte del trámite constitucional.

4. Inmediatez de la acción de tutela

En cuanto a la Electrificadora del Huila y el Ministerio de Mina s y Energía, se encuentran legitimadas en la causa de hecho, debido a su capacidad para hacer parte del trámite constitucional.

4. Inmediatez de la acción de tutela

La Corte Constitucional, ha establecido que el principio de inmediatez dispone que la acción de tutela debe impetrarse en un plazo razonable, al respecto , se trae a colación la Sentencia T-160 de 2021, a través de la cual se estableció:

“…Para definir el plazo razonable, se considera el tiempo transcurrido entre el momento en el que se produjo l a vulneración o amenaza a un derecho fundamental y la interposición de la acción. De manera que no se vea afectada la naturaleza propia de la acción de tutela como mecanismo de protección inmediata y urgente de derechos fundamentales. De allí, que le corre sponda al juez constitucional verificar el cumplimiento del principio de inmediatez…”.

Así las cosas , el hecho por el cual el accionante considera que se le están vulnerando sus derechos fundamentales, acaeció por que el Secretario de Hacienda del Municipio de Tello , mediante oficio (12/03/2025)11, emite contestación de fondo, indicándole al accionante que al ser propietario del bien inmueble en la zona rural denominada Isla Espejo, en el Municipio de Tello Huila, es usuario potencial del servicio, en el entendido que, forma parte de la colectividad del ente territorial, convirtiéndolo en sujeto pasivo del impuest o de alumbrado público, para que con sus recursos, se puedan mantener en estado óptimo la iluminación de los bienes de uso público, avenidas, calles y

colectividad del ente territorial, convirtiéndolo en sujeto pasivo del impuest o de alumbrado público, para que con sus recursos, se puedan mantener en estado óptimo la iluminación de los bienes de uso público, avenidas, calles y parques del Municipio tanto en la zona urbana y rural.

En razón a ello, considera la Sala que el tiempo transcurrido entre dicha data y la interposición de la tutela (27/03/2025)12, es razonable, por lo que se cumple con el requisito de inmediatez.

5. Precisiones jurídicas

11 Expediente digital Samai, Primera instancia, índice 3, Pág. 72. 12 Expediente digital Samai, Primera instancia, índice 3, Acta Reparto.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros 9 5.1 Procedencia y subsidiaridad de la acción de tutela

La acción de tutela fue instituida como un mecanismo de defensa judicial de naturaleza residual y subsidiaria, ante lo cual resulta improcedente su utilización cuando existen otros mecanismos judiciales de defensa para la protección de los derechos. En es te sentido el mismo artículo 86 de la Constitución Política dispone que “(…) esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio defensa judicial salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable (…)”, exigencia que también está contenida en el Decreto 2591 de 1991, al disponer que la acción

afectado no disponga de otro medio defensa judicial salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable (…)”, exigencia que también está contenida en el Decreto 2591 de 1991, al disponer que la acción de tutela no procederá cuando existan otros medios judiciales de defensa.

Aunado a lo anterior, la Corte Constitucional ha reiterado en diversos pronunciamientos que la finalidad de este mecanismo de protección no es desplazar a los jueces ordinarios de sus atribuciones, ni reemplazar los procesos ordinarios y especiales, ni mucho menos, desconocer los mecanismos dispuestos para controvertir las decisiones adoptadas dentro de los mismos 13, aduciendo “Por ello, el principio de subsidiariedad hace que la tutela se torne improcedente contra providencias judiciales cuando: (i) el asunto esté en trámite, salvo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; (ii) no se han agotado los medios de defensa judiciales, ordinarios y extraordinarios; y (iii) se use para revivir etapas procesales en donde se dejaron de emplear los recursos previstos en el ordenamiento jurídico…”.

6. Análisis del caso concreto

Presenta el señ or José Alfredo Jiménez Rojas , acción de tutela contra el Municipio de Tello (H) , la Electrificadora del Huila y el Ministerio de Minas y Energía, al considerar que se le están vulnerando sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, ante la negativa de modificar su liquidación del impuesto de alumbrado público, conforme a lo dispuesto en el artículo 273 de la Ley 2294 d el 2023, por lo que pretende, no se le facture el cobro de dicho impuesto.

impuesto de alumbrado público, conforme a lo dispuesto en el artículo 273 de la Ley 2294 d el 2023, por lo que pretende, no se le facture el cobro de dicho impuesto.

Al respecto, el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva, declaró improcedente la acción de tutela, bajo el entendido que, el accionante cuenta con otro mecanismo de defensa judicial (nulidad y restablecimiento del derecho, artículo

13 Sentencia SU-424 de 2012, Sentencia T-006 de 2015, entre otras, Expediente digital Samai, Primera instancia, índice 13, (Acta de reparto del 4 de julio de 2023).TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros 10 138 del CPACA) y no acreditó la configuración de un perjuicio irremediable.

Como se expuso en el acápite anterior, la acción de tutela es subsidiaria, es decir que procede cuando no exista otro mecanismo de defensa judicial mediante el cual pueda reclamarse la protección de los derechos fundamentales que se estimen amenazados o vulnerados; o cuando existiendo, los mismos, no sean idóneos ni eficaces, de manera que la acción de tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Pasa entonces la Sala analizar si el asunto amerita la procedencia de la acción de tutela, para el efecto, en el plenario se tiene acreditado que:

• La señora Luz Marina Rangel Agudelo, actuando en calidad de secretaria

Pasa entonces la Sala analizar si el asunto amerita la procedencia de la acción de tutela, para el efecto, en el plenario se tiene acreditado que:

• La señora Luz Marina Rangel Agudelo, actuando en calidad de secretaria del señor José Alfredo Jiménez Rojas, mediante petición de fecha 25 de julio de 2024 14, solicitó al Municipio de Tello, dar aplicación al artículo 273 de la Ley 2294 del 2023, junto con la exoneración frente al pago del impuesto de alumbrado público.

• El 26 de septiembre de 2024 15, el Alcalde del Municipio de Tello (H), emitió respuesta, a través de la cual, informó a la señora Luz Marina Rangel que, al no acreditar la calidad en la que actuó, no se encuentra legitimada y frente al impuesto de alumbrado público, previó:

“Ahora bien, hecha la precisión anterior, respecto de su llamado de hacer efectiva la aplicación del artículo 273 de la Ley 2294 de 2023, no resulta posible atenderle satisfactoriamente, en la med ida en que deben acreditarse y verificarse por parte del municipio las circunstancias allí narradas, lo que no es posible con la información que allega.

Para con la exoneración del pago del impuesto de alumbrado público por no gozar del mismo, no es posible así proceder . La regulación de esta carga se encuentra prevista en el Acuerdo 009 de 2022 emanado del Concejo Municipal de Tello (H).

Finalmente, y en cuanto a la emisión de una certificación con base en la cual se pueda tramitar ante ELECTROHUILA S.A. E.S.P. la exención del impuesto, debo indicarle que ello solo resulta viable, dado lo ya señalado previamente en

Finalmente, y en cuanto a la emisión de una certificación con base en la cual se pueda tramitar ante ELECTROHUILA S.A. E.S.P. la exención del impuesto, debo indicarle que ello solo resulta viable, dado lo ya señalado previamente en este escrito”.

14 Expediente digital, Samai, Cuaderno primera instancia, índice 3, Pág. 39-40.

15 Ibídem, Pág. 41-42.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros

11

• El accionante solicitó el 10 de febrero de 2025 ante la Electrificadora del Huila S.A . E.S.P., se le realizara solo el pago por concepto de energía eléctrica y no por alumbrado público , así como la exoneración de intereses moratorios16.

• Oficio de fecha 2 de diciembre de 2024 17, dirigido a la Secretaría de Hacienda Municipal de Tello, por el cual, el accionante presentó “recurso de reconsideración” , y solicitó revocar el título ejecutivo factura electrónica No. 83765718 , emitida por la Electrificadora del Huila, y reiteró la solicitud de exoneración del pago del impuesto de alumbrado público.

• El Secretario de Hacienda del Municipio de Tello, mediante Oficio de fecha 12 de marzo de 2025 18, emitió respuesta negativa , en relación al cobro del impuesto de alumbrado público, precisando que el accionante es sujeto pasivo del mentado impuesto, no siendo viable la aplicación del

fecha 12 de marzo de 2025 18, emitió respuesta negativa , en relación al cobro del impuesto de alumbrado público, precisando que el accionante es sujeto pasivo del mentado impuesto, no siendo viable la aplicación del artículo 273 de la Ley 2294 de 2023.

De lo discurrido hasta el momento, es claro, que las pretensiones de la acción de tutela se centran en la modificación de la liquidación del impuesto de alumbrado público, en aplicación del artículo 273 de la Ley 2294 del 2023, es decir, van encaminadas al no cobro de dicho impuesto en la respectiva factura del accionante; petición frente a la cual, obtuvo respuesta negativa el 12 de marzo de 2025 19, suscitándose as í, controversia frente a la misma, al encontrarse el accionante en desacuerdo frente al cobro de l impuesto de alumbrado público.

Frente a lo cual, la Sala considera que dicha situación debe ser directamente controvertida ante la Jurisdicción de los Contencioso Administrativo , bajo el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , mecanismo a través del cual, cuenta con el uso de las medidas cautelares. Sumado al hecho que, el actor no acreditó ni siquiera sumariamente , las razones por las cuales, el medio de control ordinario a impetrar , no puede resolver su situación de manera oportuna y eficaz , de suerte que, se configura la improcedencia de la tutela, ante la existencia de otra vía de defensa judicial idónea y efectiva, frente a la controversia objeto de la Litis.

16 Ibídem, Pág. 43-45. 17 Ibídem, Pág. 46-71. 18 Ibídem. Pág. 72-78.

a la controversia objeto de la Litis.

16 Ibídem, Pág. 43-45. 17 Ibídem, Pág. 46-71. 18 Ibídem. Pág. 72-78.

19 Ibídem.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

ACCIÓN DE TUTELA No. 41001-33-33-007-2025-00093-01

Demandante: José Alfredo Jiménez Rojas Demandado: Municipio de Tello (H) y Otros

12

Ahora bien, conforme a lo expuesto en las precisiones jurídicas de la presente tutela, para que este mecanismo constitucional se torne procedente, la accionante debe acreditar la existencia de un perjuicio irremediable, por ende, la Sala procederá a analizar si en el caso bajo estudio, se probó el mismo.

Al respecto, el accionante argumentó en el escrito de impugn ación, que el eventual perjuicio se configura en cuanto al gasto económico significativo en el que debe incurrir, pues su factura oscila entre seis y ocho millones de pesos mensuales por impuesto de alumbrado público; sin embargo, la sola manifestación de dicho acontecimiento no implica per se la existencia de un perjuicio irremediable , pues el cobro del impuesto , es consecuencia del respectivo recaudo, siendo este el objeto central de la Litis.

Conforme a lo expuesto, la Sala no advierte que concurran diferentes factores que enfaticen la vulnerabilidad del aquí accionante, por los cuales se justifique la procedencia de la acción de tutela, pues, no demostró ser sujeto de