TA HUI - Sentencia 410013333004-2015-0024201 (14-10-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN

M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida

Neiva - Huila, catorce (14) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

ASUNTO : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE : TELGO S.A.S.

DEMANDADA : DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES

DIAN PROVIDENCIA : SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN : 41 001 33 33 004-2015-00242 01

Aprobado en la fecha según Acta: Nº 074.

ASUNTO

Se decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora contra la sentencia adiada 19 de agosto de 2020, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva, que negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte actora , sin encontrar causada suma alguna por agencias en derecho.

1. LA DEMANDA

1.1. Las Pretensiones

La sociedad TELGO S.A.S., concreta las pretensiones de la siguiente manera, solicitando la nulidad de los siguientes actos administrativos:

• Auto de Apertura 322402011003025 de fecha 25 de agosto de 2011,

expedido en la ciudad de Bogotá D.C.

• Requerimiento Especial 322402013000029 de fecha 12 de marzo de

2013, expedido en la ciudad de Bogotá D.C.

expedido en la ciudad de Bogotá D.C.

• Requerimiento Especial 322402013000029 de fecha 12 de marzo de

2013, expedido en la ciudad de Bogotá D.C.

• Liquidación Oficial de Revisión renta de sociedades y/o naturales obligados a llevar contabilidad, número 322412013000673 del 21 de noviembre de 2013, proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de

Impuestos y Aduanas de Bogotá D.C., por medio d e la cual seTribunal Contencioso Administrativo del Huila Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

2

modifica la liquidación privada número 2338012047218 calendada 8 de abril de 2011, correspondiente al año gravable 2010.

• Resolución No. 900.100 expedida el día 12 de diciembre de 2014, notificada por edicto a la sociedad TELGO S.A.S., por medio de la cual, la Subdirección de Gestión Jurídica de la Dirección General de Impuestos y Aduanas Nacionales Seccional Bogotá, modificó la Liquidación Oficial de Revisión No. 322412013000673 del 21 de noviembre de 2013.

• Acta del Comité de Denuncias No. 010 del 26 de agosto de 2008 de la Administración de Impuestos de Neiva, División de Fiscalización Tributaria, convocada por la señora Rosa T. Castañeda Hernández, en su condición de Directora Seccional de Neiva.

• Resolución No. 0352 del 15 de julio de 2010, expedido por la

Directora Seccional de la Dirección de Impuestos y Aduanas Neiva,

en su condición de Directora Seccional de Neiva.

• Resolución No. 0352 del 15 de julio de 2010, expedido por la Directora Seccional de la Dirección de Impuestos y Aduanas Neiva, por medio de la cual se ordena una inspección de registro.

Como restablecimiento del derecho , solicita se declare que la sociedad TELGO S.A.S. no está obligada a pagar ninguna de las sanciones y sumas adicionales impuestas por la demandada, se confirme la liquidación privada distinguida con el número 2338012047218 calendada 8 de abril de 2011, correspondiente al año gravable 2010, presentada oportunamente.

1.2. Los hechos

La Sociedad TELGO S.A.S. identificada con el N.I.T 813003801 -6, tiene por objeto social y actividad principal la distinguida por el número 6820 – actividades inmobiliarias realizadas a cambio de una retribución o por contrato.

Presentó oportunamente la respectiva declaración de renta y complementarios identificado bajo el número 2338012047218, calendada 8 de abril de 2011, correspondiente al año gravable 2010.

La División de Gestión de Fiscalización Tributaria de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de Bogotá, profirió Auto de Apertura No. 322402011003025 del 25 de agosto de 2011, con el fin de adelantar investigación tributaria frente al impuesto sobre la renta año gravable 2010.

En desarrollo de la investigación, la División de Gestión mediante requerimiento ordinario No. 322402013000029 del 12 de marzo de 2013, solicitó información legal, contable y fiscal del accionante.Tribunal Contencioso Administrativo del Huila

En desarrollo de la investigación, la División de Gestión mediante requerimiento ordinario No. 322402013000029 del 12 de marzo de 2013, solicitó información legal, contable y fiscal del accionante.Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

3

La mentada División profirió Requerimiento Especial No. 322402013000029 del 12 de marzo de 2013, proponiendo modificaciones a la declaración privada número 2338012047218 del 8 de abril de 2011, en el siguiente sentido: 1. - adicionar ingresos operacionales en cuantía de ($114.771.000) y 2. - una sanción de in exactitud en cuantía de ($60.598.000).

La División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Bogotá, profirió la liquidación Oficial de Revisión Número 322412013000673 del 21 de noviembre de 2013, realizando modificaciones a la declaración privada, así: a) ingresos operacionales por valor de ($114.771.000); b) se estableció un impuesto a pagar de ($39.666.000) y c) impuso una sanción por inexactitud de ($60.598.000).

El 21 de enero de 2014, la demandante interpuso recur so de reconsideración, argumentado entre otras cosas, que la fundamentó en sendos cargos fiscales con base en unas hojas sueltas a las que por determinación propia las elevó a la categoría de “recibos de caja”, obtenidos en diligencia de registro practicada a la sociedad demandante el día 15 de junio de 2010.

determinación propia las elevó a la categoría de “recibos de caja”, obtenidos en diligencia de registro practicada a la sociedad demandante el día 15 de junio de 2010.

El recurso fue desatado mediante Resolución 900.100 de fecha 12 de diciembre de 2013, limitándose a realizar una transcripción textual, de carácter meramente enunciativo de los fundamentos sustantivos alegados por la parte afectada.

El debate en cuestión podría parecer en principio irrelevante, de no ser porque a la demandante le fue iniciada una descomunal persecución por parte de la exdirectora de la DIAN Neiva, Rosa Teodolinda Hernández, quien había sido inquilina de la contribuyente, terminando su relación contractual en malos términos, al extremo que la actora invocó la ayuda del defensor nacional del contribuyente, entidad que en informe de fecha 10 de mayo de 2011, advirtió que el acta No. 010 d el 26 de agosto de 2008, fue expedida sin contar con la presencia del Jefe del GIT Auditora I, funcionaria que debió estar presente por ser un programa de ejecución a su cargo, recomendaciones que no fueron tenidas en cuenta por la demandada argumentado que los conceptos de dicha institución no tienen fuerza obligatoria.

La misma entidad demandada en el tercer párrafo, página 2, de la Resolución 900.100 de fecha 12 de diciembre de 2014, afirmó que desde el 15 de julio de 2010, la Directora Seccional de Impuestos y Aduanas de Neiva, profirió la Resolución No. 352, a través de la cual se ordenó efectuar el registro de que trata el artículo 779-1 del Estatuto Tributario, al domicilio

Neiva, profirió la Resolución No. 352, a través de la cual se ordenó efectuar el registro de que trata el artículo 779-1 del Estatuto Tributario, al domicilio fiscal de la demandada, diligencia que se realizó el día 15 del mismo mes y año, constituyéndose una violación al debido proceso.Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

4

Mediante Resolución 900.100 del 12 de diciembre de 2014, la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección General de Impuestos y Aduanas Nacionales de Bogotá, modificó la Liquidación Oficial de Revisión No. 322412013000673 calendada 21 de noviembre de 2013, proferida por la División de Gestión de Liquidación de la División Seccional de Impuestos y Aduanas de Bogotá, fijando la suma de $83.396.000, co mo saldo total a pagar del impuesto sobre la renta y complementarios correspondiente al año gravable 2010, a cargo de la demandante.

La demandada no aceptó ninguno de los argumentos esbozados por la accionante dentro del recurso de reconsideración, en cuanto las diligencias son fruto indirecto o consecuencial de una persecución fiscal iniciada desde el año 2010.

La actora dentro de la determinación o cálculo del impuesto de la renta para el año gravable 2010, presentó y se acogió al beneficio de la sanción reducida del artículo 647 del Estatuto Tributario, liquidando la respectiva sanción y subsanado de forma inmediata algunos errores contenidos en el

para el año gravable 2010, presentó y se acogió al beneficio de la sanción reducida del artículo 647 del Estatuto Tributario, liquidando la respectiva sanción y subsanado de forma inmediata algunos errores contenidos en el requerimiento especial por la demandada, de conformidad con lo regulado por el artículo 709 del Estatuto Tributario.

Los artículos 588, 589, 590 y 709 del Estatuto Tributario, permiten en forma plena, efectuar a todo contribuyente la respectiva corrección de las declaraciones tributarias sin exigir que las modificaciones coincidan con las glosas presentadas e n los actos administrativos, cálculo que realizó la actora reduciendo la sanción e informando a la demandada de la corrección mediante la contestación del requerimiento especial.

La entidad demandada adujo que no se cumplieron a entera cabalidad con los respectivos requisitos para acceder al beneficio y, por ende, no lo incorporaron al proceso; no obstante, el requerimiento especial fue proferido el 12 de marzo de 2013 y la declaración de corrección fue presentada el 10 de junio de 2013, esto es, dentro de los 3 meses para dar respuesta al requerimiento especial como lo establece el artículo 707 del Estatuto Tributario Nacional, constituyéndose en una violación al debido proceso.

1.3. Normas violadas y su concepto de violación

De la Constitución Política: Artículos: 29, 95-9, 209 y 363

Legales: Estatuto Tributario: Artículos: 209, 363, 107, 561, 683, 742, 744;

Código Disciplinario Único: Artículos 22 y 40;Tribunal Contencioso Administrativo del Huila

Legales: Estatuto Tributario: Artículos: 209, 363, 107, 561, 683, 742, 744;

Código Disciplinario Único: Artículos 22 y 40;Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

5

Resolución No. 10621 del 31 de octubre de 2008; Decreto 1599 del 20 de junio de 2005;

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Artículos: 137 y 138.

Como concepto de la violación se tiene que entre la parte demandante, TELGO S.A.S., como dueña de un establecimiento comercial para la fecha de los hechos denominado Inmobiliaria Surcolombiana, y la servidora pública en ese momento, Directora Seccional de la DIAN – Neiva, Rosa Teodolinda Castañeda Hernández, existió hasta el mes de junio del año 2007, un contrato de arre ndamiento sobre un apartamento para el uso y habitación de esta última, situado en la calle 21 No. 5B – 21, apartamento 401 del Edificio “La Ceibas”, ubicada en esta ciudad.

Que, con ocasión del contrato de arrendamiento surgieron conflictos legales y negociales, en razón a que la entonces directora suscribió por voluntad e iniciativa propia y a su entero costo, un plan de telefonía con ETB – Empresa de Telecomunicaciones de Bogot á, el cual no acató en suspender antes de hacer dejación del inmueble arrendado, razón por la que la empresa le siguió facturando el cobro del servicio con posterioridad a la desocupación.

ETB – Empresa de Telecomunicaciones de Bogot á, el cual no acató en suspender antes de hacer dejación del inmueble arrendado, razón por la que la empresa le siguió facturando el cobro del servicio con posterioridad a la desocupación.

Es así que la señora Rosa Teodolinda Castañeda Hernández , presentó derecho de petición de fecha 3 de marzo de 2009, dos años después de desocupar el inmueble, ante la empresa ETB, solicitando aclaración sobre su situación, verificación del no uso del servicio, exoneración del cobro jurídico, y además, autorizó el retiro de la antena del apartamento 401 del Edificio “Las Ceibas”, manifestando que siempre tuvo conocimiento de la facturación, cancelando los valores correspondientes con intereses de mora.

Adujo que Rosa Teodolinda Castañeda , enfurecida por las recomendaciones que le realizaba la demandante sobre el pago de las facturas adeudadas a la ETB, prevaliéndose de su cargo decidió amenazar en reiteradas ocasiones a la accionante con perseguirlo y aplastarlo con una detallada investigación tributaria a todo nivel, en caso de que ella tuviera que pagar las obligaciones pendientes con la empresa de telecomunicaciones, hecho comprobable con los testimonios de los señores María Paola Medina González y Andrea Eugenia Téllez Gómez.

Coetáneo a las amenazas de persecución tr ibutaria, la Administración de Impuestos de Neiva – División de Fiscalización Tributaria, decidió expedir Auto de Apertura de Investigación No. 132382008000016 del 28 de noviembre de 2008, ordenando investigar a TELGO S.A.S., respecto delTribunal Contencioso Administrativo del Huila

Auto de Apertura de Investigación No. 132382008000016 del 28 de noviembre de 2008, ordenando investigar a TELGO S.A.S., respecto delTribunal Contencioso Administrativo del Huila Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

6

periodo fiscal del año 2007, con lo que se cristalizaron y materializaron las amenazas de la mencionada funcionaria.

Y que, para la fecha de apertura de la investigación, la señora Rosa Teodolinda Castañeda Hernández, no solo era la administradora de impuestos de la ciu dad de Neiva, sino que, además, fue quien convocó y orquestó el comité de denuncias de terceros, firmando personalmente el Acta No. 010 del 26 de agosto de 2008, donde se recomendó realizar investigación en contra de la sociedad TELGO S.A.S.

Esgrimió que el Acta No. 010 del 26 de agosto de 2008, fue expedida sin contar con la presencia del jefe del GIT Auditora I, quien debió estar presente por ser un programa de ejecución a su cargo, como lo afirmó la defensora del contribuyente, quien por petición del co ntribuyente TELGO emitió un concepto fechado 10 de mayo de 2011.

Adicionalmente señaló que, el Viceministro General del Ministerio de Hacienda y Crédito Público con funciones de Director General de la Unidad Administrativo Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Ad Hoc, alto dignatario encargado de resolver el recurso de apelación interpuesto por la accionante contra el Auto No. 1017 – 266 del 31 de agosto de 2011, a través del cual se ordenó la terminación del proceso

Hoc, alto dignatario encargado de resolver el recurso de apelación interpuesto por la accionante contra el Auto No. 1017 – 266 del 31 de agosto de 2011, a través del cual se ordenó la terminación del proceso disciplinario No. 213 3 13 2011 326, adelantado por TELGO contra Rosa Teodolinda Castañeda Vargas y otros, manifestó mediante decisión No. 1115 del 27 de abril de 2012, refiriéndose al Acta No. 010 del 26 de agosto de 2008, que: “Allí se observa que como “HECHO DENUNCIADO” aparec e un espacio en blanco pero del que se nota que antes hubo un escrito cuyo texto se desconoce; y como “PRUEBAS” se señala “NINGUNA”, pero se realiza por ellas una inicial indagación”.

Con fundamento en lo anterior, refirió que la señora Rosa Teodolinda Castañeda Hernández, tenía un indiscutible interés de perseguir tributariamente a la sociedad TELGO, lo cual desvió el espíritu de la justicia contenido en el artículo 683 el Estatuto Tributario.

Apoyado en el Acta No. 010 del 26 de agosto de 2008 del Com ité de Denuncias DIAN Seccional Neiva, se expidió el auto de apertura de investigación contra la accionante; presentándose incidente de recusación el 29 de octubre de 2010, el cual no fue tramitado por las normas del Código de Procedimiento Civil, ni se pr acticaron los testimonios de los señores, María Paola Medina y Andrea E Téllez; actuación convalidada por el Director General de la DIAN , quien confirmó la decisión de la Dirección

Código de Procedimiento Civil, ni se pr acticaron los testimonios de los señores, María Paola Medina y Andrea E Téllez; actuación convalidada por el Director General de la DIAN , quien confirmó la decisión de la Dirección Seccional Neiva; motivo por el cual se designó al Viceministro General del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, como Director General de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, para que resolviera el recurso de apelación interpuestoTribunal Contencioso Administrativo del Huila Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

7

por la demandante contra el Auto 1017 – 266 del 3 1 de agosto de 2011, que ordenó la terminación y archivo del proceso disciplinario No. 2013 – 3032011-326, adelantado contra la Directora Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de Neiva, Rosa Teodolinda Castañeda Hernández.

Que, en igual sentido, TEL GO interpuso denuncia referenciada como noticia criminal número: 410016000586201101523, instaurada el día 18 de marzo de 2011, correspondiéndole a la Fiscalía Veinte Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Neiva, sin que, hasta la fecha de radicación de la demanda, se hubiera proferido decisión de fondo.

Informó que la demandada adoptó mediante Resolución No. 10621 del 31 de octubre de 2008, el Código de Buen Gobierno, el Código de Ética, los valores institucionales y el mapa de macroproceso.

Es así que , presentó los cargos de anulación de los actos administrativos, concretados en los siguientes:

de octubre de 2008, el Código de Buen Gobierno, el Código de Ética, los valores institucionales y el mapa de macroproceso.

Es así que , presentó los cargos de anulación de los actos administrativos, concretados en los siguientes:

1.) Desviación de poder , trayendo a relación todos los fundamentos fácticos de la demanda, para lo cual, presentó 20 conclusiones de lo que en su criterio es demostrativo del vicio alegado, construidas a partir de 8 indicios y la violación de normas constitucionales;

2.) Falsa motivación;

3.) Violación debido proceso constitucional, argumentando, nulidad procesal, insuficiencia probatoria, derecho de defensa;

4.) Improcedencia de la adición de impuestos operacionales por equívoca e indebida valoración de los elementos de prueba; e

5.) improcedencia de la sanción por inexactitud por indebida valoración de los elementos de prueba.

2. Contestación de la Demanda1

La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, seccional Neiva, por medio de apoderado contestó la demanda, haciendo mención a cada uno de los hechos oponiéndose a las declaraciones pedidas al considerar que los actos administrativos acusados fueron exp edidos con fundamento en la ley y adolecen de vicios que acarreen su nulidad.

Para el efecto, formula las siguientes excepciones:

1 Fl. 6 al 46 c. ppal. 4 Exp. Físico ON DRIVETribunal Contencioso Administrativo del Huila Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

8

Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

8

1.-Hecho nuevo alegado ante la jurisdicción contenciosa administrativa.

Precisando que en la demanda se proponen los cargos denominados “DE

COMO LA DESVIACIÓN DE PODER AFECTÓ CON NULIDAD LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS DEMANDADOS” y “DE C OMO LA FALSA MOTIVACIÓN AFECTÓ CON NULIDAD LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DEMANDADOS”, fundamentados en el supue sto contrato de arrendamiento suscrito con la exdirectora seccional de impuestos y aduanas de Neiva, las supuestas amenazas recibidas, el Acta No. 10 del 26 de agosto de 2008, entre otros argumentos; sin embargo, sostuvo, que al revisar el escrito de respu esta al requerimiento especial y el escrito contentivo del recurso de reconsideración interpuesto contra la Liquidación Oficial de Revisión No. 322412013000673 allegados por la sociedad TELGO S.A.S., durante la actuación administrativa, se observa que nada dijo con respecto a dichos planteamientos, motivo por el cual, se debía declarar probada la excepción de un hecho nuevo alegado ante la jurisdicción contencioso administrativo. Al respecto hizo mención a la sentencia de fecha 21 de junio de 2002, Sección Primera del Consejo de Estado.2

2.- Inepta demanda por cuanto se solicita la nulidad de actos administrativos que no tienen el carácter de definitivos.

Por cuanto la sociedad demandante solicita la declaratoria de la nulidad del i) Acta de Comité de Denuncias No. 010 de agosto de 2008, además, ii)

administrativos que no tienen el carácter de definitivos.

Por cuanto la sociedad demandante solicita la declaratoria de la nulidad del i) Acta de Comité de Denuncias No. 010 de agosto de 2008, además, ii) Auto de apertura No. 322402011003025 del 25 de agosto de 2011; iii) Resolución No. 0352 del 15 de 2010 y iv) Requerimie nto Especial No. 322402013000029 del 12 de marzo de 2013, todos estos, actuaciones de trámite que dan impulso al proceso y que no plasman una decisión definitiva que ponga fin al asunto, por ende, no pasibles de control de legalidad ante la jurisdicción contencioso administrativo.

Como argumentos de defensa, indicó que la Litis deber ía girar en torno a los actos administrativos correspondientes a la Liquidación Oficial de Revisión No. 322412013000673 del 21 de noviembre de 2013 y la Resolución Recurso de R econsideración No. 900.100 del 12 de diciembre de 2014, mediante los cuales se modificó la declaración privada por concepto de renta gravable 2010 y se determinó como total saldo a pagar la suma de $83.396.000 ; a dicionalmente, que el memorial contentivo de la demanda de manera reiterada expone los mismos argumentos como sustento de las presuntas nulidades y concepto de violación, no siendo este el sentido de la contestación.

Con relación a la desviación de poder y falsa motivación, refirió que la parte demandada nada dijo en la actuación administrativa sobre estos

2 C.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Radicación: 25000-23-24-000-2000-0184-01 (6924)Tribunal Contencioso Administrativo del Huila

demandada nada dijo en la actuación administrativa sobre estos

2 C.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Radicación: 25000-23-24-000-2000-0184-01 (6924)Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

9

planteamientos, motivo por el cual se incurriría en violación del debido proceso y derecho de defensa en caso de analizar los cargos con base en dicha fundamentación, no obstante, se pronunció en caso de no declararse probada la excepción alegada en ese sentido.

Sobre el tema , indicó que el acto administrativo Acta de Comité de denuncias No. 010 del 26 de agosto de 2008, es un acto que nació con ocasión de una denuncia presentada en el año 2008, por lo tanto, dicha actuación no fue expedida con ocasión del procedimiento administrativo demandado puesto que el periodo investigado con los actos administrativos corresponde al año 2010 y en consecuencia para dicha fecha se presentó una nueva denuncia y que las diversas afirmaciones y argumentos de la demanda, lejos de constituir una defensa jurídica que demuestre una vulneración del derecho fundamental incoado, constituyen hechos carentes de respaldo legal, fundamentados en supuestos que no tienen ni razón jurídica ni soportes probatorios.

Explicó que el artículo 684 del Estatuto Tributario, establece las facultades de fiscalización e investigación, las cuales se concretan en realizar todas las actuaciones y diligencias tendientes a asegurar el efectivo cumplimiento de las normas sustanciales, así como la determinación correcta y oportuna de los impuestos facilitando al contribuyente la aclaración de toda duda u

las actuaciones y diligencias tendientes a asegurar el efectivo cumplimiento de las normas sustanciales, así como la determinación correcta y oportuna de los impuestos facilitando al contribuyente la aclaración de toda duda u omisión que conduzca a una correcta determinación de los impuestos que de conformidad con el principio de carga impositiva tiene a su cargo.

Y que es la misma ley que señala expresamente las funciones que recaen en cada una de las áreas que componen la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales y por ende la responsabilidad y competencia de cada uno de los jefes designados en ellas, quienes , en última , toman las decisiones administrativas correspondientes de acuerdo con las pruebas recaudadas y soportado en el artículo 742 del Estatuto Tributario, que expresa que la determinación de los tributos y la imposición de sanciones deben fundarse en hechos que aparezcan demostrados en el respectivo expediente.

Con fundamento en los soportes obrantes en el proceso y no con fundamento en suposiciones como en su criterio lo hizo la parte actora, presentó los siguientes antecedentes: El 8 de abril de 2011, la Socie dad TELGO S.A.S., presentó declaración inicial de renta año gravable 2010 identificada con formulario 1101300532701, determinado como total saldo a pagar la suma de $1.792.000. Con ocasión de las denuncias instauradas por terceros en el año 2009 y 2010 (DT -75 DE 22-09-2009 y oficio del 23 de febrero de 2010 radicado bajo el No. 3313) se aprobó realizar la solicitud de diligencia de registro en las oficinas del Contribuyente TELGO LTDA y

de febrero de 2010 radicado bajo el No. 3313) se aprobó realizar la solicitud de diligencia de registro en las oficinas del Contribuyente TELGO LTDA y ANARAT S.A.S. Y/O INMOBILIARIA SURCOLOMBIANA. Acta No. 11 de julio 9 de 2010. Documento que aseguró goza de reserva.Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

10

En ese sentido y de conformidad con la orden marco No 001 del 2 de agosto de 1999 emanada de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, se definió el trámite y el procedimiento que debe darse al programa de denuncias presentadas por terceros relacionadas con la evasión de impuestos, en concordancia con la Instrucción Administrativa 07 del 07/09/1999. Que, instauradas las denuncias en el año 2009 y 2010 (las cuales por disposición normativa y legal no obra n en el expediente contentivo del proceso administrativo tributario) hicieron el respectivo análisis por parte de la División de Gestión de Fiscalización, citando a comité y suscribiendo la correspondiente Acta (levantada por los miembros del Comité). En el presente caso, Acta No 11 del 9 de julio de 2010.

Consideró q ue con sevicia y sin fundamento probatorio alguno, la apoderada de la demandante señaló que el Acta 010 se formuló por un anónimo, contrario sensu, el acto administrativo que dio lugar al inic io a la investigación administrativa demandada, periodo fiscal 2010, fue el Acta

apoderada de la demandante señaló que el Acta 010 se formuló por un anónimo, contrario sensu, el acto administrativo que dio lugar al inic io a la investigación administrativa demandada, periodo fiscal 2010, fue el Acta 11 del 9 de julio de 2010, dentro de la que se ordenó realizar el registro de que trata el artículo 779-1 del Estatuto Tributario, documento en el que se detallaron las denunc ias presentadas por los terceros en contra de la sociedad TELGO LTDA, incluso, como quedó plasmado en el Acta No. 11, los denunciantes allegaron una serie de pruebas para respaldar lo denunciado como fueron el contrato de arrendamiento, estado de cuenta arrendataria por cobro administración, carta solicitando las facturas y su respuesta, listado de cobro de cartera.

Por ello, en cumplimiento a lo ordenado por el Comité de Denuncias, expidieron la Resolución No. 352 del 15 de julio de 2010, acto administrativo en el que se resolvió ordenar el registro de que trata el artículo 779-1 del Estatuto Tributario, y una vez realizada la diligencia y practicada la pr ueba, la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá, autoridad que para la época de los hechos era la competente, expidió el Auto de Apertura No.322402001003025 del 25 de agosto de 2011, con el que dio inicio a la investigación y se incluyó a la sociedad T ELGO S.A.S., en el programa de denuncias de terceros, donde se adelantaron las actuaciones legalmente procedentes tendientes a verificar la exactitud de la declaración de renta año 2010 presentada por la sociedad demandante.

Aclaró que la recomendación de apertura de la investigación contra la

en el programa de denuncias de terceros, donde se adelantaron las actuaciones legalmente procedentes tendientes a verificar la exactitud de la declaración de renta año 2010 presentada por la sociedad demandante.

Aclaró que la recomendación de apertura de la investigación contra la demandante, no fue ideada a discrecionalidad por la Administradora de Impuestos, a contrario sensu, de conformidad con los soportes probatorios obrantes en el expediente, fue consecuencia del análisis y verificación de la denuncia presentada por unos terceros en su contra; aclarando que el auto de apertura es un simple auto de trámite que en sí mismo no conlleva a que efectivamente se vaya a sancionar o a modificar una declaraciónTribunal Contencioso Administrativo del Huila Telgo S.A.S. vs. DIAN 410013333004 2015 00242 01 – Renta 2010

11

tributaria de un contribuyente, son l as actuaciones administrativas las que dan lugar a soportar una inconsistencia o inexactitud.

Frente al incidente de recusación , señaló que esa Dirección Seccional de Impuestos, adelantó en su oportunidad el incidente con la normativa vigente, artículos 150 y ss., del Código de Procedimiento Civil, el cual fue presentado el 29 de octubre de 2010 ante el Jefe División de Gestión de Liquidación, quien no accedió a lo peticionado por considerar que no estaba incurso en ninguna de las causales; luego remitió el expediente a su superior, que para