TA PUT - 86 001 3333 001 2022 00064 01-(29-05-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Cuarta de Decisión

Neiva, veintisiete de agosto de dos mil veinticuatro.

MAG. PONENTE: RAMIRO APONTE PINO

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ELSA LUCÍA TOVAR HERRERA

DEMANDADO: DEPARTAMENTO DEL HUILA Y OTRO PROVIDENCIA: SENTENCIA – SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN: 41 001 33 33 003 2019 00348 01

ACTA: 074

I. EL ASUNTO.

Resuelve la Sala el recurso de apelación instaurado por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva el 21 de junio de 2021.

II.- ANTECEDENTES.

1.- La demanda.

Actuando por c onducto de apoderad o judicial, Elsa Lu isa (sic) Tovar Herrera promueve el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra el departamento del Huila y contra el municipio de Neiva; en procura de que se declare la nulidad de la resolución 0081 del 13 de abril de 2018 y del acto ficto presunto derivado de la omisión de resolver el recurso de reposición formulado el 2 de mayo de 2018; neg ando el reconocimiento y pago de la sanción mora toria establecida en la Ley 1071 de 2006.

A título de restablecimiento del dere cho, depreca que se ordene a las accionadas pagar “… un día de salario por cada día de retardo hasta el día que

1071 de 2006.

A título de restablecimiento del dere cho, depreca que se ordene a las accionadas pagar “… un día de salario por cada día de retardo hasta el día que se hizo efectivo el pago de las cesantías, es decir, a partir del 8 de julio de 2015 (fecha en que se cumplió el término de 70 días que se contabiliza a partir de la fecha en que se realiza la solicitud por parte del interesado) y hasta el 23 de agosto de 2016, de conformidad con la siguiente liquidación:Elsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

2 - Un día de salario que devengaba el demandante para el año 2014 de ($64.280)

• Días de mora en el pago de las cesantías a partir del 8 de julio de 2015 y hasta el 23 de agosto de 2016 = 406 días de mora x 64.280 diario = $26.097.680 valor a pagar por indemnización por mora o sanción moratoria.

Finalmente, solicita el pago de intereses moratorios, que se le dé cumplimiento a la sentencia en los términos consagrados en el artículo 192 del CPACA y que se condene en costas.

2.- Fundamentación fáctica.

Como argumentos de orden fáctico -en esenciaaduce lo siguiente:

a. La señora Elsa Lu isa (sic) Tovar Herrera ha laborado como auxiliar administrativa en diferentes colegios de Neiva.

b. El 27 de marzo de 2015 le solicitó a la secretaría de educación de Neiva el reconocimiento y pago del auxilio de las cesantías definitivas.

c. Dicha petición fue atendida por la secretaría general del departamento

b. El 27 de marzo de 2015 le solicitó a la secretaría de educación de Neiva el reconocimiento y pago del auxilio de las cesantías definitivas.

c. Dicha petición fue atendida por la secretaría general del departamento del Huila, por conducto de la s resoluciones 1643 del 17 de noviembre de 2015 y 0994 del 19 de agosto de 2016 ; quien le reconoci ó $84.488.937.

d. Los dineros fueron pagados el 23 de agosto de 2016.

e. Las demandadas tenían plazo para cancelar la prestación hasta el 7 de julio de 2015; de suerte que incurrieron en 406 días, liquidados con el salario básico de $64.280.

f. El 18 de enero de 2017 le solicitó al departamento del Huila el reconocimiento y pago de la sanción moratoria.

g. El municipio de Neiva no resolvió el recurso de reposición interpuesto el 2 de mayo de 2018.

3.- Fundamentación legal.

Como sustento, invoca la siguiente normatividad:

Constitución Política: Preámbulo, artículos 1, 2, 6, 25 y 53

Ley 91 de 1989: artículo 15 Ley 244 de 1995 Ley 1071 de 2006Elsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

3 Luego de referirse a los preceptos legales que regulan la materia 1, destacó pronunciamiento de unificación de H. Consejo de Estado 2 que estableció que en el evento en que el acto administrativo que reconoce

3 Luego de referirse a los preceptos legales que regulan la materia 1, destacó pronunciamiento de unificación de H. Consejo de Estado 2 que estableció que en el evento en que el acto administrativo que reconoce las cesantías se profiera por fuera del término, la sanción moratoria se causará a partir de los 70 días hábiles siguientes a la radicación de la solicitud; concluyendo lo siguiente:

“Por lo antes analizado concluimos que la parte actora tiene derecho a que el departamento del Huila – Secretaría General y el municipio de Neiva – Secretaría de Educación, le reconozca, liquide y pague la indemnización moratoria por la mora en el pago de las cesantías definitivas que consiste en un día de salario por cada día de retardo hasta el día que se hizo efectivo el pago de las cesantías, es decir, a partir de la fecha en que se cumplió el término de los 70 días que se contabiliza a partir de la fecha en que se radica la solicitud por parte del interesado y hasta la fecha de pago de las cesantías …” (OneDrive, pdf. 001 , pág. 5 y ss., primera instancia).

4.- La oposición.

4.1.- Departamento del Huila.

Se refirió sucintamente a los hechos y solicita integrar el litis consorte necesario con el Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio ; argumentando que las moras causadas hasta diciembre de 2019 debe asumirlas el Fomag (Ley 1955 de 2019 – artículo 57).

Seguidamente, propuso las siguientes exceptivas:

a. Falta de legitimación en la causa por pasiva

causadas hasta diciembre de 2019 debe asumirlas el Fomag (Ley 1955 de 2019 – artículo 57).

Seguidamente, propuso las siguientes exceptivas:

a. Falta de legitimación en la causa por pasiva

Aclara que el municipio de Neiva tiene a cargo la administración d el servicio educativo desde el año 2002, y a pesar de que debe asumir el reconocimiento y pago de las cesantías retroactivas del personal administrativo, el departamento del Huila es quien se hace cargo de l reconocimiento.

A su vez, solicita la desvinculación del proceso; porque la demandante no tiene relación laboral directa con el departamento y los recursos con que se paga al personal docente son girados por el Ministerio de Educación Nacional al municipio.

1Ley 244 de 1995 (modificada por la Ley 1071 de 2006): artículos 1, 2, 4 y 5 2Sección Segunda. Sentencia de unificación CE-SUJ-Sll-012-2018 del 18 de julio de 2018. Rad. 7300123-33-000-2014-00580-01Elsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

4 Finalmente, manifiesta que el ente local le remitió la solicitud de las cesantías el 13 de octubre de 2015, que se expidió el acto administrativo de reconocimiento 1 mes y 4 días después (17 de noviembre de 2015), y que solo hasta que el municipio transfirió los recursos se ordenó el pago (0994 de 19 de agosto de 2016).

b. Genérica.

de reconocimiento 1 mes y 4 días después (17 de noviembre de 2015), y que solo hasta que el municipio transfirió los recursos se ordenó el pago (0994 de 19 de agosto de 2016).

b. Genérica.

Las que encuentre probadas el despacho (OneDrive, pdf. 001, pág. 134 y ss., primera instancia).

4.2.- Municipio de Neiva.

El apoderado del ente territorial se refirió a los hechos y se opuso a las pretensiones de la demanda:

Destaca que la accionante ejerció el cargo de auxiliar administrativa en planteles educativos desde el 7 de junio de 1977 (era miembro de la planta de personal docente, directivo docente y administrativo de las instituciones educativas), y mediante Decreto 1193 de noviembre de 2014 se aceptó su renuncia ; porque le reconoci eron la pensión de jubilación.

Desde 2003 le entregaron la administración de la educación al municipio, y la docente (sic) se incorporó a su planta global, pero sus prestaciones son financiadas con recursos del sistema general de participaciones y no con recursos propios (el Ministerio de Educación Nacional transfiere los recursos para el pago de las prestaciones al ente municipal y este los remite al fondo donde se encuentra afiliada la demandante – fondo de cesantías del departamento del Huila3 para que realice el pago).

Seguidamente propuso las siguientes exceptivas:

a. Falta de legitimación en la causa por pasiva.

“… si bien es cierto, los actos acusados fueron proferidos por la entidad territorial que represento, no es menos cierto que los actos de liquidación, de reconocimiento y pago, y su efectiva cancelación de las cesantías definitivas a favor de la

“… si bien es cierto, los actos acusados fueron proferidos por la entidad territorial que represento, no es menos cierto que los actos de liquidación, de reconocimiento y pago, y su efectiva cancelación de las cesantías definitivas a favor de la demandante, fueron expedidos por el departamento del Huila, por cuanto la actora se encontraba afiliada al fondo de cesantías de dicha entidad territorial. Por ende, de igual manera le correspondía dar trámite a las peticiones relacionadas con la sanción moratoria y habe r pagado las cesantías definitivas dentro del término de ley, y no al municipio de Neiva “.

3 Donde se encuentran afiliados los funcionarios administrativos que prestan sus servicios a las instituciones educativas del municipio de Neiva, bajo el régimen de cesantías con retroactividad.Elsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

5 El fondo de cesantías del departamento debió reconocer y pagar las cesantías definitivas en el plazo legal e iniciar proceso de cobro coactivo contra el ente municipal y contra el Ministerio de Educación Nacional.

b. Inexistencia de la obligación a cargo del municipio de Neiva.

Los recursos destinados para financiar la planta de docentes directivos, docentes y administrativos del sector educativo, son transferidos por el Ministerio de Educación Nacional a las entidades certificadas; por lo tanto, el municipio de Neiva se encuentra condicionado a la consignación de los recursos para pagar el auxilio de cesantías.

c. Prescripción extintiva del derecho reclamado.

En caso de acceder a algún reconocimiento de derechos a la parte actora, solicita que se declare el fenómeno prescriptivo ; y destaca que

de los recursos para pagar el auxilio de cesantías.

c. Prescripción extintiva del derecho reclamado.

En caso de acceder a algún reconocimiento de derechos a la parte actora, solicita que se declare el fenómeno prescriptivo ; y destaca que le solicitud de conciliación no interrumpe el término de prescripción.

d. Indebida conformación del contradictorio de la Nación – Ministerio de Educación.

“… como quiera que los aportes que realiza el municipio de Neiva al fondo de cesantías del departamento del Huila, para el pago de la s cesantías del personal administrativo, corresponden a los recursos girados por la Nación – Ministerio de Educación Nacional, por lo que se hace necesario que se vincule a dicha entidad del orden nacional”.

e. Responsabilidad compartida con el departamento del Huila en lo referente a la demora en el pago.

“… el municipio de Neiva realizó la transferencia electrónica el día 26 de mayo de 2016 y el pago conforme lo narrado en los hechos de la demanda, se efectuó el 23 de agosto. Por ende, tal situación se debe tener en cuenta para el cómputo de los términos de ley, si hay lugar a ello.”

f. La buena fe.

No se le puede atribuir responsabilidad al municipio de Neiva, porque la consignación de las cesantías al fondo departamental estuvo condicionada a la transferencia tardía de los recursos por parte del Fomag.

g. Cobro de lo no debido.

El municipio no adeuda valor alguno, porque como ya se indicó, e l encargado de reconoc er y pagar las cesantías definitivas e s el departamento (porque la demandante se encontraba afiliada a su fondoElsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro

El municipio no adeuda valor alguno, porque como ya se indicó, e l encargado de reconoc er y pagar las cesantías definitivas e s el departamento (porque la demandante se encontraba afiliada a su fondoElsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

6 de cesantías), y el pago se realizó con recursos del sistema general de participaciones, girados por el Ministerio de Educación Nacional.

h. Genérica

Las que el juzgador encuentre probadas (OneDrive, pdf. 001, pág. 61 y ss., 87 y ss., primera instancia).

5.- El trámite surtido – alegaciones de primera instancia

Mediante providencia del 11 de diciembre de 2020 el a quo anunció que proferiría sentencia anticipada, difirió la resolución de la exceptiva falta de legitimación en la causa por pasiva para la sentencia, incorporó los medios de convicción allegados con la demanda y contestaci ones, y corrió traslado para alegar de conclusión (OneDrive, pdf. 003, primera instancia). En los siguientes términos se pronunciaron las partes:

a. Parte actora.

Considera que “…tiene derecho a que EL MUNICIPIO DE NEIVA Y EL DEPARTAMENTO DEL HUILA, le reconozca, liquide y pague la indemnización por el no pago de las cesantías parciales o definitivas que consiste en un día de salario por cada día de retardo hasta el día que se hizo efectivo el pago las cesantías, es decir, a partir de la fecha en que se cumplió el termino de los setenta (70), por lo que a partir del día 71 se comienza a causar la sanción moratoria hasta la fecha de pago

a partir de la fecha en que se cumplió el termino de los setenta (70), por lo que a partir del día 71 se comienza a causar la sanción moratoria hasta la fecha de pago de las mismas” (OneDrive, pdf. 008, primera instancia).

b. Departamento del Huila

No rindió alegatos (OneDrive, pdf. 009, primera instancia).

c. Municipio de Neiva

Reitera los argumentos expuestos en la contestación; insistiendo que el municipio no tiene ninguna responsabilidad en el pago de la sanción moratoria, porque los actos administrativos de liquidación, reconocimiento y pago del auxilio de cesantías fueron proferidos por el departamento del Huila y su pago se realizó con los recursos girados por el Minist erio de Educación Nacional (OneDrive, pdf. 007, primera instancia).

d. Ministerio público. No emitió concepto (OneDrive, pdf. 009, primera instancia).Elsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

7 6.- El fallo impugnado.

El 21 de junio de 2021 el a quo declaró probada la falta de legitimación en la causa por pasiva frente al departamento del Huila y al municipio de Neiva, y denegó las súplicas de la demanda.

Como sustento, se apoyó en la normatividad aplicable 4 y en un pronunciamiento del H. Consejo de Estado 5; y argumentó que el municipio y el departamento actúan en calidad de delegados de la NaciónMinisterio de Educación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio; por lo tanto, no tienen ninguna relación sustancial con la accionante:

municipio y el departamento actúan en calidad de delegados de la NaciónMinisterio de Educación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio; por lo tanto, no tienen ninguna relación sustancial con la accionante:

“En el caso en estudio la parte dem andante solicita se declare la nulidad de la Resolución 0081 del 13 de abril de 2018 y el acto ficto producto de la no respuesta del recurso de reposición presentado el día 2 de mayo de 2018 con número de radicado R -03006-201824477; mediante el cual la ent idad demandada negó el reconocimiento y pago de la Sanción por Mora por el pago tardío de sus cesantías, equivalente a un (1) día de salario por cada día de retardo, contados desde los setenta (70) días hábiles después de haber radicado la solicitud de la cesantía ante la demandada y hasta cuando se hizo efectivo el pago de la misma.

En el caso concreto se evidencia que, si bien, el Departamento del Huila expidió la Resolución número 1643 de 2015 por medio de la cual se ordena la liquidación y reconocimiento de unas cesantías definitivas, y el Municipio de Neiva, expidió la Resolución 0081 del 13 de abril de 2018, por medio del cual se negó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria, estos actos administrativos fueron expedidos en representación del F ondo Nacional de prestaciones sociales del magisterio, razón por la cual los entes territoriales aquí demandados se sustraen de la relación sustancial que dio origen a la demanda. De acuerdo con lo expuesto, para este Despacho es claro que ni el Departamen to del Huila ni el Municipio de Neiva, están legitimado en la causa para responder por las pretensiones de la demandante,

la relación sustancial que dio origen a la demanda. De acuerdo con lo expuesto, para este Despacho es claro que ni el Departamen to del Huila ni el Municipio de Neiva, están legitimado en la causa para responder por las pretensiones de la demandante, pues no poseen relación sustancial con ella, dado que, no es el llamado a pagar las prestaciones sociales de los Docentes, es claro qu e es la NACIÓN MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, quien está legitimado en la causa para responder por las pretensiones de la parte demandante y en ese orden de ideas, se declarará probada la falta de legitimación en la causa por pasiva con relación a las dos entidades territoriales aquí demandadas esto es Departamento del Huila y Municipio de Neiva ” (OneDrive, pdf. 010, primera instancia).

4 Ley 6 de 1945 – artículo 12, literal f Ley 65 de 1946 – artículo 1° Ley 91 de 1989 – artículo 3 y 5 Ley 962 de 2005 – artículo 56 Decreto 2831 de 2005 5 Sección Segunda, Subsección “B” Consejero ponente: Gerardo Arenas Monsalve, sentencia del 14 de febrero de 2013. Radicación número: 25000-23-25-000-2010-01073-01(1048-12)Elsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

8 7.- La impugnación.

Inconforme, la demandante considera que el a quo no valoró que ejerció el cargo de auxiliar administrativa (no docente); que estuvo adscrita a una institución educativa del municipio de Neiva, y que en desarrollo de

7.- La impugnación.

Inconforme, la demandante considera que el a quo no valoró que ejerció el cargo de auxiliar administrativa (no docente); que estuvo adscrita a una institución educativa del municipio de Neiva, y que en desarrollo de la descentralización de la educación (Ley 715 de 2001), su último empleador fue el municipio de Neiva; quién debe compartir el pago de la sanción moratoria con el departamento del Huila . Este último como responsable del manejo y administración del fondo de cesantías del departamento.

Los entes territori ales son responsables de la mora, porque el departamento profirió las resoluciones de reconocimiento de las cesantías definitivas y el municipio transfirió tardíamente los recursos para su pago (los entes territoriales actuaron en causa propia y el Fomag no tiene injerencia en el presente asunto). Apoyándose en un pronunciamiento de unificación de la H. Corte Constitucional6, concluyó que “el Juzgado se equivocó al analizar la excepción de Falta de Legitimación en la Causa por Pasiva, por cuanto equiparó la normatividad que rige para los docentes, con la que rige para los funcionarios Administrativos de las Instituciones Educativas Oficiales, al declarar probada dicha excepción, los excluyó de responder como sujetos pasivos de la demanda y esa decisión trajo como consecuencia vulnerar el derecho de la demandante a ver resarcido su derecho a la Sanción Moratoria por el pago tardío de las cesantías ” (OneDrive, pdf. 013, primera instancia).

8.- Pronunciamientos en segunda instancia.

a. Parte demandante

No se pronunció.

b. Departamento del Huila

primera instancia).

8.- Pronunciamientos en segunda instancia.

a. Parte demandante

No se pronunció.

b. Departamento del Huila

No se pronunció.

c. Municipio de Neiva

No se pronunció

d. Ministerio público

No emitió concepto.

6 SU 336 de 2017Elsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

9

III.- CONSIDERACIONES.

1.- La competencia del ad quem.

Con base en la facultad conferida en el artículo 153 del CPACA, y en razón a que el fallo fue impugnado únicamente por la parte demandante, al tenor de lo dispuesto por el artículo 328 del Código General del Proceso7 -aplicable por expresa remisión del artículo 306 del CPACA -, únicamente se abordará el análisis de los reparos formulados en la apelación.

2.- El problema jurídico.

El sub lite se contrae a establecer si se debe revocar el fallo impugnado, y determinar si el departamento del Huila y el municipio de Neiva se encuentran legitimados para asumir el pago de la sanción moratoria que reclama la demandante; en caso afirmativo, establecer la responsabilidad de cada una de esas entidades.

3.- El caso concreto.

En el sub judice se encuentra acreditado lo siguiente:

a. Mediante decreto 1193 de 2014, el municipio de Neiva le aceptó la renuncia a la señora Elsa Luc ía Tovar Herrera , a partir del 30 de

En el sub judice se encuentra acreditado lo siguiente:

a. Mediante decreto 1193 de 2014, el municipio de Neiva le aceptó la renuncia a la señora Elsa Luc ía Tovar Herrera , a partir del 30 de diciembre de 20148; quien desempeñó el cargo de auxiliar administrativo en la institución educativa Liceo Santa Librada de Neiva, y manifestó que había obtenido el reconocimiento pensional9 (OneDrive, pdf. 001, pág. 81 y ss. primera instancia).

b. El 27 de marzo de 2015 l a accionante le solicitó a la secretaría de educación de Neiva el pago del auxilio de las cesantías definitivas (OneDrive, pdf. 001, pág. 34, primera instancia).

c. E l 15 de octubre de 2015, el municipio de Neiva le remitió a la secretaría general de la gobernación del Huila la anterior solicitud (OneDrive, pdf. 001, pág. 33, primera instancia).

7Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. 8 Servidora pública en la planta de cargos docente, directivo docente y administrativos adscritos a la Secretaría de Educación Municipal a cargo del sistema general de participaciones. Vinculada mediante Decreto 252 del 23 de abril de 1980.

8 Servidora pública en la planta de cargos docente, directivo docente y administrativos adscritos a la Secretaría de Educación Municipal a cargo del sistema general de participaciones. Vinculada mediante Decreto 252 del 23 de abril de 1980. 9 Resolución GNR 301702 del 28 de agosto de 2014 expedida por ColpensionesElsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

10 d. Por conducto de la resolución 1643 del 17 de noviembre de 2015, el departamento del Huila le reconoció la suma de $115.319.517.

A dicho valor le descontó $30.830.580; que corresponde a las cesantías parciales ya canceladas; obteniendo un valor neto de $84.488.937:

“Que Elsa Luc ía Tovar Herrera identificado (a) con la cédula de ciudadanía No. 36.163.393 expedida en Neiva, en memorial radicado ante la Secretaría de Educación del Municipio de Neiva y remitida al Fondo de Cesantías del departamento mediante oficio No. 2840 del 1 3 de octubre de 2015, suscrito por secretario de educación del municipio de Neiva, solicita se le reconozca, liquide y pague su cesantía definitiva, por los servicios prestados al municipio de Neiva desempeñando como último cargo el de AUXILIAR ADMINISTRATIVO dependiente de los COLEGIOS DE NEIVA, por el siguiente tiempo de servicio: Desde el 30 de abril de 1980 al 30 de diciembre de 2014, para un total de 34 años, 08 meses y 01 días.

(…)

Que teniendo en cuenta que la Secretaría de Educación del municipio de Neiva, no

de diciembre de 2014, para un total de 34 años, 08 meses y 01 días.

(…)

Que teniendo en cuenta que la Secretaría de Educación del municipio de Neiva, no ha efectuado el traslado de los aportes correspondientes a cesantías retroactivas de los funcionarios administrativos de los colegios de Neiva, afiliados al fondo de cesantías del departamento del Huila, y lo solicitado por la misma en oficio No. 2506 del 1° de septiembre de 2015 se hace necesario notificar el Secretario de Educación del municipio de Neiva el presente acto administrativo para que se realice el respectivo traslado de recursos y proceder a su pago, dentro de los términos de ley.”.

El acto administrativo se notificó personalmente el 19 de noviembre de 2015 (OneDrive, pdf. 001, pág. 26 y ss., primera instancia).

e. A través de la resolución 0942 del 18 de mayo de 2016, el municipio resolvió transferirle al departamento 10 el valor de las cesantías definitivas:

“Que el departamento del Huila, mediante Decreto N° 0010 del 24 de enero de 2003, hizo entrega al municipio de Neiva, de la planta de personal directivo docente, docente y administrativo financiado con cargo a los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP).

Que conforme a lo manifestado por el Ministerio de Educación Nacional, dado el proceso de descentralización dispuesto en la ley 715 de 2001, a partir del 1° de enero de 2003, es responsabilidad de cada entidad territorial certificada el reconocimiento, liquidación y pago de salarios y prestaciones del administrativo financiado con SGP. En la actualidad y con la relación al pago de cesantías, la

enero de 2003, es responsabilidad de cada entidad territorial certificada el reconocimiento, liquidación y pago de salarios y prestaciones del administrativo financiado con SGP. En la actualidad y con la relación al pago de cesantías, la responsabilidad es compartida con el departamento del Huila, a través del Fondo de Cesantías del Departamento del Huila.

10 Cuenta de ahorros “Fideicomiso Departamento del Huila – Pasivo Cesantías Personal Administrativo Colegios Departamentales Fiduciaria Popular”.Elsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

11 Que mediante oficio radicado por la Doctora Sandra Ximena Calderón, Secretaria general de la Gobernación del Huila, el día 25 de noviembre de 2015, remitió la resolución 1643 del 17 de noviembre de 2015, por la cual se ordena la liquidación y reconocimiento de unas cesantías parciales (sic) a favor de la señora Elsa Luc ía Tovar Herrera, en la cual se ordenó en su artículo 3° del resuelve, que en el término establecido en el artículo 5° de la Ley 1071 de 2006, la Secretaría de Educación Municipal de Neiva, d eberá efectuara el traslado de $84.488.937 a favor de Elsa Lucía (sic) Tovar Herrera, identificada con la cédula de ciudadanía N° 36.163.393 expedida en Neiva (Huila). Teniendo en cuenta que el no cumplimiento de lo mencionado acarreará la sanción establec ida en el artículo 5° de la Ley 1071 de 2006.

Que para proceder a transferir los recursos al Fondo de Cesantías del departamento

mencionado acarreará la sanción establec ida en el artículo 5° de la Ley 1071 de 2006.

Que para proceder a transferir los recursos al Fondo de Cesantías del departamento del Huila, existe el certificado de disponibilidad presupuestal N° 2717 por la suma de $84.488.937 con cargo al rubro “0404401 11020172”, concepto “Fondo de Cesantías del Departamento”, de fecha 13 de mayo de 2016 expedido por el coordinador, el auxiliar de presupuesto y el Secretario de Hacienda Municipal” (OneDrive, pdf. 001, pág. 84 y ss., primera instancia).

f. Mediante resolución 0994 de l 19 de agosto 2016, el departamento ordenó girar y pagar las cesantías definitivas:

“Que la Alcaldía de Neiva – Secretaría de Educación del Municipio; en cumplimiento del artículo tercero de la Resolución Nro. 1643 del 17 de noviembre de 2015 y mediante comunicación escrita No. 1296 del 31 de mayo de 2016, comunica a la Secretaría General del Departamento, como ordenadora del gasto del fondo de cesantías, que mediante transferencia electrónica realizada el día 26 de mayo de 2016, ha transferido al fondo de cesantías del departamento, cuenta de ahorros No. 076100170695 del Banco Davivienda denomina Fidecomiso Departamento del Huila – Pasivo Cesantías Personal Adtivo. Colegios Departamentales Fiduciaria Popular Nit. 800.141.2350 la suma antes mencionada con el fin de que este proceda al respectivo pago.

Que la Secretaría General del departamento, mediante comunicación escrita solicita a la Secretaría de Hacienda se efectúe la respectiva adición de los recursos

800.141.2350 la suma antes mencionada con el fin de que este proceda al respectivo pago.

Que la Secretaría General del departamento, mediante comunicación escrita solicita a la Secretaría de Hacienda se efectúe la respectiva adición de los recursos transferidos por la Secretaría de Educación del municipio de Neiva; a la sub - cuenta Colegios de Neiva Fondo de Cesantías del departamento, con el fin de proceder a ordenar el respectivo pago” (OneDrive, pdf. 001, pág. 29 y ss., primera instancia).

g. De acuerdo con el certificado expedido por el tesorero general del departamento del Huila, dicha suma se pagó a la accionante el 23 de agosto de 2016 (OneDrive, pdf. 001, pág. 31, primera instancia).

h. El 18 de enero de 2017 , la demandante le solicitó al departamento que le reconociera la sanción moratoria derivada del pago tardío de sus cesantías; en los términos establecidos en la Ley 1071 de 2006 (OneDrive, pdf. 001, pág. 18 y ss., primera instancia).Elsa Lucía Tovar Herrera vs Departamento del Huila y otro 410013333-003-2019-00348-01

12

1. Mediante resolución 0081 del 13 de abril de 2018, el municipio le negó el pago de la sanción moratoria, argumentando “Que la petición de pago se hizo a la Gobernación del Departamento del Huila, y por competencia es remitida al Municipio de Neiva en razó n a que la