TA PUT - 86001 33 33 002 2023 00003 01-(30-04-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Cuarta de Decisión

Neiva, trece de agosto de dos mil veinticuatro.

MAG. PONENTE: RAMIRO APONTE PINO

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEMANDANTE: INVÍAS DEMANDADO: MUNICIPIO DE TELLO (H) RADICACIÓN: 41 001 33 33 006-2017-00262-01

PROVIDENCIA: SENTENCIA – SEGUNDA INSTANCIA

ACTA: 070

I.- EL ASUNTO.

Resuelve la sala el recurso de apelación instaurado por la parte demandada contra la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Administrativo de Neiva el 17 de septiembre de 2018.

II.- ANTECEDENTES.

1.- La demanda.

Actuando por conducto de apoderado judicial, el Instituto Nacional de Vías (en adelante Invías) promueve el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra el municipio de Tello, deprecando lo siguiente:

“PRIMERA: Inaplicar el artículo 558 del Estatuto Tributario Municipal de Tello - Acuerdo 056 de 2008.

SEGUNDA: Declarar la nulidad de los siguientes actos administrativos:

2.1. Resolución No. 41799201703 (Marzo 23 de 2017) y auto No. 417992017-90 (Mayo 17 de 2017).

2.2. Resolución No. 41799201704 (Marzo 23 de 2017) y auto No. 417992017-91 (Mayo 17 de 2017).

17 de 2017).

2.2. Resolución No. 41799201704 (Marzo 23 de 2017) y auto No. 417992017-91 (Mayo 17 de 2017).

2.3. Resolución No. 41799201705 (Marzo 23 de 2017) y auto No. 417992017-92 (Mayo 17 de 2017).Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

2 2.4. Resolución No. 41799201706 (Marzo 23 de 2017) y auto No. 417992017-94 (sic) (Mayo 17 de 2017).

2.5. Resolución No. 41799201707 (Marzo 23 de 2017) y Auto No. 417992017-90 (sic) (Mayo 17 de 2017).

TERCERA: Que como consecuencia de lo anterior, y a t ítulo de restablecimiento del derecho, se declare la firmeza de las declaraciones mensuales de retención de la fuente del impuesto de industria y comercio sobre la tasa de bomberos, estampillas y contribución de obras p úblicas, presentadas por INSTITTUO NACIONAL DE VIAS, a

saber:

3.1. Declaración mensual de retención de la fuente de impuesto de industria y comercio sobre la tasa de bomberos, estampillas y contrib ución de obras p úblicas, seg ún formulario oficial No. 416 del periodo gravable mayo 2014.

3.2. Declaración mensual de retención de la fuente de impuesto de industria y comercio sobre la tasa de bomberos, estampillas y contribuci ón de obras p úblicas, seg ún

formulario oficial No. 416 del periodo gravable mayo 2014.

3.2. Declaración mensual de retención de la fuente de impuesto de industria y comercio sobre la tasa de bomberos, estampillas y contribuci ón de obras p úblicas, seg ún formulario oficial No. 418 del periodo gravable junio 2014.

3.3. Declaración mensual de retención de la fuente de impuesto de industria y comercio sobre la tasa de bomberos, estampillas y contribuci ón de obras p úblicas, seg ún formulario oficial No. 419 del periodo gravable septiembre 2014.

3.4. Declaración mensual de retención de la fuente de impuesto de industria y comercio sobre la tasa de bomberos, estampillas y contribuci ón de obras p úblicas, seg ún formulario oficial No. 420 del periodo gravable octubre 2014.

3.5. Declaración mensual de retención de la fuente de impuesto de industria y comercio sobre la tasa de bomberos, estampillas y contribuci ón de obras p úblicas, seg ún formulario oficial No. 421 del periodo gravable diciembre 2014.

CUARTA: Condenar al MUNICIPIO DE TELLO al pago de las costas del proceso”.

2. Fundamentación fáctica.

Como sustento de orden fáctico, aduce lo siguiente:

a. Mediante resolución 001 del 2 de enero del 2014 (calendario tributario 2014), el municipio de Tello determinó las fechas para presentar la declaración del impuesto de industria y comercio sobretasa de bomberos, estampillas y contribuci ón de obras p úblicas, correspondiente a las

2014), el municipio de Tello determinó las fechas para presentar la declaración del impuesto de industria y comercio sobretasa de bomberos, estampillas y contribuci ón de obras p úblicas, correspondiente a las siguientes mensualidades: mayo (hasta el 10 de junio de 2014) , junio (hasta el 10 de julio de 2014), septiembre (hasta el 10 de octubre de 2014), octubre (hasta el 10 de noviembre de 2014) y diciembre de 2014 (hasta el 13 de enero de 20151).

b. A través de los formularios 416, 418, 419, 420 y 421, el Invías presentó las declaraciones de los meses ya señalados: el 10 de junio de 2014, el 8 de julio de 2014, el 7 de octubre de 2014, el 7 de noviembre de 2014 y el 7 de enero de 2015; respectivamente.Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

3 c. El municipio expidió los emplazamientos 417992016-165, 417992016143, 417992016-151, 417992016-153 y 417992016-157 del 27 de diciembre de 2016, con el fin de que el Invías corrigiera las declaraciones, porque no se calculó la retención de la sobretasa de bomberos, y en el el primero que no se declaró valor alguno por concepto de sanciones (presentación extemporánea).

d.- La demandada se pronunció por conducto de los oficios SF-GGT67211, SF-GGT62214, SF-GGT67216, SF-GGT67225 y SF-GGT67224 del 23 de

(presentación extemporánea).

d.- La demandada se pronunció por conducto de los oficios SF-GGT67211, SF-GGT62214, SF-GGT67216, SF-GGT67225 y SF-GGT67224 del 23 de enero de 2017, planteando los siguiente:

1. El artículo 255 del acuerdo 056 del 2008, establece que la base de liquidación de la sobretasa bomberil es el impuesto de industria y comercio e impuesto predial en el momento en que esto se liquide y pague.

1. La base que el municipio aduce y que detalla en las declaraciones, es un valor para calcular la retención de industria y comercio, y no es una base para el cálculo de la tasa bomberil.

1. Según el artículo 225 del referido acuerdo, el recaudo de la tasa bomberil está a cargo de la secretaría de hacienda municipal.

1. La base gravable de la sobretasa bomberil es el impuesto predial y el impuesto de industria y comercio; lo cual, es de difícil conocimiento para el Invías, con el fin de efectuar la retención correspondiente.

1. Las declaraciones, salvo la última, quedaron en firme el 10 de junio , el 10 de julio, el 10 de octubre y el 10 de noviembre de 2016 respectivamente, y no es procedente e xpedir un emplazamiento de corrección a partir del año 2017.

En especial, en el primero oficio se indica que la declaración fue presentada y pagada el 10 de junio del 2014 ; por lo tanto, no es procedente la corrección y el pago de sanción por extemporaneidad.

e. El municipio procedió a formular p liego de cargos por no corre gir

y pagada el 10 de junio del 2014 ; por lo tanto, no es procedente la corrección y el pago de sanción por extemporaneidad.

e. El municipio procedió a formular p liego de cargos por no corre gir declaración mensual de retención en la fuente de impuesto de industria y comercio, sobretasa de bomberos, estampillas y contribuci ón de obras públicas por el periodo gravable de mayo, junio, septiembre, octubre y diciembre de 2014.

f. Por conducto de l oficio SF 72712 del 24 de febrero de 2017, el Invías adujo la firmeza de las declaraciones, de acuerdo con los artículos 714 del Estatuto Tributario y 490 del Estatuto Tributario del municipio de Tello.Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

4 g. Por medio de las resoluciones 417992017-03, 41799201704, 417992017-05, 41799201706 y 41799201707 del 23 de marzo de 2017, el municipio de Tello le impuso al Invías sanciones de corrección por la suma de $275.000 (por cada periodo).

Además, en la primera resolución se impuso sanción por extemporaneidad y la contemplada en el artículo 701 del Estatuto Tributario ($275.000, cada una).

h. Dichas resoluciones fueron notificadas el 27 de marzo de 2017.

1. El 3 de mayo de 2017 , el Invías interpuso sendos recursos de reconsideración (oficios SF 82908, SF 82909, SF 82911, SF 82914 y SF 82916 del 28 de abril de 2017).

1. El 3 de mayo de 2017 , el Invías interpuso sendos recursos de reconsideración (oficios SF 82908, SF 82909, SF 82911, SF 82914 y SF 82916 del 28 de abril de 2017).

j. Los recursos fueron “inadmitidos y rechazados de plano” mediante autos 417992017-90, 417992017-91, 417992017-92, 417992017-94 y 417992017-90 del 17 de mayo de 2017 . Decisiones notificadas el 30 de mayo siguiente.

3. Fundamentación jurídica.

Como sustento de las pretensiones, invoca la siguiente normatividad:

• Constitución Política: artículos 2, 4, 6 y 29. - Estatuto Tributario: artículos 714 (“antes de la reforma de la Ley 1819 de 2016”) y 720. - Ley 383 de 1997: artículo 66. - Acuerdo 056 de 2008: artículo 490.

Seguidamente, plantea los siguientes cargos:

a. Expedición irregular , desconocimiento del derecho de audiencia y defensa y falsa motivación.

De acuerdo con los artículos 714 del Estatuto Tributario (antes de la reforma de la Ley 1819 de 2016), 490 del Estatuto Tributario del municipio de Tello y el calendario tributario 2014 (Resolución 001 del 2 de enero del 2014), las declaraciones presentadas por el Invías adquirieron firmeza en las siguientes fechas:Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

5 En consecuencia, no era procedente emplazar e iniciar los procesos administrativos sancionatorios.

las siguientes fechas:Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

5 En consecuencia, no era procedente emplazar e iniciar los procesos administrativos sancionatorios.

El municipio argumentó que para efectos de establecer la firmeza de las declaraciones de retenci ón en la fuente de industria y comercio se debe tener en cuenta el 705-1 del Estatuto Tributario.

En consecuencia, “consideró que como las declaraciones que coinciden con el a ño fiscal es la declaraci ón del impuesto de industria y comercio correspondiente al a ño 2014, la cual se presentaba a mar tardar el 30 de abril 2015, los dos años se cuenta a partir de esta fecha y por tanto la fecha para que la declaraci ón de retención de impuesto y de industria y comercio adquiera firmeza, sería el 30 de abril de 2017”.

Apreciación no acertada, porque según la normatividad inicialmente señala, “las declaraciones mensuales de retención de la fuente de impuesto de industria y comercio, correspondiente a los meses de mayo, junio, septiembre, octubre y diciembre de 2014, quedaron en firme cumplido los dos (2) años siguientes a la fecha del vencimiento del plazo para declarar”.

A su vez, el artículo 558 del Estatuto Tributario del municipio de Tello, que concede un mes para presentar el recurso de reconsideración, contraría los artículos 66 de la Ley 383 de 1997 y 720 del Estatuto Tributario; los cuales, disponen que ese término es de dos meses ; siendo procedente su inaplicación (artículo 148 del CPACA).

artículos 66 de la Ley 383 de 1997 y 720 del Estatuto Tributario; los cuales, disponen que ese término es de dos meses ; siendo procedente su inaplicación (artículo 148 del CPACA).

Por lo tanto, es dable concluir que los recursos de reconsideración fueron interpuestos oportunamente.

Adicionalmente, “la supuesta conducta que se tipifica, hace referencia a una presunta omisión en la declaración de un impuesto, razón por la cual la consecuencia de esto es el inicio y tramite de un proceso de determinación (iniciado por un procedimiento para corregir, como sucedi ó en el presente caso, pero continuado por un requerimiento especial y una liquidación oficial de revisi ón, LO CUAL NO OCURRIO), mas no de un proceso sancionatorio. Esto se constituye en una clara violación al debido proceso.

De igual forma, se advierte que respecto a la supuesta conducta errada que se pretende imputar, es la aplicaci ón de un proceso de determinaci ón y por ende la imposici ón de una sanción por inexactitud, mas no de correcci ón, ya que esta tiene un supuesto diferente. En todo caso esa supuesta sanción por inexactitud tampoco podría imponerse, ya que la normatividad exige que se haga en una liquidaci ón y no en una resoluci ón sanción”.

b. Falta de competencia.

“… las actuaciones de emplazamiento de correcci ón e inicio de los procesos sancionatorios, se llevaron a cabo sin competencia, pues el funcionario perdi ó dicha facultad, desde el momento en que las declaraciones mensuales de retenci ón de la fuente de impuesto de industria y comercio, correspondiente a los meses de mayo,

sancionatorios, se llevaron a cabo sin competencia, pues el funcionario perdi ó dicha facultad, desde el momento en que las declaraciones mensuales de retenci ón de la fuente de impuesto de industria y comercio, correspondiente a los meses de mayo, junio, septiembre, octubre y diciembre de 2014, quedaron en firme”.Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

6 c. Infracción de las normas en que debían fundarse.

Amén de reiterar los argumentos planteado en el literal a), considera que la liquidación de la tasa bomberil “…es preciso señalar que la base para su cálculo conforme al artículo 255 del acuerdo 056 de 2008, es el IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO e IMPUESTO PREDIAL en el momento en que estos se liquiden y se paguen. La base que el Municipio de Tello -Huila aduce y la cual se detalla en las respectivas declaraciones, es un valor para calcular la RETENCION DE INSUDSTRIA Y COMERCIO y no es una base para el cálculo de la TASA BOMBERIL.

De igual manera, la base gravable de la SOBRE TASA BOMBERIL es el IMPUESTO PREDIAL y la base gravable del IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO, que para efectos prácticos resulta difícil conocerlas con miras a calcular la RETENCIÓN DE LA

SOBRE TASA BOMBERIL”.

4. La oposición.

Por conducto de apoderado, la entidad territorial se opone a la prosperidad de las pretensiones, planteando las siguientes excepciones:

a. Caducidad.

Las resoluciones sancionatorias 417992017-03, 417992017 -04,

Por conducto de apoderado, la entidad territorial se opone a la prosperidad de las pretensiones, planteando las siguientes excepciones:

a. Caducidad.

Las resoluciones sancionatorias 417992017-03, 417992017 -04, 417992017-05, 417992017-06 y 417992017-07 del 3 de marzo de 2017, se notificaron el 27 de marzo siguiente; quedando en firme a partir de esa fecha, porque los recursos de reconsideración se interpusieron extemporáneamente (3 de mayo de 2017); ya que la entidad solo contaba con un mes para hacerlo (artículo 558 del ET municipal).

Como la demanda se radicó el 25 de septiembre de 2017, es claro que se superó termino previsto en el artículo 164-2-d del CPACA (cuatro meses).

b. Cumplimiento del deber constitucional y legal e inepta demanda.

Los actos demandados se presumen legales, como lo dispone el artículo 88 del CPACA; amén de que fueron “expedidos atendiendo lo establecido en el acto administrativo principal esto es el artículos 511, 512, 513 y 558 del Estatuto Tributario Municipal que se encuentra contenido en el Acuerdo Municipal No. 056 de 2008, el cual no se encuentra demandado mediante la presente acción”.

c. Inexistencia de ilegalidad.

Los actos demandados no son arbitrarios, pues fueron expedidos “con base en las normas establecidas en el Estatuto Tributario Municipal aprobado debidamente por el Concejo Municipal mediante acuerdo No. 56 de 2008 y sancionado por el Alcalde de Tello Huila y con las normas existentes en el Estatuto Tributario Nacional”.Invías vs Municipio de Tello

por el Concejo Municipal mediante acuerdo No. 56 de 2008 y sancionado por el Alcalde de Tello Huila y con las normas existentes en el Estatuto Tributario Nacional”.Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

7 Además, de conformidad con el artículo 59 de la Ley 788 de 2002 y la jurisprudencia del Consejo de Estado 1, el municipio estaba facultado para simplificar los términos de los procedimientos establecidos en el Estatuto Tributario.

En consecuencia, la reducción del término para inte rponer el recurso de reconsideración a un mes (artículo 558 del E. T. municipal) , respeta la normatividad superior.

Con base en los artículos 705-12 y 714 del ET y 490 del ET municipal, es dable concluir que “las declaraciones mensuales de retenci ón en la fuente de impuesto de industria y comercio, sobretasa de bomberos, estampillas y contribución de obras públicas de los periodos de mayo, junio, septiembre, octubre y diciembre de 2014, la declaraci ón que coincide con el periodo fiscal es la declaraci ón anual del impuesto de industria y comercio correspondiente a l año 2014, la cual se presenta a más tardar el 30 de Abril del a ño 2015, es decir, los dos a ños se cuentan a partir de esta fecha, lo que se traduce que la fecha de firmeza de la declaraci ón anual del impuesto de industria y comercio correspondiente al a ño 2014 y de las declaraciones mensuales correspondientes al mismo a ño, es el 30 de Abril del año 2017, lo que

impuesto de industria y comercio correspondiente al a ño 2014 y de las declaraciones mensuales correspondientes al mismo a ño, es el 30 de Abril del año 2017, lo que significa que para la fecha de la expedición de los actos administrativos fueron expedidos oportunamente (sic), teniendo en cuenta que los emplazamientos para corregir, suspendieron el termino de firmeza de un (01) mes, lo que indica que el termino de firmeza de las declaraciones se extendió hasta el treinta (30) de mayo de 2017”.

De acuerdo con los artículos 258 al 278 ET municipal, el Invías debía aplicar la retención en la fuente por concepto de sobretasa bomberil. Y no es de recibo que dicha entidad argumente que era difícil “conocer la base gravable del Impuesto de Industria y Comercio para efectos de calcular la retenci ón de la sobretasa Bomberil”; porque sí “…practicó retención en la fuente del Impuesto de Industria y Comercio a partir de una base gravable, la misma es la base para la retención de la sobretasa Bomberil, por lo que no se observa en qué sentido la base gravable del impuesto de industria y comercio, le resulta dif ícil conocerla para el INVIAS, para el efecto de la correspondiente retención”.

En lo que atañe a las sanciones, se debe tener en cuenta que las mis mas se pueden imponer en las liquidaciones oficiales o en una resolución independiente, y el municipio se ciñó a lo preceptuado en los artículos 511, 512 y 513 ET municipal.

d.- Genérica.

Las demás que el juzgador encuentre probadas.

5. La audiencia inicial y alegatos de conclusión.

512 y 513 ET municipal.

d.- Genérica.

Las demás que el juzgador encuentre probadas.

5. La audiencia inicial y alegatos de conclusión.

1 Sentencias del 23 de agosto de 2012 (Exp. 18199) y del 6 de septiembre de 2017 (rad. 20001-23-31-000-201100051-01). 2 Aplicable por remisión del artículo 644 del E. T. municipal.Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

8 La audiencia inicial se llevó a cabo el 27 de junio de 2018. En la misma, el a quo declaró no probada la excepción de ineptitud de la demanda y defirió el estudio de la caducidad para la sentencia. Fijó el litigio, decretó pruebas y corrió traslado a las partes para alegar de conclusión , quienes manifestaron lo siguiente:

a. Parte actora.

Reiteró los argumentos de la demanda.

b. Municipio de Rivera.

Insiste en las excepciones de mérito propuestas al contestar la demanda.

c. Ministerio Público.

No rindió concepto.

6. El fallo impugnado.

A través del fallo impugnado, el a quo accedió parcialmente a las pretensiones y dispuso lo siguiente:

“PRIMERO: INAPLICAR el art ículo 558 del Estatuto Tributario del Municipio de TelloHuila o Acuerdo 056 de 2008, según las consideraciones expuestas.

SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD de los actos administrativos contenidos en los Autos

Huila o Acuerdo 056 de 2008, según las consideraciones expuestas.

SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD de los actos administrativos contenidos en los Autos No. 417992017-90, 417992017-91, 417992017-92, 417992017-93, 417992017-94, por medio de los cuales se inadmitió y rechazó de plano el recurso de reconsideración contra incoados contra las Resoluciones 417992017 -03, 417992017 -04, 417992017 -05, 417992017-06, 417992017-07, proferidas por el Municipio de Tello, Por medio de las cuales se impuso sanci ón a INVIAS, por correcci ón en la declaración mensual de retención en la fuente de impuesto de industria y comercio sobre la tasa de bomberos, estampillas y contribución de obras p úblicas para los periodos gravables mayo, junio, septiembre, octubre y diciembre de 2014.

SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD de las resoluciones 417992017-03, 417992017-04, 417992017-05, 417992017-06, 417992017-07, según lo expuesto anteriormente.

TERCERO: A t ítulo de restablecimiento del derecho se declara la firmeza de las declaraciones mensuales por retefuente de sobretasa bomberil periodos mayo 2014, junio 2014, septiembre 2014, octubre 2014 y diciembre 2014, por los motivos de esta providencia.

CUARTO. NO CONDENAR en costas del proceso…”.

Como fundamento, inicialmente precisó que sí el Invías tiene inmuebles en el municipio de Tello o ejerce una actividad comercial en esa jurisdicción,

providencia.

CUARTO. NO CONDENAR en costas del proceso…”.

Como fundamento, inicialmente precisó que sí el Invías tiene inmuebles en el municipio de Tello o ejerce una actividad comercial en esa jurisdicción, es sujeto del impuesto predial (artículos 14 a 16 el ET municipal) o del impuesto de industria y comercio , respectivamente (artículos 44 a 49 ,Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

9 ibídem). Y como obligado directo “…solo puede cancelar el tributo por su obligación de sobretasa bomberil en forma anual al momento de pagar ese tributo”.

Cosa distinta es la calidad de agente retenedor, “ya que en esa posición no es el responsable del tributo, sino que act úa como un colaborador con el Estado en el proceso tributario realizando un cobro o recaudo anticipado a los obligados de las actividades que se generen, es decir, que si el INVIAS como persona jurídica EJECUTA, REALIZA, CONTRATA Y PAGA un servicio a otro de una actividad gravada con impuesto predial o industria y comercio, debe proceder a realizar una retención, obligación frente a la cual nace una obligación ante el fisco por esa acción”.

En consecuencia, la controversia que se analiza gravita el deber de retención que tiene dicha entidad.

Seguidamente, advierte que existe una clara oposición entre el término para interponer el recurso de reconsideración previsto en la norma municipal (un mes) y en la norma nacional (dos meses).

En la sentencia C-232 de 1998, la Corte Constitucional declaró la exigibilidad

para interponer el recurso de reconsideración previsto en la norma municipal (un mes) y en la norma nacional (dos meses).

En la sentencia C-232 de 1998, la Corte Constitucional declaró la exigibilidad del artículo 66 de la Ley 383 de 1997 , y consideró que las asambleas y concejos pueden fijar reglas en materia tributaria ; siempre que se hagan dentro de los límites fijados por el ordenamiento jurídico. Aclarando, “…que cuando existe contradicción entre normas fijadas por los entes territoriales con aquellas dispuestas por el legislador, prevalecen estas últimas, luego las disposiciones fijadas por los concejos municipales y las Asambleas deberán concordar con la ley”.

Esa tesis fue acogida por el Consejo de Estado en la sentencia proferida el 1º de marzo de 2018 ( 73001 23 31 000 2011 00841 01 ); al concluir que “los entes territoriales deben observar lo señalado en el Estatuto Tributario, y en dicha oportunidad, ese cuerpo colegiado con sustento en el artículo 12 de la Ley 153 de 1887, por excepción de ¡legalidad no dio aplicaci ón a una norma de car ácter territorial, que no se encontraba acorde con el ET, pues sustent ó que se debe dar prevalencia a las disposiciones del ET, en aras de salvaguardar la unidad del sistema jurídico”.

En consecuencia, “al existir contradicción entre lo señalado en el ET (artículo 720) y el Acuerdo 056 de 2008 (artículo 558), debe primar la norma de carácter nacional, pues como se indicó en la ley y la jurisprudencia anteriormente referida los entes territoriales

el Acuerdo 056 de 2008 (artículo 558), debe primar la norma de carácter nacional, pues como se indicó en la ley y la jurisprudencia anteriormente referida los entes territoriales deben observar el procedimiento establecido en el Estatuto Tributario Nacional, de tal forma que el t érmino para la interposici ón del recurso de reconsideraci ón es de dos meses siguientes a la notificación del acto administrativo de acuerdo con el artículo 720 del Estatuto Tributario Nacional”.

Así las cosas, estima que los recursos de reconsideración se radicaron oportunamente (3 de mayo de 2017 ), y que la demandante podía proponerlos hasta el 27 de mayo de 2017; toda vez que las decisiones recurridas se notificaron el 27 de marzo de 2017.

En tal virtud, los autos 417992017 -90, 417992017-91, 417992017 -92, 417992017-93 y 417992017-94; en cuanto inadmitieron y rechazaron deInvías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

10 plano los recursos propuestos por el Invías , se encuentran viciados de nulidad por expedición irregular y desconocimiento del derecho de defensa.

De otro lado, señaló “que tal y como lo manifest ó en (sic) Consejo de Estado, la modificación introducida al ET, mediante la ley 223 de 1995 adicion ó al (sic) dicho Estatuto el art ículo 705-1, en el que estableci ó un término especial para notificar el requerimiento especial para las declaraciones del impuesto sobre las ventas y retención en la fuente, se unificaron los términos de firmeza de esas declaraciones (renta, IVA y

requerimiento especial para las declaraciones del impuesto sobre las ventas y retención en la fuente, se unificaron los términos de firmeza de esas declaraciones (renta, IVA y retefuente), siendo esta la norma aplicable.

Por ende le asiste razón a la entidad demandada, al señalar que al momento en que se hizo el emplazamiento por parte de este ente territorial las declaraciones a ún no se encontraban en firme como lo sostiene la actora, pues tomando la fecha ya indicada del tributo de industria y comercio es 30 de abril de 2015 y los dos años se cumplen el 30 de abril de 2017, como lo argumento la entidad pública demandada no prosperando tal cargo”.

En lo que respecta a la declaración de mayo de 2014, coligió que se presentó el 10 de junio de 2014 (es decir, el último día de plazo) . Hecho reconocido por la entidad demandada en el pliego de cargos 41799201795; el cual, se limitó a la corrección de la declaración:

“Observando la documentación allegada por el Instituto Nacional de Vías, identificada con Nit. No. 800.215.807-2, se aprecia que efectivamente la declaración fue presentada en tiempo, esto es, el diez (10) de junio de 2014, por lo que se pru eba la oportuna presentación de la misma".

"por consiguiente se deberá corregir la presentación de la declaración mensual de retención en la fuente de Impuesto de Industria y Comercio, Sobretasa de Bomberos, Estampillas y Contribuciones de Obras Públicas por el periodo de mayo de 2014, presentada por el Instituto Nacional de Vías, identificada con Nit. No. 800.215.807 -2,

Estampillas y Contribuciones de Obras Públicas por el periodo de mayo de 2014, presentada por el Instituto Nacional de Vías, identificada con Nit. No. 800.215.807 -2, calculando y declarando correctamente el valor de la sobretasa de bomberos, los intereses moratorios y la sanción de corrección establecida en el artículo 442 del Estatuto Tributario Municipal, sin que la sanción calculada sea inferior a la sanción mínima establecida en el artículo 439 del mismo estatuto. “

Sin embargo, equivocadamente en la resolución 417992017-03 se afirma que la declaración se presentó extemporáneamente, y al ser evidente la incongruencia del acto administrativo sanciona torio, prospera el cargo planteado en la demanda.

Tampoco procedía la imposición de la sanción contemplada en el artículo 701 del ET , porque la demandada “incurre en el mismo yerro táctico y jur ídico anunciado en la sanci ón por extemporaneidad, NUNCA EXISTIÓ extemporaneidad, la entidad EXPRESAMENTE acepto la presentaci ón en tiempo de esa obligaci ón, NUNCA impuso cargo alguno por extemporaneidad y por tanto, recae tanto en el vicio constitucional y legal ya esbozados en el cap ítulo anterior, pues no puede existir una sanción por un hecho inexistente, no se puede imponer una sanción si nunca se avisó o impuso el cargo”.Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

11 En lo que atañe a la sanción por corrección de los periodos fiscales de mayo,

o impuso el cargo”.Invías vs Municipio de Tello 41001-33-33-006-2017-00262-01

11 En lo que atañe a la sanción por corrección de los periodos fiscales de mayo, junio, septiembre, octubre y diciembre de 2014 ; refiere que “el supuesto factico objeto de reproche existe, el INVIAS como agente retenedor estaba en la obligación de retener del pago la retefuente del impuesto bomberil en cada uno de los periodos discutidos, pues el tributo de industria y comercio se caus ó según las declaraciones tributarias que obran en el cuaderno de antecedentes a folios 18,29,73,115,157 y 202”.

Sin embargo, “la imposición de la sanci ón no es consecuente con la tipicidad de la conducta estudiada pues, la literalidad del art ículo 442 E.T. Mpal. [norma similar al artículo 644 del E. T.] , es clara, diáfana, se origina esa sanción CUANDO SE CORRIJA VOLUNTARIAMENTE por el agente retenedor, se reitera el tenor literal de la norma: "artículo 442. sanción por corrección de LAS DECLARACIONES. Modificado por Acuerdo Municipal No. 01 de 2017. Cuando los contribuyentes, responsables o agentes retenedores corrijan sus declaraciones tributarias deberán liquidar y pagar una sanción equivalente a:’’, y solo se diferencia el monto entre el 10% o 20% según el momento temporal de la correcci ón de si se hace antes o después del requerimiento o emplazamiento según esa norma”.

En el presente caso , Invías nuca aceptó ni corrigió el presunto yerro

temporal de la correcci ón de si se hace antes o después del requerimiento o emplazamiento según esa