TA PUT - 86001 3333 001 2023 00039 01-(04-09-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Neiva, noviembre doce (12) de dos mil veinticuatro (2024)

Magistrado Ponente : JORGE ALIRIO CORTÉS SOTO Radicación : 410013333002-2016-00238-01

Medio de Control : REPARACIÓN DIRECTA

Demandante : JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

Demandado : ELECTROHUILA Y O.

Sentencia No. : 08-11-283-24 / RD 24-2-22

Acta No. : 109 DE LA FECHA

1. ASUNTO.

Se decide el recurso de apelación de la parte demandante contra la sentencia de febrero 9 de 2018, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Neiva en la cual se denegaron las pretensiones.

2. ANTECEDENTES DE LA PRIMERA INSTANCIA.

2.1. Posición de la parte actora (f. 30-34, c. ppal.).

Solicita la parte actora que se declare responsable a la Electrificadora del Huila S.A - ESP (Electrohuila SA ESP, en adelante) y a la Previsora compañía de seguros (la aseguradora, en adelante), por los perjuicios materiales y morales acaecidos al demandante por el incendio ocurrido el 8 de octubre de 2013 por la ruptura de las cuerdas de media tensión de las redes eléctricas de propiedad de la Electrohuila SA ESP que ocasionaron el incendio de aproximadamente tres hectáreas de pastos de gordura y puntero , árboles que resguardan nacimientos de aguas en su finca y la pérdida de seis (6) búfalos de su propiedad.

hectáreas de pastos de gordura y puntero , árboles que resguardan nacimientos de aguas en su finca y la pérdida de seis (6) búfalos de su propiedad.

Los hechos refieren que el demandante es propietario y arrendatario de la finca Monteleón, ubicada en la vereda El Triunfo Sur del municipio de Neiva, por donde atraviesan redes eléctricas de propiedad de Electrohuila SA ESP que transportan energía hasta la torre repetidora de televisión Cerro Neiva y debido a la falta de mantenimiento, el 8 de octubre de 2013 una cuerda se rompió cayendo al piso , lo que generó un incendio que arrasó con 3 hectáreas aproximadamente de pastoRADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

2

puntero y de gordura que era utilizado para el levante de semovientes de su propiedad.

Agrega que las llamas del incendio provoc aron una estampida de búfalos de su propiedad, lo cual fue advertido días después cuando el señor Cometta Hernández al rodear se percató que le hacían falta 6 búfalos, por lo que procedieron a buscarlos sin obtener resultados positivos, además, los estantillos de las cercas y sus alambres de púas también se habían quemado.

Aduce que Electrohuila SA ESP, es responsable de los daños ocasionados en su condición de guardiana de una actividad peligrosa y por ello deber resarcir y pagar los perjuicios aquí reclamados.

Aduce que Electrohuila SA ESP, es responsable de los daños ocasionados en su condición de guardiana de una actividad peligrosa y por ello deber resarcir y pagar los perjuicios aquí reclamados.

En los fundamentos de derecho, invoca la vulneración del título XXXIV del C.C, y el régimen propio de actividades peligrosas.

Al alegar de conclusión (f. 240-244 c. ppal.), en esencia itera los argumentos de la demanda.

2.2. Posición de la parte demandada.

2.2.1. ELECTRIFICADORA DEL HUILA (f. 71 a 76 c. ppal.).

Se opone a las pretensiones aduciendo que no existe material probatorio que acredite la responsabilidad estatal ni los perjuicios reclamad os y s obre los hechos señala que no le constan y deben ser objeto de prueba, sin embargo, acepta la celebración de la audiencia de conciliación el 4 de mayo en la Cámara de Comercio de Neiva.

Propone las siguientes excepciones: i) inexistencia d e responsabilidad de la Electrohuila SA ESP; ii) ausencia de nexo causal entre la conducta desplegada por Electrohuila SA ESP y los daños alegados por la parte demandante; i ii) ausencia de culpa por parte de Electrohuila SA ESP; i v) falta de legitimación en la causa por activa; v ) cumplimiento por parte de Electrohuila SA ESP del reglamento técnico de instalaciones eléctricas RETIE; vi) inexistencia de los daños alegados por el demandante; vii) buena fe; viii) falta de estructuración de uno de losRADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

por el demandante; vii) buena fe; viii) falta de estructuración de uno de losRADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

3

requisitos para que el perjuicio pueda emerger; ix) falta de juramento estimatorio; x) prescripción de la acción y, xi) la genérica.

Al alegar de conclusión (f. 1120 a 1129 c. ppal.), iter a los fundamentos defensivos y evidencia incongruencias en la fecha que se aduce ocurrieron los hechos (8 de octubre de 2013) y la fecha que reportan las fotografías aportadas como prueba del daño (28 de septiembre de 2013) es decir, no hay coincidencia, además no hubo ruptura de cuerdas porque en el informe del 21 de julio de 2015 que alude a las órdenes de trabajo 441129 y 441558 de la Electrificadora , no reportan incendios por líneas rotas y fuera de eso no se acreditó que las búfalas extraviadas corresponden al contrato de permuta aportado, ni se demostró la compra o pago del material para mantenimiento y reparación de los cercos.

Frente al informe pericial, señala que no da información alguna frente a las características de las búfalas, tampoco se aportó documentación o pruebas de las adecuaciones y correcciones que hubiese realizado sobre la vegetación y los cercos, se basó solo en indicios , precisa que existe una gran diferencia entre el número de hectáreas reclamadas por el demandante (3 has) y las reportadas por

adecuaciones y correcciones que hubiese realizado sobre la vegetación y los cercos, se basó solo en indicios , precisa que existe una gran diferencia entre el número de hectáreas reclamadas por el demandante (3 has) y las reportadas por el perito (10 has), por tal razón considera que no está probado el daño.

2.2.2. LA PREVISORA SA COMPAÑÍA DE SEGUROS (f. 247 a 255, c. ppal.)

Se opuso a las pretensiones de la parte actora, por carecer d e fundamento fáctico y jurídico y sobre los hechos, refirió que se trata de circunstancia de que desconoce y deben ser objeto de pruebas.

Propuso las siguientes excepciones: i) exclusión expresa del riesgo amparado en los numerales 12 y 14 de las condiciones generales del contrato de seguros; ii) inexistencia del nexo de causalidad; iii) inexistencia de obligación a indemnizar por los búfalos extraviados; iv) límite de valor asegurado establecido en el contrato de seguros; v) aplicación del deducible establecido en el contrato de seguros; vi) disponibilidad y agotamiento del valor asegura do; vii) condiciones generales y particulares establecidas en el contrato de seguro de responsabilidad civil número 1002057 y, viii) la innominada.RADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

4

Al alegar de conclusión (f. 247 a 255 c. ppal.), recaba que no se demostró

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

4

Al alegar de conclusión (f. 247 a 255 c. ppal.), recaba que no se demostró reclamación por daños o reporte alguno por parte del señor Cometta Hernández ni que haya realizado reparaciones al predio con ocasión de los daños referidos y aunque se pudo establecer un incendi o, no existe prueba que sea imputable a Electrohuila SA ESP.

También indica que no existe certeza sobre la fecha de los hechos pues en la demanda se indicó que el incendio se presentó el 8 de octubre de 2013 , sin embargo, en la audiencia del 20 de noviembre de 2015 el apoderado actor pretendió modificar la fecha indicando que los hechos sucedie ron el 8 de septiembre de 2013 pero el testimonio del señor William Fernando Lozano Bonilla señala que fueron el 8 de octubre de 2013 y f inalmente, en la fotografías aportadas como prueba del incendio aparece que fueron tomadas el 28 de septiembre de 2013 es decir, no existe certeza del daño , ni del origen de los hechos.

Concluye que no es posible determinar la fecha del siniestro pues no existe reporte o informe técnico de bomberos u otra autoridad, mucho menos el origen y las causas del incendio o que éste sea imputable a Electrohuila SA ESP o la pérdida de los búfalos y el costo de los árboles quemados, pues con el dictamen rendido no se aportaron soportes o pruebas que indiquen los gastos en que incurrió el actor y que permitan demostrar el daño y el monto a ser indemnizado.

rendido no se aportaron soportes o pruebas que indiquen los gastos en que incurrió el actor y que permitan demostrar el daño y el monto a ser indemnizado.

2.3. Ministerio Público.

Guardó silencio (f. 261, c. ppal.).

2.4. La sentencia de primera instancia (f. 270 a 276 c. ppal.).

El Juzgado Segundo Administrativo de Neiva profirió sentencia el 9 de febrero de 2018 donde declar a probadas las excepciones de inexistencia de nexo de causalidad propuesta por la Previsora S .A y, de ausencia de nexo causal y de culpa propuesta por la Electrificadora del Huila, (resolutivo primero), niega las pretensiones (resolutivo segundo) y conden a en costas a la parte actora (resolutivo tercero).RADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

5

Para llegar a tal decisión, analiza el marco jurídico de la responsabilidad extracontractual del Estado desde la perspectiva de la falla en el servicio y señala que se acreditó el daño antijurídico a partir de la ocurrencia del incendio.

En la imputación del daño, refiere que no se acredita la conducta omisiva de las demandadas en el cumplimiento de sus deberes, tampoco que por tratarse de una actividad catalogada como riesgosa , sea suficiente para imputar la responsabilidad pues no existe reporte de daño sobre el predio Monteleón o reporte de fallas en la red eléctrica del sector; situación reiterada por la ausencia

una actividad catalogada como riesgosa , sea suficiente para imputar la responsabilidad pues no existe reporte de daño sobre el predio Monteleón o reporte de fallas en la red eléctrica del sector; situación reiterada por la ausencia de solicitudes de indemnización por parte del demandante.

Indica que no se probó la causa del incendio pues no se allegó prueba documental o pericial que indicara que el tendido eléctrico se encontraba en mal estado o que la conflagración se hubiera iniciado por la caída de una cuerda, como lo afirma la parte actora sin ningún soporte y por el contrario, estando en una temporada de verano el incendio pudo haber sido provocado por cualquier causa como una colilla de cigarrillo o, envases de vidrio; por tanto no es posible endilgar algún tipo de responsabilidad.

2.6. La apelación.

La parte demandante apela la anterior decisión (f. 280 a 286 c. ppal.) solicitando revocar el fallo de primera instancia y que se acojan las pretensiones pues los elementos de responsabilidad civil extracontractual del código civil se encuentran acreditados. } Centra sus reparos en resaltar que la responsabilidad de las demandadas se debe encuadrar en el ejercicio de actividades peligrosas y en la presunción de culpabilidad en cabeza de su ejecutor en condición de guardián jurídico de la cosa, en la que se protege a la víctima relevándola de demostrar quien tuvo la responsabilidad en el hecho causante del daño padecido, es decir, la carga de la prueba recae en la persona que se beneficia o se lucra de ella.

Indica haber acreditado que por el predio de su propiedad cruzan las líneas de energía de propiedad de Electrohuila SA ESP, lo mismo que haberse causado un

prueba recae en la persona que se beneficia o se lucra de ella.

Indica haber acreditado que por el predio de su propiedad cruzan las líneas de energía de propiedad de Electrohuila SA ESP, lo mismo que haberse causado un incendio y que si bien no existen reporte de daños, es lógico que la demandada no vaya a aportar pruebas que la incriminen y, que no hizo ninguna reclamaciónRADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

6

a la empresa pues no estaba obligado a ello y no significa que no se hayan generado los daños pues por los mismos hechos Electrohuila SA ESP indemnizó al vecino del demandante, señor Abraham Bonilla.

3. LA SEGUNDA INSTANCIA. CONSIDERACIONES.

3.1. Actuaciones procesales.

El recurso interpuesto por la parte demandante se admitió por auto de l 23 de mayo de 201 8 (f. 4c. tribunal); se corrió traslado para las alegaciones con proveído de 1º de agosto de 2018 (f. 9 ib.) y oport unamente las partes presentaron sus alegaciones recabando las razones de la demanda y de la defensa (f. 31 a 45 y 19 a 21, ib, respectivamente) y el Ministerio Público, guardó silencio (f. 23 ib.).

3.2. Competencia, legitimación y validez.

La Corporación es competente para dirimir esta instancia de conformidad con el artículo 153 del CPACA, pues no se avizoran circunstancias que invaliden lo

(f. 23 ib.).

3.2. Competencia, legitimación y validez.

La Corporación es competente para dirimir esta instancia de conformidad con el artículo 153 del CPACA, pues no se avizoran circunstancias que invaliden lo actuado y ambas partes están legitimadas en causa, pues la parte actora atribuye a la demandada haberle causado los perjuicios cuya reparación reclama, a los cuales no accedió el a quo, de ahí su interés en esta decisión.

3.4. Problema jurídico.

Se plantea resolver al Tribunal:

1. ¿Debe revocarse la decisión de primer grado, porque se acredita el daño antijurídico consistente en la afectación de pastos, bosques, cercos y la pérdida de semovientes por el incendio de una parte del predio Monteleón de propiedad del actor?

2. Demostrado lo anterior, ¿Debe revocarse la decisión recurrida, pues el incendio fue ocasionado por una cuerda de energía que pasa por el predio afectado y la electrificadora del Huila no desvirtuó que dicha cuerda fue la causa del incendio?RADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

7

La tesis del Tribunal es que no se encuentra demostrado el daño antijurídico ni que la causa de los daños que presentó el predio del actor a causa del incendio se originara en la ruptura de una cuerda transportadora de energía eléctrica, por eso no puede imputársele responsabilidad alguna a las demandadas.

que la causa de los daños que presentó el predio del actor a causa del incendio se originara en la ruptura de una cuerda transportadora de energía eléctrica, por eso no puede imputársele responsabilidad alguna a las demandadas.

Para sustentar lo anterior, se analizarán los requisitos para erigir la responsabilidad patrimonial del Estado a la luz de los hechos probados.

3.5. Elementos de la responsabilidad patrimonial del Estado.

El artículo 90 de la Carta Política señala que el Estado debe responder patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables por la acción u omisión de las autoridades, de lo cual ha inferido la jurisprudencia que esa responsabilidad exige que se acrediten los siguientes requisitos: a) Un daño antijurídico, b) La imputabilidad del citado daño al Estado, junto con , c) la relación causal entre los anteriores; requisitos que seguidamente se analizan.

3.5.1. Daño antijurídico.

El daño es antijurídico no por su causa sino en sí mismo, esto es, cuando afecta en forma individual un bien patrimonial jurídicamente protegido, en forma injusta y cuyo titular no tenga la obligación legal o jurídica de soportarlo por mandato legal o en virt ud de un vínculo jurídico pues su causa desencadenante es el funcionamiento del Estado a través de sus servidores, mediante un nexo de efecto a causa y que se caracteriza por ser efectivo, económicamente evaluable y susceptible de individualización personal o grupal.

En este caso el daño antijurídico se hace consistir en el incendio de una parte del predio Monteleón que causó daños en aproximadamente 3 hectáreas de pasto de

susceptible de individualización personal o grupal.

En este caso el daño antijurídico se hace consistir en el incendio de una parte del predio Monteleón que causó daños en aproximadamente 3 hectáreas de pasto de engorde, árboles y capa vegetal que rodean los nacimientos de agua y la pérdida de 6 búfalas (f. 29 a 34), lo que las demandadas rechazan por incoherencia en la fecha del incendio, falta de prueba de reclamación a la empresa y falta de prueba de los costos asumidos en la restauración de los daños y adquisición de semovientes.RADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

8

La Sala encuentra demostrado que el actor es el propietario del predio Monteleón una superficie de 186.2 hectáreas y está ubicado en la vereda Alto Pedregal del municipio de Neiva de acuerdo con el certificado de libertad y tradición No. 20013507 que aporta con la demanda y con el dictamen pericial recaudado s e acredita la existencia de una red de energía eléctrica sobre dicho predio y que el mismo fue afectado parcialmente por un incendio (f. 152 a 174, C. principal), pero no se acreditó con certeza la fecha en que se produjo el incendio que consumió el material vegetal y cerramientos del potrero ni la causa del mismo.

Lo anterior, porque no existe prueba de haberse puesto en conocimiento de las autoridades respectivas la caída de las redes ni tampoco se puso en conocimiento

el material vegetal y cerramientos del potrero ni la causa del mismo.

Lo anterior, porque no existe prueba de haberse puesto en conocimiento de las autoridades respectivas la caída de las redes ni tampoco se puso en conocimiento de ella ni de las autoridades encargadas del control de emergencias (bomberos, unidad de gestión de riesgos, policía, etc.) la ocurrencia del incendio ni la empresa de energía reportó haber efectuado alguna refacción de las redes sobre dicho inmueble en las fechas probables de la conflagración.

De igual manera, existe incertidumbre sobre la fecha del incendio pues en la demanda se indica que ocurrió el 8 de octubre de 2013 (f. 31) pero en la audiencia realizada el 20 de noviembre de 2015 el apoderado actor indicó, al momento de fijar el litigio , que por error involuntario indic ó que el incendi o ocurrió el 8 de octubre de 2013 cuando en realidad se presentó el 8 de septiembre de 2013 (f. 103), sin que aportara prueba de la fecha real del incendio pues como se indicó, no hay reportes de autoridades ni elementos fidedignos de la fecha cierta.

Igualmente, el demandante en su declaración de parte señala que el incendio fue el 8 de septiemb re de 2013 sin citar circunstancias específicas para recordar porqué fue en esa fecha (f. 130) y el testigo William Fernando Losada en la declaración rendida el 8 de junio de 2016 indica que el incendio ocurrió el 8 de octubre de 2013 también sin indicar la ciencia de su dicho (f. 130 vto) y a lo anterior se agrega que las fotografías aportadas con la demanda, a las que el juez

octubre de 2013 también sin indicar la ciencia de su dicho (f. 130 vto) y a lo anterior se agrega que las fotografías aportadas con la demanda, a las que el juez de primer grado no les dio el valor probatorio por carecer de origen, certeza de su autor y del lugar que reflejan, arrojan indicio de haberse captado las imágenes allí contenidas el 28 de septiembre de 2013 (f. 24 a 27) por manera que la incertidumbre tem poral si bi en no descarta que el hecho se produjo, si desnaturaliza la presencia del daño cuya reparación se reclama por haber sido causado en una fecha de la que no se tiene certeza.RADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

9

De otro lado, no existe certeza de la cantidad de área quemada o afectada con la conflagración pues en la demanda se hace la reclamación por 3 hectáreas cultivadas con pasto de gordura y pasto puntero (f. 31) pero el testigo William Fernando Losada indica sin dubitación alguna que fueron 100 hectáreas (f. 130 vto) y el perito designado por el a -quo indicó que se trata de 10 hectáreas de terreno afectadas, situación que igualmente se predica del bosque afectado y la extensión de cercos dañados, lo cual impide tener como cierto el daño deprecado.

Frente a los perjuicios reclamados con ocasión de la p érdida de los 6 búfalos,

extensión de cercos dañados, lo cual impide tener como cierto el daño deprecado.

Frente a los perjuicios reclamados con ocasión de la p érdida de los 6 búfalos, primero no se probó que efectivamente los búfalos fueran de propiedad del demandante y que efectivamente estuvieran allí en el lugar y día de los hechos pues se aportó contrato de permuta celebrado el 14 de diciembre de 2012 por 17 búfalos (f. 7), pero el demandante en el interrogatorio del 5 de julio de 2017 (f. 203 a 205), indica que para la época de los hechos en el potrero que se quemó había 25 búfalos y el testigo William Fernando Losada manifiesta que había 20 búfalos (f. 130), por tanto, no se sabe con exactitud la cantidad de animales que pastaban en dicho potrero, su dispersión por el incendio, los que se recuperaron y los que se perdieron.

Ahora bien, frente a la fecha en que se enteraron de la p érdida de los búfalos, tampoco hay certeza, toda vez que el demandante en el interrogatorio rendido (f. 203 a 205) indica que él solo subió a la finca cuando había transcurrido un mes de los hechos (minuto 20:05) y el testigo Losada en su declaración indicó que fue al día siguiente:

“Indíquele al despacho a los cuantos días de la ocurrencia de los hechos se hizo presente en el lugar el señor Gilberto Cometa. CONTESTADO: Eso fue al otro día que se le dio la noticia del incendio. PREGUNTA SEIS: A los cuantos días de la desaparición de los búfalos

en el lugar el señor Gilberto Cometa. CONTESTADO: Eso fue al otro día que se le dio la noticia del incendio. PREGUNTA SEIS: A los cuantos días de la desaparición de los búfalos el señor GILBERTO COMETA pidió su colaboración para la búsqueda de los mismos .

CONTESTADO: Eso fue a los dos días”

Como puede verse , no existió una reacción inmediata y oportuna para poner a buen recaudo los semovientes que pudieran pastar en el predio incendiado en la fecha que ello acaeció y así, evitar su incineración, estampida o lesión, ni en el día siguiente para ponerlo a buen recaudo y , por tanto, no está demostrada la pérdida de los semovientes por causa del incendio.RADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

10

3.5.2. La imputabilidad y relación causal.

En la demanda se imputa a la Electrificadora del Huila S.A. – ESP, la producción de los daños materiales cuya reparación se reclama, como consecuencia de un incendio causado por la caída de cuerdas que conducen energía eléctrica , en principio, bajo el régimen de falla del servicio por falta de mantenimiento, pero en el recurso de apelación y alegatos de segunda instancia , se a lude a la responsabilidad por el riesgo generado por la actividad de conducción de energía.

En torno al primer aspecto , no hay duda que se trata del régimen de falla del

en el recurso de apelación y alegatos de segunda instancia , se a lude a la responsabilidad por el riesgo generado por la actividad de conducción de energía.

En torno al primer aspecto , no hay duda que se trata del régimen de falla del servicio pues si no se efectuó el adecuado mantenimiento a las redes y se produjo la ruptura de las cuerdas energizadas que causaron el incendio, se está ante el incumplimiento de la carga obligacional de la empresa encargada del servicio de energía, pero cuando se trata de la responsabilidad del Estado por la instalación y funcionamiento de redes eléctricas de alto voltaje, el Consejo de Estado, consideró1: “En primer término, es preciso afirmar que cuando el Estado, en cumplimiento de sus deberes y fines constitucionales y legales de servir a la comunidad y promover la prosperidad general, construye una obra o presta un servicio público utilizando recursos o medios que por su propia naturaleza generan un peligro eventual o un riesgo excepcional para la vida, la integridad o los bienes de los asociados, está llamado a responder por los daños que se produzcan cuando dicho peligro o riesgo se realice, por cuanto de no hacerlo estaría imponiendo a las víctimas, en forma ilegítima, una carga que vulneraría el principio constitucional de igualdad frente a las cargas públicas que están llamados a soportar todos los administrados, como contraprestación por los beneficios que les reporta la prestación de los servicios públicos.

En estos casos la actuación del Estado se encuentra enmarcada dentro de la legalidad y no existe reproche en su conducta administrativa; es decir, es una típica responsabilidad sin falta o responsabilidad objetiva frente a la cual la administración solamente puede exonerarse si demuestra que el daño se produjo por fuerza mayor

legalidad y no existe reproche en su conducta administrativa; es decir, es una típica responsabilidad sin falta o responsabilidad objetiva frente a la cual la administración solamente puede exonerarse si demuestra que el daño se produjo por fuerza mayor o culpa exclusiva y determinante de la víctima”.(Subrayas propias)

Sea lo primero indicar, que no existe en todo el expediente prueba alguna que permita indicar que las redes eléctricas que cruzan por el predio del demandante

1 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 15 de marzo de 2001, exp. 11162, M.P. Alier

E. Hernández Enríquez.RADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

11

presentaron rupturas y que ello fue producto del mal mantenimiento y por ende, del incumplimiento de las obligaciones de la empresa qu e presta el servicio de energía, de ahí que no es posible imputar los daños tema de la reparación a una falla del servicio que se soporta en el testimonio de William Losada pues su dicho no ofrece credibilidad por las siguientes razones:

1. Se trata de un trabajador ocasional porque su trabajo habitual es en la finca el Darien, distinta al predio Monteleón donde se produjo el incendio, por lo que su trabajo ocasional no le permitía conocer diariamente lo que allí ocurría.

1. Él testigo no se encontraba en el predio el día del incendio pues así se infiere

de esta respuesta:

“… los primeros que se dieron cuenta fueron los que viven en la vereda la Lindosa, ya

1. Él testigo no se encontraba en el predio el día del incendio pues así se infiere

de esta respuesta:

“… los primeros que se dieron cuenta fueron los que viven en la vereda la Lindosa, ya después subí y fue cuando aprecie (sic) todo lo que se había quemado, pero la verdad todos nos dimos cuenta … me encontraba en la finca donde trabajaba en la finca el Darien (sic)…”.

1. Carece de conocimientos técnicos para dictaminar que las cuerdas de energía presentaban deterioro y sus señalamientos en tal sentido son apreciaciones subjetivas.

Contrario a lo manifestado por la parte actora , Electrohuila SA ESP de manera interna el 22 de enero de 2016 recibió en la secretaría general y asesoría legal , un informe del profesional de la División Zona Norte – Neiva, donde indica que:

“… revisadas las planillas de reportes de fallas y estadística de operación no se encuentra (sic) reportes de daño alguno sobre el predio Monteleón propiedad del señor José Gilberto Cometa Hernández, de igual manera se revisan los registros en el Centro de Gestión OMS, en el sistema de información técnico comercial, los reportes personalizados o escritos realizados en la oficina de atención al usuario, y el archivo de solicitudes de indemnizaciones de la empresa no se evidencia que se realizará a través de estos medios reporte alguno por parte del señor Cometa Hernández” (f. 123, C. principal).

De otro lado, en la excepción de inexistencia del nexo de causalidad propuesta por la aseguradora demandada, alude al reporte de daños de l ingeniero deRADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

De otro lado, en la excepción de inexistencia del nexo de causalidad propuesta por la aseguradora demandada, alude al reporte de daños de l ingeniero deRADICACIÓN: 410013333002-2016-00238-01

DEMANDANTE: JOSÉ GILBERTO COMETTA HERNÁNDEZ

DEMANDADO: ELECTROHUILA Y O.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

12

Electrohuila Juan Manuel Lombana (f. 52, C, principal) sin especificar fecha del mismo ni soporte, donde se consignó:

"Adicionalmente al archivo con código de cuenta 219338180, existe registro en el sistema de información técnico comercial, que mediante las órdenes de trabajo N. 441558 у 441935, fue atendida por personal técnico de la empresa, la falla presentada en el circuito al cual se encuentra asociado el usuario reclamante, como se evidencia en la presente descripción: 08/10/2013 OT. 441558: Se inició recorrido a pie hacia la falla a las 10: 12 horas, llegando al sitio del evento a las 14:10 horas. Encontrándose rota la línea sobre el eje principal, en las estructuras M014168 у M014169. Se necesita 300 mts de cable ACSR # 4, y 2 aisladores tipo pin con sus pines. Se debe madrugar con grupo de trabajo. Allá quedó en la escuela 100 mts de cable ACSR #2 y la línea tierra sin gancho ni pértica. 10/10/2013 OT. 441935: El móvil 19 y norte 10 empalmaron línea en media tensión y cerraron los controles S00323 y S00368 queda recuperado el servicio en la zona" . (Subrayas fuera del texto).

OT. 441935: El móvil 19 y norte 10 empalmaron línea en media tensión y cerraron los controles S00323 y S00368 queda recuperado el servi