TA PUT - 86001333100120130062501-(17-10-2024)

1

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Neiva, cuatro (4) de junio de dos mil veinticuatro (2024)

S A L A D E D E C I S I Ó N N º 5

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JAROCA S.A.S

DEMANDADO: DIRECCIÓN NACIONAL D E IMPUESTOS Y

ADUANAS NACIONALES –DIAN– EXPEDIENTE: 41001-33-33-004-2022-00334-01

SENTENCIA: Nº TAH 005-24-06-090

MAGISTRADA PONENTE: NELCY VARGAS TOVAR

Resuelve la Sala1 el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentenci a del 20 de noviembre de 2023 , proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Neiva, que negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

La sociedad Jaroca S.A.S., interpuso demanda2 de nulidad y restablecimiento del derecho, pretendiendo la declaratoria de nulidad (i) de la Liquidación Oficial de Revisión del Impuesto sobre las Ventas N° 132412020000045 del 25 de enero de 2021, a través de la cual se modificó la liquidación privada del IVA del

de Revisión del Impuesto sobre las Ventas N° 132412020000045 del 25 de enero de 2021, a través de la cual se modificó la liquidación privada del IVA del periodo 3 del año gravable 2016; y (ii) de la Resolución N° 90004 del 31 de enero de 2022, que resolvió un recurso de reconsideración contra la liquidación oficial.

1.1. Declaraciones y condenas:

Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, solicitó se declare (i) la firmeza de la declaración privada del impuesto sobre las ventas presentada por la sociedad Jaroca S.A.S., y (ii) que la demandante no debe pagar a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN– suma

1 De conformidad a la facultad conferida por los artículos 18 de la Ley 446 de 1998 y 63A de la Ley 270 de 1996. 2 Documento 01, expediente electrónico de primera instancia.2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN alguna por concepto de impuesto, sanción o intereses.

1.2. Hechos:

Relató la demanda3, que la sociedad Jaroca S.A.S. se dedica a la construcción e instalación de acabados en madera, aluminio y PVC para ser incorporados de manera definitiva en bienes inmuebles en etapa de construcción o edificación, por lo que en su objeto social se contempla la celebración de “contratos de construcción” y/o “contratos de obra” con reconocidas compañías dedicadas a

manera definitiva en bienes inmuebles en etapa de construcción o edificación, por lo que en su objeto social se contempla la celebración de “contratos de construcción” y/o “contratos de obra” con reconocidas compañías dedicadas a la construcción y venta de proyectos de vivienda, para construcción a la medida e instalación definiti va de muebles y acabados fijos para cocina, baños, armarios, puertas, divisiones en vidrio para baños y ventanería.

Indicó, que teniendo en cuenta lo anterior, la sociedad demandante generaba el IVA sobre la base gravable especial establecida en el artícu lo 3 del Decreto 1372 de 1992 –compilado en el Decreto Único Reglamentario en Materia Tributaria, artículo 1.3.1.7.9 –, en virtud de la cual, en los contratos de construcción de bienes inmuebles, el impuesto sobre las ventas no se genera sobre la totalidad del valor del contrato, sino sobre la parte correspondiente a los honorarios obtenidos por el constructor.

Así, el 18 de julio de 2016 , mediante el formulario N° 3002604167683 con número interno DIAN 91000367240441, se presentó la declaración del IVA por el tercer bimestre del año 2016, así:

Ingresos brutos por operaciones gravadas con IVA (tarifa general) $9.414.000 Ingresos brutos por operaciones gravadas con IVA (base gravable especial) $26.390.000 Ingresos brutos por operaciones no gravadas con IVA $564.516.00 (sic) Impuesto generado por operaciones gravadas $5.728.000 Saldo a pagar por impuesto $5.205.000 Total a pagar por el periodo $5.205.000

gravadas con IVA $564.516.00 (sic) Impuesto generado por operaciones gravadas $5.728.000 Saldo a pagar por impuesto $5.205.000 Total a pagar por el periodo $5.205.000

El 23 de junio de 2020, la División de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Neiva, profirió el Requerimiento Especial N° 132382020000020, proponiendo modificaciones a la liquidación privada , con fundamento en que la actividad desarrollada por Jaroca S.A.S. es la venta con instalación, lo que no se constituye en un contrato de construcción de bienes inmuebles, e impide que el IVA se calcule sobre la utilidad, debiendo hacerse sobre el total de la venta.

3 Páginas 8 a 11 de documento 01, ibídem.3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN

Adujo, que e l 21 de septiembre de 2020 , la sociedad demandante radicó el escrito N° 013E2020009448 contentivo de las objeciones a las modificaciones propuestas por la DIAN.

Sin embargo, el 25 de enero de 20 21, l a entidad demandada profirió la Liquidación Oficial de Revisión del Impuesto sobre las Ventas N° 132412020000045, modificando la liquidación privada presentada por Jaroca S.A.S., en los siguientes términos:

RENGLÓN CONCEPTO VALOR

DECLARADO

DETERMINADO

OFICIAL DIFERENCIA

28 Operaciones

132412020000045, modificando la liquidación privada presentada por Jaroca S.A.S., en los siguientes términos:

RENGLÓN CONCEPTO VALOR

DECLARADO

DETERMINADO

OFICIAL DIFERENCIA

28 Operaciones gravadas a la tarifa general $9.414.000 $601.803.000 $592.389.000 29 AIU por operaciones gravadas $26.390.000 $0 $256.390.000 38 Ingresos por operaciones gravadas $564.712.000 $0 $564.712.000 57 Impuesto generado a la tarifa general $1.506.000 $96.288.000 $94.782.000 58 Impuesto generado sobre AIU en operaciones gravadas $4.222.000 $0 $4.222.000 63 Total impuesto generado por operaciones gravadas $5.728.000 $96.288.000 $90.560.000 78 Saldo a pagar por el periodo fiscal $5.205.000 $95.765.000 $90.560.000 82 Saldo a pagar por impuesto $5.205.000 $95.765.000 $90.560.000 83 Sanciones $0 $90.560.000 $90.560.000 84 Total saldo a pagar por este periodo $35.205.000 $186.325.000 $151.120.000

Contra la anterior decisión, se interpuso recurso de reconsideración, el cual fue desatado en Resolución N° 900004 del 31 de enero de 2022, en el sentido de confirmar la liquidación proferida por la enti dad; decisión que fue notificada electrónicamente el 24 de marzo de la misma anualidad.

desatado en Resolución N° 900004 del 31 de enero de 2022, en el sentido de confirmar la liquidación proferida por la enti dad; decisión que fue notificada electrónicamente el 24 de marzo de la misma anualidad.

1.3. Fundamentos jurídicos y alegatos de conclusión:

El apoderado de la parte actora consideró vulnerados los artículos 421, 422, 447, 647 y 648 del Estatuto Tributario; l os artículos 28 y 29 del Código Civil, el artículo 32 de la Ley 80 de 1993 ; así como el artículo 3 del Decreto 1372 de4

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN 1992, compilado en el artículo 1.3.1.7.9 del Decreto Único Reglamentario en

Materia Tributaria.

En primer lugar, sostuvo que, en la declaración presentada, el IVA se liquidó con la base gravable especial de que tata el artículo 3 del Decreto 1372 de 1992 , teniendo en cuenta que la sociedad realiza construcciones “a la medida e instalación definitiva de bienes y acabados fijos para ser inst alados en bienes inmuebles en proceso de construcción, tales como cocinas integrales, muebles para baños, armarios, puertas, closets, y ventanas”4.

A su juicio, se trata de obras inherentes en diseño y medidas al inmueble en construcción, que corresponden a la estructura, funcionalidad e ingeniería del bien, por lo que un posterior retiro de dichos elementos de la construcción,

A su juicio, se trata de obras inherentes en diseño y medidas al inmueble en construcción, que corresponden a la estructura, funcionalidad e ingeniería del bien, por lo que un posterior retiro de dichos elementos de la construcción, ocasionarían un detrimento y deterioro al inmueble. Por ese motivo, no comparte el fundamento invocado por la autoridad tributari a para las modificaciones impuestas mediante los actos enjuiciados; en virtud del cual, la sociedad actora no celebraría contratos de obra y/o construcción, sino “venta de bienes muebles con instalación”.

Así pues, expuso tres (3) cargos específicos de nu lidad5, por infracción a las normas en que debían fundarse los actos y falsa motivación , los cuales se sintetizan así:

1. Falsa motivación por i ndebida interpretación del artículo 3 del Decreto 1372 de 1992, y de los artículos 421, 422 y 447 del Estatuto Tr ibutario, señalando que los actos demandados desconocen la definición legal de contrato de obra, que conforme a la normatividad civil –debido a su ausente regulación en materia tributaria –, también lo son aquellos celebrados para la realización de “cualquier otro trabajo material sobre bienes inmuebles, cualquiera que sea su modalidad de ejecución y pago”, dentro de lo que se encuadran los llevados a cabo por Jaroca S.A.S.

Planteó, que no sería válido acudir la regulación general del IVA de que tratan los artículos 421, 422 y 447 del Estatuto Tributario –adoptada por la DIAN en la liquidación oficial de revisión –, dado que a la sociedad demandante le es aplicable la base gravable especial del artículo 3 del

tratan los artículos 421, 422 y 447 del Estatuto Tributario –adoptada por la DIAN en la liquidación oficial de revisión –, dado que a la sociedad demandante le es aplicable la base gravable especial del artículo 3 del Decreto 1372 de 1992, teniendo en cuenta que los bienes elaborados por Jaroca S.A.S. se incorporan a la construcción y se convierten en bienes inmuebles por destinación y adhesión, perdiendo así su individualidad.

2. Falsa motivación por interpretación errónea de la doctrina de la DIAN y la jurisprudencia del Consejo de Estado , en la medida que el Concepto

4 Página 14 de documento 01, ibídem. 5 Páginas 16 a 30 de documento 01, ibídem.5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN Unificado del Impuesto sobre las Ventas N° 001 de 2003 de la DIAN, definió la “confección de obra material” y el “servicio de construcción”, comprendiendo allí “las obras de inherentes a la construcción e n sí” y “todos los elementos que se incorporen a la construcción”, y excluyendo “las obras o bienes que puedan retirarse fácilmente del inmueble”.

Sostuvo, que contrario al criterio de la entidad, los elementos elaborados por Jaroca S.A.S. no pueden ser retirados del inmueble sin detrimento de este, en tanto que los acabados fijos en madera, aluminio y ventanería se incorporan a la construcción de obra civil, para lo cual se requiere

por Jaroca S.A.S. no pueden ser retirados del inmueble sin detrimento de este, en tanto que los acabados fijos en madera, aluminio y ventanería se incorporan a la construcción de obra civil, para lo cual se requiere previamente conocer los planos de obra , tal como consta en los contratos suscritos por la sociedad demandante ; reiterando que conforme a la clasificación de los bienes y las cosas –artículos 656 y 657 el Código Civil–, los elementos en comento se convierten en inmuebles por destinación o adhesión, máxime cuando se trata de su incorporación a unidades de vivienda.

Puso de presente, que tanto en el Concepto Unificado N° 001 de 2003 como en la jurisprudencia del Consejo de Estado 6, los criterios para determinar si un acabado hace o no parte de la obra, giran en torno a su incorporación, integralidad y necesidad, los cuales se cumplen en el caso de los elementos elaborados por la demandante.

Sobre este aspecto, finalmente señaló que, incluso, en los parámetros contenidos en el artículo 22 del Decreto 1420 de 1998, para la determinación del valor comercial de los inmuebles, se tienen en cuenta “los elementos constructivos empleados en su estructura y acabados”; siendo entonces elementos considerados como integrales y necesarios por la norma técnica.

3. Indebida aplicación de los artícu los 647 y 648 del Estatuto Tributario, puesto no habría lugar a imponer sanción por inexactitud al no haberse configurado la conducta de omisión de ingresos o impuestos generados por las operaciones gravadas , en la medida que no existió tal omisión, sino q ue la diferencia se debe a una interpretación razonable del

configurado la conducta de omisión de ingresos o impuestos generados por las operaciones gravadas , en la medida que no existió tal omisión, sino q ue la diferencia se debe a una interpretación razonable del derecho, circunstancia que no da lugar a la sanción.

Los anteriores argumentos fueron esencialmente reiterados al alegar de conclusión7.

6 Citando la sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado el 27 de junio de 2019. Expediente: 21359. 7 Documento 12, expediente electrónico de primera instancia.6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN

2. Contestación de la Demanda y Alegatos de Conclusión

Pese a aceptar la mayoría de los hechos de la demanda –salvo por los relativos a la naturaleza de los contratos y obras realizadas por la sociedad demandante– la entidad demandada 8 se opuso a la prosperidad de las pretensiones, señalando que los actos administrativos demandados no adolecían de vicios ni nulidades, así:

1. Frente al primer cargo de nulidad, puso de presente que la parte actora no desarrolló en qué consistía la falsa motivación, pese a tener dicha carga. Con todo, señaló que los actos demandados se encuentran debidamente motivados, reiterando las razones por las que la administración tributaria optó por modificar la liquidación privada, consistentes principalmente en que Jaroca S.A.S. cobra el impuesto a las ventas sobre la utilidad del contrato y no sobre el valor total, pese a que

administración tributaria optó por modificar la liquidación privada, consistentes principalmente en que Jaroca S.A.S. cobra el impuesto a las ventas sobre la utilidad del contrato y no sobre el valor total, pese a que la descripción de los artículos vendidos y/o servicios prestados sea en su mayoría “suministro e instalación de carpintería en madera y/o aluminio”, que no es contrato de construcción que goza de base gravable especial liquidada sobre los honorarios del constructor o la utilidad del mismo; por lo que lo pertinente sería aplicar la regla general de tomar como base gravable el valor total de la operación.

2. En segundo lugar , explicó que la sociedad actora genera ingresos operacionales principalmente en la fabricación, suministro e instalación de muebles en madera, aluminio y pvc para proyectos de vivienda, además de la venta e instalación de vidrios, “y da un tratamiento de ingresos con AIU, liquidando el impuesto a las ventas solamente sobre la utilidad, debiendo ser liquidado sobre el valor total de la operación”9.

Adujo que, para determinar sobre qué valor se aplica la tarifa de IVA, era indispensable comprender el concepto de “contrato de obra” ; manifestando, que tanto el Decreto 1372 de 1992 como el Concepto Unificado N° 001 de 2003, citados en la demanda, son taxativos en mencionar que los costos y gastos necesarios para la construcción del bien inmueble no dan derecho a impuestos descontables, toda vez que el impuesto se genera sobre la parte correspondiente a los honorarios; y que en virtud del principio tributario de relación de causalidad, se podrán tomar como impuestos descontables únicamente los que tengan

el impuesto se genera sobre la parte correspondiente a los honorarios; y que en virtud del principio tributario de relación de causalidad, se podrán tomar como impuestos descontables únicamente los que tengan “relación directa con este impuesto facturado (IVA del A rriendo de la Oficina, de los Teléfonos administrativos etc.….) los demás se deben llevar como mayor valor del costo o gasto”10.

8 Documento 07, ibídem. 9 Página 9 de documento 07, ibídem. 10 Páginas 10 a 11 de documento 07, ibídem.7

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN

Así mismo, de acuerdo con el Oficio N° 057103 de la Unidad Informática de Doctrina de la DIAN, la venta de bienes corporales mu ebles como closets, cocinas, puertas y ventanas, a un constructor, corresponde a una venta pura y simple que se en cuentra sujeta a la tarifa general del IVA, determinándose la base gravable sobre el valor total de la operación, incluyendo todos los gastos directos de financiación, aunque se facturen o convengan separadamente.

Consideró, que el hecho de que un contrato discriminara el AIU –esto es, Anticipo, Imprevistos y Utilidades– no quería decir que fuese un contrato de obra propiamente dicho, pues ese no es un elemento estructural del mismo, sino que permite un tratamiento fiscal más fácil ; y que la instalación de gabinetes y puertas en un inmueble totalmente construido, no era un elem ento estructural de la obra, como sí lo es la

mismo, sino que permite un tratamiento fiscal más fácil ; y que la instalación de gabinetes y puertas en un inmueble totalmente construido, no era un elem ento estructural de la obra, como sí lo es la instalación de tuberías o estructuras metálicas cuando no se usan ladrillos y cemento, pue s aunque sean de fácil retiro, ante su retiro, el inmueble pierde funcionalidad.

Precisó, que el objeto contractual desarrollado por la sociedad Jaroca S.A.S. no cumple con ninguno de los presupuestos para ser un contrato de obra, debido a que los el ementos instalados por la demandante pueden ser removidos fácilmente sin causar deterioro funcional al inmueble.

3. Finalmente, sobre la indebida aplicación de los artículos 647 y 648 del Estatuto Tributario, sostuvo que se configuraron los hechos sancionables, esto es, la omisión de ingresos gravados con IVA a la tarifa general, conducta que da lugar a la sanción de inexactitud en los términos del artículo 647 del Estatuto Tributario, debido a que la actividad económica de la demandante es una venta con simple instalación.

Finalmente, al alegar de conclusión11, la entidad demandada reiteró la totalidad de los argumentos expuestos.

3. Sentencia Apelada

En sentencia del 20 de noviembre de 202312, el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Neiva negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte actora.

11 Documento 11, ibídem. 12 Documento 14, ibídem.8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

costas a la parte actora.

11 Documento 11, ibídem. 12 Documento 14, ibídem.8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN Para el efecto, en primer lugar, luego de examinar las facturas de venta allegadas al plenario, concluyó (i) que las actividades desarrolladas en virtud de las facturas N° 397, 398, 399 y 405 consistieron en la venta e instalación de muebles en diferentes materiales; (ii) mientras que, de las facturas restantes, no obraban elementos de convicción que permitieran colegir que se trataba del suministro o instalación de ventanería o fachadas, “caso en el que sí habría lugar a considerarlas como un elemento estructural en las construcciones, ya que su retiro de la obra se traduciría en un deterioro al inmueble”13.

Así, planteó que la parte demandante había incumplido con la carga probatoria de que trata el artículo 167 del C.G.P.; de modo que, no era viable asumir que las obras ejecutadas eran constructivas, sino que correspondía a ventas con instalación, como adujo la DIAN.

De otro lado, consideró que se encontraban reunidos los supuestos de procedencia de la sanción por inexactitud, en la medida que el artículo 3 del Decreto 1372 de 1992 no presenta dificultades en su interpretación ni aplicación; siendo “suficiente con decantar si un elemento es o no una construcción, conforme a la doctrina ya expuesta y previamente conocida por la

Decreto 1372 de 1992 no presenta dificultades en su interpretación ni aplicación; siendo “suficiente con decantar si un elemento es o no una construcción, conforme a la doctrina ya expuesta y previamente conocida por la parte actora, para determinar su aplicación”14.

Finalmente, condenó en costas a la sociedad demandante por ser la parte vencida en juicio, aunado a que no se trataba de un asunto de interés público.

4. La Apelación

Encontrándose dentro de la oportunidad procesal, la parte actora interpuso recurso de apelación15 contra la anterior decisión por considerar equivocadas las conclusiones de la a quo.

Ello, por cuanto la ley tributaria no ha definido el concepto de “contrato de obra”, debiendo acogerse lo previsto en los artículos 28 y 29 del Civil o del numeral 1 del artículo 32 de la Ley 80 de 1993; en virtud de lo cual, constituye contrato de obra “la realización de cualquier trabajo material sobre inmuebles”. De modo que, la sentencia ha debido concluir que las actividades desempeñadas por JAROCA S.A.S. son constitutivas de obra; y, por tanto, susceptibles de la base gravable especial del artículo 3 del Dec reto 1372 de 1992.

Alegó, que la providencia impugnada no realizaba un debido análisis de la jurisprudencia del Consejo de Estado en la materia, en la que se ha decantado

13 Página 16 de documento 14, ibídem. 14 Página 17 de documento 14, ibídem. 15 Documento 16, ibídem.9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

13 Página 16 de documento 14, ibídem. 14 Página 17 de documento 14, ibídem. 15 Documento 16, ibídem.9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN la diferencia entre contrato de obra y venta con instalación ; defendiendo nuevamente la naturaleza de las obras ejecutadas por la demandante.

Finalmente, reiteró que se estaba ante una clara diferencia de interpretación razonable de las normas tributarias; motivo por el que no había lugar a la sanción por inexactitud.

5. Trámite en Segunda Instancia

El 9 de mayo de 2024 se admitió el recurso de apelación16 presentado por la parte demandante, y el 17 de mayo de la misma anualidad el Secretario de esta Corporación pasó el expediente al despacho para proferir decisión de segundo grado17, en armonía a lo consagrado en el artículo 247-5º del C.P.A.C.A.18.

Previo a la ejecutoria de la providencia admisoria de la apelación, la entidad demandada se pronunció como pasa a verse, mientras que Ministerio Público guardó silencio.

5.1. Alegatos de conclusión Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN–:

La apoderada de la entidad demandada 19 sostuvo que Jaroca S.A.S. realiza contratos de venta con simple instalación, y no contratos de obra; por lo que, a su juicio, la sentencia de primera instancia se en contraba debidamente motivada.

La apoderada de la entidad demandada 19 sostuvo que Jaroca S.A.S. realiza contratos de venta con simple instalación, y no contratos de obra; por lo que, a su juicio, la sentencia de primera instancia se en contraba debidamente motivada.

Acto seguido, defendió la inexistencia de una diferencia de criterios que dé lugar a la exoneración de la sanción por inexactitud; solicitando se confirme la sentencia de primera instancia.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

El Tribunal Administrativo del Huila es competente por el factor funcional y territorial para proferir sentencia de mérito en este caso, en virtud de lo consagrado en el numeral 4 del artículo 152 y numeral 4 del artículo 156, ambos del Código de Procedimien to Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

16 Documento 5, expediente electrónico de segunda instancia. 17 Documento 10, ibídem. 18 Modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 19 Documento 7, expediente electrónico de segunda instancia.10

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN

2. Problema Jurídico

El problema jurídico se contrae en determinar si Liquidación Oficial de Revisión N° 132412020000045 del 25 de enero de 2021 y la Resolución de Reconsideración N° 90004 del 31 de enero de 2022, se encuentran viciadas de nulidad por infracción a las normas en que debían fundarse y falsa motivación,

Reconsideración N° 90004 del 31 de enero de 2022, se encuentran viciadas de nulidad por infracción a las normas en que debían fundarse y falsa motivación, al determinar que las actividades desarrolladas por la sociedad Jaroca S.A.S. no son contratos de obra que gocen de base gravable especial liquidada sobre los honorarios del constructor o la utilidad del mismo; y si resultaría procedente la sanción por inexactitud impuesta en dichos actos.

En caso afirmativo, establecer si hay lugar a declarar la firmeza de la declaración privada del impuesto sobre las ventas presentada por la sociedad Jaroca S.A.S., y que la demandante no debe pagar a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN– suma alguna por concepto de impuesto, sanción o intereses.

3. Resolución del Problema Jurídico

Para resolver el asunto propuesto, la Sala analizará grosso modo (i) la tarifa general del impuesto sobre las ventas, (ii) la base gravable del impuesto sobre las ventas en los contratos de construcción, (iii) la sanción por inexactitud y (iv) la carga de la prueba en asuntos tributarios; para luego desarrollar los cargos de nulidad –planteados en la demanda y reiterados esencialmente en la apelación–, y con base en el material probatorio obrante en el expediente decidir sobre la prosperidad de la alzada y las pretensiones.

3.1. Tarifa general del impuesto sobre las ventas:

Al referirse al impuesto sobre las ventas –también conocido IVA –, el artículo 420 del Estatuto Tributario señala que este recae, entre otros bienes y servicios, sobre:

“a) La venta de bienes corporales muebles e inmuebles , con excepción de

420 del Estatuto Tributario señala que este recae, entre otros bienes y servicios, sobre:

“a) La venta de bienes corporales muebles e inmuebles , con excepción de los expresamente excluidos;

b) La venta o cesiones de derechos sobre activos intangibles, únicamente asociados con la propiedad industrial;

c) La prestación de servicios en el territorio nacional, o desde el exterio r, con excepción de los expresamente excluidos […]”

A su turno, el artículo 421 ibídem describe los hechos o actividades que , para efectos tributarios, se consideran venta, así:11

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-004-2022-00334-01

Demandante: Jaroca S.A.S.; Demandado: DIAN “Artículo 421. Hechos que se consideran venta. Para los efectos del presente

Libro, se consideran ventas:

a. Todos los actos que impliquen la transferencia del dominio a título gratuito u oneroso de bienes corporales muebles, independientemente de la designación que se dé a los contratos o negociaciones que originen esa transferencia y de las condiciones pactadas por las partes, sea que se realicen a nombre propio, por cuenta de terceros a nombre propio, o por cuenta y a nombre de terceros.

b. Los retiros de bienes corporales muebles hechos por el responsable para su uso o para formar parte de los activos fijos de la empresa.

c. <Literal modificado por el artículo 50 de la Ley 488 de 1998. > Las incorporaciones de bienes corporales muebles a inmuebles, o a servicios no gravados, así como la transformación de bienes corporales mue bles

c. <Literal modificado por el artículo 50 de la Ley 488 de 1998. > Las incorporaciones de bienes corporales muebles a inmuebles, o a servicios no gravados, así como la transformación de bienes corporales mue bles gravados en bienes no gravados, cuando tales bienes hayan sido construidos, fabricados, elaborados, procesados, por quien efectúa la incorporación o transformación” (subrayado fuera de texto).

Así, en materia tributaria, la instalación de un bien cor poral mueble a un bien inmueble, cuando aquel haya sido fabricado o elaborado por quien hace la instalación, sea considerado una venta respecto de la cual recae el IVA.

Para el caso de las ventas en comento, el artículo 447 del Estatuto T ributario dispone que la base gravable será el valor total de la operación, el cual incluye “entre otros los gastos directos de financiación ordinaria, extraordinaria, o moratoria, accesorios, acarreos, instalaciones, seguros, comisiones, garantías y demás erogaciones comp lementarias, aunque se facturen o convengan por separado y aunque, considerados independientemente, no se encuentren sometidos a imposición”; indistintamente que su pago se realice de contado o a crédito, pues incluso en este último caso –el crédito– , los intereses por la financiación del impuesto, no forman parte de la base gravable.

3.2. La base gravable del impuesto sobre las ventas en los contratos de construcción:

Concomitante con lo anterior, el artículo 3 del Decreto 1372 de 1992 estableció una base gravable especial para el impuesto sobre las ventas en los contratos de construcción de bien inmueble, en los siguientes términos:

construcción:

Concomitante con lo anterior, el artículo 3 del Decreto 1372 de 1992 estableció una base gravable especial para el impuesto sobre las ventas en los contratos de construcción de bien inmueble, en los siguientes términos:

“Artículo 3. Impuesto sobre las ventas en los contratos de construcción de bien inmueble. En los contratos de construcción de bien inmueble , el impuesto sobre las v