TA PUT - 860013333001-2021-00214-01-(10-07-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL PUTUMAYO

SALA UNITARIA

Magistrado Ponente: MANUEL ALÍ RODRÍGUEZ MUSTAFÁ

San Miguel de Ágreda de Mocoa, 10 de julio de 2025

Radicación 860013333001-2021-00214-01 Medio de control Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante Olita Elssy Ortiz Leitón Demandados Departamento del Putumayo y otros Ministerio público Procuradora 156 Judicial II Para Asuntos Administrativos Aida Elena Rodríguez Estrada Tema Sanción moratoria por pago tardío de cesantías en docentes – Ley 1955 de 2019 Asunto Sentencia de Segunda Instancia

I. OBJETO DE LA DECISION

De acuerdo con lo indicado en el artículo 63 A de la Ley 270 de 1996 (adicionado por el artículo 16 de la Ley 1285 de 2009), la Sala Plena de esta Corporación, mediante Acuerdo No. 0003 del 2 de septiembre de 2024, estableció un orden temático para la elaboración y estudio preferente de los proyectos de sentencia. De esta manera, priorizó, entre otros, los procesos cuya solución implique la aplicación de sentencias de unificación o de jurisprudencia reiterada del Consejo de Estado, como ocurre en este asunto en el que se debate el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por retardo en el pago de las cesantías de los docentes, asunto que fue objeto de unificación en la sentencia SUJ -012S2 de 18 de agosto de 2018.

Procede la Sala a decidir la impugnación interpuesta por el Departamento del Putumayo ,

cesantías de los docentes, asunto que fue objeto de unificación en la sentencia SUJ -012S2 de 18 de agosto de 2018.

Procede la Sala a decidir la impugnación interpuesta por el Departamento del Putumayo , contra la sentencia proferida el 22 de agosto de 2023, por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Mocoa, mediante la cual resolvió lo siguiente1:

«PRIMERO: Declarar constituidos los actos fictos presuntos negativos por la falta de contestación de los derechos de petición de fecha 30 de marzo de 2021 elevados ante el Departamento del Putumayo y Fomag.

SEGUNDO: INAPLICAR por ilegal el Decreto 2831 de 2005, de conformid ad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

TERCERO: DECLARAR la nulidad de los actos administrativos contenidos en el acto ficto presunto negativo por la falta de contestación de los derechos de petición de fecha 30 de marzo de 2021 elevados ante el Departamento del Putumayo y Fomag y del oficio 20211090936231 del 29 de abril del 2021, a través de los cuales el Departamento del Putumayo, Fomag y la Fiduciaria la Previsora SA negaron el reconocimiento y pago de la sanción moratoria solicitada p or la demandante, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: Como restablecimiento del derecho, se condena al Departamento del Putumayo, al reconocimiento y pago en favor de la parte demandante de un día de salario por cada día de retardo a título de sanción moratoria prevista en la Ley 1071 de 2006, por ciento sesenta y cinco (165) días de mora causados entre el 01 de

salario por cada día de retardo a título de sanción moratoria prevista en la Ley 1071 de 2006, por ciento sesenta y cinco (165) días de mora causados entre el 01 de septiembre del año 2020 al 12 de febrero del año 2021, los cuales se liquidarán con

1 Samai, índice 1, PDF 68.Radicación: 860013333001-2021-00214-01

Demandante: Olita Elssy Ortiz Leitón

Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Página 2 de 10 base en la asignación bá sica devengada por la parte demandante para la anualidad de 2020, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.

SEXTO: ABSTENERSE de condenar en costas, ni agenc ias en derecho a la parte vencida.»

II. ANTECEDENTES

Contenido: 2.1. Pretensiones de la demanda. 2.2. Hechos relevantes de la demanda. 2.3. Normas violadas y concepto de la violación. 2.4. Contestación de demanda. 2.5. Sentencia apelada. 2.6. Apelación de la parte demanda da. 2.7.

Trámite de segunda instancia.

2.1. Pretensiones de la demanda

Trámite de segunda instancia.

2.1. Pretensiones de la demanda

1. A título de pretensiones y condenas, la parte demandante señaló las siguientes2:

«DECLARACIONES

1. Se declare la Nulidad del acto ficto o presunto configurado el día 30 de junio del 2021, por l a Nación - Ministerio de Educación - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del magisterio, al dar respuesta negativa de forma ficta al derecho de petición radicado el 30 de marzo de 2021 , ante la entidad, en donde se solicitó el pago de la Sanción Moratoria establecida en el artículo 5 de la ley 1071 de 2006.

2. Se declare la Nulidad del acto ficto o presunto configurado el día 30 de junio del 2021, por el Departamento del Putumayo, al d ar respuesta negativa de forma ficta al derecho de petición radicado el 30 de marzo de 2021, ante la entidad, en donde se solicitó el pago de la Sanción Moratoria establecida en el artículo 5 de la ley 1071 de

2006.

3. Declarar la nulidad del Oficio No. 20211090936231 del 29 de abril del 2021, a través del cual la Fiduciaria La Previsora S.A. da respuesta en forma negativa al derecho de petición radicado el día 30 de marzo de 2021, tendiente al reconocimiento y pago en favor de mi mandante de la sanción moratoria contemplada en el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006.

4. Reconocer, liquidar y pagar la sanción moratoria por no haberse cancelado a tiempo el valor reconocido por concepto de CESANTIAS en la Resolución No. 1363 del 19 de mayo del 2020.

1071 de 2006.

4. Reconocer, liquidar y pagar la sanción moratoria por no haberse cancelado a tiempo el valor reconocido por concepto de CESANTIAS en la Resolución No. 1363 del 19 de mayo del 2020.

CONDENAS

5. Como consecuencia de la declaración anterior y a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO: Condenar a las demandadas Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, Departamento del Putumayo y Fiduciaria La Previsora S.A:, a reconocer, liquidar y pagar a favor de mi poderdante, la SANCION MORATORIA establecida en el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006 por no haber cancelado a tiempo el valor reconocido por cesantías en la Resolución No. 1363 del 19 de mayo de 2020., mora que ocurrió desde el día 14 de agosto del 2020, hasta la fecha de pago que fue el día 13 de febrero del 2021.

2 Samai, índice 1, PDF 2.Radicación: 860013333001-2021-00214-01

Demandante: Olita Elssy Ortiz Leitón

Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Página 3 de 10

6. Condenar a las entidades demandadas a reconocer, liquidar y pagar la indexación de la suma solicitada en el numeral anterior, desde la fecha de pago de las cesantías y hasta la fecha de pago efectivo de la sanción moratoria.

Página 3 de 10

6. Condenar a las entidades demandadas a reconocer, liquidar y pagar la indexación de la suma solicitada en el numeral anterior, desde la fecha de pago de las cesantías y hasta la fecha de pago efectivo de la sanción moratoria.

7. Condenar a las demandadas a reconocer, liquidar y pa gar los intereses de mora, sobre las sumas adeudadas, conforme a lo establecido en el Artículo 192 del

C.P.A.C.A.

8. Condenar a las entidades demandadas a que den estricto cumplimiento a la sentencia conforme lo dispone el articulo 189 y 192 del C.P.A.C.A.

9. Condenar en costas a las demandadas tal y como lo dispone el artículo 188 del C.P.A.C.A. y lo regulado por el Código General del Proceso.»

2.2. Hechos relevantes de la demanda

2. La parte demandante narró los siguientes hechos relevantes: como docente del magisterio del Departamento del Putumayo, solicitó el reconocimiento y pago de cesantías el 30 de abril del 2020, expidiéndose en tal virtud la Resolución No. 1363 del 19 de mayo de 2020, notificada en debida forma (según el actor), cuyo pago por concepto de cesantías se generó supuestamente el día 13 de febrero de 2021. La parte demandante afirma que radicó 3 peticiones de fecha 30 de marzo de 2021 ante las demandadas reclamando el reconocimiento, liquidación y pago de la sanción moratoria establecida en el art. 5 de la Ley 1071 de 2006 , peticiones, frente a las cuales, dieron respuesta negativa , salvo la

reconocimiento, liquidación y pago de la sanción moratoria establecida en el art. 5 de la Ley 1071 de 2006 , peticiones, frente a las cuales, dieron respuesta negativa , salvo la Fiduprevisora quien dio respuesta mediante el Oficio N o. 20211090936231 del 29 de abril del 2021.

2.3. Normas violadas y concepto de la violación

3. Como normas violadas y concepto de la violación, a partir del escrito de demanda, se reproducen como tales, los artículos 25 y 53 de la Constitución Política; los artículos 5 y 15 de la Ley 91 de 1989; 1 y 2 de la Ley 244 de 1995; 4 y 5 de la Ley 1071 de 2006, en cuanto a su fundamento la Sala entiende y sintetiza así: Las leyes citadas, regularon la situación p articular respecto del pago de las cesantías parciales y definitivas de los servidores públicos, en donde ellas establecen un término perentorio para su reconocimiento de 15 días después de radicada la solicitud y 45 días para proceder al pago después de haberse expedido el acto administrativo de reconocimiento. En ese orden de ideas, argumenta el actor que el reconocimiento y pago, no deben superar esos términos, so pena de generarse una sanción para la entidad, equivalente a un día de salario hasta que se efectúe el pago de la cesantía. Por último, aduce esa parte, que de conformidad con el parágrafo del Art. 57 de la Ley 1955 de 2019 el responsable del pago es el ente territorial, cuando dicha demora es producto de su tardanza en el trámite administrativo.

2.4. Contestación de demanda

el parágrafo del Art. 57 de la Ley 1955 de 2019 el responsable del pago es el ente territorial, cuando dicha demora es producto de su tardanza en el trámite administrativo.

2.4. Contestación de demanda

4. El FOMAG3, aduce que lo dispuesto en las leyes 244 de 1995, 1071 de 2006 y 1955 de 2019, que regulan el pago de las cesantías y la sanción moratoria por el pago tardío a los servidores públicos a nivel general, sin que sea posible concluir que tales disposiciones le endilguen responsabilidad al FOMAG, pues no pueden utilizar sus recursos para paga r

3 Samai, índice 1, PDF 8.Radicación: 860013333001-2021-00214-01

Demandante: Olita Elssy Ortiz Leitón

Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Página 4 de 10 sanciones moratorias derivadas del pago tardío de las cesantías, por lo tanto, invoca la falta de legitimación en la causa por pasiva, la inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y la ausencia del deber de pagar sanción moratoria por parte del FOMAG. Además, sostiene que es el Departamento del Putumayo, la entidad a la que le corresponde asumir la mora, al haber superado con creces el término de 15 días que la Ley le confiere para proferir el acto administrativo, a la luz de lo establecido en el artículo 57 de la Ley 1955 de 2019.

la mora, al haber superado con creces el término de 15 días que la Ley le confiere para proferir el acto administrativo, a la luz de lo establecido en el artículo 57 de la Ley 1955 de 2019.

5. La Fiduprevisora4 en calidad de vocera del Ministerio de Educación, expresó que se opone a las pretensiones ya que pagó la prestación al docente dentro de los 45 días hábiles que prescribe el Art. 5 de la Ley 1071 de 2006; refiere que la expedición del acto administrativo corresponde a las Secretarías de Educación, y cuando exista demora, es ésta última la llamada a responder. Por lo tanto, se solicita aplicar la Ley 1955 de 2019, ya que es el ente territorial el llamado a responder por la suma reclamada. Señala esta parte que en caso hipotético de que se acceda a las pretensiones se incurre en un enriquecimiento sin causa y cobro de lo no debido.

6. Finalmente, el Departamento del Putumayo5, se opuso a las pretensiones alegando la falta de legitimación en la causa por pasiva, pues a su juicio e l numeral 5 del artículo 3 del Decreto 2831 de 2005 establece que la fiduciaria Previsora S.A. es la responsable de administrar los recursos del fondo de prestaciones sociales del Magisterio y de efectuar el pago de las prestaciones solicitadas por el personal docente y directivo docente o sus beneficiarios. Por lo tanto, el Departamento del Putumayo, a través de su Secretaría de Educación, no es responsable, porque el trámite del reconocimiento de las prestaciones está a cargo del FOMAG.

2.5. Sentencia apelada

7. El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Mocoa, mediante sentencia de

Educación, no es responsable, porque el trámite del reconocimiento de las prestaciones está a cargo del FOMAG.

2.5. Sentencia apelada

7. El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Mocoa, mediante sentencia de fecha 22 de agosto de 2023 6, resolvió acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda, como sustento de la decisión expuso que la entidad territorial notificó la resolución de reconocimiento de cesantías por fuera del término legal, causando un periodo de mora de 165 días, atribuibles al departamento del Putumayo. Por lo tanto, para el a quo,

los plazos fueron los siguientes:

«Fecha de presentación de la solici tud de reconocimiento y pago de cesantías definitivas: 30 de abril de 2020.

Fecha de reconocimiento: 19 de mayo de 2020.

Fecha máxima para expedir el acto administrativo: 22 de mayo de 2020. Termino de notificación – 12 días: 5 de junio de 2020. Ejecutoria – 10 días: 23 de junio de 2020. Vencimiento del término para el pago - 45 días (Art. 5 L. 1071/2006): 31 de agosto de 2020.

Fecha de pago: 13 de febrero de 2021.

Días de mora: entre el 01 de septiembre de 2020 al 12 de febrero de 2021. »

4 Samai, índice 1, PDF 9. 5 Samai, índice 1, PDF 10. 6 Samai, índice 1, PDF 68.Radicación: 860013333001-2021-00214-01

Demandante: Olita Elssy Ortiz Leitón

5 Samai, índice 1, PDF 10. 6 Samai, índice 1, PDF 68.Radicación: 860013333001-2021-00214-01

Demandante: Olita Elssy Ortiz Leitón

Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Página 5 de 10

8. En virtud a lo anterior, dicho despacho determinó un período de mora de 165 días en el pago de las cesantías, atribuible al Departamento del Putumayo, y emitió condena contra esta entidad. Asimismo, refirió que la sanción moratoria se calculará con base en la asignación básica vigente en 20 20. No ordenó la indexación, ya que la sanción moratoria es una penalidad económica y no un derecho laboral.

9. Por último, en cuanto a la prescripción extintiva dijo que no operó la misma, porque, de conformidad al Art. 151 del Código de Procedimiento Laboral, la sanción moratoria empezó a correr e n el año 2020 y el demandante presentó solicitud de reconocimiento y pago de sanción moratoria en el año 2021 con lo cual se interrumpió el término de prescripción de 3 años.

2.6. Apelación de la parte demandada

10. El Departamento del Putumayo 7 expresó no estar de acuerdo con la decisión de primera instancia, desde su perspectiva, refiere que si bien la Ley 1955 de 2019 establece la responsabilidad del pago en cabeza del ente territorial por la demora en la expedición del

10. El Departamento del Putumayo 7 expresó no estar de acuerdo con la decisión de primera instancia, desde su perspectiva, refiere que si bien la Ley 1955 de 2019 establece la responsabilidad del pago en cabeza del ente territorial por la demora en la expedición del acto administrativo y su correspondiente envío al FOMAG, no era dable su condena por virtud del artículo 324 de la Ley 2294 del 19 de mayo de 2023, según el cual, a juicio del apelante, las moras que se hubieren causado a diciembre de 2022 deben ser asumidas por el FOMAG. Refiere que, por virtud de lo establecido en el artículo 62 de la Ley 4 de 1913 los días de mora deben contabilizarse como hábiles y no como calendario.

11. Finalmente, enfatiza que se debe tener en cuenta el Decreto Departamental No. 214 del 24 de julio de 2020 por medio del cual se suspendieron los términos de todas las actuaciones administrativas desde el 27 al 31 de julio de 2020 en consonancia con el Decreto Nacional N o. 491 de 2020 el cual estableció la suspensión de términos en actuaciones judiciales o administrativas en el marco de la emergencia económica por cuenta de la pandemia del Covid-19.

2.7. Trámite de segunda instancia

12. Cumplido el trámite legal correspondiente, el juzgado de instancia concedió el recurso de apelación el día 19 de octubre de 20238, ordenando remitir el expediente al

Tribunal Administrativo de Nariño.

13. De otra parte, el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo No. PCSJA2312125 del 19 de diciembre de 2023 9 dispuso la creación del Tribunal Administrativo del

Tribunal Administrativo de Nariño.

13. De otra parte, el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo No. PCSJA2312125 del 19 de diciembre de 2023 9 dispuso la creación del Tribunal Administrativo del Putumayo y el Distrito Judicial Administrativo del Putumayo, con base en lo cual, el Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño mediante Acuerdo No. CSJNAA24-124 del 24 de mayo de 202410, redistribuyó 776 procesos de primera y segunda instancia de los despachos 001,

7 Samai, índice 1, PDF 70. 8 Samai, índice 1, PDF 73. 9 Acuerdo No. PCSJA23-12125 del 19 de diciembre de 2023 «Por medio del cual se crean unos despachos y cargos de carácter permanente en la Jurisdicción Contencioso Administrativa y se dictan otras disposiciones ». 10 Acuerdo No. CSJNAA24 -124 del 24 de mayo de 2024 «Por el cual se redistribuyen procesos de los Despachos 001, 002, 003, 004, 005 y 006 del Tribunal Administrativo de Nariño a los despachos 001, 002 y 003 del tribunal Administrativo del Putumayo, creados mediante Acuerdo No. PCSJA23-12125 de 2023».Radicación: 860013333001-2021-00214-01

Demandante: Olita Elssy Ortiz Leitón

Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Página 6 de 10

Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Página 6 de 10 002, 003, 004, 005 y 006 del Tribunal Administrativo de Nariño a los despachos 001, 002 y 003 del Tribunal Administ rativo del Putumayo. Así mismo, este Acuerdo anexó un documento que contiene los expedientes objeto de la redistribución, y asignó a este despacho, el medio de control de la referencia, el cual fue avocado mediante auto del 26 de febrero de 202511. Luego, en auto del 4 de abril de 2025, se dispuso la admisión del recurso de apelación del Departamento del Putumayo12.

14. Dentro del lapso comprendido entre el auto que concede la apelación y la admisión del mismo, el demandante se pronunció del recurso, refiriendo que la responsabilidad por la sanción moratoria por el retardo en el pago de las cesantías corresponde al Departamento del Putumayo, de conformidad al Art. 57 de la Ley 1955 de 201913.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Contenido: 3.1. Competencia. 3.2. Problema Jurídico. 3.3. Tesis de la Sala. 3.4. Fundamentos Jurídicos que soportan la tesis de la Sala. 3.4.1. Responsabilidad del pago de la sanción moratoria en vigencia de la ley 1955 de 2019. 3.4.2.

Análisis y decisión del caso concreto. 3.5. Condena en costas.

3.1. Competencia

15. Conforme a lo dispuesto en el artículo 125, 153 y 243 del CPACA, esta Corporación

Análisis y decisión del caso concreto. 3.5. Condena en costas.

3.1. Competencia

15. Conforme a lo dispuesto en el artículo 125, 153 y 243 del CPACA, esta Corporación es competente para conocer del recurso de apelación de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial.

3.2. Problema Jurídico

16. La controversia versa, en términos de la apelación, en determinar si resulta aplicable la suspensión de términos prevista en el Decreto 491 de 2020 -en concordancia con los decretos presidenciales que adoptaron medidas urgentes en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica derivado del Covid -19a la sanción moratoria generada por el retraso en el pago de las cesantías de la docente Olita Elssy Ortiz Leiton.

Asimismo, se debe establecer si resulta aplicable la Ley 2294 de 2023, que modificó el parágrafo del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019 y si la sanción moratoria se contabiliza en días hábiles o calendario.

3.3. Tesis de la Sala

17. Se anticipa que la responsabilidad en el pago recae sobre el Departamento del Putumayo, conforme a lo dispuesto en la Ley 1955 de 2019, norma vigente al momento de los hechos. En consecuencia, no resulta aplicable la Ley 2294 de 2023, dado que esta fue expedida con posterioridad y no tiene efectos retroactivos sobre situaciones consolidadas bajo la legislación anterior.

18. Por otro lado, no se encuentra acreditado que el Departamento del Putumayo haya

expedida con posterioridad y no tiene efectos retroactivos sobre situaciones consolidadas bajo la legislación anterior.

18. Por otro lado, no se encuentra acreditado que el Departamento del Putumayo haya expedido un acto administrativo que suspendiera los términos en actuaciones

11 Samai, índice 23. 12 Samai, Índice 28. 13 Samai, Índice 32.Radicación: 860013333001-2021-00214-01

Demandante: Olita Elssy Ortiz Leitón

Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Página 7 de 10 administrativas, conforme a lo previsto en el Decreto 491 de 2020. Por tanto, no es procedente realizar un nuevo cómputo de términos. Finalmente, la sanción moratoria debe contabilizarse en días calendario de conformidad al Art. 5 de la Ley 1071 de 2006. Por lo tanto, como se analizará en líneas posteriores, se confirmará la decisión del A quo.

3.4. Fundamentos jurídicos que soportan la tesis de la Sala

19. Con el fin de desatar la controversia planteada, la Sala inicialmente hará referencia a las normas que regulan la materia, para posteriormente adentrarse en el estudio del caso

concreto, así:

3.4.1. Responsabilidad del pago de la sanción moratoria en vigencia de la ley 1955 de 2019

a las normas que regulan la materia, para posteriormente adentrarse en el estudio del caso concreto, así:

3.4.1. Responsabilidad del pago de la sanción moratoria en vigencia de la ley 1955 de 2019

20. Es necesario mencionar que la Ley 1955 de 2019 «Por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022», el artículo 57 estableció:

«Artículo 57. EFICIENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS DEL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO. Las cesantías definitivas y parciales de los docentes de que trata la Ley 91 de 1989 serán reconocidas y liquidadas por la Secretaría de Educación d e la entidad territorial y pagadas por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio.

Las pensiones que pagará el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio serán reconocidas por el citado Fondo, mediante la aprobación del proyecto de resolución por parte de quien administre el Fondo, el cual debe ser elaborado por el Secretario de Educación de la Entidad Territorial certificada correspondiente, a la que se encuentre vinculado el docente. El acto administrativo de reconocimiento de la pensión se hará mediante resolución que llevará la firma del Secretario de Educación de la entidad territorial.

Para el pago de las prestaciones económicas y los servicios de salud, el Fondo deberá aplicar el principio de unidad de caja con el fin de l ograr mayor eficiencia en la administración y pago de las obligaciones definidas por la ley, con excepción de los recursos provenientes del Fondo Nacional de Pensiones de las Entidades Territoriales (FONPET). En todo caso, el Fondo debe priorizar el pago d e los servicios de salud y

administración y pago de las obligaciones definidas por la ley, con excepción de los recursos provenientes del Fondo Nacional de Pensiones de las Entidades Territoriales (FONPET). En todo caso, el Fondo debe priorizar el pago d e los servicios de salud y de las mesadas pensionales de los maestros.

Los recursos del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio solo podrán destinarse para garantizar el pago de las prestaciones económicas, sociales y asistenciales a sus af iliados docentes, pensionados y beneficiarios. No podrá decretarse el pago de indemnizaciones económicas por vía judicial o administrativa con cargo a los recursos del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio.

PARÁGRAFO. La entidad territorial será responsable del pago de la sanción por mora en el pago de las cesantías en aquellos eventos en los que el pago extemporáneo se genere como consecuencia del incumplimiento de los plazos previstos para la radicación o entrega de la solicitud de pago de cesantías por parte de la Secretaría de Educación territorial al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. En estos eventos el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio será responsable únicamente del pago de las cesantías.»Radicación: 860013333001-2021-00214-01

Demandante: Olita Elssy Ortiz Leitón

Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Página 8 de 10

21. La anterior norma es clara determinando que las Secretarías de Educación

Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Página 8 de 10

21. La anterior norma es clara determinando que las Secretarías de Educación certificadas en educación14, son las llamadas a responder cuando con su actuar tardío u omisivo den lugar a la mora en el pago de las cesantías, de tal modo, que el departamento o municipio deberá expedir el acto administrativo en el que concede la cesantía dentro del plazo de 15 días hábiles -según lo preceptuado por el artículo 4 de la Ley 1071 de 2006y el FOMAG realizará el pago dentro de los 45 días hábiles -de acuerdo con artículo 5 de la Ley 1071 de 2006-.

3.4.2. Análisis y decisión del caso concreto

22. De lo analizado anteriormente, se tiene que el a quo accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, al considerar que, hubo mora en el pago de las cesantías del demandante, ya que al haberse notificado la resolución de reconocimiento de cesantías por fuera del término que impone la Ley 1071 de 2006, es viable reconocer la sanción moratoria, la cual se contabilizó desde el 01 de septiembre de 2020 al 12 de febrero de 2021 , generándose un retardo de 165 días, la cual se calcul ó con base en la asignación básica de 2020 sin indexación. Además, refirió que la prescripción extintiva no operó porque la solicitud de sanción moratoria interrumpió la misma.

23. En oposición a lo anterior, el apoderado judicial de l Departamento del Putumayo, manifestó su desacuerdo, pues a su juicio, en el presente caso se debe tener en cuenta los

solicitud de sanción moratoria interrumpió la misma.

23. En oposición a lo anterior, el apoderado judicial de l Departamento del Putumayo, manifestó su desacuerdo, pues a su juicio, en el presente caso se debe tener en cuenta los decretos que regularon la suspensión de términos en actuaciones judiciales o administrativos en el marco de la emergencia declarada por cuenta de la pandemia del Covid-19. Igualmente refiere que en aplicación del artículo 324 de la Ley 2294 de 2023, corresponde al FOMA G asumir el pago de las sanciones por mora generadas hasta diciembre de 2022, y que la sanción moratoria debe ser contabilizada en días hábiles y no calendario, por lo tanto, no procede condena alguna en contra de l Departamento del

Putumayo.

24. Ahora bien, antes de cualquier estudio y en atención a la apelación interpuesta, la Sala observa que la solicitud de reconocimiento de cesantías fue presentada por la demandante el 30 de abril del 2020. En consecuencia, la norma aplicable al caso es la Ley 1955 de 2019, y no la Ley 2294 de 2023, ya que esta última entró en vigor el 19 de mayo de 2023, es decir, con posterioridad al inicio de la actuación administrativa. Conforme al principio de irretroactividad15 de la ley, las disposiciones normativas rige n hacia el futuro, salvo que expresamente se disponga lo contrario, lo cual no ocurre en el presente caso.

25. Además de lo mencionado anteriormente y en relación con lo expuesto por el apelante, se establece que la no causación de mora derivada del artículo 6 del Decreto 491 de 2020 16, que menciona la suspensión de términos debido a la emergencia sanitaria

apelante, se establece que la no causación de mora derivada del artículo 6 del Decreto 491 de 2020 16, que menciona la suspensión de términos debido a la emergencia sanitaria

14 Son aquellos con capacidad de administrar y distribuir entre los establecimientos educativos de su jurisdicción los recursos financieros provenientes del Sistema General de Participaciones, destinados a la prestación de los servicios educativos a cargo del Estado, atendiendo los criterios establecidos en la presente ley y en el reglamento. 15 Ver sentencia del 4 de julio de 2024. Consejero Ponente: Jorge Iván Duque Gutiérrez. Radicado: 25-000-23-42-0002022-00010-01 (1876-2024). 16 Artículo 6. Suspensión de términos de las actuaciones administrativas o jurisdiccionales en sede administrat