TA QUI - 05001-3331-014-2012-00130-01-(16-09-2021)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO CON FUNCION DE

DESCONGESTION DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA CUARTA DE DECISIÓN

M.P. Luis Carlos Marín Pulgarín

Armenia - Quindío, dieciséis (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).

RADICACIÓN 05001-3331-014-2012-00130-01

ACCIÓN REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE GLORIA STELLA ORTIZ CORREA Y OTROS

DEMANDADO EMPRESAS VARIAS DE MEDELLÍN ESP

INSTANCIA SEGUNDA – SISTEMA ESCRITURAL

TEMA MUERTE EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO

081-002-2021

I.- OBJETO DE DECISIÓN.

Agotadas las etapas procesales correspondientes a la segunda instancia y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado, decide l a Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 2 de febrero de 2018, proferida por el Juzgado Treinta y dos Administrativo del Circuito de Medellín, mediante la cual se denegaron las pretensiones de la demanda.

II.- LA DEMANDA Y SU TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

2.1. La demanda.

La señora GLORIA ESTELLA ORTIZ CORREA (madre de la víctima) , quien actúa en nombre propio y en representación de su hija menor TATIANA ANDREA PARRA ORTIZ , y los señores CARLOS DAVID BEDOYA ORTIZ y CLAUDIA PATRICIA BEDOYA ORTIZ (hermanos de la víctima) y JORGE DE

ANDREA PARRA ORTIZ , y los señores CARLOS DAVID BEDOYA ORTIZ y CLAUDIA PATRICIA BEDOYA ORTIZ (hermanos de la víctima) y JORGE DE JESUS ORTIZ CORREA (tío de la víctima), pretenden1 que se declar e patrimonial y extracontractualmente responsable a Empresas Varias de Medellín y al señor Leonardo Alberto Betancur en calidad de conductor de un vehículo de dichas empresas, de los perjuicios materiales en su modalidad de lucro cesante y daño emergente así como de los perjuicios morales caus ados a los actores como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el 9 de febrero de 2010 por la imprudencia del conductor al manejar a e xceso de velocidad y adelantar en zona prohibida sin precaver que el motociclista JORGE ARMANDO ARANGO ORTIZ transitaba en la vía, arrollándolo y ocasionándole la muerte, y se condene al pago de la indexación de todas las resultas del proceso y de las costas.

Los hechos –en resumen-, se circunscriben a que el señor JORGE ARMANDO ARANGO ORTIZ, el día 9 de febrero de 2010 cuando transitaba la vía Barbosa Porce, de norte a sur, fue arrollado por el vehículo de placas OMK 267 de propiedad de Empresas Varias de Medellín, el cual iba conduciendo el señor Leonardo Alberto Betancur, quien invadió con e xceso de velocidad el carril contrario impactando la motocicleta en la que se desplazaba la victima

1Expediente digital, archivo C1.Sentencia de Segunda Instancia Acción Reparación Directa.

Demandante: Gloria Stella Ortiz Correa y otros

Demandado: Empresas Varias de Medellín

1Expediente digital, archivo C1.Sentencia de Segunda Instancia Acción Reparación Directa.

Demandante: Gloria Stella Ortiz Correa y otros

Demandado: Empresas Varias de Medellín Rad. 05001-3331-014-2012-00130-01

Página 2 de 27

ocasionándole la muerte.

Señaló la parte actora, que la víctima era quien económicamente aportaba en mayor parte para el sostenimiento del hogar y que fue declarado responsable por el accidente mediante Resolución Nro. 065 de 2011 emanada de la Secretaria de Tránsito y Transporte Municipal de Barbosa – Antioquia, sin que se tuviera en cuenta la prueba testimonial arrimada a la investigación administrativa qu e determinaba que el conductor del vehículo de Empresas Varias de Medellín actúo con imprudencia, sin que la misma haya sido recurrida por no admitir recurso alguno.

2.2. Trámite y contestación de la demanda.

El Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Medellín, mediante auto del 4 de marzo de 2012 2 admitió la demanda en contra de Empresas Varias de Medellín y, notificándose la misma en debida forma a la demandada , mediante memorial del 9 de mayo de 20123 su apoderado la contestó, oponiéndose a las pretensiones e indicando que, el accidente en el cual perdió la vida el señor Jorge Armando Arango Ortiz, no fue responsabilidad de la entidad , sino que obedeció al actuar negligente de la propia víctima . Propuso como excepciones las que denominó: “ausencia de responsabilidad civil extracontractual”, “causa extraña –

Armando Arango Ortiz, no fue responsabilidad de la entidad , sino que obedeció al actuar negligente de la propia víctima . Propuso como excepciones las que denominó: “ausencia de responsabilidad civil extracontractual”, “causa extraña – hecho exclusivo de la víctima”, “tasación excesiva del perjuicio” , además de solicitar el llamamiento en garantía de Seguros Bolívar S.A, Seguros Suramericana S.A., Liberty Seguros S.A. y Comultreevv, los cuales, mediante auto del 31 de octubre de 20124 y del 21 de noviembre de 20125 fueron admitidos.

Las llamadas en garantía contestaron así: Seguros Suramericana S.A6, manifestó que la póliza nro. 1001610 -7 fue contratada con un objeto sustancialmente diferente al que ahora se discute, la cual no estaba vigente al momento de los hechos toda vez que se canceló el 31 de octubre de 2009. Propuso como excepciones de fondo al llamamiento en garantí a las que denominó “inexistencia de la póliza” e “inexistencia de la cobertura”.

Por su lado, Seguros Bolívar S.A7., señaló que si bien es cierta la existencia de los contratos de seguro de Automóviles contenido en la póliza No. 1563 2304818 – 08 se oponía al llamamiento en garantía al existir culpa exclusiva de la víctima y sobrevaloración de los perjuicios reclamados.

Liberty Seguros S.A 8., se opuso a las pretensiones de la demanda alegando inexistencia de la responsabilidad, ausencia de culpa, ausenci a de la obligación de indemnizar, intervención de la víctima en el resultado dañoso, neutralización

Liberty Seguros S.A 8., se opuso a las pretensiones de la demanda alegando inexistencia de la responsabilidad, ausencia de culpa, ausenci a de la obligación de indemnizar, intervención de la víctima en el resultado dañoso, neutralización de presunciones, exceso en tasación de perjuicios y genérica.

La Cooperativa de Trabajo Asociado de Trabajadores de las Empresas Varias de Medellin - Coomultreevv9, no se pronunció.

2 Expediente digital, archivo C1, pág. 79 3 Expediente digital, archivo C1, pág. 85 4 Expediente digital, archivo C1, pág. 122 5 Expediente digital, archivo C1, pág. 125 6 Expediente digital, archivo C4, pág. 54 7 Expediente digital, archivo C5, pág. 25 8 Expediente digital, archivo C6, pág. 40 9 Expediente digital, archivo C7Sentencia de Segunda Instancia Acción Reparación Directa.

Demandante: Gloria Stella Ortiz Correa y otros

Demandado: Empresas Varias de Medellín Rad. 05001-3331-014-2012-00130-01

Página 3 de 27

El A quo el 11 de octubre de 2013 10 profirió auto decretando pruebas, realizándose audiencia pública de pruebas el 25 de noviembre de 201311 con el fin de practicar los testimonios decretados por solicitud del llamado en garantía Seguros Bolivar S.A., así:

• Testimonio del señor JUAN PABLO CASTAÑEDA LLANO: quien indicó:

“Venía acompañando, íbamos saliendo de la vía y había un taco que llevaba una

Seguros Bolivar S.A., así:

• Testimonio del señor JUAN PABLO CASTAÑEDA LLANO: quien indicó:

“Venía acompañando, íbamos saliendo de la vía y había un taco que llevaba una mula, llevaba mucha fila circulando atrás, en el momento de salir a la vía nos encontramos un señor en una motocicleta y él iba delante de nosotros, en un momento se iba para los lados y le dije al compañero que a ese señor le iba a pasar algo, iba en estado de embriaguez, o que iba cansado, llevaba una maleta en la espalda muy grande, en un recorrido largo llegando a Barbosa, el señor de un momento a otro invadió el carril izquierdo, colisionando con un compañero de la misma empresa, el señor colision ó con el vehículo y voló al lado derecho, fuimos a prestarle ayuda y ni hubo forma de hacer nada . PREGUNTADO. Aclárele al despacho en donde se encontraba usted en el momento del accidente. CONTESTÓ. Estábamos llegando a un sitio que se llama el Brujo, exactamente una fábrica que se llama Papelsa. PREGUNTADO. En que vehículo se transportaba usted. CONTESTÓ. En un vehículo oficial, se le llama un frontal. PREGUNTADO. Indíquele al despacho, si el motociclista y obviamente la moto tuvieron algún contacto con e l vehículo que usted se desplazaba. CON TESTÓ. No, en ningún momento el señor lo teníamos por ahí a unos 50 metros más o menos. PREGUNTADO. Usted recuerda la identificación del vehículo con el que colisionó el conductor de la moto. CONTESTÓ. El carro era de la misma

No, en ningún momento el señor lo teníamos por ahí a unos 50 metros más o menos. PREGUNTADO. Usted recuerda la identificación del vehículo con el que colisionó el conductor de la moto. CONTESTÓ. El carro era de la misma Empresas Varias de Medellín, un Internacional doble troque, es un camión recolector. PREGUNTADO. En qué sentido de la vía se desplazaba el vehículo en que usted viajaba. CONTESTÓ. Norte - Sur. PREGUNTADO. En qué sentido de desplazaba el vehículo que conducía el ciclista. CONTESTÓ. En Sur -Norte. PREGUNTADO. En algún momento el vehículo que colisionó con el motociclista, abandonó el carril de desplazamiento. CONTESTÓ. En ningún momento. PREGUNTADO. Indíquele al despacho a qué horas fue ese accidente, aproximadamente. CONTESTÓ. Eso fue por ahí a la una de la tarde. PREGUNTADO. Indíquele al despacho, en la vía cual fue el punto de impacto de los dos vehículos. CONTESTÓ. Dentro del carril izquierdo. PREGUNTADO. Indíquele al despacho si lo recuerda, en la vía cual fue el punto en que quedó la moto después del accidente. CONTESTÓ. Quedó en el lado de recho al lado de la vía. PREGUNTADO. Indíquele al despacho, (se le pone de presente el croquis del accidente obrante a folios 42) si el documento que se le pone de presente, representa la posición final de los vehículos en la vía después del accidente. CONTESTÓ. Eso está correcto. PREGUNTADO. Usted recuerda que daños sufrió el vehículo de Empresas Varias que colisionó con la motocicleta.

representa la posición final de los vehículos en la vía después del accidente. CONTESTÓ. Eso está correcto. PREGUNTADO. Usted recuerda que daños sufrió el vehículo de Empresas Varias que colisionó con la motocicleta. CONTESTÓ. Los daños fueron leves, sobre el lado izquierdo del vehículo. El apoderado no tiene más preguntas para el testigo. Se le concede la palabra a la apoderada de la parte demandante. PREGUNTADO. Dígale al despacho si recuerda, a qué velocidad venían los vehículos que colisionaron, el de Empresas Varias y la Motocicleta. CONTESTÓ. No recuerdo muy bien la velocidad del otro vehículo, la del mío si, eran aproximadamente 20 kilómetros por hora. PREGUNTADO. En respuestas an teriores usted manifestó que el señor que conducía la motocicleta, venía con una maleta en la espalda, explíquele al despacho a que se refiere con muy gra nde. CONTESTÓ. Una maleta que le cubría toda la parte de la espalda. PREGUNTADO. En respuestas anteriores manifestó también que el conductor de la motocicleta se notaba en estado de embriaguez o cansado, explíquele al despacho de donde infiere esta situaci ón. CONTESTÓ. Se iba mucho hacía los lados, y no se le adelantaba a los vehículos. PREGUNTADO. Con cuanto tiempo de antelación usted y la persona que conducía el vehículo de empresas varias, vieron al conductor de la motocicleta.

10 Expediente digital, archivo C1, pág. 141 11 Expediente digital, archivo C1, pág. 163Sentencia de Segunda Instancia Acción Reparación Directa.

Demandante: Gloria Stella Ortiz Correa y otros

10 Expediente digital, archivo C1, pág. 141 11 Expediente digital, archivo C1, pág. 163Sentencia de Segunda Instancia Acción Reparación Directa.

Demandante: Gloria Stella Ortiz Correa y otros

Demandado: Empresas Varias de Medellín Rad. 05001-3331-014-2012-00130-01

Página 4 de 27

CONTESTÓ. Fue cuestión de segundos, cuando invadió el carril. PREGUNTADO. Recuerda usted que ropa traía puesta el conductor de la motocicleta. CONTESTÓ. No recuerdo. PREGUNTADO. Dígale al despacho si usted y el conductor de Empresas Varias, iban acompañados por otras personas, cuantos y quienes eran. CONTESTÓ. Conmigo no iba si no una persona ”.

• Testimonio del señor LEONARDO ALBERTO BETANCUR HERRERA : quien

señaló:

“Soy Conductor. El despacho le pregunta al testigo si conoce sobre el presente caso: CONTESTÓ. Sí, Yo voy sentido Norte Sur, encarrilado detrás de otros vehículos, cuando de repente se salió una moto que venía en sentido contrario o sea Sur -Norte, el señor se salió no sé por qué motivo sin mirar, directamente contra el carro mío, yo trate de esquivar, pero él no esquivó y se dio contra la parte lateral trasera del carro, yo conducía un vehículo doble troque de las Empresas Varias de Medellín. Se le concede la palabra al apoderado de la llamada en garantía Seguros Bolívar S.A. PREGUNTADO. Indíquele al despacho sí recuerda e l número de la placa del vehículo que usted conducía.

Empresas Varias de Medellín. Se le concede la palabra al apoderado de la llamada en garantía Seguros Bolívar S.A. PREGUNTADO. Indíquele al despacho sí recuerda e l número de la placa del vehículo que usted conducía. CONTESTÓ. No estoy muy seguro, pero creo que es OMK 255. PREGUNTADO. Indíquele al despacho a que distancia observó usted por primera vez al motociclista antes del accidente. CONTESTÓ. Fue muy rápido y le doy como un promedio, póngale unos 10 metros, pero fue muy rápido cuando el se salió. PREGUNTADO. Indíquele al despacho que maniobra realizó usted para tratar de evitar la colisión. CONTESTÓ. Me tiré hacía la berma esquivando al motociclista. PREGUNTADO. Indique al despacho cual fue la posición del motociclista y la moto después del accidente. CONTESTÓ. El motociclista quedó en el carril de él, donde el venía, en toda la orilla del pavimento y la b erma. PREGUNTADO. Indíquele al despacho en cual carril de la vía, se produjo el impacto del vehículo que usted conducía y la moto. CONTESTÓ. Se produjo en el carril del carro, es decir, como el sentido es de Norte a Sur, al lado derecho. PREGUNTADO. Indiqu e al despacho si en el lugar del accidente quedaron huellas de frenado, en caso afirmativo indicará, en cuál de los carriles quedaron demarcadas. CONTESTÓ. Si quedaron huellas de frenado y quedaron en el carril del carro, fue el carro el que freno. PREGUNTADO. Indique al despacho si usted observó alguna maniobra realizada por el motociclista para tratar de evitar

demarcadas. CONTESTÓ. Si quedaron huellas de frenado y quedaron en el carril del carro, fue el carro el que freno. PREGUNTADO. Indique al despacho si usted observó alguna maniobra realizada por el motociclista para tratar de evitar la colisión. CONTESTÓ. No, ninguna, ya que él se salió de su carril y se fue directo contra el carro. PREGUNTADO. Indique al despacho, si lo recue rda, a qué velocidad se desplazaba usted al momento del accidente. CONTESTÓ. Entre 50 y 60 Km/h. PREGUNTADO. Indíquele al despacho cual fue el resultado de la investigación penal, adelantada por la Fiscalía, como consecuencia de este accidente de tránsito. CONTESTÓ. A mí me dieron el fallo del tránsito, el de la Fiscalía no lo sé todavía. El apoderado no tiene más preguntas, se le concede la palabra a la apoderada de la parte demandante. PREGUNTADO. Recuerda usted a qué horas fue el accidente que hoy nos oc upa. CONTESTÓ. Cuatro y media de la tarde más o menos. PREGUNTADO. Recuerda usted como era el estado de clima y la visibilidad para ese momento. CONTESTÓ. Clima seco, buena visibilidad. PREGUNTADO. Al momento del accidente usted iba acompañado por algunas personas, en caso positivo, acompañado de quién. CONTESTÓ. No, iba solo. PREGUNTADO. Sabe usted si el motociclista iba acompañado. CONTESTÓ. No, iba solo, con un maletín grande atrás. PREGUNTADO. Se dio cuenta a qué velocidad conducía la persona de la motocicleta con la que colisionó. CONTESTÓ. No. PREGUNTADO. Dígale al

acompañado. CONTESTÓ. No, iba solo, con un maletín grande atrás. PREGUNTADO. Se dio cuenta a qué velocidad conducía la persona de la motocicleta con la que colisionó. CONTESTÓ. No. PREGUNTADO. Dígale al despacho si antes de que ocurriera el accidente, usted había consumido alguna sustancia alucinógena o alcohol. CONTESTÓ. No”.

En audiencia pública de pruebas del 5 de febrero de 2014 12 se practicó el interrogatorio de parte a los demandantes por solicitud del demandado y de los llamados en garantía, así:

12 Expediente digital, archivo C1, pág. 163Sentencia de Segunda Instancia Acción Reparación Directa.

Demandante: Gloria Stella Ortiz Correa y otros

Demandado: Empresas Varias de Medellín Rad. 05001-3331-014-2012-00130-01

Página 5 de 27

• Testimonio de la señora GLORIA ESTELLA ORTIZ CORREA : quien

indicó:

“el accidente del hijo mío, lo que me contaron porque yo no vi, que el hijo mío venía de Barbosa no me acuerdo el punto en el que estaba, venía para la casa, para Amagá, porque él trabajaba vendiendo celulares y SIM CARDS en los pueblos, en el momento que venía sonó el carro de la basura, que venía un "furgoncito" un carrito que venía por la mitad, que el carro de la basura se lo adelantó y cogió a mi muchacho, le tiró el carro encima. En ese momento en mi casa vivía Jorge Armando, Tatiana, Carlos David Bed oya y Claudia Bedoya, la relación familiar era buena. La relación de Jorge de Jesús Ortiz Correa, tío del

adelantó y cogió a mi muchacho, le tiró el carro encima. En ese momento en mi casa vivía Jorge Armando, Tatiana, Carlos David Bed oya y Claudia Bedoya, la relación familiar era buena. La relación de Jorge de Jesús Ortiz Correa, tío del fallecido era buena también, ellos se veían todos los días. Mi hijo vivía unos días conmigo otros días con los abuelos que vivían en el pueblo de Amaga, porque le quedaba más cerca al trabajo. Económicamente me colaboraba mucho, me daba 40 o 50 mil pesitos cada 8 días. No sé cuánto se ganaba mensualmente, él me decía que unos días le iba bien y otros mal. Se le concede la palabra al apoderado de Seguros Generales Suramericana. 1. PREGUNTADO. Sabe usted si hubo alguna clase de pronunciamiento por una autoridad de transito sobre el accidente. CONTESTÓ. Si lo hubo, yo no sé qué fue lo que se decidió. 2. PREGUNTADO. Recibió usted dinero del Sistema de Seguri dad Social o del SOAT. CONTESTÓ. Del SOAT sí, pero de Seguridad Social no. Me dieron 5 millones. El apoderado no tiene más preguntas para la testigo, se le concede la palabra al apoderado de Seguros Bolívar S.A. 1 PREGUNTADO. En respuesta anterior manifestó que usted no había presenciado el accidente y que todo lo supo por lo que le comentaron. Manifiéstele al despacho que persona o personas le informaron sobre las circunstancias en que ocurrió el accidente. CONTESTÓ. Juan Carlos Sierra, un testigo del acc idente me contó. Don Osman Ochoa que también fue testigo. 2PREGUNTADO. Usted supo donde se encontraban esas personas al momento del accidente en el que falleció Jorge Armando Arango

Juan Carlos Sierra, un testigo del acc idente me contó. Don Osman Ochoa que también fue testigo. 2PREGUNTADO. Usted supo donde se encontraban esas personas al momento del accidente en el que falleció Jorge Armando Arango Ortiz. CONTESTO. Juan Carlos Ochoa el venía detrás de él, cuando vio el accidente, el otro señor estaba pa rado en la carretera cuando vio el accidente. 3 PREGUNTADO. Indíquele al despacho cuantos días a la semana vivía su hijo con usted, para la época del accidente. CONTESTÓ. No él se mantenía 3 o 4 días en la casa y otros 2 o 3 días con los abuelos”.

• Testimonio del señor JORGE DE JESUS ORTIZ CORREA: quien indicó:

“Usted sabe los motivos por los que fue llamado a declarar. CONTESTÓ: Sí lo del Sobrino mío, el accidente que tuvo, cuando ocurrió el accidente yo estaba con mi esposa y mi cuñada cuando llegó un c uñado mío y nos contó que Armando había sufrido un accidente en Barbosa, a nosotros nos confirmaron la placa de la marca y la identificación, que era Jorge Armando Arango. No alcanzamos a llegar al lugar del accidente po rque ya se lo habían llevado para Medellín. Jorge Armando trabajaba independiente, vendiendo accesorios de celulares, económicamente le iba regular, porque el vendía minutos y todo, no sé cuánto se ganaba porque yo no le preguntaba. El veía por la hermana mía, mi papá y mi mamá. Él vivía repartido donde mi mamá y donde la hermana mía. La relación de Jorge armando con toda su familia era buena y conmigo inclusive,

mi papá y mi mamá. Él vivía repartido donde mi mamá y donde la hermana mía. La relación de Jorge armando con toda su familia era buena y conmigo inclusive, nos visitábamos diariamente. Se le concede la palabra al apoderado de Seguros Generales Suramer icana 1. PREGUNTADO. Usted recibía dinero de Jorge Armando. CONTESTÓ. No. 2. PREGUNTADO. Sabe si hubo algún pronunciamiento de alguna autoridad de tránsito sobre el accidente. CONTESTÓ. Pues que yo sepa allá llegaron los del tránsito a hacer el croquis y todo eso, pero yo no tengo conocimiento si hubo fallo del tránsito o no”

• Testimonio del señor CARLOS DAVID BEDOYA ORTIZ: quien indicó:

“Lo que se yo es que mi hermano venía de Barbosa por una recta y adelante venía un carro que fue el que ocasionó el accidente, un carro de la basura, yo me enteré del accidente por medio de una llamada que hizo Osman que fue uno de los testigos del accidente. Jorge Armando trabajaba con cosas de COMCEL,Sentencia de Segunda Instancia Acción Reparación Directa.

Demandante: Gloria Stella Ortiz Correa y otros

Demandado: Empresas Varias de Medellín Rad. 05001-3331-014-2012-00130-01

Página 6 de 27

vendía celulares y viajaba de pueblo en pueblo con esta labor. Económicamente le iba bien, pero no sé cuánto eran sus ingresos, pero por lo que me decía se defendía y le iba bien. El aportaba económicamente para la casa aproximadamente daba 50 o 80 mil pesos, de acuerdo a como le iba. Jorge

le iba bien, pero no sé cuánto eran sus ingresos, pero por lo que me decía se defendía y le iba bien. El aportaba económicamente para la casa aproximadamente daba 50 o 80 mil pesos, de acuerdo a como le iba. Jorge Armando vivía con los abuelos mi mama y mis otros hermanos, el permanecía unos días con los abuelos por el trabajo que tenía y otros días con nosotros. La relación familiar entre nosotros era buena, excelente. Se le concede la palabra al apoderado de Seguros Generales Suramericana. 1. PREGUNTADO. Jorge Armando le daba dinero. CONTESTÓ. No. 2. PREGUNTADO. Sabe si hubo algún pronunciamiento de alguna autoridad de tránsito s obre el accidente. CONTESTÓ. Lo que tengo entendido es que se reportaron minutos después de que pasó el accidente”

El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Amagá – Antioquia actuando como despacho comisorio, el día 4 de marzo de 2014 celebró audiencia de pruebas13 con el fin de recepcionar los siguientes testimonios:

• Testimonio del señor OSMAN OCHOA AGUDELO, el cual manifestó:

“PREGUNTA NRO. 1. Manifiéstele al despacho si usted tuvo conocimiento de los hechos donde perdió la vida el señor Jorge Armando Arango Ortiz y en caso afirmativo, hará un relato de todo lo que le conste de dichos hechos?

CONTESTÓ: Si tuve conocimiento de los hechos, estaba esperando carro para Barbosa en una recta, en la cual yo vivía en una finca, yo estaba en la portada esperando carro, cuando hacia abajo, hacia Porce asomó un furgón de

CONTESTÓ: Si tuve conocimiento de los hechos, estaba esperando carro para Barbosa en una recta, en la cual yo vivía en una finca, yo estaba en la portada esperando carro, cuando hacia abajo, hacia Porce asomó un furgón de tractomula grande y detrás venia un carro de la basura que iba hacia Pradera, el carro de las empresas varias comenzó a adelantársele al furgón, abajo asomo un motorizado hacia Medellín, pero el fur gón iba muy rápido y comenzó a adelantar el carro de la basura pero no le dio tiempo de adelantar porque el furgón iba rápido y le dio al señor que subía en la moto para Medellín; yo estaba a unos 30 metros cuando el señor le dio un tie staso a la moto, es decir el carro de empresas varias le dio a la moto, el carro de la basura que bajaba apenas le dio el tiestaso al motorizado que bajaba fue y se cuadro a unos 30 o 40 metros al lado derecho bajando, él le pegó al motorizado y ahí si se cuadro en su vía bajando, porque él iba al lado contrario de la vía, porque ya había pasado el furgón; ya yo fui a mirar el señor convulsionando y que estaba muriéndose y ya comenzaron a llegar más carros y gente. Al que venía en la moto, el occiso lo recogieron a los 35 o 40 minutos los bomberos de Barbosa. Yo le dije al man de la basura que, porque no le había mermado velocidad al carro para que cogiera su vía derecha, la de él, pues iba adelantándosele al camión y lo que me contesto fue "deje de ser s apo metido", eso me di jo esa chunchurria. PREGUNTA NRO .

2. Manifiéstele al despacho, cuando usted manifiesta que el carro de la basura

fue "deje de ser s apo metido", eso me di jo esa chunchurria. PREGUNTA NRO .

2. Manifiéstele al despacho, cuando usted manifiesta que el carro de la basura iba en dirección hacia la Pradera, diga si cuando usted se refiere a Pradera, queda en el mismo sentido o circulación hacia Porce? CONTESTÓ: Si, porque va para abajo, pero el carro de las empresas varias va hacia pradera, adelantándosele al furgón. PREGUNTA NRO. 3. Manifiéstele al despacho en que sentido de la vía se produjo el impacto, si fue en el sentido Medellín - Porce o en sentido Porce - Medellín? CONTESTÓ: En el sentido subiendo para Medellín, en toda la orilla derecha para Medellín. PREGUNTA NR O. 4. Manifiéstele al despacho, una vez se produce la colisión, el choque, en que sentido de la vía queda la motocicleta y el conductor de la motocicleta? CONTESTÓ: Casi en toda la línea blanca, a mano derecha subiendo para Medellín, la de la orilla, no la del centro sino la línea derecha del pavimento. PREGUNTA NRO. 5. Manifiéstele al despacho, teniendo en cuenta que usted manifestó que el choque o colisión se dio en el lado derecho subiendo de Porce Medellín, cuando el carro de empresas varías iba adelantando un furgón, se le pregunta, dicho carro de empresas varias, se dejó en el lugar de accidente o fue movido, en caso afirmativo, aclarar al despacho quien lo movió? CO NTESTÓ: El le pega al de la moto que viene subiendo, porque el va adelantando, para, y como el furgón pasa, entonces ya

al despacho quien lo movió? CO NTESTÓ: El le pega al de la moto que viene subiendo, porque el va adelantando, para, y como el furgón pasa, entonces ya

13 Expediente digital, archivo C2, pág. 255Sentencia de Segunda Instancia Acción Reparación Directa.

Demandante: Gloria Stella Ortiz Correa y otros

Demandado: Empresas Varias de Medellín Rad. 05001-3331-014-2012-00130-01

Página 7 de 27

le queda espacio y se cuadra a unos 30 o 40 metros en el lado derecho y no deja el carro en lugar de los hechos, me refiero al chofer del carro de la basura. PREGUNTA NRO . 6. Teniendo en cuenta que usted manifestó que vio el accidente, dígale al despacho si está en capacidad de informar, toda vez que fue testigo presencial de los hechos, porque se dio dicha colisión o choque, por qué?

CONTESTÓ: Por imprudencia del chofer del carro de la basura, porque él iba adelantando y no podía adelantar porque venía un motorizado subie ndo hacia Medellín. PREGUNTA NRO . 7. Cuando usted alcanzó a ver al motorizado subiendo, manifiéstele al despacho, como viene afirmando, desde el preciso momento en que usted lo ve, porque vía venía circulando y en qué sentido?

CONTESTÓ: Él venía por su derecha, porque venía de Porce hacia Medellín.

REGUNTA NRO. 8. Teniendo en cuenta la pre gunta y la respuesta anterior, se le pregunta, usted alcanzó a ver si el motociclista venia por su vía recta o haciendo maniobras en la motoc icleta? CO NTESTÓ: El hombre venia recto,

le pregunta, usted alcanzó a ver si el motociclista venia por su vía recta o haciendo maniobras en la motoc icleta? CO NTESTÓ: El hombre venia recto, derecho, inclusive se orilló casi por toda la línea derecha, como a darle permiso al carro de la basura, pero como no cupieron los dos, le pega el carro de la basura al motorizado. PREGUNTA NRO. 9. Una vez se llevan al motorizado, el carro de bomberos de Barbosa, dígale al despacho sí usted alcanzó a ver si aún estaba con vida o ya estaba muerto, cuando lo recogieron de ahí? CONTESTÓ: No, es que el señor ya estaba muerto y tenía los s esos afuera regados. No más preguntas por parte de la parte demandante. Procede la doctora KELY JOHANA MARTELO TO RDECILLA, apoderada de Empresas Var ia de Medellín a interrogar al citado, así. PREGUNTA NRO . 1. Manifiéstele al despacho que vínculo familiar o personal tiene usted o tenía con el señor Jorge Armando?

CONTESTÓ: Ninguno. PREGUNTA NRO . 2. Manifiéstele al despacho en que tiempo aproximado, si lo sabe, sucedió todo lo que usted acaba de manifestar en su declaración? CO NTESTÓ: 4 años, (se acara la pregunta y lo asesora el abogado demandante), fue en el término de un minuto, en una línea, el señor asomó, el motorizado y ya iba adelantando el carro de la basura al furgón, el carro de la basura no paraba a según vi yo, aceleraba a ver si lograba sobrepasar al furgón, pero el furgón iba muy rápido y no le dio tiempo de adelantar.

carro de la basura no paraba a según vi yo, aceleraba a ver si lograba sobrepasar al furgón, pero el furgón iba muy rápido y no le dio tiempo de adelantar. PREGUNTA NR O. 3. Manifiéstele al despacho, si sabe si hubo algún pronunciamiento por parte de una autoridad de tránsito, si sabe, que se estableció en ese pronunciamiento? CONTESTÓ: haya los primeros que llegaron fueron los bomberos de Barbosa y la policía llegó al mucho rato, por ahí a la media hora. PREGUNTA NR O. 4. Usted ma nifiesta que el conductor del vehículo de empresas varias mueve el vehículo y lo cuadra 30 o 40 metros después de la colisión, manifiéstele la despacho, si lo sabe, como explica las huellas de frenado del vehículo que quedaron en el piso? CONTESTÓ: Las huellas qu