TA QUI - 63-001-3333-004-2022-00005-02-(05-10-2023)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO

SALA UNITARIA

M.P. Luis Carlos Marín Pulgarín

Armenia, Quindío, cinco (05) de octubre de dos mil veintitrés (2023).

RADICACIÓN: 63-001-3333-004-2022-00005-02

INCIDENTANTE: JOSÉ ANTONIO SALCEDO VELÁSQUEZ

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

INSTANCIA: SEGUNDA

DECISIÓN: CONFIRMA SANCIÓN

ASUNTO: CONSULTA-INCIDENTE DE DESACATO

I. OBJETO DE DECISIÓN.

El Tribunal Administrativo del Quindío en Sala Unitaria procede a resolver el grado jurisdiccional de consulta de la decisión proferida el 03 de octubre de 2023 por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Armenia, mediante la cual se sancionó a Ana María Mariscal Jiménez en su calidad de Gerente Zonal Quindío de la Nueva EPS S.A. y a María Lorena Serna Montoya como Gerente Regional Eje Cafetero de la misma entidad, en suma equivalente a diez (10) SMLMV para cada una, por no acatar la sentencia de tutela proferida el 28 de enero de 2022 por ese Despacho, la cual fue confirmada por esta Corporación mediante proveído del 03 de marzo del mismo año.

II. ANTECEDENTES.

2.1. Incidente de desacato y trámite que se le imprimió.

El señor José Antonio Salcedo Velásquez, a través de memorial allegado el 09 de septiembre de 20231 promovió incidente de desacato contra la Nueva EPS S.A. señalando que dicha entidad

El señor José Antonio Salcedo Velásquez, a través de memorial allegado el 09 de septiembre de 20231 promovió incidente de desacato contra la Nueva EPS S.A. señalando que dicha entidad no había dado cumplimiento a las órdenes impartidas en fallo de tutela proferido el 28 de enero de 2022, por lo que desde hace más de un año y medio se encuentra a la espera de que se le realice la cirugía que requiere; adicionalmente, expuso que pese a que lo han remitido a diferentes IPS para la práctica del procedimiento, hasta la fecha el mismo no se ha hecho efectivo por causas ajenas a su voluntad , por lo que trazó una línea de tiempo en la que describió las distintas valoraciones a las que ha sido sometido de manera infructuosa con la expectativa de que se lleve a cabo la cirugía deprecada.

Con fundamento en esta solicitud, el juzgado de instancia mediante auto del 11 de septiembre hogaño2 -notificado en la misma fecha3-, requirió a Ana María Mariscal Jiménez como Gerente Zonal Quindío de la Nueva EPS S.A. para que dentro del término de dos (2) días contados a partir del día siguiente a la comunicación de la providencia, rindiera informe detallado respecto al cumplimiento del fallo y en el evento de no haber acatado la decisión, precisar a los motivos de la omisión, advirtiendo que en todo caso esto no interfería con el cumplimiento pretendido ; a su vez, se le indicó que de no allanarse a estos pedimentos dentro del plazo otorgado, se procedería a requerir a su Superior Jerárquico para que con su intervención se ordenara el cumplimiento y se abriera un procedimiento disciplinario en su contra, acorde con lo dispuesto

procedería a requerir a su Superior Jerárquico para que con su intervención se ordenara el cumplimiento y se abriera un procedimiento disciplinario en su contra, acorde con lo dispuesto en el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991. Según se observa en el expediente, no se presentó respuesta.

Mediante auto del 14 de septiembre de 20234 -notificado en la misma fecha5-, ante el silencio de la obligada y debido a que no se había acreditado el cumplimiento de la sentencia, la A-quo continuó con el trámite del incidente , requiriendo nuevamente a Ana María Mariscal Jiménez en calidad de Gerente Zonal Quindío de la Nueva EPS S.A. para que en el término de dos (2) días siguientes a la notificación de la decisión , acreditara el acatamiento del fallo de tutela y seguidamente, requirió a María Lorena Serna Montoya como Gerente Regional del Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A. y Superior Jerárquica de la Gerente Zonal Quindío, para que de manera inmediata hiciera cumplir las órdenes de tutela y diera inicio al respectivo

1 SAMAI Archivo 029SolicitudParaIniciarIncidenteDesacato(.pdf) NroActua 19 – Juzgado. 2SAMAIArchivo030AutoIncidente(.pdf) NroActua 20 – Juzgado. 3 SAMAI Archivo 032Comunicaciones(.pdf) NroActua 22 – Juzgado. 4SAMAI Archivo 033AutodeIncidente(.pdf) NroActua 23 – Juzgado. 5SAMAI Archivo 035Acuses(.pdf) NroActua 25 – Juzgado.Página 2 de 8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO

4SAMAI Archivo 033AutodeIncidente(.pdf) NroActua 23 – Juzgado. 5SAMAI Archivo 035Acuses(.pdf) NroActua 25 – Juzgado.Página 2 de 8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO RADICACIÓN: 63001-3333-004-2022-00005-02

INCIDENTANTE: JOSÉ ANTONIO SALCEDO VELÁSQUEZ

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

ASUNTO: CONSULTA –INCIDENTE DE DESACATO

proceso disciplinario contra Ana María Mariscal Jiménez. Examinadas las piezas procesales que conforman el expediente, se observa que tampoco hubo pronunciamiento por parte de las interesadas.

Posteriormente, a través de auto del 20 de septiembre de 20236 -notificado el mismo día7se dio inicio formal al incidente de desacato en contra de Ana María Mariscal Jiménez como Gerente Zonal Quindío de la Nueva EPS S.A. y de María Lorena Serna Montoya como Gerente Regional del Eje Cafetero de esa promotora de salud , con ocasión a que no acreditaron las gestiones adelantadas en el proceso como obligada directa ni como Superior Jerárquica de la misma, omitiendo así los deberes que les asistía, motivo por el cual, se les corrió traslado por un término de dos ( 2) días contados a partir del recibo de la providencia , para que se pronunciaran respecto de lo reclamado, explicaran las razones por las que no habían acatado la sentencia y presentaran o solicitaran las pruebas que estimaran convenientes.

El 25 de septiembre del año que avanza, la Nueva EPS S.A. por intermedio de apoderada se

la sentencia y presentaran o solicitaran las pruebas que estimaran convenientes.

El 25 de septiembre del año que avanza, la Nueva EPS S.A. por intermedio de apoderada se pronunció8, informando que al validar el caso de manera conjunta con el área técnica de la entidad, se ob tuvo la siguiente trazabilidad en el sistema de salud: “Cirugía reconstructiva múltiple osteotomías o fijación interna dispositivos de fijación osteosíntesis en fémur tibia y peroné transferencias musculotendinosas tenotomías, autorizado a Clínica San Rafael Uribe, pendiente soporte de programación ” (Negrilla fuera del texto original) y resaltó que esa organización se encontraba en total disposición de prestar los servicios requeridos por el usuario para salvaguardar su salud y bienestar, acatando a cabalidad la orden judicial.

De otro lado, refirió que la encargada de dar cumplimiento al fallo de la tutela era la Gerente Zonal Quindío Ana María Mariscal Jiménez en atención a las funciones y responsabilidades del cargo que desempeñaba atinentes a “gestionar el modelo de atención médico en el ámbito ambulatorio y hospitalario para tener oportunamente accesibilidad y calidad en los servicios” , por lo que recabó en que antes de realizar un juicio de valor y de responsabilidad por parte del operador judicial, debía evaluarse el elemento subjetivo conforme a los lineamientos y la normatividad vigente, destacando a su vez que, a partir de la jurisprudencia constitucional, emergía la necesidad de especificar la dependencia y/o el funcionario contra quien se dirigía la orden de la acción de tutela.

En ese contexto, puso de presente que la Gerente Zonal Quindío contaba con un equipo de

emergía la necesidad de especificar la dependencia y/o el funcionario contra quien se dirigía la orden de la acción de tutela.

En ese contexto, puso de presente que la Gerente Zonal Quindío contaba con un equipo de trabajo amplio y organizado que debía dar prioridad y ejercer labores de control para que se tramitaran todos los requerimientos presentados por los afiliados. Paralelamente y con base en los postulados expuestos, solicitó a la Juez abstenerse de continuar con el trámite incidental en tanto ya se estaban verificando los hechos consignados en el requerimient o frente al diagnóstico, alcance del fallo, orden médica y pertinencia.

Por medio de providencia del 25 de septiembre de 20239 -notificada en la misma fecha 10el juzgado de instancia profirió auto de pruebas, en el cual, decretó de oficio prueba consistente en requerir a la Nueva EPS S.A. para que en el término de dos (2) días informara si se habían expedido autorizaciones para la práctica del procedimiento requerido por el incidentante y eventualmente, diera a conocer la fecha en que dicha valoración se adelantaría . Las destinatarias del requerimiento, nuevamente guardaron silencio.

III. DECISIÓN CONSULTADA.

En auto del 03 de octubre de 202311, notificado personalmente a las incidentadas en la misma fecha12, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Armenia, sancionó a Ana María Mariscal Jiménez como Gerente Zonal Quindío de la Nueva EPS S.A y a la Dra. María Lorena Serna Montoya como Gerente Regional Eje Cafetero de la misma entidad , con multa de diez (10) SMLMV para cada una, en atención a la gravedad de la patología padecida por el actor, la

Serna Montoya como Gerente Regional Eje Cafetero de la misma entidad , con multa de diez (10) SMLMV para cada una, en atención a la gravedad de la patología padecida por el actor, la mora en la realización de la intervención -más de 20 meses - así como la necesidad de la práctica inmediata del procedimiento.

IV. CONSIDERACIONES.

4.1. Competencia.

6 SAMAI Archivo 036AperturaIncd(.pdf) NroActua 26 – Juzgado. 7 SAMAI Archivo 038Comunicaciones(.pdf) NroActua 28 – Juzgado. 8 SAMAI Archivo 039Contestacion(.pdf) NroActua 29 – Juzgado. 9 SAMAI Archivo 040AutodePruebas(.pdf) NroActua 31 – Juzgado. 10SAMAIArchivo 042Acuses(.pdf) NroActua 33 – Juzgado. 11SAMAIArchivo043AutoSanciona(.pdf) NroActua 34 – Juzgado. 12SAMAI Archivo 045Acuses(.pdf) NroActua 36 – Juzgado.Página 3 de 8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO RADICACIÓN: 63001-3333-004-2022-00005-02

INCIDENTANTE: JOSÉ ANTONIO SALCEDO VELÁSQUEZ

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

ASUNTO: CONSULTA –INCIDENTE DE DESACATO

El artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, prescribe lo siguiente en relación con el trámite del incidente de desacato:

“Artículo 52. - Desacato. L a persona que incumpliere una orden de un juez proferida con

El artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, prescribe lo siguiente en relación con el trámite del incidente de desacato:

“Artículo 52. - Desacato. L a persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la sanción . (La consulta se hará en e l efecto devolutivo) 13”. Negrillas fuera de texto.

Por tanto, de conformidad con lo dispuesto por el art. 35 14 del CGP (aplicable por remisión expresa del artículo 4 del Decreto 306 de 1992 “Por el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991”) que refiere a las providencias que deben ser adoptadas por las Salas de decisión y a las que deben ser de ponente, resulta competente esta Corporación en Sala Unitaria para tramitar el asunto.

4.2. Problema jurídico y metodología a seguir para solucionarlo.

Le corresponde a esta Sala Unitaria determinar en sede de consulta lo siguiente:

¿Se ajusta a derecho la sanción por desacato impuesta mediante auto del 03 de octubre de 2023 por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Armenia a Ana María Mariscal Jiménez como Gerente Zonal Quindío y a María Lorena Serna Montoya como Gerente Regional

2023 por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Armenia a Ana María Mariscal Jiménez como Gerente Zonal Quindío y a María Lorena Serna Montoya como Gerente Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS y superior jerárquica de la Gerente Zonal, consistente en multa de diez (10) SMLMV para cada una?.

Metodológicamente la solución al problema jurídico se hará aplicando en concreto, tanto (i) los lineamientos sobre la observancia de las garantías de contradicción y defensa que integran el debido proceso en el trámite del incidente de desacato, (ii) el contenido y alcance del incidente de desacato según la jurisprudencia de la Corte Constitucional y, (iii) la sanción que se debe imponer atendiendo la correspondencia que debe existir entre la obligación contenida en el fallo de tutela, el cumplimiento de la orden y la responsabilidad atribuible a la persona encargada de acatar la decisión judicial.

4.3. La Sala Unitaria confirmará la providencia consultada, por encontrar que la s incidentadas no han actuado dentro del margen de sus competencias en procura del cumplimiento de la orden de tutela y el valor de la sanción es consonante con las dilaciones en el acatamiento del fallo.

En efecto, y siguiendo la metodología propuesta, se procede a constatar si el Juzgado de Conocimiento observó las garantías de defensa, contradicción y oportunidad que in tegran el derecho al debido proceso de la incidentada y de la vinculada, siguiendo la jurisprudencia reiterada por la Corte Constitucional, vertida entre otras, en las sentencias C-367 de 201415 y SU-034 de 2018, que implica lo siguiente:

derecho al debido proceso de la incidentada y de la vinculada, siguiendo la jurisprudencia reiterada por la Corte Constitucional, vertida entre otras, en las sentencias C-367 de 201415 y SU-034 de 2018, que implica lo siguiente:

(i) Trámite de 10 días entre el inicio y la terminación incidental, salvo excepciones16.

13 La expresión en paréntesis fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, en Sentencia C-243 del 30 de Mayo de 1996, M.P Vladimiro Naranjo Mesa. 14 “ARTÍCULO 35. ATRIBUCIONES DE LAS SALAS DE DECISIÓN Y DEL MAGISTRADO SUSTANCIADOR. Corresponde a las salas de decisión dictar las sentencias y los autos que decidan la apelación contra el que rechace el incidente de liquidación de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposición a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictará los demás autos que no correspondan a la sala de decisión. (Negrita fuera del texto original) (…)”. 15 Al respecto, en la sentencia C-367 de 2014, la Corte Constitucional resolvió “Declarar EXEQUIBLE el inciso primero del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, en el entendido de que el incidente de desacato allí previsto debe resolverse en el término establecido en el artículo 86 de la Constitución Política”. Sostuvo la Corte que “El término máximo que se señala en esta sentencia para resolver el trámite incidental de desacato a un fallo de tutela no se aplica, por sustracción de materia, a los incident es de

establecido en el artículo 86 de la Constitución Política”. Sostuvo la Corte que “El término máximo que se señala en esta sentencia para resolver el trámite incidental de desacato a un fallo de tutela no se aplica, por sustracción de materia, a los incident es de desacato ya resueltos, sino a los que se abran con posterioridad a esta sentencia y a los que, estando en trámite, sólo les reste la decisión del juez. Tampoco se aplica a las sentencias estructurales que dicte la Corte cuando se trate, por ejemplo, de estados de cosas inconstitucionales, o aquellas para las cuales haya dispuesto un seguimiento a través de salas especiales conformadas por ésta, cuando de manera excepcional este tribunal se ocupe de hacer cumplir los fallos de tutela” 16 En la sentencia C-367 de 2014 se señalaron tales excepciones de la siguiente forma: “El artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 no fija un término determinado o determinable para resolver el trámite incidental de desacato a un fallo de tutela, lo que, tratándose de un elemento esencial para armonizar con la Constitución implica la existencia de una omisión legislativa relat iva. Al regular la Constitución la acción de tutela, en su artículo 86, y precisar que tanto la protección de los derechos como el cumplimiento de los fallos deben ser inmediatos, y disponer que dicha inmediatez no debe superar los diez días, de este mandato se sigue que para resolver el trámite incidental de desacato a un fallo de tutela no habrán de transcurrir más de diez días,Página 4 de 8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO RADICACIÓN: 63001-3333-004-2022-00005-02

INCIDENTANTE: JOSÉ ANTONIO SALCEDO VELÁSQUEZ

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO RADICACIÓN: 63001-3333-004-2022-00005-02

INCIDENTANTE: JOSÉ ANTONIO SALCEDO VELÁSQUEZ

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

ASUNTO: CONSULTA –INCIDENTE DE DESACATO

Al respecto, se observa que el auto que abrió formalmente el incidente fue proferido el 20 de septiembre de 202317 y el auto de sanción se expidió el 03 del octubre del mismo año, por lo que se dio cumplimiento al plazo establecido en la sentencia C-367 de 2014.

(ii) Comunicar al incumplido sobre la iniciación del trámite incidental y darle la oportunidad para que informe la razón por la cual no ha dado cumplimiento a la orden y presente sus argumentos de defensa. Se precisa que el responsable podrá alegar dificultad grave para cumplir la orden, pero sólo en el evento en que ella sea absolutamente de imposible cumplimiento, lo cual debe demostrar por cualquier medio probatorio.

Para el caso concreto, se verificó que el juzgado expidió auto el 20 de septiembre de 2023 , mediante el cual formalmente abrió incidente de desacato en contra de Ana María Mariscal Jiménez en calidad de Gerente Zonal Quindío y María Lorena Serna Montoya como Gerente Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A., al no acreditar el cumplimiento de la sentencia de tutela -para el caso de la primeray no haber conminado a su inferior para que procediera en ese sentido -para el caso de la segunda-, corriéndoles traslado por el término de dos (2) días para que se pronunciaran frente a lo reclamado y solicitaran las pruebas que estimaran

ese sentido -para el caso de la segunda-, corriéndoles traslado por el término de dos (2) días para que se pronunciaran frente a lo reclamado y solicitaran las pruebas que estimaran convenientes. La providencia fue debidamente notificada18.

(iii)Practicar las pruebas que se le soliciten y las que considere conducentes e indispensables para adoptar la decisión.

Este requisito se acredita teniendo en cuenta que el juzgado profirió auto de pruebas el 25 de septiembre de 202319, y por medio del mismo, de oficio decretó pruebas consistentes en que se allegaran los soportes de autorización de la cirugía ordenada señor Salcedo Velásquez y en dado caso de su programación/agendamiento, concediendo el término de dos (2) días para rendir el informe respectivo.

(iv)Notificar la decisión que ponga fin al incidente 20, y, en caso de que haya lugar a ello, debe remitir el expediente en consulta al superior.

Estos aspectos fueron decididos por la juez de instancia en la parte resolutiva de la providencia del 03 de octubre de 2023, en tanto ordenó comunicarle esta decisión a las sancionadas y tal como se visualiza en el soporte de secretaría registrado en SAMAI (documentos signado como 045Acuses(.pdf) NroActua 36 ) la notificación del auto se surtió en debida forma; adicionalmente, se constata la remisión21 del expediente en grado jurisdiccional de consulta el mismo día en que se profirió y notificó el auto.

Siendo así, se puede apreciar que el Juzgado agotó las cuatro etapas que han sido reseñadas por la Corte Constitucional dentro del trámite incidental, por lo que es plausible concluir que se

mismo día en que se profirió y notificó el auto.

Siendo así, se puede apreciar que el Juzgado agotó las cuatro etapas que han sido reseñadas por la Corte Constitucional dentro del trámite incidental, por lo que es plausible concluir que se dio cumplimiento a los aspectos formales -procedimientos y/o ritualidades - para imponer la sanción deprecada.

4.4. En la providencia consultada se siguieron los lineamientos constitucionales y legales, así como la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el contenido y alcance del incidente de desacato.

contados desde su apertura. En casos excepcionalísimos, (i) por razones de necesidad de la prueba y para asegurar el derecho de defensa de la persona contra la cual se promueve el incidente de desacato, (ii) cuando exista una justificación objetiva y razonable para la demora en su práctica y (iii) se haga explícita esta justificación en una providencia judicial, el juez pue de exceder el término del artículo 86 de la Constitución, pero en todo caso estará obligado a (i) adoptar directamente las medidas necesarias para la práctica de dicha prueba respetando el derecho de defensa y (ii) a analizar y valorar esta prueba una vez se haya practicado y a resolver el trámite incidental en un término que sea razonable frente a la inmediatez prevista en el referido artículo”. 17 SAMAI Archivo 036AperturaIncd(.pdf) NroActua 26 – Juzgado. 18SAMAI Archivo 038Comunicaciones(.pdf) NroActua 28 – Juzgado. 19SAMAI Archivo 040AutodePruebas(.pdf) NroActua 31– Juzgado.

18SAMAI Archivo 038Comunicaciones(.pdf) NroActua 28 – Juzgado. 19SAMAI Archivo 040AutodePruebas(.pdf) NroActua 31– Juzgado. 20 Auto 236 del 23 de octubre de 2013 Corte Constitucional, M.P Mauricio González Cuervo “la apertura del incidente de desacato no debe ser notificada personalmente, pues el juez cuenta co n otros medios de comunicación a su alcance que son tan o más eficaces y expeditos para lograr el oportuno conocimiento de las actuaciones procesales que la notificación personal, con los cuales se respeta el derecho al debido proceso del demandado y, a su vez, se asegura el cumplimiento de las órdenes de tutela y se logra la protección de la naturaleza de la acción de tutela como un mecanismo de protección urgente” 21 SAMAI Archivo 1CorreoOfj(.pdf) NroActua 3 – Tribunal.Página 5 de 8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO RADICACIÓN: 63001-3333-004-2022-00005-02

INCIDENTANTE: JOSÉ ANTONIO SALCEDO VELÁSQUEZ

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

ASUNTO: CONSULTA –INCIDENTE DE DESACATO

En las sentencias C-367 de 201422 y SU-034 de 201823, la Corte Constitucional fue enfática en señalar que el ámbito de acción del juez del desacato está definido por la parte resolutiva del fallo respectivo, razón por la cual en el incidente debe verificarse: (i) a quien se dirigió la orden; (ii) cuál fue el término otorgado para ejecutarla y, (iii) el alcance de la misma, con la finalidad

fallo respectivo, razón por la cual en el incidente debe verificarse: (i) a quien se dirigió la orden; (ii) cuál fue el término otorgado para ejecutarla y, (iii) el alcance de la misma, con la finalidad de concluir si el destinatario de lo ordenado, cumplió de manera oportuna y completa. De existir incumplimiento, debe identificarse las razones por las cuales se produjo, tendiente a establecer las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho y sí existió o no responsabilidad subjetiva del obligado.

En esa línea, se tiene que el fallo de tutela proferido el 2 8 de enero de 2022 por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Armenia, el cual fue confirmado de manera integral por el Tribunal Administrativo del Quindío mediante providencia del 03 de marzo de 202224, ordenó lo siguiente:

“(…) PRIMERO: TUTELAR de manera INTEGRAL el derecho fundamental a la salud del señor José Antonio Salcedo Velásquez, conforme con lo indicado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Ordenar que el procedimiento quirúrgico «RETIRO E IMPLANTE DE MATERIAL DE OSTEOSINTESIS EN FEMUR DERECHO» sea programado y realizado efectivamente dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación de esta providencia judicial. La obligación del cumplimiento de la anterior decisión judicial recae en la Nueva EPS y e n la IPS Clínica la Sagrada Familia, quienes de manera articulada deberán programar el procedimiento señalado y garantizar su realización efectiva en el término concedido. La inobservancia de lo aquí dispuesto configura desacato al fallo de tutela y fraude a resolución judicial. Como consecuencia de la protección integral, todo

programar el procedimiento señalado y garantizar su realización efectiva en el término concedido. La inobservancia de lo aquí dispuesto configura desacato al fallo de tutela y fraude a resolución judicial. Como consecuencia de la protección integral, todo tratamiento, procedimiento, medicamento u otro que derive de la patología por la cual tutela, debe ser suministrado sin demora, por las razones indicadas en el correspondiente considerando de esta sentencia (…)”.

Ahora bien, de conformidad con la respuesta allegada el 25 de septiembre de 2023 por la apoderada de la Nueva EPS S.A., existe certeza de que la funcionaria competente para dar cumplimiento a las disposiciones contenidas en el citado fallo es Ana María Mariscal Jiménez en calidad de Gerente Zonal Quindío ; adicionalmente, y pese a que en dicho memorial no se señaló de manera expresa quien funge como Superior Jerárquico de la funcionaria, por cuanto de manera reiterada allí se argumentó que la responsabilidad subjetiva que debía analizarse en este escenario era atribuible únicamente a la señora Mariscal Jiménez , este Despacho encuentra probado que tal como lo advirtió la primera instancia, la Dra. María Lorena Serna Montoya actualmente se desempeña como Gerente Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A. y por ende es la Superior Jerárquica de la Gerente Zonal Quindío.

A esta conclusión se arriba a partir de la revisión de los anexos presentados con la contestación referida, como quiera que el poder25 conferido a la abogada Diana Paola Gutiérrez Zarabanda fue otorgado por María Lorena Serna Montoya y en el mismo se precisó que la poderdante es

referida, como quiera que el poder25 conferido a la abogada Diana Paola Gutiérrez Zarabanda fue otorgado por María Lorena Serna Montoya y en el mismo se precisó que la poderdante es la Gerente Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A., lo cual, se ratifica en el Certificado de Matrícula Mercantil de Sucursal Nacional de la Nueva EPS S.A Eje Cafetero expedido el 06 de junio de 2023, en el que se vislumbra que en efecto, ella es la Gerente de la Sucursal.

Sumado a esto, se observa que, previo a dar apertura al incidente de desacato, la A-quo efectuó un primer requerimiento a Ana María Mariscal Jiménez como Gerente Zonal Quindío para que rindiera informe respecto al cumplimiento del fallo de tutela , empero, ella guardó silencio, y,

22 La Corte Constitucional en la sentencia C-367 de 2014 enfatizó en que el incidente de desacato: (i) procede a solicitud de parte y se origina en el incumplimiento de la orden proferida por un fallo de tutela que ha hecho tránsito a cosa juzgada y emana d e los poderes disciplinarios del juez constitucional; (ii) el juez que conoce del desacato no puede modificar el contenido sustancial de la orden emitida o redefinir los alcances del amparo concedido, a no ser que la misma sea de imposible cumplimiento o qu e se demuestre su ineficacia absoluta para salvaguardar el derecho fundamental garantizado; (iii) excepcionalmente, el juez que resuelve el incidente de desacato o la consulta, buscando asegurar la protección efectiva del derecho, puede proferir órdenes

se demuestre su ineficacia absoluta para salvaguardar el derecho fundamental garantizado; (iii) excepcionalmente, el juez que resuelve el incidente de desacato o la consulta, buscando asegurar la protección efectiva del derecho, puede proferir órdenes adicionales a las inicialmente impartidas o introducir ajustes a las mismas, siempre y cuando se respete el alcance de la protección y el principio de la cosa juzgada; (iv) el trámite del incidente de desacato debe garantizar el debido proceso y e l derecho a la defensa del presunto renuente a cumplir, quien no puede aducir hechos nuevos para sustraerse de su cumplimiento y, (v) el objetivo de la sanción de arresto y multa por desacato es el de lograr la eficacia de las órdenes impartidas por el juez de tutela, para la efectiva protección de las garantías básicas reclamadas por los tutelantes, que se diferencia de las sanciones penales que pueden imponerse 23 En la Sentencia SU 034 de 2018 la Corte recordó que “La tarea del juez que instruye un incidente de desacato consiste, entonces, en examinar si la orden proferida para la protección de un derecho fundamental que cumplida, o no, por su destinatario, en la forma prevista en la respectiva decisión judicial[43]. Esto excluye que en el trámite del desacato puedan hacerse valoraciones o juicios que hayan sido objeto de debate en el respectivo proceso de tutela, pues ello implicaría reabrir una controversia que ya ha concluido, en detrimento de la seguridad jurídica y el principio de cosa juzgada”. 24 SAMAI Archivo 016Sentencia2 Instancia(.pdf) NroActua 6 - Juzgado

controversia que ya ha concluido, en detrimento de la seguridad jurídica y el principio de cosa juzgada”. 24 SAMAI Archivo 016Sentencia2 Instancia(.pdf) NroActua 6 - Juzgado 25 SAMAI Archivo 039Contestacion(.pdf) NroActua 29 – Página 4 – Juzgado.Página 6 de 8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO RADICACIÓN: 63001-3333-004-2022-00005-02

INCIDENTANTE: JOSÉ ANTONIO SALCEDO VELÁSQUEZ

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

ASUNTO: CONSULTA –INCIDENTE DE DESACATO

posteriormente, realizó un segundo requerimiento con destino a la misma funcionaria, en el que además solicitó la intervención de la Dra. María Lorena Serna Montoya como Superior Jerárquica de la Gerente Zonal Quindío de la Nueva EPS, con el objeto de que le hiciera cumplir el fallo e iniciara el procedimiento disciplinario correspondiente, sin que ninguna de las funcionarias discrepara de la calidad en la que se les estaba vinculando al trámite, por lo que no queda duda de que en ellas recae la responsabilidad subjetiva de alla