TA QUI - 63-001-3333-005-2024-00086-02.-(03-02-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO

SALA UNITARIA

M.P. Luis Carlos Marín Pulgarín

Armenia, Quindío, tres (03) de febrero de dos mil veinticinco (2025).

RADICACIÓN: 63-001-3333-005-2024-00086-02.

INCIDENTANTE: YURI MARITZA VALENCIA MONTOYA.

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

INSTANCIA: SEGUNDA.

DECISIÓN: CONFIRMA SANCIÓN.

ASUNTO: CONSULTA-INCIDENTE DE DESACATO.

I. OBJETO DE DECISIÓN.

El Tribunal Administrativo del Quindío en Sala Unitaria procede a resolver el grado jurisdiccional de consulta de la decisión proferida el 29 de enero de 2025 por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Armenia, mediante la cual se sancionó a María Lorena Serna Montoya quien se desempeña como Gerente Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A. con multa consistente en un (01) SMLMV y un (01) día de arresto , como quiera que en su calidad de Superior Jerárquica de la Gerente Zonal Quindío de esa misma promotora de salud, no desplegó las funciones propias de su cargo orientadas a requerir a su inferior para hacerle cumplir la sentencia de tutela de que trata este proceso.

II. ANTECEDENTES.

2.1. Incidente de desacato y trámite que se le imprimió.

Yuri Maritza Valencia Montoya, a través de memorial allegado el 06 de noviembre de 20241 promovió incidente de desacato contra la Nueva EPS S.A. indicando que el 30 de agosto

Yuri Maritza Valencia Montoya, a través de memorial allegado el 06 de noviembre de 20241 promovió incidente de desacato contra la Nueva EPS S.A. indicando que el 30 de agosto anterior había recibido prescripción médica No. 2024830114039156196, en la que se le autorizaron “tres (3) ampolletas subcutáneas”, las cuales según adujo, eran indispensables para su vida, precisando que la primera le fue entregada y aplicada el 20 de septiembre de 2024 y en cuanto a las dos (2) restantes, le informaron que tenían fecha de entrega para el 18 de octubre y 19 de noviembre del año que transcurre.

Sostuvo que pese a que el medicamento se encontraba en Audifarma, mediante memorando del 31 de octubre, ese dispensario le manifestó que no era posible proceder a su entrega, porque de acuerdo con circular UOE-620 el contrato celebrado con la Nueva EPS S.A. finalizó, empero, hasta la fecha dicha promotora de salud no le había confirmado a dónde debía dirigirse para reclamarlo, pasando por alto que su situación de salud empeoraba, en tanto necesitaba que el insumo se le proporcionara de forma mensual.

Con base en esta solicitud, el Juzgado adelantó el trámite incidental correspondiente y mediante proveído del 03 de diciembre de 20242 resolvió sancionar a María Lorena Serna Montoya con multa de un (01) SMLMV y arresto de un (1) día , en su condición de Gerente Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A. Luego, en el grado jurisdiccional de consulta, este Tribunal por medio de auto del 0 6 de diciembre siguiente3 declaró la nulidad de lo actuado en el

Cafetero de la Nueva EPS S.A. Luego, en el grado jurisdiccional de consulta, este Tribunal por medio de auto del 0 6 de diciembre siguiente3 declaró la nulidad de lo actuado en el proceso desde el auto proferido el 07 de noviembre de 2024 y especialmente de la providencia del 03 de diciembre de 2024 referida, considerando que en virtud al proceso de reorganización administrativa y financiera al que estaba sometida la Nueva EPS S.A. era necesario vincular o al menos notificar al Agente Interventor de las actuaciones acaecidas en el trámite, empero, no se procedió de conformidad.

Consecuente con lo descrito, el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Armenia, aunque discrepó del exhorto realizado en la providencia que decretó la nulidad, atinente a que en posteriores oportunidades cuando adelantara desacatos en contra de la Nueva EPS S.A. requiriera y vinculara a dicho trámite a la Dra. Ana María Mariscal Jiménez como Gerente Zonal Quindío de esa promotora de salud, profirió auto el 09 de diciembre de 20244 -notificado en debida forma 5de obedecimiento a lo dispuesto por el Superior y al mismo tiempo,

1 SAMAI Índice 00026 – Juzgado. 2 SAMAI Índice 00034– Juzgado. 3 SAMAI Índice 00005 – Tribunal. 4 SAMAI Índice 00038 – Juzgado. 5 SAMAI Índice 00039 y 00040 – Juzgado.Página 2 de 9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO.

RADICACIÓN: 63001-3333-005-2024-00086-02.

5 SAMAI Índice 00039 y 00040 – Juzgado.Página 2 de 9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO.

RADICACIÓN: 63001-3333-005-2024-00086-02.

INCIDENTANTE: YURI MARITZA VALENCIA MONTOYA.

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

ASUNTO: CONSULTA – INCIDENTE DE DESACATO.

requirió a María Lorena Serna Montoya como Gerente Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A. por el término de un (1) día para que en su calidad de Superior Jerárquica de la Gerente Zonal Quindío, a su vez requiriera a Ana María Mariscal Jiménez en aras a que cumpliera la sentencia de tutela proferida en el proceso de la referencia el 08 de mayo de 2024, y paralelamente diera apertura al correspondiente trámite disciplinario en contra de la funcionaria renuente por sus actuaciones dilatorias , instando a la obligada para que implementara tales gestiones de forma inmediata y en un término máximo de cuarenta y ocho (48) horas rindiera el informe respectivo al Despacho, previniéndola que de no acatar esos pedimentos, vencido el plazo conferido, se ordenaría abrir el respectivo procedimiento disciplinario pero en su contra; además, dispuso notificar personalmente la providencia a la Dra. Serna Montoya y a l Agente Especial Interventor Bernardo Armando Camacho Rodrí guez por el medio más expedito para que ejerciera su derecho de defensa dentro del día siguiente. Según se observa en el proceso, los interesados no contestaron.

Ante el silencio de los obligados, por medio de auto del 16 de enero hogaño6 -notificado ese mismo

que ejerciera su derecho de defensa dentro del día siguiente. Según se observa en el proceso, los interesados no contestaron.

Ante el silencio de los obligados, por medio de auto del 16 de enero hogaño6 -notificado ese mismo día7-, se concluyó que la Dra. María Lorena Serna Montoya había desatendido la orden impartida por el Juzgado, pues no se avizoraban gestiones encaminadas a requerir a la Gerente Zonal Quindío Ana María Mariscal Jiménez frente al cumplimiento de las órdenes de tutela, ni mucho menos que procediera a dar apertura al trámite disciplinario, circunstancia s que imponían continuar con el desacato; corolario de lo descrito, se abrió formalmente incidente de desacato en contra de María Lorena Serna Montoya como Gerente Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A. , corriéndose traslado a la funcionaria aludida y al Agente Especial Interventor Bernardo Armando Camacho Rodríguez para que dentro del término de tres (3) días hicieran uso de su derecho de contradicción.

En misiva allegada el 21 de enero del año que avanza8, por intermedio de apoderado la Nueva EPS S.A. se pronunció indicando que había solicitado apoyo al área técnica para conocer sobre el direccionamiento y autorización del medicamento “carbamazepina 200 mg. (tableta)”, con la finalidad de enterar tanto a la parte actora como al Despacho si era necesario algo adicional para la prestación efectiva del servicio , subrayando que ya se habían iniciado las acciones administrativas tendientes a programar los de manera prioritaria ; acotó, que la EPS contrataba con diferentes IPS y proveedores la prestación de los servicios de salud requeridos

adicional para la prestación efectiva del servicio , subrayando que ya se habían iniciado las acciones administrativas tendientes a programar los de manera prioritaria ; acotó, que la EPS contrataba con diferentes IPS y proveedores la prestación de los servicios de salud requeridos por sus afiliados y una vez los mismos se encontraban autorizados, correspondía a la IPS o al proveedor garantizar la entrega del producto o la materialización del servicio.

Señaló que la Nueva EPS S.A. no solo había actuado de buena fe, sino que además gozaba de la presunción de inocencia ya que se estaban desplegando todas las actuaciones para dar cabal cumplimiento de las órdenes judiciales, lo cual conducía a que no se pudiera imponer una sanción por desacato cuando no estaba demostrada la negligencia de los funcionarios de la entidad; destacó que la buena fe era un principio constitucional que obligaba a que las autoridades la presumieran de las actuaciones de los particul ares, coligiendo de esta manera que correspondía a la accionante desvirtuar tal presunción ; recabó en que según la jurisprudencia constitucional, era indispensable demostrar la responsabilidad subjetiva en el desacato, misma que no se configuraba en el caso estudiado, como quiera que la Nueva EPS S.A. había expresado y demostrado reiteradamente su disposición de cumplir la orden de tutela, pues no todo desacato conllevaba a un incumplimiento.

Esbozó que con la expedición de la Resolución 2024160000003012-6 del 03 de abril de 2024, se determinó la intervención forzosa de la Nueva EPS S.A. por parte de la Superintendencia Nacional de Salud y después, mediante Resolución 2024320030015 del 15 de noviembre de

se determinó la intervención forzosa de la Nueva EPS S.A. por parte de la Superintendencia Nacional de Salud y después, mediante Resolución 2024320030015 del 15 de noviembre de 2024, se designó como nuevo interventor al Dr. Bernardo Armando Camacho Rodríguez, sin embargo, la estructura organizacion al continuaba dividida en áreas de servicios y zonas geográficas, por lo que el cumplimiento de los fallos de tutela estaba definido por el cargo del empleado y las funciones que desarrollara, pero no por la representación legal de la compañía, de lo cual se derivaba que como en el sub examine lo ocurrido correspondía al área de salud, la responsabilidad subjetiva del cumplimiento del fallo únicamente debía endilgarse a la Dra. Ana María Mariscal Jiménez como Gerente Zonal Quindí o de la Nueva EPS S.A. por cuanto era la funcionaria que tenía a su cargo garantizar el modelo de atención en el ámbito hospitalario y ambulatorio, manifestando enseguida que acorde con lo preceptuado en el art. 13 del Decreto 2591 de 1991 solo había lugar a dirigir la acción constitucional contra la autoridad que vulneró o amenazó derechos fundamentales y no podía sancionarse a varios de los implicados en el agravio, impidiendo que recayera en los superiores jerárquicos las responsabilidades que

6 SAMAI Índice 00041 – Juzgado. 7 SAMAI Índice 00042 – Juzgado. 8 SAMAI Índice 00043 – Juzgado.Página 3 de 9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO.

RADICACIÓN: 63001-3333-005-2024-00086-02.

INCIDENTANTE: YURI MARITZA VALENCIA MONTOYA.

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO.

RADICACIÓN: 63001-3333-005-2024-00086-02.

INCIDENTANTE: YURI MARITZA VALENCIA MONTOYA.

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

ASUNTO: CONSULTA – INCIDENTE DE DESACATO.

pudiera tener la entidad en acatar los fallos de tutela , en aplicación del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional.

Citó apartes de las sentencias C-367 de 2014, T766 de 1998 y T-271 de 2015 para reforzar la tesis consistente en que conforme a la naturaleza del incidente de desacato y su alcance, si bien era dable requerir al superior jerárquico para que dispusiera abrir el correspo ndiente procedimiento disciplinario contra el obligado, el trámite debía efectuarse de manera interna por la entidad y, no implicaba que se mantuviera la sanción impuesta en su contra, cuando no respondía de manera directa por el hecho generador de la cond ucta, por ser ésta de competencia del encargado principal, no obstante, manifestó que María Lorena Serna Montoya se desempeñaba como superior jerárquica de Ana María Mariscal Jiménez.

Con todo, solicitó: i.) desvincular y abstenerse de continuar con el trámite de desacato en contra de Bernardo Armando Camacho Rodríguez en su calidad de Agente Interventor de la Nueva EPS S.A. y a María Lorena Serna como Gerente Regional Eje Cafetero de esa promotora de salud, por no ser los responsables de cumplir la sente ncia de tutela, y, ii.) direccionar e individualizar como encargada exclusiva del cumplimiento del fallo a la Gerente Zonal Quindío

salud, por no ser los responsables de cumplir la sente ncia de tutela, y, ii.) direccionar e individualizar como encargada exclusiva del cumplimiento del fallo a la Gerente Zonal Quindío Ana María Mariscal Jiménez, en quien recaía tal responsabilidad subjetiva.

La incidentante, remitió misiva el 22 de enero del año que transcurre9, en la cual agradeció el apoyo brindado por el juzgado y replicó que desde el mes de octubre no recibía el medicamento que necesitaba para su vida; detalló que cuando se profirió el fallo de la tutela , se le proporcionó la primera inyección y la misma le fue aplicada en la IPS Especializada, donde se le enseñó el método para su aplicación, por lo que cada mes el insumo llegaba hasta su domicilio y ella misma se inyectaba; esgrimió que todo transcurrió de esa manera hasta el mes de octubre, fecha en la que fue informada sobre la terminación del convenio con la IPS y, después se le comunicó que Colsubsidio contaba con el insumo en su sede pero que no podía entregársele debido al tema de la aplicación , desatendiendo que en reiteradas oportunidades manifestó que podía inyectarse directamente. Agregó que la alternativa ofrecida era que el neurólogo le aplicara o autorizara la aplicación directa de la inyección, empero, llamaba todos los días a pedir cita y la dejaban en lista de espera por falta de agenda , deteriorándose cada vez más su estado de salud.

En providencia del 23 de enero de 202510 -notificada en igual fecha11se dictó auto de pruebas, en el cual se dispuso tener como tal las documentales obrantes en los archivos digitales de la plataforma SAMAI “010SentenciaPrimeraInstancia, 001EscritoIncidenteDesacato y

en el cual se dispuso tener como tal las documentales obrantes en los archivos digitales de la plataforma SAMAI “010SentenciaPrimeraInstancia, 001EscritoIncidenteDesacato y 62_MemorialWeb_Respuesta-RESPUESTADESACATO(.pdf) NroActua 43”.

III. DECISIÓN CONSULTADA.

Mediante auto del 29 de enero de 202512, notificado personalmente a la incidentada ese mismo día13, el Despacho de instancia sancionó a María Lorena Serna Montoya como Gerente Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A., con multa equivalente a un (01) SMLMV y arresto de un (01) día, precisando que los recursos debían pagarse de su propio peculio dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de la decisión y que el arresto, se cumpliría en el lugar de su residencia en garantía de los derechos fundamentales.

De manera concomitante, se ordenó compulsar copias del expediente con destino a la Procuraduría General de la Nación para que investigara la posible falta disciplinaria en que incurrió tanto la Gerente Region al Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A. María Lorena Serna Montoya como la Gerente Zonal Quindío Ana María Mariscal Jiménez; igualmente, se dispuso la compulsa de copias a la Fiscalía General de la Nación por la posible comisión de los delitos de fraude a resolución judicial y prevaricato por omisión de la sancionada; por último, se exhortó a la parte incidentada para que cumpliera lo ordenado por el juzgado en el fallo de tutela objeto del incidente de desacato.

Como sustento de dichas determinaciones, el A-quo estimó que la funcionaria no atendió lo

a la parte incidentada para que cumpliera lo ordenado por el juzgado en el fallo de tutela objeto del incidente de desacato.

Como sustento de dichas determinaciones, el A-quo estimó que la funcionaria no atendió lo ordenado en auto del 09 de diciembre de 2024 , al no haber requerido a la responsable del cumplimiento del fallo de tutela ni haber iniciado el correspondiente proceso disciplinario en su contra.

9 SAMAI Índice 00044 – Juzgado. 10 SAMAI Índice 00045 – Juzgado. 11 SAMAI Índice 00046– Juzgado. 12 SAMAI Índice 00047– Juzgado. 13 SAMAI Índice 00048 – Juzgado.Página 4 de 9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO.

RADICACIÓN: 63001-3333-005-2024-00086-02.

INCIDENTANTE: YURI MARITZA VALENCIA MONTOYA.

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

ASUNTO: CONSULTA – INCIDENTE DE DESACATO.

IV. CONSIDERACIONES.

4.1. Competencia.

El art. 52 del Decreto 2591 de 1991, prescribe lo siguiente en relación con el trámite del incidente de desacato:

“Artículo 52. - Desacato. L a persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales

meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la sanción . (La consulta se hará en e l efecto devolutivo) 14”. Negrillas fuera de texto.

Por tanto, de conformidad con lo dispuesto en el art. 35 15 del CGP -aplicable por remisión expresa del art. 4 del Decreto 306 de 1992 “Por el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991”- que refiere a las providencias que deben ser adoptadas por las Salas de Decisión y a las que deben ser de ponente, resulta competente esta Corporación en Sala Unitaria para tramitar el asunto.

4.2. Problema jurídico y metodología a seguir para solucionarlo.

Le corresponde a esta Sala Unitaria determinar en sede de consulta lo siguiente:

¿Se ajusta a derecho la sanción por desacato impuesta mediante auto del 29 de enero de 2025 por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Armenia a María Lorena Serna Montoya en calidad de Gerente Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS y Superior Jerárquica de la Gerente Zonal Quindío de dicha promotora de salud, consistente en multa de un (01) SMLMV y un (1) día de arresto, de acuerdo al cargo y las funciones que desempeña?.

Metodológicamente la solución al problema jurídico se hará aplicando en concreto, tanto (i) los

y un (1) día de arresto, de acuerdo al cargo y las funciones que desempeña?.

Metodológicamente la solución al problema jurídico se hará aplicando en concreto, tanto (i) los lineamientos sobre la observancia de las garantías de contradicción y defensa que integran el debido proceso en el trámite del incidente de desacato, (ii) el contenido y alcance del incidente de desacato según la jurisprudencia de la Corte Constitucional y, (iii) la sanción que se debe imponer atendiendo la correspondencia que debe existir entre la obligación contenida en el fallo de tutela, el cumplimiento de la orden y la responsabilidad atribuible a la persona encargada de acatar la decisión judicial.

4.3. La Sala Unitaria confirmará la providencia consultada, por encontrar que l a incidentada no ha actuado dentro del margen de sus competencias en procura de la satisfacción de la orden de tutela.

En efecto, siguiendo la metodología propuesta, se procede a constatar si el Juzgado de Conocimiento observó las garantías de defensa, con tradicción y oportunidad que integran el derecho al debido proceso de la incidentada, siguiendo la jurisprudencia reiterada por la Corte Constitucional, vertida entre otras, en las sentencias C-367 de 201416 y SU-034 de 2018, que implica lo siguiente:

(i) Trámite de 10 días entre el inicio y la terminación incidental, salvo excepciones17.

14 La expresión en paréntesis fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, en Sentencia C-243 del 30 de Mayo de 1996, M.P Vladimiro Naranjo Mesa.

14 La expresión en paréntesis fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, en Sentencia C-243 del 30 de Mayo de 1996, M.P Vladimiro Naranjo Mesa. 15 “ARTÍCULO 35. ATRIBUCIONES DE LAS SALAS DE DECISIÓN Y DEL MAGISTRADO SUSTANCIADOR. Corresponde a las salas de decisión dictar las sentencias y los autos que decidan la apelación contra el que rechace el incidente de liquidació n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposición a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. E l magistrado sustanciador dictará los demás autos que no correspondan a la sala de decisión. (Negrita fuera del texto original) (…)”. 16 Al respecto, en la sentencia C-367 de 2014, la Corte Constitucional resolvió “Declarar EXEQUIBLE el inciso primero del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, en el entendido de que el incidente de desacato allí previsto debe resolverse en el término establecido en el artículo 86 de la Constitución Política”. Sostuvo la Corte que “El término máximo que se señala en esta sentencia para resolver el trámite incidental de desacato a un fallo de tutela no se aplica, por sustracción de materia, a los incidentes de desacato ya resueltos, sino a los que se abran con posterioridad a esta sentencia y a los que, estando en trámite, sólo les reste la decisión del juez. Tampoco se aplica a las sentencias estructurales que dicte la Corte cuando se trate, por ejemplo, de estados de cosas inconstitucionales, o aquellas para las cuales haya dispuesto un seguimiento a través de salas especiales conformadas por ésta,

juez. Tampoco se aplica a las sentencias estructurales que dicte la Corte cuando se trate, por ejemplo, de estados de cosas inconstitucionales, o aquellas para las cuales haya dispuesto un seguimiento a través de salas especiales conformadas por ésta, cuando de manera excepcional este tribunal se ocupe de hacer cumplir los fallos de tutela” 17 En la sentencia C-367 de 2014 se señalaron tales excepciones de la siguiente forma: “El artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 no fija un término determinado o determinable para resolver el trámite incidental de desacato a un fallo de tutela, lo que, tratándose de un elemento esencial para armonizar con la Constitución implica la existencia de una omisión legislativa relativa. Al regu lar la Constitución la acción de tutela, en su artículo 86, y precisar que tanto la protección de los derechos como el cumplimiento de los fallos deben ser inmediatos, y disponer que dicha inmediatez no debe superar los diez días, de este mandato se sigue que para resolver el trámite incidental de desacato a un fallo de tutela no habrán de transcurrir más de diez días, contados desde su apertura.Página 5 de 9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO.

RADICACIÓN: 63001-3333-005-2024-00086-02.

INCIDENTANTE: YURI MARITZA VALENCIA MONTOYA.

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

ASUNTO: CONSULTA – INCIDENTE DE DESACATO.

Al respecto, se observa que el auto que abrió formalmente el incidente fue proferido el 16 de enero de 202518 y el auto de sanción se expidió el 29 de enero de 2025 19, por lo que se dio

Al respecto, se observa que el auto que abrió formalmente el incidente fue proferido el 16 de enero de 202518 y el auto de sanción se expidió el 29 de enero de 2025 19, por lo que se dio cumplimiento al plazo establecido en la sentencia C -367 de 2014, en tanto solo transcurrieron nueve (09) días hábiles entre una y otra actuación.

(ii) Comunicar al incumplido sobre la iniciación del trámite incidental y darle la oportunidad para que informe la razón por la cual no ha dado cumplimiento a la orden y presente sus argumentos de defensa. Se precisa que el responsable podrá alegar dificultad grave para cumplir la orden, pero sólo en el evento en que ella sea absolutamente de imposible cumplimiento, lo cual debe demostrar por cualquier medio probatorio.

Para el caso concreto, se verificó que el juzgado expidió auto el 16 de enero de 2025, mediante el cual formalmente abrió incidente de desacato en contra de María Lorena Serna Montoya en calidad Gerente Regional Eje Cafetero de la Nueva EPS S.A. y Superior Jerárquica de la Gerente Zonal Quindío de la misma entidad Ana María Mariscal Jiméne z, toda vez que hizo caso omiso al requerimiento que se le efectuó, consistente en otorgarle un término perentorio para que a su vez, requiriera a la funcionaria subordinada con la finalidad de hacerle cumplir el fallo de tutela e iniciara el respectivo proceso disciplinario en su contra ; en esa providencia, además se corrió traslado a la incidentada y, al Agente Interventor Bernardo Armando Camacho Rodríguez para que dentro del término de tres (3) días hicieran uso de su derecho de

además se corrió traslado a la incidentada y, al Agente Interventor Bernardo Armando Camacho Rodríguez para que dentro del término de tres (3) días hicieran uso de su derecho de contradicción. En cuanto a la notificación 20, se avizora que el auto fue remitido a los correos electrónicos secretaria.general@nuevaeps.com.co, tutelas@seguimientoeps.com.co, ana.mariscal@nuevaeps.com.co y, maria.serna@nuevaeps.com.co.

Así mismo, se advierte que tanto en el auto de requerimiento previo -09 de diciembre de 2024como en el que abrió formalmente el incidente de desacato -16 de enero de 2025-, se dispuso notificar el Agente Especial Interventor Bernardo Armando Camacho Rodríguez, corriéndole traslado para que se pronunciara dentro de unos términos perentorios, con lo cual se entiende suplida la obligación prevista en la Resolución 2024160000003012-6 del 03 de abril de 202421 mediante la cual la Superintendencia Nacional de Salud ordenó la intervención forzosa de la Nueva EPS S.A., estipulando como medida preventiva obligatoria que “(…) en adelante, no se podrá iniciar ni continuar procesos o actuación alguna contra la intervenida sin que se notifique personalmente al interventor so pena de nulidad (…)”.

(iii) Practicar las pruebas que se le soliciten y las que considere conducentes e indispensables para adoptar la decisión.

Este requisito se acredita teniendo en cuenta que el Juzgado profirió auto de pruebas el 29 de enero de 202522, a través del cual, se dispuso tener como tal las documentales obrantes en los

indispensables para adoptar la decisión.

Este requisito se acredita teniendo en cuenta que el Juzgado profirió auto de pruebas el 29 de enero de 202522, a través del cual, se dispuso tener como tal las documentales obrantes en los archivos digitales de la plataforma SAMAI “010SentenciaPrimeraInstancia, 001EscritoIncidenteDesacato y 62_MemorialWeb_Respuesta-RESPUESTADESACATO(.pdf) NroActua 43”.

(iv) Notificar la decisión que ponga fin al incidente 23, y, en caso de que haya lugar a ello, debe remitir el expediente en consulta al superior.

Si bien sobre este aspecto no se adoptó ninguna decisión particular en el acápite resolutivo de la providencia proferida el 29 de enero de 2025 , lo cierto es que tal como se visualiza en el soporte de secretaría registrado en el índice 00046 de la plataforma SAMAI, la notificación del auto se surtió en debida forma 24; además, se constata la remisión 25 del expediente en grado

En casos excepcionalísimos, (i) por razones de necesidad de la prueba y para asegurar el derecho de defensa de la persona contra la cual se promueve el incidente de desacato, (ii) cuando exista una justificación objetiva y razonable para la demora en su práctica y (iii) se haga explícita esta justificación en una providencia judicial, el juez puede exceder el término del artículo 86 de la Constitución, pero en todo caso estará obligado a (i) adoptar directamente las medidas necesarias para la práctica de dicha prueba respetando el derecho de defensa y (ii) a analizar y valorar esta prueba una vez se haya practicado y a resolver el trámite incidental

Constitución, pero en todo caso estará obligado a (i) adoptar directamente las medidas necesarias para la práctica de dicha prueba respetando el derecho de defensa y (ii) a analizar y valorar esta prueba una vez se haya practicado y a resolver el trámite incidental en un término que sea razonable frente a la inmediatez prevista en el referido artículo”. 18 SAMAI Índice 00041 – Juzgado. 19 SAMAI Índice 00047– Juzgado. 20 SAMAI Índice 00042 – Juzgado. 21https://docs.supersalud.gov.co/PortalWeb/Juridica/Resoluciones/Resoluci%C3%B3n%20n%C3%BAmero%2020241600000030 12-6%20de%202024.pdf 22 SAMAI Índice 00047– Juzgado. 23 Auto 236 del 23 de octubre de 2013 Corte Constitucional, M.P Mauricio González Cuervo “la apertura del incidente de desacato no debe ser notificada personalmente, pues el juez cuenta con otros medios de comunicación a su alcance que son tan o más eficaces y expeditos para lograr el oportuno conocimiento de las actuaciones procesales que la notificación personal, con los cuales se respeta el derecho al debido proceso del demandado y, a su vez, se asegura el cumplimiento de las órdenes de tutela y se logra la protección de la naturaleza de la acción de tutela como un mecanismo de protección urgente” 24 A los correos electrónicos ana.mariscal@nuevaeps.com.co, secretaria.general@nuevaeps.com.co, maria.serna@nuevaeps.com.co y, tutelas@seguimientoeps.com.co. 25 SAMAI Índice 00049– Juzgado.Página 6 de 9

maria.serna@nuevaeps.com.co y, tutelas@seguimientoeps.com.co. 25 SAMAI Índice 00049– Juzgado.Página 6 de 9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDIO.

RADICACIÓN: 63001-3333-005-2024-00086-02.

INCIDENTANTE: YURI MARITZA VALENCIA MONTOYA.

INCIDENTADO: NUEVA EPS S.A.

ASUNTO: CONSULTA – INCIDENTE DE DESACATO.

jurisdiccional de consulta el mismo día de la notificación de la providencia sancionatoria.

Siendo así, se puede apreciar que el Juzgado agotó las cuatro etapas que han sido reseñadas por la Corte Constitucional dentro del trámite incidental y por tanto, es plausible concluir que se dio cumplimiento a los aspectos formales -procedimientos y/o rit ualidadespara imponer la sanción deprecada.

4.4. En la providencia consultada se siguieron los lineamientos constitucionales y legales, así como la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el contenido y alcance del incidente de desacato.

En las sentencias C-367 de 201426 y SU-034 de 201827, la Corte Constitucional fue enfática en señalar que el ámbito de acción del juez del desacato está definido po