TA QUI - 63001-3333-003-2024-00081-01-(30-01-2025)

República de Colombia Página 1 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA RADICACIÓN: 63001-3333-003-2024-00081-01

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO

Armenia, treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025)

MAGISTRADO PONENTE: LUIS CARLOS ALZATE RÍOS

TEMA: GENERALIDADES DEL INCIDENTE DE

DESACATO EN ACCIONES DE TUTELA

– REQUISITOS DE PROCEDENCIARESPONSABILIDAD OBJETIVA Y

SUBJETIVA

INSTANCIA: CONSULTA

Auto I. N° 020

Decide la Sala Unitaria 1 sobre el GRADO JURISDICCIONAL DE CONSULTA frente al auto proferido por el JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE ARMENIA el día 28 de enero de 2025 corregida mediante auto del 29 de enero 2025, dentro del INCIDENTE DE DESACATO promovido por ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ , contra la NUEVA EPS S.A., en donde se sancionó a unos funcionarios.

1. ANTECEDENTES

La señora ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ por medio de agente oficioso interpuso acción de tutela en contra de NUEVA EPS S.A. para la protección de su derecho fundamental a la salud, la vida, seguridad social, dignidad humana e

La señora ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ por medio de agente oficioso interpuso acción de tutela en contra de NUEVA EPS S.A. para la protección de su derecho fundamental a la salud, la vida, seguridad social, dignidad humana e igualdad debido a la omisión en la autorización y suministro del medicamento

PROLASTIN C. INHIBIDOR ALFA 1 PROTEINASA AMPOLLA

1000MG/20ML.

El Juzgado de origen amparó el derecho fundamental a la salud de ANA MARÍA

1 Artículo 4 del Decreto 306 de 1992 en concordancia con el artículo 35 del C.G.PRepública de Colombia Página 2 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA RADICACIÓN: 63001-3333-003-2024-00081-01

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

PALACIO ARBELÁEZ, mediante sentencia proferida el 30 de mayo de 20242, determinando en su parte resolutiva:

“PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la SALUD de ANA MARIA PALACIO ARBELAEZ, de conformidad con la argumentación expuesta en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, de lo anterior, ORDENAR a la NUEVA E.P.S -S S.A, agente señor Julio Roberto Rincón, correo secretaria.general@nuevaeps.com.co, que en el término cuarenta y ocho (48) horas contadas desde la comunicación de la presente providencia, proceda a entregar el medicamento PROLASTIN C. INHIBIDOR

el término cuarenta y ocho (48) horas contadas desde la comunicación de la presente providencia, proceda a entregar el medicamento PROLASTIN C. INHIBIDOR ALFA 1 PROTEINASA AMPOLLA 1000MG/20ML, en la cantidad y calidad prescrita por sus médicos tratantes.

TERCERO: CONCEDER la pretensión de FALLO INTEGRAL de la accionante, circunscrito a los diagnósticos de ENFERMEDAD PULMONAR OBSTRUCTIVA CRONICA, DEFICIT DE ALFATRIPSINA ALFA, y HERNIA HIATAL, con el fin de evitar que en futuras ocasiones se presente demoras en la prestación de servicios de salud o deba recurrirse a otra acción de tutela con ese propósito.

(…).”

El fallo fue notificado a las partes el mismo 30 de mayo de 2024 a través de los correos3: asesoriaalciudadanodefensoria@gmail.com, secretaria.general@nuevaeps.com.co, ana.mariscal@nuevaeps.com.co, maria.serna@nuevaeps.com.co y tutelas@seguimientoeps.com.co.

La anterior providencia no fue objeto de impugnación, razón por la cual quedó en firme.

Posterior a la decisión, el 25 de octubre de 202 44 el agente oficioso de ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ, solicitó al juzgado, que se iniciara el incidente de desacato, toda vez que la NUEVA EPS está incumpliendo con el suministro y aplicación del medicamento ordenado por el médico tratante.

El Juzgado de conocimiento mediante providencia del 29 de octubre de 202 45

de desacato, toda vez que la NUEVA EPS está incumpliendo con el suministro y aplicación del medicamento ordenado por el médico tratante.

El Juzgado de conocimiento mediante providencia del 29 de octubre de 202 45 ordenó oficiar a la NUEVA EPS, para que, en el término de dos (02) días, informara (i) si la accionante cuenta con el insumo médico ordenado por sus médicos

2 Expediente digital SAMAI (1ª Inst.), documento: 24Sentencia tutel_202481TUTELASentenci(.pdf) NroActua 10. 3 Ídem, documento: Soporte notificación Sentencia tutela pri(.pdf) NroActua 12. 4 Ídem, documentos: Correo_memorialpdf(.pdf) NroActua 13 , y REVISADODESACATONUEV(.pdf) NroActua 13. 5 Ídem, documento: 36Autorequiere_202481DESACATOPrimer(.pdf) NroActua 14.República de Colombia Página 3 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA RADICACIÓN: 63001-3333-003-2024-00081-01

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

tratantes; y (ii) rinda el informe de cumplimiento de las órdenes dadas en el fallo de tutela; para lo cual ordenó notificar a al señor JULIO ALBERTO RINCON, como Agente Interventor de la Nueva E.P.S. S.A., y la señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en calidad de Gerente Zonal Quindío; lo cual fue notificado a l os

Agente Interventor de la Nueva E.P.S. S.A., y la señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en calidad de Gerente Zonal Quindío; lo cual fue notificado a l os requeridos a los correos 6 secretaria.general@nuevaeps.com.co, julio.rincon@nuevaeps.com.co, ana.mariscal@nuevaeps.com.co y maria.serna@nuevaeps.com.co.

Ante el silencio de la entidad accionada, el 06 de noviembre de 20247, el Juzgado requirió nuevamente al señor JULIO ALBERTO RINCON, en calidad de Agente Interventor de la NUEVA EPS, para que: (i) inmediatamente haga cumplir el fallo de tutela; (ii) abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra de la señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en calidad de Gerente Zonal Quindío; y (iii) rinda un informe de cumplimiento, providencia que fue notificada a los correos 8 secretaria.general@nuevaeps.com.co, julio.rincon@nuevaeps.com.co, ana.mariscal@nuevaeps.com.co y maria.serna@nuevaeps.com.co.

El día 13 de noviembre de 20249, el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Armenia resuelve dar apertura al incidente de desacato en contra de l señor JULIO ALBERTO RINCÓN como Agente Interventor de la Nueva EPS S.A., y la señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en calidad de Gerente Zonal Quindío y/o quien haga sus veces, y concedió el término de tres (03) días para que

la señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en calidad de Gerente Zonal Quindío y/o quien haga sus veces, y concedió el término de tres (03) días para que ejerzan su derecho de defensa, informen los motivos por los cuales no han dado cabal cumplimiento al fallo de tutela, aporten y soliciten pruebas ; actuación que fuera notificada 10 el 14 de noviembre siguiente a los correos electrónicos enunciados previamente.

Por auto del 19 de noviembre de 202411, se decretaron las pruebas, teniendo como tales, el memorial de solicitud de apertura de incidente de desacato y los autos por medio de los cuales el Despacho requirió el cumplimiento de l fallo. Decisión que fue notificada el mismo día a los correos electrónicos antes indicados.12

Mediante escrito fechado el 20 de noviembre de 202 413, la NUEVA EPS dio

6 Ídem, documento: Soporte notificación Auto requiere de fec(.pdf) NroActua 16. 7 Ídem, documento: 45Autorequiere_201481Desacatosegund(.pdf) NroActua 17. 8 Ídem, documento: Soporte notificación Auto requiere de fec(.pdf) NroActua 19. 9 Ídem, documento: 54Autodeinciden_202481DESACATOAbreDe(.pdf) NroActua 20. 10 Ídem, documento: Soporte notificación Auto de incidente de(.pdf) NroActua 22. 11 Ídem, documento: 63Autodecretando_202481Desacatoabrepr(.pdf) NroActua 23. 12 Ídem, documento: Soporte notificación Auto decretando prue(.pdf) NroActua 25.

11 Ídem, documento: 63Autodecretando_202481Desacatoabrepr(.pdf) NroActua 23. 12 Ídem, documento: Soporte notificación Auto decretando prue(.pdf) NroActua 25. 13 Ídem, documento: 72_MemorialWeb_Respuesta-RESPUESTADESACATO(.pdf) NroActua 26.República de Colombia Página 4 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA RADICACIÓN: 63001-3333-003-2024-00081-01

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

respuesta al requerimiento informando que “el insumo INHIBIDOR ALFA 1 PROTEINASA (HUMANA) 1000 MG (POLVO PARA SOLUCION INYECTABLE), actualmente cuenta con numero de radicado 316923805, y se están adelantando las gestiones para la contratación del de la farmacia para su aplicación”; así mismo informó que, el señor JULIO ALBERTO RINCÓN quien ostentaba el cargo de agente interventor de NUEVA EPS S.A ., fue removido del cargo por el Superintendente Nacional de Salud , mediante la Resolución No. 20243200300150206 del 15 de noviembre de 2024, y que la presente acción por tratarse de un asunto de servicios en salud la responsabilidad del cumplimento del fallo de tutela corresponde a la señora Ana María Mariscal Jiménez, en calidad de Gerente Zonal Quindío de Nueva EPS.

El Juzgado de conocimiento mediante providencia del 25 de noviembre de 202414

fallo de tutela corresponde a la señora Ana María Mariscal Jiménez, en calidad de Gerente Zonal Quindío de Nueva EPS.

El Juzgado de conocimiento mediante providencia del 25 de noviembre de 202414 ordenó oficiar a la NUEVA EPS, para que, en el término de dos (02) días, informara (i) si la accionante cuenta con el insumo médico ordenado por sus médicos tratantes; y (ii) rinda el informe de cumplimiento de las órdenes dadas en el fallo de tutela; para lo cual ordenó notificar a al señor BERNARDO ARMANDO CAMACHO RODRÍGUEZ, como Agente Interventor de la Nueva E.P.S. S.A., y la señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en calidad de Gerente Zonal Quindío; lo cual fue notificado el mismo día a los requeridos a los correos 15 secretaria.general@nuevaeps.com.co, ana.mariscal@nuevaeps.com.co y maria.serna@nuevaeps.com.co.

El 03 de diciembre de 2024 16, el Juzgado requirió nuevamente al señor BERNARDO ARMANDO CAMACHO RODRÍGUEZ , en calidad de Agente Interventor de la NUEVA EPS, para que: (i) inmediatamente haga cumplir el fallo de tutela; (ii) abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra de la señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en calidad de Gerente Zonal Quindío; y (iii) rinda un informe de cumplimiento, providencia que fue notificada a los correos 17 secretaria.general@nuevaeps.com.co,

señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en calidad de Gerente Zonal Quindío; y (iii) rinda un informe de cumplimiento, providencia que fue notificada a los correos 17 secretaria.general@nuevaeps.com.co, ana.mariscal@nuevaeps.com.co y maria.serna@nuevaeps.com.co.

El Juzgado de conocimiento mediante auto del 10 de diciembre de 202418 oficio por tercera ocasión a la NUEVA EPS, para que, en el término de dos (02) días, informara (i) si la accionante cuenta con el insumo médico ordenado por sus médicos tratantes; y (ii) rinda el informe de cumplimiento de las órdenes dadas en

14 Ídem, documento: 74Autoqueordena_202481DESACATOPrimer(.pdf) NroActua 27. 15 Ídem, documento: Soporte notificación Auto que ordena req(.pdf) NroActua 29. 16 Ídem, documento: 83Autoqueordena_202481Desacatosegund(.pdf) NroActua 30. 17 Ídem, documento: Soporte notificación Auto que ordena req(.pdf) NroActua 32. 18 Ídem, documento: auto requiere (.pdf) NroActua 33.República de Colombia Página 5 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA RADICACIÓN: 63001-3333-003-2024-00081-01

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

el fallo de tutela ; para lo cual ordenó notificar a al señor BERNARDO

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

el fallo de tutela ; para lo cual ordenó notificar a al señor BERNARDO ARMANDO CAMACHO RODRÍGUEZ, como Agente Interventor de la Nueva E.P.S. S.A., y la señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en calidad de Gerente Zonal Quindío; lo cual fue notificado el mismo día a los requeridos a los correos19 secretaria.general@nuevaeps.com.co, ana.mariscal@nuevaeps.com.co y maria.serna@nuevaeps.com.co.

El 18 de diciembre de 202420 la agente oficios a de ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ, informó al juzgado el incumplimiento del fallo de tutela, manifestando que el 08 de agosto de 2024, el médico tratante prescribió tratamiento por tres meses con el medicamento INHIBIDOR ALFA 1 PROTEINASA (PROLASTINA AMP X 1000MG/20ML), realizando se la última aplicación el 05 de octubre de 2024, debiéndose realizar la siguiente aplicación el 12 de octubre de 2024, sin que a dicha fecha, hayan recibido información acerca de la programación del medicamento.

El día 15 de enero de 202521, el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Armenia resuelve dar apertura al incidente de desacato en contra del señor BERNARDO ARMANDO CAMACHO RODRÍGUEZ como Agente Interventor de la Nueva EPS S.A., y la señora ANA MARÍA MARISCAL

Armenia resuelve dar apertura al incidente de desacato en contra del señor BERNARDO ARMANDO CAMACHO RODRÍGUEZ como Agente Interventor de la Nueva EPS S.A., y la señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en calidad de Gerente Zonal Quindío y/o quien haga sus veces, y concedió el término de tres (03) días para que ejerzan su derecho de defensa, informen los motivos por los cuales no han dado cabal cumplimiento al fallo de tutela, aporten y soliciten pruebas; actuación que fuera notificada22 el mismo día a los correos electrónicos enunciados previamente.

Mediante escrito fechado el 21 de enero de 202523, la NUEVA EPS dio respuesta al requerimiento informando que “ solicitó apoyo del área técnica para que junto con el proveedor se informara sobre la entrega efectiva del insumo, estando a la espera de respuesta por parte del operado ”; así mismo que la presente acción por tratarse de un asunto de servicios en salud la responsabilidad del cumplimento del fallo de tutela corresponde únicamente a la señora Ana María Mariscal Jiménez, en calidad de Gerente Zonal Quindío de Nueva EPS.

Por auto del 21 de enero de 202524, se decretaron las pruebas, teniendo como tales,

19 Ídem, documento: Soporte notificación Auto requiere de fec(.pdf) NroActua 34. 20 Ídem, documentos: Incumplimiento _INCIDENTEDEDESACATO(.pdf) NroActua 35. 21 Ídem, documento: 105Autodeinciden_202481DESACATOABRENU(.pdf) NroActua 37. 22 Ídem, documento: Soporte notificación Auto de incidente de(.pdf) NroActua 39.

21 Ídem, documento: 105Autodeinciden_202481DESACATOABRENU(.pdf) NroActua 37. 22 Ídem, documento: Soporte notificación Auto de incidente de(.pdf) NroActua 39. 23 Ídem, documento: 114_MemorialWeb_Respuesta-RESPUESTADESACATO(.pdf) NroActua 40. 24 Ídem, documento: 116Autodeprueba_202481DESACATOABREAP(.pdf) NroActua 41.República de Colombia Página 6 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA RADICACIÓN: 63001-3333-003-2024-00081-01

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

el memorial de solicitud de apertura de incidente de desacato y los autos por medio de los cuales el Despacho requirió el cumplimiento del fallo . Decisión que fue notificada el 22 de enero de 2024 a los correos electrónicos antes indicados.25

2. LA PROVIDENCIA CONSULTADA

Por auto del 28 de enero de 202526 y corregido mediante providencia del 29 de enero de 2025 27 el juzgado de instancia resolvió declarar que el señor BERNARDO ARMANDO CAMACHO RODRÍGUEZ, Agente Interventor de la Nueva EPS S.A. y la señora ANA MARÍA MARISCAL JIMÉNEZ, en su condición de Gerente Zonal Quindío de la Nueva EPS, han incurrido en desacato ante el incumplimiento de la orden judicial, al interior de la presente acción constitucional.

condición de Gerente Zonal Quindío de la Nueva EPS, han incurrido en desacato ante el incumplimiento de la orden judicial, al interior de la presente acción constitucional.

En consecuencia, sancionó a los funcionarios con multa equivalente a cuatro (4) salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno.

La anterior providencia fue notificada el día 29 de enero de 202528, mediante su remisión a los correos electrónicos enunciados previamente.

Como sustento de lo resuelto refirió que con la omisión injustificada y sistemática de las personas encargadas de cumplir la decisión de tutela, ha n prolongado la vulneración de los derechos fundamentales a la salud de la accionante, quien reviste diferentes complicaciones en su humanidad, en tanto, en virtud del fallo integral y el principio de continuidad amerita que se brinde una óptima atención, urgente y con premura, sin que se advierta que las mencionados exámenes fueron provis tos a la fecha.

En este orden de ideas, se harán las siguientes:

3. CONSIDERACIONES

El artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 29, que consagra un trámite incidental especial que lleva a cabo el Juez de tutela con la finalidad de hacer cumplir

25 Ídem, documento: Soporte notificación Auto de prueba de fe(.pdf) NroActua 43. 26 Ídem, documento: 125Autodeinciden_2024081DESACATOSanci(.pdf) NroActua 44. 27 Ídem, documento: 126Autoquecorrig_AUTOCORRIGEDESACATO2(.pdf) NroActua 46.

26 Ídem, documento: 125Autodeinciden_2024081DESACATOSanci(.pdf) NroActua 44. 27 Ídem, documento: 126Autoquecorrig_AUTOCORRIGEDESACATO2(.pdf) NroActua 46. 28 Ídem, documentos: Soporte notificación Auto de incidente de(.pdf) NroActua 48, y Soporte notificación Auto que corrige pro(.pdf) NroActua 49. 29 “Artículo 52.- Desacato. La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. La sanciónRepública de Colombia Página 7 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA RADICACIÓN: 63001-3333-003-2024-00081-01

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

su fallo, teniendo también la facultad para sancionar el desacato del mismo, al responsable y al superior hasta que cumplan la sentencia y que en todo caso, manteniendo la competencia hasta que quede restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza; actuación que concluye con un auto que si es sancionatorio, debe ser objeto del grado de jurisdicc ión llamado consulta, cuyo objeto consiste en que el superior jerárquico revise si está correctamente impuesta la sanción.

las causas de la amenaza; actuación que concluye con un auto que si es sancionatorio, debe ser objeto del grado de jurisdicc ión llamado consulta, cuyo objeto consiste en que el superior jerárquico revise si está correctamente impuesta la sanción.

De conformidad con lo señalado en la norma citada ut supra, esta Corporación es competente para conocer de la consulta a la sanción por desacato impuesta a la Dra. Ana María Mariscal Jiménez, en calidad de Gerente Zonal Quindío de la Nueva EPS, y al señor Bernardo Armando Camacho Rodríguez, Agente Interventor de la Nueva EPS S.A., por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Armenia, de quien este Tribunal es su superior funcional.

3.1. NATURALEZA JURÍDICA DEL INCIDENTE DE DESACATO DE

TUTELA.

La Corte Constitucional, ha señalado que el desacato: “no es otra cosa que el incumplimiento de una orden impartida por un juez y contenida ya sea en una sentencia o en cualquier providencia dictada en ejercicio de sus funciones y con ocasión de trámite de una acción de tutela y que dicha figura jurídica se traduce en una “medida de carácter coercitivo y sancionatorio con que cuenta el juez de conocimiento de la tutela para sancionar a quien desatienda sus órdenes expedidos para proteger de manera efectiva derechos fundamentales”30.

Ahora, para desatar el grado jurisdiccional de consulta que se resuelve en esta oportunidad estima pertinente esta Corporación determinar el alcance de la acción de tutela y del incidente de desacato iniciado y resuelto en virtud de su incumplimiento, y verificar si los supuestos fácticos y jurídicos que rodearon

oportunidad estima pertinente esta Corporación determinar el alcance de la acción de tutela y del incidente de desacato iniciado y resuelto en virtud de su incumplimiento, y verificar si los supuestos fácticos y jurídicos que rodearon la actuación, son proporcionales con la decisión adoptada por el A quo.

Así, en virtud del artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, una vez proferido el fallo de tutela corresponde a la autoridad responsable del agravio hacerlo cumplir sin demora, de modo que si no lo hace dentro de las 48 horas siguientes o en su defecto, en el término que se haya estimado prudente, el Juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que se cumpla la sentencia, sanción que, según

será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la sanción. (La consulta se hará en el efecto devolutivo).” La expresión en paréntesis fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, en Sentencia C-243 del 30 de mayo de 1996, M.P Vladimiro Naranjo Mesa. 30 Sentencia T – 188 de 2002.República de Colombia Página 8 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA RADICACIÓN: 63001-3333-003-2024-00081-01

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

el artículo 52 del mencionado decreto, corresponde a máximo seis (6) meses de

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

el artículo 52 del mencionado decreto, corresponde a máximo seis (6) meses de arresto y multa hasta de veinte (20) salarios mínimos mensuales; sin que sea dable confundir una actuación (cumplimiento del fallo) con la otra (el trámite de desacato)31.

En efecto, el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 como se dijo anteriormente, consagra un trámite incidental especial que concluye con un auto, mismo que de ser sancionatorio, debe ser objeto de consulta, con el fin que el superior jerárquico revise si es tá correctamente impuesta la sanción; ello, por cuanto el trámite de la acción de tutela es de carácter especial, preferente y sumario, pues persigue la protección inmediata de los derechos fundamentales, lo que implica además, una especial atención al principio de celeridad en este trámite accesorio.

Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia T-271 de 2015, señaló:

“el incidente de desacato “debe entenderse como un instrumento procesal para garantizar plenamente el derecho constitucional a la administración de justicia del accionante (art. 229 C.P.), puesto que éste permite la materialización de la decisión emitida en sede de tutela, con lo cual no basta con que se otorgue a las personas la posibilidad de acudir a la tutela y que con ella se protejan sus derechos fundamentales, sino que existan medios que ayuden al cabal cumplimiento de la orden proferida por el juez constitucional”.

31 Sentencia T - 482 de 2013 M.P. Alberto Rojas Ríos:

que con ella se protejan sus derechos fundamentales, sino que existan medios que ayuden al cabal cumplimiento de la orden proferida por el juez constitucional”.

31 Sentencia T - 482 de 2013 M.P. Alberto Rojas Ríos: “25.- De un lado, ha señalado que el  trámite de cumplimiento tiene su fundamento en la obligación constitucional del juez de amparo de hacer cumplir las sentencias de tutela y en el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, según el cual “proferido el fallo que concede la tutela (…) el juez (…) mantendrá la competencia hasta que esté completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza”. Es por ello que este trámite se ha caracterizado como obligatorio y, en ese sentido, debe ser iniciado de oficio, aunque puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Público.

El trámite que debe adelantarse para obtener el cumplimiento de un fallo de tutela consiste en poner en conocimiento de la situación al juez que conoció en primera instancia del asunto, para que éste adelante todas las gestiones necesarias para el efecto, poniendo fin a la vulneración o amenaza del derecho fundamental del peticionario tutelado.

El objetivo del trámite de cumplimiento es (i) analizar objetivamente si la orden de amparo se ha cumplido –lo cual no implica determinación de la responsabilidad subjetiva del obligado – y, en caso de que no sea así, (ii) adoptar “todas las medidas necesarias para el cabal cumplimiento”  (artículo 27 del Decreto 2591 de 1991). En este sentido, “el tr ámite que debe

adelantarse para obtener el cumplimiento de un fallo de tutela consiste en poner en conocimiento de la situaci ón al juez ( …) para que éste, de conformidad con los artículos 23, 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, adelante todas las gestiones necesarias para el efecto y, por sobre todo, ponga fin a la vulneración o amenaza del derecho fundamental del peticionario tutelado”. (…) 26.- De otro lado, se ha establecido que el incidente de desacato es un mecanismo de creación legal, que procede a petición de la parte interesada, a fin de que el juez constitucional, a través de un incidente y en ejercicio de sus potestades disciplinarias, sancione con arresto o multa a quien con responsabilidad subjetiva desatienda las órdenes proferidas en sentencias de tutela[. Lo anterior, con el único fin de “lograr la eficacia de las órdenes impartidas por el juez de amparo para la efectiva protección de los derechos fundamentales reclamados por los tutelantes”, por lo cual se diferencia de las sanciones penales que pudieran ser impuestas. Es decir, el propósito del incidente será lograr que el obligado obedezca la orden allí impuesta y no la imposició n de una sanción en sí misma. Esta facultad de imponer sanciones que tiene el juez constitucional, se encuentra perfectamente justificada en que “el incumplimiento de las sentencias judiciales constituye una trasgresión del derecho fundamental de acceso a la justicia”, el cual incluye, el derecho a obtener el cumplimiento de las decisiones consagradas en las sentencias de tutela”República de Colombia Página 9 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA

incluye, el derecho a obtener el cumplimiento de las decisiones consagradas en las sentencias de tutela”República de Colombia Página 9 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA RADICACIÓN: 63001-3333-003-2024-00081-01

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

La citada corporación ha resaltado en diversas oportunidades32 que el incidente de desacato tiene una naturaleza sancionadora, y, por tanto, debe cumplir los elementos que componen dicha categoría jurídica. En ese sentido, el tipo de responsabilidad que recae sobre el encargado de cumplir la orden de tutela es de tipo subjetivo. Así lo ha dicho la citada Corporación:

“Siendo el incidente de desacato un mecanismo de coerción que tienen a su disposición los jueces en desarrollo de sus facultades disciplinarias, el mismo está cobijado por los principios del derecho sancionador, y específicamente por las garantías que éste otorga al disciplinado. Así las cosas, en el trámite del desacato siempre será necesario demostrar la responsabilidad subjetiva en el incumplimiento del fallo de tutela. Así las cosas, el solo incumplimiento del fallo no da lugar a la imposición de la san ción, ya que es necesario que se pruebe la negligencia o el dolo de la persona que debe cumplir la sentencia de tutela”.

Así las cosas, el desacato implica que el fallo de tutela no ha sido cumplido, y por tanto, la negligencia comprobada de la persona para el cumplimiento de la decisión, desde el punto de vista subjetivo, por lo que , no puede presumirse la

Así las cosas, el desacato implica que el fallo de tutela no ha sido cumplido, y por tanto, la negligencia comprobada de la persona para el cumplimiento de la decisión, desde el punto de vista subjetivo, por lo que , no puede presumirse la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento.

En síntesis, para que proceda la sanción por desacato, deben darse las siguientes condiciones: (i) que exista una orden dada en fallo de tutela; (ii) que dicha providencia se haya notificado a la autoridad encargada de hacer cumplir la orden impuesta; (iii) que se encuentre vencido el plazo sin que se cumpla la orden y (iv) que haya contumacia en el incumplimiento de la decisión.

3.2. CASO CONCRETO

Como se indicó líneas atrás, es claro que el objetivo y la finalidad del incidente de desacato consagrado en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 así como del trámite de cumplimiento dispuesto en el artículo 27 de la misma disposición, más que sancionar a los funcionarios renuentes, busca concretar de manera efectiva el cumplimiento del fallo en aras de garantizar y salvaguardar los derechos fundamentales amparados en la decisión, siendo el incidente de desacato, el último recurso con el que cuenta el Juez constitucional para obligar el acatamiento del fallo cuando su cumplimiento no ha sido posible lograr, con los mecanismos dispuestos en el artículo 27 de dicho Decreto, máxime si la renuencia es persistente.

Al tratarse de un trámite célere y perentorio, el incidente de desacato además de caracterizarse por constituir uno de los mecanismos idóneos por medio del cual es

Al tratarse de un trámite célere y perentorio, el incidente de desacato además de caracterizarse por constituir uno de los mecanismos idóneos por medio del cual es posible exigir el acatamiento del fallo, debe garantizar dentro de su impulso, los derechos fundamentales procesales a la contradicción, defensa y debido proceso de

32 Ver Sentencia C-367 del 11 de junio de 2014.República de Colombia Página 10 de 13

ACCIÓN: INCIDENTE DESACATO TUTELA RADICACIÓN: 63001-3333-003-2024-00081-01

DEMANDANTE: ANA MARÍA PALACIO ARBELÁEZ

DEMANDADO: NUEVA EPS S.A.

Jurisdicción Contencioso Administrativa

ambas partes.

Así las cosas, para determina