TA QUI - 63001-3333-004-2020-00267-01.-(19-01-2023)

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO

SALA CUARTA DE DECISIÓN

M.P. LUIS CARLOS MARÍN PULGARÍN

Armenia Quindío, diecinueve (19) de enero de dos mil veintitrés (2023).

RADICACIÓN: 63001-3333-004-2020-00267-01.

DEMANDANTE: MARIA CECILIA PINTO SARMIENTO.

DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN –

FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO.

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

INSTANCIA: SEGUNDA INSTANCIA

TEMA: MESADA 14 – PRIMA DE JUNIO DOCENTE.

003-002-2023.

I. OBJETO DE DECISIÓN.

Agotadas las etapas procesales correspondientes a la segunda instancia y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado, de fine la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Quindío, el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra de la sentencia proferida el día 13 de septiembre de 2021 por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Armenia, mediante la cual se denegaron las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES.

1. La demanda1: María Cecilia Pinto Sarmiento actuando a través de apoderada judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda en contra de la Nación - Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante FOMAG ), y

judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda en contra de la Nación - Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante FOMAG ), y solicitó la declaratoria de nulidad d el acto administrativo ficto configurado el día 21 de septiembre de 2019, frente a la petición presentada el 21 de junio de 2019 , por la cual se le negó el reconocimiento de la prima de junio señalada en el literal b) del numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, por causa de no haber alcanzado el derecho al reconocimiento de la pensión gracia, por su vinculación por primera vez a la docencia oficial después del 1 de enero de 1981.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó se le ordene reconocer, liquidar y pagar la prima de junio a partir del 1 de septiembre de 2015. Así mismo que, sobre el monto inicial de la pensión reconocida , se apliquen los reajustes legales para cada año como lo ordena la Constitución Política y la Ley, y al respectivo pago de las mesadas atrasadas, desde el momento de la consolidación del derecho hasta la inclusión en la nómina del pensionado. También, q ue el pago del incremento decretado se siga realizado en las mesadas futuras como reparación integral del daño.

Pretendió se condene a la accionada dar cumplimiento al fallo en los términos d el artículo 192 y siguientes del CPACA, y a reconocer y pagar intereses moratorios a partir de la fecha de ejecución de la sentencia y, el respectivo pago de una condena en costas.

Como hechos que fundamentan sus pretensiones se afirmó en la demanda, en

partir de la fecha de ejecución de la sentencia y, el respectivo pago de una condena en costas.

Como hechos que fundamentan sus pretensiones se afirmó en la demanda, en resumen, que la demandante, se vinculó por primera vez como docente oficial con posterioridad al 1 de enero de 1981, razón por la cual , el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio ha sostenido que no tiene derecho a una pensión gracia.

1 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 01DEMANDA MARIA CECILIA PINTO SARMIENTO.pdf.Sentencia de Segunda Instancia

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 63001-3333-004-2020-00267-01.

Demandante: MARIA CECILIA PINTO SARMIENTO.

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FOMAG. ___________________________________________________________________________

2

Señaló que, por medio de Resolución N° 000283 del día 19 de febrero de 2016 se reconoció a su favor una pensión de jubilación, cuyo fundamento jurídico de la prima de medio año equivalente a una mesada pensional, se halla en el literal b) del numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, comprendida como una mesada adicional o prima de medio año, destinada para los profesores afiliados al FOMAG y que, por haber ingresado por primera vez al servicio de la docencia oficial, no tienen derecho a la pensión gracia.

2. Trámite de la demanda: mediante auto del 11 de febrero de 20202, fue admitido el libelo, allegándose escrito de contestación por la entidad demandada 3, en la

tienen derecho a la pensión gracia.

2. Trámite de la demanda: mediante auto del 11 de febrero de 20202, fue admitido el libelo, allegándose escrito de contestación por la entidad demandada 3, en la cual se opuso a las pretensiones por carecer de sustento fáctico y jurídico, y propuso como excepciones las de i) inexistencia de la obligación o cobro de lo no debido y ii) reconocimiento oficioso o genérica.

Posteriormente, por medio de auto del día 12 de agosto de 20214, el Juzgado de instancia dispuso dictar sentencia anticipada, prescindiendo de la audiencia de que trata el artículo 180 del CPACA y de la eta probatoria por cumplirse el contenido del artículo 182A de dicha norma, incorporando y teniendo como pruebas las aportadas con la demanda, dando traslado a las mismas, y conce diendo la oportunidad para la presentación de los alegatos de conclusión a las partes y al Ministerio Público, oportunidad en la cual la parte demandante5 reiteró los argumentos de la demanda, peticionando se acceda a las pretensiones y se ordene el reconocimiento y pago de la prima de mitad de año, mientras que la parte demandada6 aludió a la existencia de regímenes distintos respecto a los cuales no existe modificación ni discusión en la debida aplicación de la norma que los rige, sin que la representante del Ministerio Público allegara pronunciamiento7.

3. La sentencia de primera instancia: El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Armenia en decisión del día 13 de septiembre de 20218, resolvió denegar las pretensiones de la demanda, refiriendo en sustento de ello que: “(…) se

3. La sentencia de primera instancia: El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Armenia en decisión del día 13 de septiembre de 20218, resolvió denegar las pretensiones de la demanda, refiriendo en sustento de ello que: “(…) se establece en el Acto Legislativo que se mantendrá la mesada catorce (14) para quienes configuren su estatus pensional hasta el 31 de julio de 2011, siempre y cuando su prestación no exceda de 3 salarios mínimos mensuales legales vigentes.

Sin embargo, María Cecilia Pinto Sarmiento adquirió el estatus de pensionada con posterioridad al 31 de julio de 2011, esto es el 30 de agosto de 2015. Así mismo, para el año 2016 el salari o mínimo mensual vigente fue fijado por el Gobierno Nacional en un valor de $644.350 por lo que 3 salarios mínimos equivaldrían a $1.933.050 No obstante, el reconocimiento de la mesada pensional de la demandante establecida en la Resolución No. 000283 del 19 de Febrero de 2016, fue por un valor de $2.198.237, esto es superior a tres salarios mínimos”.

Por otra parte, no se impuso condena en costas para la primera instancia.

4. El recurso de apelación9: Inconforme con la decisión, la apoderada de la parte demandante, refirió, a su juicio, que se negaron las pretensiones al concluirse que la actora adquirió el estatus pensional después de la expedición del acto legislativo 01 de 2005 y que, por ello, sólo podía percibir trece mesadas, procediendo a realizar un recuento de su situación administrativa con el análisis de la normativ idad que estima, le es aplicable.

01 de 2005 y que, por ello, sólo podía percibir trece mesadas, procediendo a realizar un recuento de su situación administrativa con el análisis de la normativ idad que estima, le es aplicable.

Así mismo, resaltó como motivo de controversia que: i) la docente cumple con los requisitos para acceder a la prima de mitad de año; ii) no puede equipararse la prima de mitad de año establecida en el numeral 2° literal b) del artículo 15 con una mesada adicional, pues su naturaleza fue expresamente establecida por el legislador como una prima, y no como una mesada pensional adicional; iii) la Corte Constitucional se pronunció sobre la exequibilidad de la prima docente en la

2 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 04AutoAdmiteDemanda.pdf. 3 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 07ContestacionDemandaFomag.pdf. 4 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 10AutoAlegatos.pdf 5 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 12AlegatosConclusionDte.pdf 6 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 13AlegatosConclusionDdoFomag.pdf. 7 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 14ConstanciaPasoDespacho.pdf. 8 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 15Sentencia.pdf. 9 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 17ApelacionSentenciaDte.pdf.Sentencia de Segunda Instancia

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 63001-3333-004-2020-00267-01.

Demandante: MARIA CECILIA PINTO SARMIENTO.

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FOMAG. ___________________________________________________________________________

3

Radicación: 63001-3333-004-2020-00267-01.

Demandante: MARIA CECILIA PINTO SARMIENTO.

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FOMAG. ___________________________________________________________________________

3

sentencia C461 de 1995, indicando que la misma, no se equipara a una mesada adicional; iv) el acto legislativo 01 de 2005 debe respetar los derechos adquiridos y; v) la regulación sobre prima de mitad de año la corrobora la sentencia del 25 de abril de 2019 del Consejo de Estado, en la cual se afirmó que: “ (…) 45. De la norma se derivan las siguientes reglas en materia del derecho a la pensión para los docentes:

I. Derecho a la pensión gracia compatible con la pensión ordinaria de jubilación: Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 tienen derecho a la pensión gracia de conformidad con las leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás que las des arrollen o modifiquen. II. Derecho a una pensión de jubilación bajo el régimen vigente para los pensionados del sector público nacional, y a una prima de medio año equivalente a una mesada pensional. (…)”.

Por lo anteri or, solicitó se revocara la sentenci a que negó las s úplicas de la demanda y, en consecuencia, se accediera a las pretensiones de la misma.

5. Trámite del recurso de apelación.

La sentencia fue notificada el 14 de septiembre de 202110 y el extremo activo apeló la decisión el 20 de septiembre siguiente11, esto es, dentro del término oportuno

5. Trámite del recurso de apelación.

La sentencia fue notificada el 14 de septiembre de 202110 y el extremo activo apeló la decisión el 20 de septiembre siguiente11, esto es, dentro del término oportuno para ello, siendo concedido el recurso el 1 de febrero de 202212. Una vez sometido a reparto el expediente13, mediante auto del día 10 de marzo de 202214 se admitió el recurso de apelación y, según constancia secretarial que reposa en el proceso, no se allegó pronunciamiento de ninguna de las partes ni del Ministerio Público en el lapso de la admisión al ingreso a Despacho del proceso para sentencia15.

6. Pruebas relevantes en esta instancia.

✓ Copia de la petición radicada el 21 de junio de 201916, por la apoderada judicial de la demandante ante la Secretaría de Educación Departamental del Quindío, la cual generó el acto administrativo ficto cuya nulidad se depreca.

✓ Copia de la cédula de ciudadanía de la señora María Cecilia Pinto Sarmiento17 que registra su fecha de nacimiento el día 14 de junio de 1954.

✓ Copia de la Resolución 000283 del 19 de febrero de 201618, por la cual el Secretario de Educación Departamental del Quindío reconoció una pensión vitalicia de jubilación a la demandante María Cecilia Pinto Sarmiento, y consignó que su vinculación ocurrió desde el 31 de agosto de 1995.

✓ Comprobante de pago de mesada de l mes de junio de los años 2016, 2017 y 2018 que fue recibida por la actora19.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

✓ Comprobante de pago de mesada de l mes de junio de los años 2016, 2017 y 2018 que fue recibida por la actora19.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

3.1. La competencia.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo dispuesto en los artículos 153 –competencia de los Tribunales en Segunda Instancia-, 243 –la sentencia es susceptible del recurso de alzada-, y 247 -trámite de la apelación-.

3.2. Oportunidad de la acción y legitimación en la causa.

Evidencia la Sala que en el caso examinado no operó el fenómeno de la caducidad, al encontrar que el acto administrativo demandado , es de aquellos mediante los cuales se reconocen o niegan parcialmente prestaciones periódicas, y por constituir

10 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 16NotificacionSentenciasPrimeraInstancia.pdf. 11 Expediente judicial digital ONE DRIVE - archivo 17ApelacionSentenciaDte.pdf 12 Expediente judicial digital ONE DRIVE - archivo 19AutoConcedeApelación.pdf 13 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta SegundaInstancia - archivo 002ActaReparto2°.pdf 14 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta SegundaInstancia - archivo 005AutoAdmiteApelación.pdf 15 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta SegundaInstancia – archivo 007PasoDespacho 004-2020-00267-01.pdf. 16 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 02ANEXOS.pdf – fol. 4. 17 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 02ANEXOS.pdf – fol. 8. 18 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 02ANEXOS.pdf – fol. 9.

16 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 02ANEXOS.pdf – fol. 4. 17 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 02ANEXOS.pdf – fol. 8. 18 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 02ANEXOS.pdf – fol. 9. 19 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 02ANEXOS.pdf – fol.12 y s.s.Sentencia de Segunda Instancia

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 63001-3333-004-2020-00267-01.

Demandante: MARIA CECILIA PINTO SARMIENTO.

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FOMAG. ___________________________________________________________________________

4

un acto ficto, los que al tenor del literal c) y d) del numeral 1 del artículo 164 20 del CPACA, pueden ser demandados en cualquier tiempo.

Ahora bien, en punto de la legitimación en la causa por activa , se tiene que la demanda se circunscribe a los derechos prestacionales de la señora María Cecilia Pinto Sarmiento, quien otorgó poder a un a profesional del derecho para actuar en su nombre y representación21.

Respecto de la legitimación en la causa por pasiva, la demanda fue dirigida contra FOMAG, entidad que tiene a su cargo la pensión de jubilación de la demandante, respecto de la cual, se solicita la adición en una mesada.

3.3. Límites del Recurso de Apelación.

En aplicación del artículo 32022 del Código General del Proceso, la Sala analizará la providencia impugnada únicamente en los repararos concretos formulados por la apelante única.

3.4. Problema Jurídico y metodología a seguir para solucionarlo.

la providencia impugnada únicamente en los repararos concretos formulados por la apelante única.

3.4. Problema Jurídico y metodología a seguir para solucionarlo.

Atendiendo el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, corresponde a esta Sala establecer si: ¿Debe revocarse la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Armenia el 13 de septiembre de 2021 en el asunto de la referencia, para en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda, ordenando a la Nación – Ministerio de Educación Nacional – FOMAG a reconocerle y pagarle la prima establecida en el artículo 15, numeral 2, literal b, de la Ley de 91 de 1989?.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Quindío, aplicará las normas jurídicas que guían el asunto, así como la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado que resulte aplicable.

4. La Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Quindío confirmará la decisión recurrida, por encontrarla ajustada a derecho.

El asunto que dirime en esta oportunidad la Sala, versa sobre la viabilidad de revocar o confirmar la decisión proferida el pasado 13 de septiembre de 2021 por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Armenia, por medio de la cual se resolvieron de sfavorablemente las pretensiones de la demanda incoada por la señora María Cecilia Pinto Sarmiento que deprecó la nulidad del acto administrativo ficto23, mediante el cual se le negó el reconocimiento de la prima de junio señalada

resolvieron de sfavorablemente las pretensiones de la demanda incoada por la señora María Cecilia Pinto Sarmiento que deprecó la nulidad del acto administrativo ficto23, mediante el cual se le negó el reconocimiento de la prima de junio señalada en el literal b) del numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 y, la consecuente orden a la demandada de reconocerle y pagarle la prima de mitad de año establecida en la última norma citada -mejor conocida como mesada 14-.

De la lectura del recurso de apelación, se verifica que son cinco, los aspectos objeto de reparo a la decisión judicial, al considerar la parte actora que, i) la docente cumple con los requisitos para acceder a la prima de mitad de año; ii) no puede equipararse la prima de mitad de año establecida en el num eral 2° literal b) del artículo 15 con una mesada adicional, pues su naturaleza fue expresamente establecida por el legislador como una prima, y no como una mesada pensional adicional”; iii) la Corte Constitucional se pronunció sobre la exequibilidad de la prima docente en la

20 “ARTÍCULO 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA. La demanda deberá ser presentada:

1. En cualquier tiempo, cuando: a) Se pretenda la nulidad en los términos del artículo 137 de este Código; b) El objeto del litigio lo constituyan bienes estatales imprescriptibles e inenajenables; c) Se dirija contra actos que reconozcan o nieguen total o parcialmente prestaciones periódicas. Sin embargo, no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe; d) Se dirija contra actos producto del silencio administrativo;”

c) Se dirija contra actos que reconozcan o nieguen total o parcialmente prestaciones periódicas. Sin embargo, no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe; d) Se dirija contra actos producto del silencio administrativo;” 21 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 02ANEXOS.pdf – fol. 1. 22 “Artículo 320. Fines de la apelación: El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia: respecto del coadyuvante se tendrá en cuenta lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 71.” 23 Expediente judicial digital ONE DRIVE – archivo 01DEMANDA MARIA CECILIA PINTO SARMIENTO.pdf.Sentencia de Segunda Instancia

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 63001-3333-004-2020-00267-01.

Demandante: MARIA CECILIA PINTO SARMIENTO.

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FOMAG. ___________________________________________________________________________

5

sentencia C-461 de 1995, indicando que la misma, no se equipara a una mesada adicional; iv) el acto legislativo 01 de 2005 debe respetar los derechos adquiridos y; v) la regulación sobre prima de mitad de año la corrobora la sentencia del 25 de abril de 2019 del Consejo de Estado.

Para dar respuesta al primer aspecto objeto de controversia en el recurso, esto es, sobre el cumplimiento de los requisitos establecidos para acceder al beneficio de

de 2019 del Consejo de Estado.

Para dar respuesta al primer aspecto objeto de controversia en el recurso, esto es, sobre el cumplimiento de los requisitos establecidos para acceder al beneficio de devengar una prima para el mes de junio, a dicional a la mesada pensional reconocida por la pensión de jubilación que ya devenga, y atender así el problema jurídico planteado, es preciso indicar que, contrario a lo afirmado, la demandante no cumple con los requisitos señalados en la norma y las demás que la complementan, tal y como lo indicó el Juzgado de instancia y lo ha trazado la jurisprudencia al fijar el contenido y alcance de dichas disposiciones.

Precisamente, en el artículo 1524 de la citada Ley 91, se estableció que, para efectos prestacionales, los docentes nacionales y aquellos vinculados a partir del 1º de enero de 1990 se regirían por las normas vigentes aplicables a los empleados públicos del orden nacional (Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978 o los que se expidan en el futuro), mientras que los nacionalizados vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989 mantendrán el régimen prestacional del que habían venido gozando en cada entidad territorial, de conformidad con las normas vigentes.

Así, debe considerarse que la Ley 8 12 de 2003 en su artículo 81 25, consagró un régimen especial para los docentes 26, y en ese mismo sentido, a través del Acto Legislativo 01 de 200527, para efectos de determinar el régimen pensional docente, se debe tener en cuenta la fecha de vinculación del docente así:

régimen especial para los docentes 26, y en ese mismo sentido, a través del Acto Legislativo 01 de 200527, para efectos de determinar el régimen pensional docente, se debe tener en cuenta la fecha de vinculación del docente así:

24 “ARTÍCULO 15. A partir de la vigencia de la presente Ley el personal docente nacional y nacionalizado y el que se vincule con posterioridad al 1 de enero de 1990 será regido por las siguientes disposiciones:

1. Los docentes nacionalizados que figuren vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989, para efectos de las prestaciones económicas y sociales, mantendrán el régimen prestacional que han venido gozando en cada entidad territorial de conformidad con las normas vigentes.

Los docentes nacionales y los que se vinculen a partir del 1 de enero de 1990, para efectos de las prestaciones económicas y sociales se regirán por las normas vigentes aplicables a los empleados públicos del orden nacional, Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978, o que se expidan en el futuro, con las excepciones consagradas en esta Ley.

2. Pensiones: Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación.

Caja Nacional de Previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación. Para los docentes vinculados a partir del 1 de enero de 1981, nacionales y nacionalizados, y para aquellos que se nombren a partir del 1 de enero de 1990, cuando se cumplan los requisitos de Le y, se reconocerá sólo una pensión de jubilación equivalente al 75% del salario mensual promedio del último año. Estos pensionados gozarán del régimen vigente para los pensionados del sector público nacional y adicionalmente de una prima de medio año equivalente a una mesada pensional.

3. Cesantías: Para los docentes nacionalizados vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio pagará un auxilio equivalente a un mes de salario por cada año de servicio o proporcionalmente por fracción de año laborado, sobre el último salario devengado, si no ha sido modificado en los últimos tres meses, o en caso contrario sobre el salario promedio del último año.

Para los docentes que se vinculen a partir del 1 de enero de 1990 y para los docentes nacionales vinculados con anterioridad a dicha fecha, pero sólo con respecto a las cesantías generadas a partir del 1 de enero de 1990, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio reconocerá y pagará un interés anu al sobre saldo de estas cesantías existentes al 31 de diciembre de cada año, liquidadas anualmente y sin retroactividad, equivalente a la suma que resulte aplicar la tasa de interés, que de acuerdo con certificación de la Superintendencia Bancaria, haya sido la comercial promedio de captación del

de diciembre de cada año, liquidadas anualmente y sin retroactividad, equivalente a la suma que resulte aplicar la tasa de interés, que de acuerdo con certificación de la Superintendencia Bancaria, haya sido la comercial promedio de captación del sistema financiero durante el mismo período. Las cesantías del personal nacional docente, acumulados hasta el 31 de diciembre de 1989, que pasan al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, continuará n sometidas a las normas generales vigentes para los empleados públicos del orden nacional.

4. Vacaciones: Las vacaciones del personal docente que se vinculen a partir del 1 de enero de 1990, continuarán regidas por lo previsto en el Decreto Ley 2277 de 1 979. Esta Ley no incluye la prima de vacaciones a que tienen derecho de manera general los empleados públicos del orden nacional, de acuerdo con el Decreto 1045 de 1978 artículo 4 y Decreto 524 de 1975.

PARÁGRAFO 1. El Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, cuando su situación financiera lo permita, podrá extender los servicios asistenciales a las familias de los docentes de acuerdo con el reglamento que se expida. PARÁGRAFO 2. El Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio no pagará las siguientes prestaciones, que continuarán a cargo de la Nación como entidad nominadora, en favor del personal nacional o nacionalizado, vinculado antes o con posterioridad al 31 de diciembre de 1989; primas de navidad, de servicios y de alimenta ción, subsidio familiar, auxilio de transporte o movilización y vacaciones.” 25 “Artículo 81. Régimen prestacional de los docentes oficiales. El régimen prestacional de los docentes nacionales, nacionalizados y territoriales, que se encuentren vinculados al servicio público educativo oficial, es el establecido para el

25 “Artículo 81. Régimen prestacional de los docentes oficiales. El régimen prestacional de los docentes nacionales, nacionalizados y territoriales, que se encuentren vinculados al servicio público educativo oficial, es el establecido para el Magisterio en las disposiciones vigentes con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley. Los docentes que se vinculen a partir de la entrada en vigencia de la presente ley, serán afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y tendrán los derechos pensionales del régimen pensional de prima media establecido en las Leyes 100 de 1993 y 797 de 2003, con los requisitos previstos en él, con excepción de la edad de pensión de vejez que será de 57 años para hombres y mujeres”. 26 La Ley 1151 de 2007, “Mediante la cual se aprobó el Pan Nacional de Desarrollo 2006 -2010”, prorrogó el contenido del artículo 81 de la Ley 812 de 2003. 27 “Por el cual se adiciona el artículo 48 de la Constitución Política”.Sentencia de Segunda Instancia

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 63001-3333-004-2020-00267-01.

Demandante: MARIA CECILIA PINTO SARMIENTO.

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FOMAG. ___________________________________________________________________________

6

1. Si el docente se vinculó con anterioridad al 27 de junio de 2003, fecha en la que entró a regir la Ley 812 de 2003, se le aplica el régimen vigente a su posesión como educador, esto es, Leyes 91 de 1989 y 33 de 1985.

2. Si el docente se vinculó con posterioridad al 27 de junio de 2003, el régimen

educador, esto es, Leyes 91 de 1989 y 33 de 1985.

2. Si el docente se vinculó con posterioridad al 27 de junio de 2003, el régimen aplicable es el de la Ley 100 de 199328.

En ese orden de ideas, en el caso con creto, atendiendo a que la parte actora se vinculó con anterioridad al 27 de junio de 2003 -esto es, el 31 de agosto de 199529 - resulta aplicable la Ley 91 de 1989, de donde se infiere, en principio, que aquellos docentes como la demandante vinculados con posterioridad al 1 ° de enero de 1981, tendrán derecho sólo a una pensión de jubilación reconocida bajo el régimen de los demás empleados públicos nacionales, con un beneficio adicional consistente en una prima de medio año equivalente a una mesada pensional de más, beneficio que, como se verá, no obstante, se haya sujeto al cumplimiento de otro requisito –

3 SMLMV-.

De esta forma se constata que la demandante, ingresó al servicio docente el 31 de agosto de 199530, esto es, con posterioridad al 1 de enero de 1981, pese a ello, no es procedente otorgar el beneficio que persigue, siguiendo la interpretación efectuada por el Consejo de Estado y por la Corte Constitucional, sobre la normatividad aplicable al caso, como se explica enseguida.

En efecto, con la expedición del Acto Legislativo 01 de 2005, quienes adquieran su estatus pensional en su vigencia (publicación 25 de julio de 2005), no tienen permitido recibir más de 13 mesadas, con la siguiente excepción, según el parágrafo

su estatus pensional en su vigencia (publicación 25 de julio de 2005), no tienen permitido recibir más de 13 mesadas, con la siguiente excepción, según el parágrafo transitorio 6° del artículo primero de dicha norma: "Se exceptúan de