TA QUI - 63001-3333-006-2021-00206-01.-(26-01-2023)

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO

SALA CUARTA DE DECISIÓN

M.P. LUIS CARLOS MARÍN PULGARÍN

Armenia Quindío, veintiséis (26) de enero de dos mil veintitrés (2023).

RADICACIÓN: 63001-3333-006-2021-00206-01.

DEMANDANTE: LUZ MARINA VELÁSQUEZ DE MORALES.

DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN –

FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO.

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

INSTANCIA: SEGUNDA INSTANCIA.

TEMA: MESADA 14 – PRIMA DE JUNIO DOCENTE.

011-002-2023.

I. OBJETO DE DECISIÓN.

Agotadas las etapas procesales correspondientes a la segunda instancia y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado, de fine la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Quindío, el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra de la sentencia proferida el día 7 de marzo de 2022 por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Armenia, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES.

1. La demanda1: LUZ MARINA VELÁSQUEZ DE MORALES actuando a través de apoderada judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda en contra de la Nación - Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante

apoderada judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda en contra de la Nación - Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante FOMAG), y solicitó la declaratoria de nulidad del acto administrativo ficto o presunto configurado el 27 de septiembre de 2019 –frente a la petición radicada el 27 de julio del mismo año-, mediante la cual se le negó el reconocimiento de la prima de junio señalada en el literal b) del numeral 2° del artíc ulo 15 de la Ley 91 de 1989, por causa de no haber alcanzado el derecho al reconocimiento de la pensión gracia, por su vinculación por primera vez a la docencia oficial después del 1 de enero de 1981.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó se le ordene reconocer y pagar la prima de junio a partir del 13 de diciembre de 2010. Así mismo que, sobre el monto inicial de la pensión reconocida, se apliquen los reajustes legales para cada año como lo ordena la Constitución Política y la Ley, y al respectivo pago de las mesadas atrasadas, desde el momento de la consolidación del derecho hasta la inclusión en la nómina del pensionado. También, que el pago del incremento decretado se siga realizado en las mesadas futuras como reparación integral del daño.

Pretendió, se condene a la accionada dar cumplimiento al fallo en los términos del artículo 192 y siguientes del CPACA, y a reconocer y pagar intereses moratorios a partir de la fecha de ejecución de la sentencia y, el respectivo pago de una condena en costas.

Como hechos que fundamentan sus pretensiones se afirmó en la demanda, en

partir de la fecha de ejecución de la sentencia y, el respectivo pago de una condena en costas.

Como hechos que fundamentan sus pretensiones se afirmó en la demanda, en resumen, que la demandante, se vinculó por primera vez como docente oficial con posterioridad al 1 de enero de 1981, razón por la cual, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio ha s ostenido que no tiene derecho a una pensión gracia.

1 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 01.DemandayAnexos.pdf.Sentencia de Segunda Instancia

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 63001-3333-006-2021-00206-01.

Demandante: LUZ MARINA VELÁSQUEZ DE MORALES.

Demandado: NACIÓN – MINEDUCACIÓN – FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO. ___________________________________________________________________________

2

Señaló que, por medio de Resolución N° 0206 del día 2 3 de marzo de 2011, se reconoció a su favor una pensión de jubilación, indicando que el fundamento jurídico de la prima de medio año equivalente a una mesada pensional, se halla en el literal b) del numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, comprendida como una mesada adicional o prima de medio año, destinada para los profesores afiliados al FOMAG y que, por haber ingresado por primera vez al servicio de la docencia oficial, no tienen derecho a la pensión gracia.

2. Trámite de la demanda: mediante auto del 8 de octubre de 20212, fue admitido

FOMAG y que, por haber ingresado por primera vez al servicio de la docencia oficial, no tienen derecho a la pensión gracia.

2. Trámite de la demanda: mediante auto del 8 de octubre de 20212, fue admitido el libelo, allegándose escrito de contestación por la entidad demandada 3, en la cual se opuso a las pretensiones como quiera que, con la entrada en vigencia del acto legislativo 01 de 2005, no podrá percibirse más de 13 mesadas pensionales al año, y propuso como excepciones las de i) legalidad de los actos administrativos atacados de nulidad, ii) precedente judicial y su fuerza vinculante y iii) prescripción de mesadas.

Posteriormente, por medio de auto del día 11 de febrero de 2022 4, el Juzgado de instancia dispuso imprimir al proceso el trámite de la sentencia anticipada y te ner por contestada la demanda por parte de la entidad demandada , absteniéndose de celebrar audiencia inicial y de pruebas sin que encontrase excepciones previas por resolver, fijando el litigio y admitiendo como pruebas los documentos aportados junto a la demanda, y concedió la oportunidad para la presentación de los alegatos de conclusión a las partes y al Ministerio Público, término en el cual la parte demandante5 reiteró los argumentos de la demanda, peticionando se acceda a las pretensiones y se ordene el reconocimiento y pago de la prima de mitad de año, mientras que la parte demandada 6 aludió a la existencia de regímenes distintos, siendo improcedente lo solicitado por la docente Luz Marina Velásquez de Morales adquirió el estatus pensional hasta el 12 de diciembre de 2010, y verificado el valor

mientras que la parte demandada 6 aludió a la existencia de regímenes distintos, siendo improcedente lo solicitado por la docente Luz Marina Velásquez de Morales adquirió el estatus pensional hasta el 12 de diciembre de 2010, y verificado el valor de la mesada pensional supera los 3 SMLMV , por lo que solicita se nieguen las súplicas de la demanda y se condene en costas a la parte actora . Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio, según constancia secretarial que así lo registra7.

3. La sentencia de primera instancia: El Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Armenia en decisión del día 7 de marzo de 20228, resolvió negar las pretensiones de la demanda, refiriendo en sustento de ello que: “(…) la parte actora no obstante haber adquirido el derecho pensional con anterioridad al 31 de julio de 2011, le fue liquidada su mesada pensional en monto superior a tres salarios mínimos legales mensuales vigentes para dicha época (de acuerdo con las disposiciones contenidas

en el inciso 8° y el parágrafo transitorio No. 6 del artículo 1° del Acto Legislativo 01 de 2005), por ende no le asiste el derecho al reconocimiento de la prima de junio equivalente a una mesada pensional adicional contemplada en el artículo 15 N° 2 literal b de la Ley 91 de 1989. Por lo tanto, la prohibición constitucional de percibir más de 13 mesadas pensionales resulta aplicable al presente caso”.

Por otra parte, no se impuso condena en costas para la primera instancia.

4. El recurso de apelación9: Inconforme con la decisión, la apoderada de la parte

más de 13 mesadas pensionales resulta aplicable al presente caso”.

Por otra parte, no se impuso condena en costas para la primera instancia.

4. El recurso de apelación9: Inconforme con la decisión, la apoderada de la parte demandante, refirió, a su juicio, que se negaron las pretensiones al concluirse que la actora adquirió el estatus pensional después de la expedición del acto legislativo 01 de 2005 y que, por ello, sólo podía percibir trece mesadas, procediendo a realizar

2 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 04.NR202100206AdmiteDemanda20211008.pdf. 3 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 07.ContestaciónDemanda20211103.pdf. 4 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 13.NR202100206AbstieneAudienciaTrasladoAlegatos20220211.pdf. 5 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 15.Alegatos.pdf. 6 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 16.AlegatosConclusion20220225.pdf. 7 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 17.202100206PasoAlegatos.pdf. 8 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 18.NR202100206Sentencia20220307.pdf. 9 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo

8 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 18.NR202100206Sentencia20220307.pdf. 9 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 20.RecursoApelacion20220324.pdf.Sentencia de Segunda Instancia

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 63001-3333-006-2021-00206-01.

Demandante: LUZ MARINA VELÁSQUEZ DE MORALES.

Demandado: NACIÓN – MINEDUCACIÓN – FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO. ___________________________________________________________________________

3

un recuento de su situación administrativa con el análisis de la normatividad que estima, le es aplicable.

Así mismo, resaltó como m otivo de controversia que: i) la docente cumple con los requisitos para acceder a la prima de mitad de año; ii) no puede equipararse la prima de mitad de año establecida en el numeral 2° literal b) del artículo 15 co n una mesada adicional, pues su naturaleza fue expresamente establecida por el legislador como una prima, y no como una mesada pensional adicional; iii) la Corte Constitucional se pronunció sobre la exequibilidad de la prima docente en la sentencia C461 de 1995, indicando que la misma, no se equipara a una mesada adicional; iv) el acto legislativo 01 de 2005 debe respetar los derechos adquiridos y; v) la regulación sobre prima de mitad de año la corrobora la sentencia del 25 de abril de 2019 del Consejo de Estado, en la cual se afirmó que: “ (…) 45. De la norma se

1. la regulación sobre prima de mitad de año la corrobora la sentencia del 25 de abril de 2019 del Consejo de Estado, en la cual se afirmó que: “ (…) 45. De la norma se derivan las siguientes reglas en materia del derecho a la pensión para los docentes:

I. Derecho a la pensión gracia compatible con la pensión ordinaria de jubilación: Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 tienen derecho a la pensión gracia de conformidad con las leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás que las desarrollen o modifiquen. II. Derecho a una pensión de jubilación bajo el régimen vigente para los pensionados del sector público nacional, y a una prima de medio año equivalente a una mesada pensional. (…)”.

Por lo anteri or, solicitó se revocara la sentencia que negó las súplicas de la demanda y, en consecuencia, se acceda a las pretensiones de la misma.

5. Trámite del recurso de apelación.

La sentencia fue notificada el día 9 de marzo de 202210 y el extremo activo apeló la decisión el 24 de marzo siguiente11, esto es, dentro del término oportuno para ello, siendo concedido el recurso el 1 de abril de 202212. Una vez sometido a reparto el expediente13, mediante auto del día 3 de mayo de 202214 se admitió el recurso de apelación y, según constancia secretarial que reposa en el proceso, no se allegó pronunciamiento de ninguna de las partes ni del Ministerio Público en el lapso de la admisión de la alzada, al ingreso a Despacho del proceso para sentencia15.

6. Pruebas relevantes en esta instancia.

pronunciamiento de ninguna de las partes ni del Ministerio Público en el lapso de la admisión de la alzada, al ingreso a Despacho del proceso para sentencia15.

6. Pruebas relevantes en esta instancia.

✓ Copia de la petición radicada el 27 de junio de 201916, por la apoderada judicial de la demandante ante la Secretaría de Educación Departamental del Quindío, la cual generó el acto administrativo ficto cuya nulidad se depreca.

✓ Copia de la cédula de ciudadanía de la señora Luz Marina Velásquez de Morales17 que registra su fecha de nacimiento el día 8 de septiembre de 1954.

✓ Copia de la Resolución 0206 del día 2 3 de mayo de 2011 18, por la cual el Secretario de Educación Departamental del Quindío reconoció una pe nsión de jubilación por cuotas partes a la señora Luz Marina Velásquez de Morales , y consignó que su vinculación ocurrió desde el 1 de febrero de 1985.

10 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Princ ipal – archivo 19.NotificacionSentencia.pdf. 11 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 20.RecursoApelacion20220324.pdf. 12 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal – archivo 21.NR202100206ConcedeApelacionSentencia20220401.pdf. 13 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta SegundaInstancia - archivo 003ActaReparto2°.pdf 14 Sistema de consulta y gestión de procesos para la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo SAMAI – anotación 5 –

13 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta SegundaInstancia - archivo 003ActaReparto2°.pdf 14 Sistema de consulta y gestión de procesos para la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo SAMAI – anotación 5 – archivo 004AdmiteRecursoApelación(.pdf)NroActua5.pdf. 15 Sistema de consulta y gestión de procesos para la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo SAMAI – anotación 11 – archivo Paso a Despacho(.pdf)NroActua11.pdf. 16 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal - archivo 01.DemandayAnexos.pdf – fol. 16. 17 Expediente judicial digital ONE D RIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal - archivo 01.DemandayAnexos.pdf – fol. 20. 18 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal - archivo 01.DemandayAnexos.pdf – fol. 21.Sentencia de Segunda Instancia

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 63001-3333-006-2021-00206-01.

Demandante: LUZ MARINA VELÁSQUEZ DE MORALES.

Demandado: NACIÓN – MINEDUCACIÓN – FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO. ___________________________________________________________________________

4

✓ Comprobante de pago de la mesada pensional del mes de junio del año 201 8 que fue recibida por la actora19.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

3.1. La competencia.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo dispuesto en los artículos 153 –competencia de los Tribunales en

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

3.1. La competencia.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo dispuesto en los artículos 153 –competencia de los Tribunales en Segunda Instancia-, 243 –la sentencia es susceptible del recurso de alzada-, y 247 -trámite de la apelación-.

3.2. Oportunidad de la acción y legitimación en la causa.

Evidencia la Sala que, en el caso examinado no operó el fenómeno de la caducidad, al encontrar que el acto administrativo demandado, es de aquellos mediante los cuales se reconocen o niegan parcialmente prestaciones periódicas, y por constituir un acto ficto, los que al tenor del literal c) y d) del numeral 1 del artículo 164 20 del CPACA, pueden ser demandados en cualquier tiempo.

Ahora bien, en punto de la legitimación en la causa por activa , se ti ene que la demanda se circunscribe a los derechos prestacionales de la señora Luz Marina Velásquez de Morales, quien otorgó poder a una profesional del derecho para actuar en su nombre y representación21.

Respecto de la legitimación en la causa por pasiva, la demanda fue dirigida contra FOMAG, entidad que tiene a su ca rgo la pensión de jubilación de la demandante, respecto de la cual, se solicita la adición en una mesada.

3.3. Límites del Recurso de Apelación.

En aplicación del artículo 320 22 del Código General del Proceso, la Sala analizará la providencia impugnada únicamente en los repararos concretos formulados por el apelante único.

3.4. Problema Jurídico y metodología a seguir para solucionarlo.

la providencia impugnada únicamente en los repararos concretos formulados por el apelante único.

3.4. Problema Jurídico y metodología a seguir para solucionarlo.

Atendiendo el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, corresponde a esta Sala establecer si: ¿Debe revocarse la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Armenia el 7 de marzo de 2022 en el asunto de la refer encia, para en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda, ordenando a la Nación – Ministerio de Educación Nacional – FOMAG a reconocerle y pagarle la prima establecida en el artículo 15, numeral 2, literal b, de la Ley de 91 de 1989?

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Quindío, aplicará las normas jurídicas que guían el asunto, así como la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado que resulte aplicable.

4. La Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Quindío confirmará la decisión recurrida, por encontrarla ajustada a derecho.

El asunto que dirime en esta oportunidad la Sala, versa sobre la viabilidad de

19 Expediente ju dicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal - archivo 01.DemandayAnexos.pdf – fol. 23. 20 “ARTÍCULO 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA. La demanda deberá ser presentada:

1. En cualquier tiempo, cuando: a) Se pretenda la nulidad en los términos del artículo 137 de este Código; b) El objeto del litigio lo constituyan bienes estatales imprescriptibles e inenajenables;

1. En cualquier tiempo, cuando: a) Se pretenda la nulidad en los términos del artículo 137 de este Código; b) El objeto del litigio lo constituyan bienes estatales imprescriptibles e inenajenables; c) Se dirija contra actos que reconozcan o nieguen total o parcialmente prestaciones periódicas. Sin embargo, no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe; d) Se dirija contra actos producto del silencio administrativo;” 21 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal - archivo 01.DemandayAnexos.pdf – fol. 14. 22 “Artículo 320. Fines de la apelación: El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia: respecto del coadyuvante se tendrá en cuenta lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 71.”Sentencia de Segunda Instancia

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 63001-3333-006-2021-00206-01.

Demandante: LUZ MARINA VELÁSQUEZ DE MORALES.

Demandado: NACIÓN – MINEDUCACIÓN – FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO. ___________________________________________________________________________

5

revocar o confirmar la decisión proferida el pasado 7 de marzo de 2022 por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Armenia, por medio de la cual se resolvieron desfavorablemente las pretensiones de la demanda incoada por la

revocar o confirmar la decisión proferida el pasado 7 de marzo de 2022 por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Armenia, por medio de la cual se resolvieron desfavorablemente las pretensiones de la demanda incoada por la señora Luz Marina Velásq uez de Morales que deprecó la nulidad del acto administrativo ficto23, mediante el cual se le negó el reconocimiento de la prima de junio señalada en el literal b) del numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 y, la consecuente orden a la demandada de reconocerle y pagarle la prima de mitad de año establecida en la última norma citada -mejor conocida como mesada 14-.

De la lectura del recurso de apelación, se verifica que son cinco, los aspectos objeto de reparo a la decisión judicial, al considerar la parte actora que, i) la docente cumple con los requisitos para acceder a la prima de mitad de año; ii) no puede equipararse la prima de mitad de año establecida en el numeral 2° literal b) del artículo 15 con una mesada adicional, pues su naturaleza fue expresamente establecida por el legislador como una prima, y no como una mesada pensional adicional; iii) la Corte Constitucional se pronunció sobre la exequibilidad de la prima docente en la sentencia C-461 de 1995, indicando que la misma, no se equipara a una mesada adicional; iv) el acto legislativo 01 de 2005 debe respetar los derechos adquiridos y; v) la regulación sobre prima de mitad de año la corrobora la sentencia del 25 de abril de 2019 del Consejo de Estado.

Para dar respuesta al primer aspecto objeto de controversia en el recurso, esto es,

1. la regulación sobre prima de mitad de año la corrobora la sentencia del 25 de abril de 2019 del Consejo de Estado.

Para dar respuesta al primer aspecto objeto de controversia en el recurso, esto es, sobre el cumplimiento de los requisitos establecidos para acceder al beneficio de devengar una prima para el mes de junio, adicional a la mesada pensional reconocida por la pensión de jubilación que ya devenga , y atender así el problema jurídico planteado, es preciso indicar que, contrario a lo afirmado, la demandante no cumple con los requisitos señalados en la norma y las demás que la complementan, tal y como lo indicó el Juzgado de instancia y lo ha trazado la jurisprudencia al fijar el contenido y alcance de dichas disposiciones.

Precisamente, en el artículo 1524 de la citada Ley 91, se estableció que, para efectos prestacionales, los docentes nacionales y aquellos vinculados a partir del 1º de

23 Expediente judicial digital ONE DRIVE – carpeta 01PrimeraInstancia – subcarpeta C01Principal - archivo 01.DemandayAnexos.pdf. 24 “ARTÍCULO 15. A partir de la vigencia de la presente Ley el personal docente nacional y nacionalizado y el que se vincule con posterioridad al 1 de enero de 1990 será regido por las siguientes disposiciones:

1. Los docentes nacionalizados que figuren vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989, para efectos de las prestaciones económicas y sociales, mantendrán el régimen prestacional que han venido gozando en cada entidad territorial de conformidad con las normas vigentes.

Los docentes nacionales y los que se vinculen a partir del 1 de enero de 1990, para efectos de las prestaciones económicas

conformidad con las normas vigentes. Los docentes nacionales y los que se vinculen a partir del 1 de enero de 1990, para efectos de las prestaciones económicas y sociales se regirán por las normas vigentes aplicables a los empleados públicos del orden nacional, Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978, o que se expidan en el futuro, con las excepciones consagradas en esta Ley.

2. Pensiones: Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 d e 1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación.

Para los docentes vinculados a partir del 1 de enero de 1981, nacionales y nacionalizados, y para aquellos que se nombren a partir del 1 de enero de 1990, cuando se cumplan los requisitos de Ley, se reconocerá sólo una pensión de jubilación equivalente al 75% del salario mensual promedio del último año. Estos pensionados goz arán del régimen vigente para los pensionados del sector público nacional y adicionalmente de una prima de medio año equivalente a una mesada pensional.

3. Cesantías: Para los docentes nacionalizados vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales

pensionados del sector público nacional y adicionalmente de una prima de medio año equivalente a una mesada pensional.

3. Cesantías: Para los docentes nacionalizados vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio pagará un auxilio equivalente a un mes de salario por cada año de servicio o proporcionalmente por fracción de año laborado, sobre el último salario devengado, si no ha sido modificado en los últimos tres mese s, o en caso contrario sobre el salario promedio del último año.

Para los docentes que se vinculen a partir del 1 de enero de 1990 y para los docentes nacionales vinculados con anterioridad a dicha fecha, pero sólo con respecto a las cesantías generadas a partir del 1 de enero de 1990, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio reconocerá y pagará un interés anual sobre saldo de estas cesantías existentes al 31 de diciembre de cada año, liquidadas anualmente y sin retroactividad, equivalente a la suma que resulte aplicar la tasa de interés, que de acuerdo con certificación de la Superintendencia Bancaria, haya sido la comercial promedio de captación del sistema financiero durante el mismo período. Las cesantías del personal nacional docente, a cumulados hasta el 31 de diciembre de 1989, que pasan al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, continuarán sometidas a las normas generales vigentes para los empleados públicos del orden nacional.

4. Vacaciones: Las vacaciones del personal docente que se vinculen a partir del 1 de enero de 1990, continuarán regidas por lo previsto en el Decreto Ley 2277 de 1979. Esta Ley no incluye la prima de vacaciones a que tienen derecho de manera general los

4. Vacaciones: Las vacaciones del personal docente que se vinculen a partir del 1 de enero de 1990, continuarán regidas por lo previsto en el Decreto Ley 2277 de 1979. Esta Ley no incluye la prima de vacaciones a que tienen derecho de manera general los empleados públicos del orden nacional, de acuerdo con el Decreto 1045 de 1978 artículo 4 y Decreto 524 de 1975.

PARÁGRAFO 1. El Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, cuando su situación financiera lo permita, podrá extender los servicios asistenciales a las familias de los docentes de acuerdo con el reglamento que se expida. PARÁGRAFO 2. El Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio no pagará las siguientes prestaciones, que continuarán a cargo de la Nación como entidad nominadora, en favor del personal nacional o nacionalizado, vinculado antes o con posterioridad al 31 de diciembre de 1989; primas de navidad, de servicios y de alimentación, subsidio familiar, auxilio de transporte o movilización y vacaciones.”Sentencia de Segunda Instancia

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 63001-3333-006-2021-00206-01.

Demandante: LUZ MARINA VELÁSQUEZ DE MORALES.

Demandado: NACIÓN – MINEDUCACIÓN – FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO. ___________________________________________________________________________

6

enero de 1990 se regirían por las normas vigentes aplicables a los empleados públicos del orden nacional (Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978 o los que se expidan en el futuro), mientras que los nacionalizados vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989 mantendrán el régimen prestacional del que habían

o los que se expidan en el futuro), mientras que los nacionalizados vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989 mantendrán el régimen prestacional del que habían venido gozando en cada entidad territorial, de conformidad con las normas vigentes.

Así, debe considerarse que , la Ley 812 de 2003 en su artículo 81 25, consagró un régimen especial para los docentes 26, y en ese mismo sentido, a través del Acto Legislativo 01 de 200527, para efectos de determinar el régimen pensional docente, se debe tener en cuenta la fecha de vinculación del docente así:

1. Si el docente se vinculó con anterioridad al 27 de junio de 2003, fecha en la que entró a regir la Ley 812 de 2003, se le aplica el régimen vigente a su posesión como educador, esto es, Leyes 91 de 1989 y 33 de 1985.

2. Si el docente se vinculó con posterioridad al 27 de junio de 2003, el régimen aplicable es el de la Ley 100 de 199328.

En ese orden de ideas, en el caso con creto, atendiendo a que la demandante se vinculó con anterioridad al 27 de junio de 2003 -esto es, el 01 de febrero de198529 - resulta aplicable la Ley 91 de 1989, de donde se infiere, en principio, que aquellos docentes como la demandante vinculados con posterioridad al 1 ° de enero de 1981, tendrán derecho sólo a una pensión de jubilación reconocida bajo el régimen de los demás empleados públicos nacionales, con un beneficio adicional consistente en una prima de medio año equivalente a una mesada pensional de más, beneficio

tendrán derecho sólo a una pensión de jubilación reconocida bajo el régimen de los demás empleados públicos nacionales, con un beneficio adicional consistente en una prima de medio año equivalente a una mesada pensional de más, benefi