TA RIS - 66001-23-33-000-2016-00318-00-(23-04-2021)

1

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE RISARALDA

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

MAGISTRADO PONENTE: FERNANDO ALBERTO ÁLVAREZ BELTRÁN

Aprobado por la Sala en sesión de hoy Pereira, veintitrés de abril de dos mil veintiuno

Radicación: 66001-23-33-000-2016-00318-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Ana María Franco Molina

Demandado: Departamento de Risaralda

La persona de la referencia, actuando a través de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , impetró demanda en procura de la nulidad de la Resolución No.20968 del 12 de Noviembre de 2015, por medio de la cual, se desconocieron y negaron los intereses moratorios que se dicen causados por la cancelación tardía del retroactivo en el proceso de homologación y nivelación salarial por descentralización de la educación.

I. HECHOS

A folios 4y s.s., se narraron los siguientes:

1. La demandante, prestó sus servicios al Estado Colombiano en la Secretaría de Educación del Departamento de Risaralda, en calidad de Personal Administrativo.

2. En atención a lo dispuesto por la Ley 60 de 1993, el Ministerio de Educación Nacional mediante la resolución No. 2480 del 12 de julio de 1995, certificó al departamento de Risaralda para la administración del servicio educativo.

3. Fue así como el personal administr ativo perteneciente al sector público educativo del orden nacional, pasó a las plantas de personal de las entidades

departamento de Risaralda para la administración del servicio educativo.

3. Fue así como el personal administr ativo perteneciente al sector público educativo del orden nacional, pasó a las plantas de personal de las entidades territoriales, con idénticos cargos, código y salarios.

4. Desde el momento en que se produce el traslado a la planta de personal del ente territorial, se presentó una diferencia con lo percibido por los empleados de planta.Exp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00

Nulidad y Restablecimiento del Derecho 2

5. Mediante Decreto 0258 del 2 de marzo de 2005, el departamento de Risaralda, homologó y niveló los cargos administrativos de la Secretaría de Educación y Cultura, pagados con recursos del Sistema General de Participaciones.

6. Fue entonces cuando la Secretaría de Educación del departamento de Risaralda, solicitó al Ministerio de Educación, una modificación parcial al estudio técnico de homologación y nivelación sala rial, aprobado mediante concepto jurídico No. 2010EE54547 del 30 de julio de 2010.

7. Consecuencia de lo anterior, el Decreto 986 del 31 de agosto de 2010, modificó el Decreto 0258 de 2005, por medio del cual se homologó y niveló los cargos administrativos de la Secretaría de Educación y Cultura del departamento de

Risaralda.

8. Mediante el Decreto 1062 del 29 de septiembre de 2010, se asignó la correspondiente denominación de código, grado y asignación mensual, determinado en la planta de cargos homologa dos, al personal administrativo del sector educación. Decreto que a su vez fue modificado por el Decreto 0990 del 31

correspondiente denominación de código, grado y asignación mensual, determinado en la planta de cargos homologa dos, al personal administrativo del sector educación. Decreto que a su vez fue modificado por el Decreto 0990 del 31 de octubre de 2011.

9. Fue así como el Ministerio de Educación aprobó la liquidación de la deuda correspondiente al retroactivo producto d el ajuste de la homologación y nivelación salarial mediante oficio No. 2011EE187 del 3 de enero de 2011.

10. Posteriormente, mediante Resolución No. 1858 del 31 de diciembre de 2012, la Secretaría de Educación del departamento de Risaralda, reconoció y ordenó el pago a favor de la demandante, del retroactivo por concepto de la homologación y nivelación salari al, indicando dicho acto que la obligación se constituía desde el año 1997. Dicho acto fue modificado y adicionado por la Resolución No. 1384 del 05 de septiembre de 2013, en lo concerniente a los valores correspondientes a servicios personales, contribuciones inherentes a nómina, indexación y total deuda del personal administrativo; nuevo listado de personas y reconocimiento de indexación de algunos beneficiarios por el periodo comprendido entre 1996 a

2009.

11. La obligación por el pago de la homologación en el caso concreto inicia a partir del año 1996 y se extiende hasta el año 200 2, tal como consta en el certificado deExp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00

Nulidad y Restablecimiento del Derecho 3

pago expedido por la Secretaría de Educación del departamento de Risaralda, cancelado en el mes de enero del año 2013.

Nulidad y Restablecimiento del Derecho 3

pago expedido por la Secretaría de Educación del departamento de Risaralda, cancelado en el mes de enero del año 2013.

12. Mediante escrito radicado en la Secretaría de Educación del departamento de Risaralda, el día 6 de octubre de 2015, se solicitó el reconocimiento y pago de los intereses moratorios por el pago tardío de la homologación sal arial, solicitud que fue resuelta de forma negativa, a través del Oficio Nro. 20968 del 12 de Noviembre de 2015.

II. PRETENSIONES

A folio 2 de la demanda solicita la parte actora:

1. Que se declare la nulidad de la resolución No. 20968 del 12 de noviembre de 2015, notificada el día 01 de Diciembre de 2015, por medio de la cual se negaron los intereses moratorios que se dicen causados por la cancelación tardía del retroactivo en el proceso de homologación y nivelación salarial.

2. Que como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, le reconozcan y paguen a la actora, a partir del día siguiente a los treinta (30) días posteriores a su causación hasta el día en que fue efectivo el pago total del retroactivo por homologación y nivelación salarial.

3. Se condene a pagar a la actora los intereses moratorios a que tiene derecho, liquidados con base al interés bancario corriente desde la fecha de causación hasta la fecha efectiva de pago; en consideración a que, el pago de la nivelación salarial debe hacer al igual que el salario, por periodos de treinta (30) días, por tanto, una vez ocurrido dicho vencimiento, su no pago genera automáticamente la

hasta la fecha efectiva de pago; en consideración a que, el pago de la nivelación salarial debe hacer al igual que el salario, por periodos de treinta (30) días, por tanto, una vez ocurrido dicho vencimiento, su no pago genera automáticamente la obligación de cancelar los intereses aludidos.

4. Se ordene liquidar y pa gar, en favor de la parte actora, los intereses reclamados, con base al capital neto cancelado, es decir, sin incluir el valor que por concepto de indexación salarial se reconoció.

5. Se ordene dar cumplimiento a la sentencia en los términos del inciso s egundo y tercero del artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo.Exp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 4

6. Que se condene a la entidad demandada a pagar las costas y agencias de derecho que se llegaren a condenar en el presente proceso.

III. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Constitución Política, artículos 1, 2, 13, 25, 53, 58, 93, 123, 209, 350

Código Civil: artículos 1608, numerales 1 y 2; 1617, 1649.

Decreto 01 de 1984: artículo 177

Sentencia C-367 del 16 de agosto de 1995.

Advierte que con el acto administrativo acusado, la entidad demandada violó la ley, al no incluir dentro de los estudios técnicos para la aprobación de la homologación y nivelación salarial, así como su pago, el reconocimiento de los intereses moratorios, dado que mediante Resolución núm. 1 853 del 31 de

ley, al no incluir dentro de los estudios técnicos para la aprobación de la homologación y nivelación salarial, así como su pago, el reconocimiento de los intereses moratorios, dado que mediante Resolución núm. 1 853 del 31 de diciembre de 2.012 se reconoció el retroactivo desde el momento en que los demandantes fueron vinculados a la planta de la entidad territorial, sin embargo dicha obligación solo fue cancelada en enero de 2013.

Sostiene que la indexación y los intereses moratorios tienen fines distintos, pues la primera actualiza una deuda con el índice de precios al consumidor –IPC-, para contrarrestar los efectos de la inflación económica nominal en el transcurso del tiempo y, los intereses que causa la mora, tienen carácter resarcitorio y por lo tanto constituyen un mecanismo para sancionar a quien retarda el pago de una obligación.

IV. INTERVENCIÓN DE LA ENTIDAD DEMANDADA

El Departamento de Risaralda , presentó escrito de c ontestación, a folios 65 y s.s., en el que se pronuncia en relación con cada uno de los hechos y manifiesta su oposición a las pretensiones, indicando que la homologación y nivelación salarial de los cargos administrativos de los establecimientos educativos y de la planta de personal de la Secretaría de Educación Departamenta l, tuvo como propósito incorporar los cargos en la planta de personal de la entidad territorial, previo estudio de equivalencia a los ya existentes.

Proceso que una vez contó con el visto bueno del Ministerio de Educación Nacional, permitió la expedición del Decreto 1062 del 29 de septiembre de 2010,

previo estudio de equivalencia a los ya existentes.

Proceso que una vez contó con el visto bueno del Ministerio de Educación Nacional, permitió la expedición del Decreto 1062 del 29 de septiembre de 2010, asignando denominación, código, grado, asignación mensual determinado en laExp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 5

planta de cargos homologada, concluyendo finalmente con la expedición de la resolución No. 1853 del 31 de diciembre de 2012, por la cual se reconoció y ordenó el pago de la deuda retroactiva por concepto de homologación y nivelación salarial del personal administrativo del Departamento de Risaralda. Acto administrativo que se encuentra en firme y no fue objeto de recurso alguno durante la oportunidad.

Finalmente propone como excepciones las de inepta demanda , Falta de competencia de la entidad territorial para decidir sobre homologación y nivelación salarial” ,“inexistencia de valores adeudados” y prescripción.

V. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA.

Por cuanto no se observa ninguna causal de nulidad de la actuación que hasta ahora se ha surtido, procede el Tribunal a proferir la decisión que en derecho corresponde, lo cual hará en primera instancia , de conformidad con el artículo 152 numeral 2º del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

2. OBJETO DEL LITIGIO:

Corresponde a esta Corporación determinar la juridicidad de los actos administrativos acusados, confor me a las causales y argumentos de nulidad

Administrativo.

2. OBJETO DEL LITIGIO:

Corresponde a esta Corporación determinar la juridicidad de los actos administrativos acusados, confor me a las causales y argumentos de nulidad planteados en la demanda, a efectos de establecer si le asiste el derecho a la parte demandante al reconocimiento y pago de los intereses moratorios por el pago tardío del retroactivo de la homologación y nivelación salarial del personal administrativo de la secretaría de Educación Departamental de Risaralda.

3. EXCEPCIONES.

En relación con las denominadas excepciones de “Falta de competencia de la entidad territorial para decidir sobre homologación y niv elación salarial” e “inexistencia de valores adeudados”, propuesta por el demandado Departamento de Risaralda , considera la Sala que dicho s medios de defensa no constituyen excepciones propiamente dichas, por cuanto no se dirigen a atacar la pretensión mediante la formulación de hechos nuevos que por sí solos tengan la virtud de extinguir, aplazar o modificar los efectos de aquella, sino que se limitan aExp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 6

contradecir o negar los hechos de la demanda o los elementos constitutivos del derecho invocado, por lo que no alcanzan a constituir medios exceptivos, conforme lo ha señalado la doctrina 1 y la jurisprudencia2, razón por la cual la Sala no se ocupará del análisis de las citadas oposiciones.

En cuanto a la excepción de prescripción, diferida para la sentencia, señala este juez colegiado que, en razón de su carácter de mérito, el análisis de la misma

no se ocupará del análisis de las citadas oposiciones.

En cuanto a la excepción de prescripción, diferida para la sentencia, señala este juez colegiado que, en razón de su carácter de mérito, el análisis de la misma quedará inmerso en el estudio del fondo del asunto planteado, en el evento de ser consideradas prósperas las pretensiones formuladas en la demanda.

4. ANÁLISIS JURÍDICO - PROBATORIO

Mediante Decreto número 0258 del 2 de marzo de 2.005, modificado por el Decreto 0986 del 31 de agosto de 2.010, la Secretaría de Educación y Cultura del departamento de Risaralda, homologa y nivela salarialmente los cargos administrativos de esa S ecretaría pagados con recursos del Sistema General de Participaciones.

A t ravés de la Resolución número 1 853 del 31 de diciembre de 2.012, artículo segundo número 251, se reconoce y ordena un pago de deuda de retroactivo por concepto de homologación y nivelación salarial del personal administrativo del departamento de Risaralda por el período comprendido entre el año 1996 a 20093, en favor de la actora cuyo pago lo realizaría la entidad Alianza Fiduciaria S.A.

Según certificación suscrita por la Profesional Universitaria de Recursos Humanos de la Secretaría de Educación Departamental de Risaralda (fl. 26 C.1), a la actora le fueron reconocidos y pagad os en el mes de enero del año 2 013, por concepto de retroactivo del proceso de ajuste de Nivelación y Homologación, como personal administrativo de los establecimientos educativos pagados con recursos del Sistema General de Participaciones, las siguientes sumas de dinero:

de retroactivo del proceso de ajuste de Nivelación y Homologación, como personal administrativo de los establecimientos educativos pagados con recursos del Sistema General de Participaciones, las siguientes sumas de dinero:

AÑO DEVENGADO

1996 2.633.713 1997 2.792.760

1 BETANCUR JARAMILLO, Carlos. Derecho Procesal Administrativo. Sexta edición 2.002. pág. 325, y MORA CAICEDO, Esteban – Rivera Martínez, Alfonso. Derecho Administrativo y Procesal Administrativo. Octava edición 2.008. pág. 391. 2 Consejo de Estado, sentencias de la Sección Quinta: (i) Expediente radicado: 11001-03-28-000-2004-0000801(3216), 9 de marzo de 2006, CP Filemón Jiménez Ochoa (ii) Expediente radicado: 11001 -03-28-000-201000001-00, 8 de julio de 2010, CP Susana Buitrago de Valencia. 3 Ver folio 2 vlto., hecho 17 de la demandaExp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 7

1998 3.395.494 1999 3.814.565 2000 3.983.550 2001 5.399.444 2002 5.875.071

La parte demandante a través de apoderado, solicitó el reconocimiento de los intereses moratorios por falta de pago oportuno de la nivelación y homologación salarial, desde el momento en que se hicieron exigibles, hasta cuando se hizo efectivo el correspondiente pago, liquidados mes por mes conforme a la tasa corriente bancaria de cada año.

salarial, desde el momento en que se hicieron exigibles, hasta cuando se hizo efectivo el correspondiente pago, liquidados mes por mes conforme a la tasa corriente bancaria de cada año.

La Secretaría de Educación Departamental de Risaralda, despachó de manera negativa la anterior solicitud a través del acto acusado. En este punto corresponde a la Sala analizar la procedencia del reconocimiento de intereses moratorios por el pago tardío de la retroactividad generada por el proceso de homologación y nivelación salarial, cuando dicho pago se ha realizado de manera indexada.

De manera preliminar, y tal como ya se mencionó, a través del Decreto número 0258 del 2 de marzo de 2.005, modificado por el Decreto 0986 del 31 de agosto de 2010, la Secretaría de Educación y Cultura del departamento de Risaralda, homologa y nivela salarialmente los cargos administrativos de esa Secretaría, previa aprobación de las modificaciones introducidas al estudio técnico de homologación realizada por el Ministerio de Educación Nacional, a través del Oficio 2010 EE54547 del 30 de julio de 2010.

Más tarde, mediante el Decreto departamen tal 1062 del 29 de septiembre de 2010, modificado a su vez por el Decreto 0990 del 31 de octubre de 2011, se asignó la correspondiente denominación de código, grado y asignación mensual, determinado en la planta de cargos homologados, al personal administr ativo del sector educación.

Sería entonces el Ministerio de Educación, a través del oficio 2011EE187 del 03 de enero de 2011, el encargado de aprobar la liquidación de la deuda correspondiente al retroactivo producto del ajuste de la homologación y nivelación

Sería entonces el Ministerio de Educación, a través del oficio 2011EE187 del 03 de enero de 2011, el encargado de aprobar la liquidación de la deuda correspondiente al retroactivo producto del ajuste de la homologación y nivelación salarial y posteriorment e certificar la deuda correspondiente a la homologación, entre otros para el departamento de Risaralda, por el periodo comprendido entreExp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 8

1996 y 2009, solicitando un total de $261.358.145,66 a la Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional, por dicho concepto.

Una vez constituido el encargo fiduciario, mediante proceso de licitación adjudicada el 11 de julio de 2012, en la forma como lo ordena el artículo 148 de la Ley 1450 de 2011, procedería el Ministerio de Hacienda y Crédito Público a la aprobación de los términos y condiciones pactadas con la fiduciaria, expidiendo entonces el correspondiente acuerdo de pago suscrito con el departamento de Risaralda, hecho que se presentó el 17 de diciembre de 2012.

La reseña de las anteriores etapas, destacadas por esta Corporación, resulta relevante en atención a la importancia que le otorgó reciente decisión emitida por el Consejo de Estado, al estudiar un asunto de identidad fáctica y jurídica, para concluir que d e modo alguno puede observarse que el Ministerio de Educación o el departamento de Risaralda –en este caso - incurrieron en una dilación injustificada del pago, ante la evidencia de las múltiples etapas que fueron

concluir que d e modo alguno puede observarse que el Ministerio de Educación o el departamento de Risaralda –en este caso - incurrieron en una dilación injustificada del pago, ante la evidencia de las múltiples etapas que fueron superadas y que resultaban necesarias para efectuar el pago adeudado a la aquí demandante. En estos términos se pronunció el Alto Tribunal:

“En virtud de lo anterior, el departamento profirió el Decreto 916 del 9 de septiembre de 2010, el cual modificó el Decreto 284 de 2007, ajustando la nivelación respectiva de acuerdo a las modificaciones pertinentes y atendiendo a lo ordenado por el Ministerio de Educación Nacional.

Luego bien, mediante los decretos departamentales 1005 y 1006 de 2010, se modificó la denominación, código, grado y asignación sa larial establecidos en el Decreto 0916 de 2010 en relación con los municipios adscritos a la secretaría de educación departamental que no estaban certificados.

En consecuencia, la cartera ministerial, a través del Oficio 2012EE44184 del 30 de julio de 2012 determinó que después de revisar las múltiples versiones de la liquidación del costo retroactivo, encontró que la allegada con radicado 2012ER50045 era consistente e incluía todos los conceptos de nómina, parafiscales y patronales respectivos.

Seguidamente, mediante el Oficio 2012EE45023 del 2 de agosto de 2012, el Ministerio de Educación Nacional certificó ante la Directora General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la deuda correspondiente a la homologaci ón para el periodo comprendido entre

Ministerio de Educación Nacional certificó ante la Directora General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la deuda correspondiente a la homologaci ón para el periodo comprendido entre 1997 y 2009, solicitándole un total de $33.129.368.212 millones, en virtud del artículo 148 de la Ley 1450 de 2011, que preceptuó:

“Artículo 148. Saneamiento de deudas. Con cargo a las apropiaciones y excedentes de los recursos del Sistema General de Participaciones, se pagarán las deudas que resulten del reconocimiento de los costos del servicio educativo ordenados por la Constitución y la ley, dejados de pagar o no reconocidos por el Situado Fiscal o el Sistema Genera l de Participaciones al personal Docente y Administrativo, como costosExp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 9

acumulados en el Escalafón Nacional Docente, incentivos regulados en los Decretos 1171 de 2004 y 521 de 2010, homologaciones de cargos administrativos del sector, primas y otros derechos laborales, deudas que se pagarán siempre que tengan amparo constitucional y legal. El Gobierno Nacional a través del Ministerio de Educación Nacional validará las liquidaciones presentadas por las entidades territoriales y certificará los montos a reconocer y pagar. Cuando no exista suficiente apropiación o excedentes para cubrir los costos establecidos en el presente artículo, la Nación –Ministerio de Hacienda y Crédito Público– concurrirá subsidiariamente con recursos del Presupuesto General de la Nación para cubrir el pago de las deudas certificadas por el Ministerio de Educació n Nacional, mediante la

Hacienda y Crédito Público– concurrirá subsidiariamente con recursos del Presupuesto General de la Nación para cubrir el pago de las deudas certificadas por el Ministerio de Educació n Nacional, mediante la suscripción de acuerdos de pago, previa la celebración por parte de las entidades territoriales correspondientes de un encargo fiduciario a través del cual se efectúen los pagos. (Subrayado fuera de texto). Previo a la celebración d e los acuerdos de pago, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público efectuará los cruces de cuentas que sean necesarios entre las deudas del sector educativo de las entidades territoriales y la Nación.”

Después, para la fecha de 20 de noviembre de 2012, l a Directora Financiera de Presupuesto expidió 2 certificados de disponibilidad presupuestal por un valor de 36.981.476.142 para cubrir los montos reconocidos en la Resolución 5011 de la misma fecha, la cual estipuló que de acuerdo al artículo 148 de la Ley 1450 de 2011, era necesario constituir posteriormente un encargo fiduciario y después, elaborar los actos administrativos correspondientes al pago.

En consecuencia, el departamento del Tolima expidió la Resolución 05604 del 26 de diciembre de 2012, a través de la cual se ordenó el pago reconocido al accionante en la Resolución 05011 del 20 de noviembre de 2012.

De lo expuesto, se observa que en modo alguno el Ministerio de Educación o el departamento del Tolima incurrieron en una dilación injustificad a del pago, puesto que al tenor de lo analizado, se surtieron las múltiples etapas necesarias para efectuar el pago reconocido al actor, en un monto de $43.192.861 en fecha

departamento del Tolima incurrieron en una dilación injustificad a del pago, puesto que al tenor de lo analizado, se surtieron las múltiples etapas necesarias para efectuar el pago reconocido al actor, en un monto de $43.192.861 en fecha 26 de diciembre de 2012. Por ende, no se accederá al reconocimiento de intereses causados entre el 1º de enero de 2010 y el 20 de noviembre de 2012.”4 (Subraya de la Sala)

Las consideraciones tenidas en cuenta por el Consejo de Estado, refuerzan la tesis de la Sala, frente a la imposibilidad de reconocer perí odos en mora, por cuanto los mismos no se causaron, por cuenta de la actuación desarrollada por el Ministerio de Educación Nacional y el departamento de Risaralda.

Sumado a lo anterior, y tal como ya ha sido destacado por esta Sala de Decisión, la Directiva número 10 del 30 de juni o de 2.005, emitida por el Ministerio de Educación, fijó los parámetros para el reconocimiento de retroactivos de la homologación y nivelación salarial, en los siguientes términos:

4 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo; Sección Segunda – Subsección B. C.P. Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez; 28 de septiembre de 2017, Expediente Nº: 730012333000201400244 01 (2077 -2015); Demandante: Rodrigo Garzón Aguilar; Demandado: Ministerio de Educación y Otro.Exp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 10

“B. EFECTOS RETROACTIVOS DE LA HOMOLOGACIÓN Y NIVELACIÓN

Nulidad y Restablecimiento del Derecho 10

“B. EFECTOS RETROACTIVOS DE LA HOMOLOGACIÓN Y NIVELACIÓN

“Para determinar la deuda por concepto de retroactividad de la homologación y nivelación salarial, es preciso que la entidad territorial elabore un listado de las reclamaciones recibidas, indicando en cada caso, la fecha de presentación de la misma. Con ba se en este listado, debe proceder a determinar el monto de las deudas respectivas.

“Solo se realizará el reconocimiento de la retroactividad de aquellos derechos que no hayan prescrito de conformidad con lo dispuesto en los artículos 102 y 103 del Decret o 1848 de 1969, y 151 del Código Procesal Laboral, conforme a los cuales las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible y que el simple reclamo escrito del titular de un derecho, o prestación debidamente determinado, recibido por el empleador, interrumpe la prescripción por un lapso igual.”

En cumplimiento de dichos parámetros, el departamento de Risaralda, a través de la resolución número 185 8 del 31 de dic iembre de 2012, procedió al reconocimiento y pago del retroactivo que solicitaran l a demandante según se observa en la certificación expedida por el departamento de Risaralda y lo afirmado por la parte actora en los hechos de la demanda , debidamente indexado, motivo por el cual la entidad territorial en los actos administrativos enjuiciados niega el reconocimiento y pago de los intereses moratorios, advirtiendo que tal reconocimiento se torna inviable dada la incompatibilidad de dichos beneficios.

indexado, motivo por el cual la entidad territorial en los actos administrativos enjuiciados niega el reconocimiento y pago de los intereses moratorios, advirtiendo que tal reconocimiento se torna inviable dada la incompatibilidad de dichos beneficios.

Acerca de la concurrencia del pago derivado de la indexación y los intereses moratorios, el Consejo de Estado 5, en concepto del 9 de agosto de 2012, indicó que los mismos se tornan incompatibles “ en razón a que tanto la indexación como el reconocimiento de intereses moratorios obedecen a la misma causa, cual es la devaluación del dinero (…)”, de ahí que devenga en improcedente el reconocimiento y pago de intereses moratorios, cuando se ha reconocid o el pago del retroactivo indexado correspondiente al proceso de homologación y nivelación salarial del personal administrativo vinculado a la Secretaría de Educación del departamento de Risaralda, es decir, se estaría condenando a la entidad a un doble pago por la misma causa.6

Resolviendo el caso concreto, para la Sala es claro que el reconocimiento y pago de retroactivo se realizó a partir del año 1996 y hasta el año 200 2, valores que

5 Sala de Consulta y Servicio Civil, 9 de agosto de 2012. C.P. Luis Fernando Álvarez Jaramillo.

Radicación número: 11001-03-06-000-2012-00048-00(2106). 6 Puede consultarse además la sentencia del Consejo de Estado. Sección Segunda, Subsección B, del 3 de septiembre del 2009. Expediente 2001-03173.Exp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00

Nulidad y Restablecimiento del Derecho 11

del 3 de septiembre del 2009. Expediente 2001-03173.Exp. Rad. 66001-23-33-000-2016-00318-00 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 11

fueron cancelados efectivamente en el mes de enero de 2.013, tal como lo certificó el ente territorial demandado a través de la Secretaría de Educación del departamento de Risaralda; sin embargo no puede perderse de vista que aunque los pagos fueron realizados de manera posterior, no significa per se la configuración de la mora, aunado a que estos fueron indexados, lo que hace inviable el reconocimiento de esta clase de intereses , dada la incompatibilidad que se causa con su concurrencia, esto es, resarcir el retardo en el pago de una obligación.

Se entiende entonces la in dexación como una carga adicional que debe soportar quien no cumplió con una obligación oportunamente, sopesando el menor valor y la depreciación de la moneda comercial, situación que riñe con el eventual reconocimiento de intereses moratorios, cuya liqui dación lleva implícita la actualización de la condena.

Acerca de la incompatibilidad que surge del reconocimiento de intereses moratorios y de la indexación, ha tenido igualmente la oportunidad de pronunciarse la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casac ión Laboral 7, en los siguientes términos:

“Pues bien, la razón está de parte del Tribunal y no del recurrente en casación, como quiera que es criterio de la Sala, que la condena por indexación de las sumas adeudadas o dejadas de percibir y los intereses d e mora son efectivamente incompatibles. Al respecto, basta con traer a colación lo sostenido

como quiera que es criterio de la Sala, que la condena por indexación de las sumas adeudadas o dejadas de percibir y los intereses d e mora son efectivamente incompatibles. Al respecto, basta con traer a colación lo sostenido en la sentencia de la CSJ SL, 6 sep. 2012, rad. 39140, en la que se dijo:

(...) que el criterio actualmente imperante en la Sala es el de la incompatibilidad de intereses moratorios con la indexación, ya q