TA RIS - 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017)-(27-09-2018)

PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD. Decisión ajustada a derechocausa extraña que exonere/ Sentencia de unificación Consejo de Estado NOTA DE RELATORÍA. EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL Si bien tradicionalmente el título de imputación para abordar el estudio de la privación injusta de la libertad ha sido el de responsabilidad objetiva, no ha  existido uniformidad de criterios por parte del Consejo de Estado. No obstante, este Tribunal en sentencias del 6 de octubre de 2016, radicado No. 66001-33-33-004-2013-00351-01 (D-1265-2015) del 6 de mayo de 2016 66001-23-33-002-2012-00049-00, entre otras, ha venido señalando que, cuando los hechos tuvieron ocurrencia en vigor del Código de Procedimiento Penal adoptado por la Ley 906 de 2004 y las actuaciones adelantadas por las entidades demandadas se surtieron en vigencia de la Ley 270 de 1996, la responsabilidad debe ser analizada conforme al artículo 68 de la misma, que condiciona la responsabilidad estatal

en esa materia al carácter injusto de la detención. En pronunciamiento del año 2008, reiterado en otros de 2013, sobre el tema del régimen de responsabilidad estatal por privación injusta de la libertad, en relación con las actuaciones adelantadas en vigencia de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, el Consejo de Estado en primer lugar, ratifica la postura sobre el carácter objetivo de la responsabilidad del Estado frente a la privación de la libertad de las personas investigadas y juzgadas bajo el imperio del Decreto Ley 2700 de 1991, pese a que la actuación procesal por la cual se impute responsabilidad estatal se hubiere surtido cuando ya había comenzado la vigencia de la Ley 270 de 1.996, aduciendo el que el artículo 414 tiene como fuente de responsabilidad objetiva el artículo 90 de la Constitución Nacional; y, en segundo lugar, señala que dicho régimen objetivo predicable de las situaciones

previstas en el artículo 414 del mencionado Decreto 2700 de 1991 cuando el hecho no existió, el sindicado no lo cometió, o la conducta no constituye hecho punible, se hace extensivo a los casos de liberación que se producen como resultado de la aplicación del principio de in dubio pro reo , es decir, que además de los casos de absolución previstos en la mentada norma legal y considerados como fuente de responsabilidad objetiva de la administración de justicia, quedaría incursa en dicho régimen la decisión absolutoria fundada en la falta de elementos probatorios que permitan obtener certeza de la responsabilidad penal del sindicado. Posteriormente en el año 2016, el Consejo de Estado consideró que, en materia de privación injusta de la libertad, el juzgador debe analizar la conducta del procesado para determinar si fue justificada la actuación judicial, de tal manera que cuando la investigación penal tuvo sustento probatorio y de ella se pudo desprender la

posible participación del sindicado en el delito, dicha actuación no genera responsabilidad ante una sentencia absolutoria, al estimar el Consejo de Estado que es la conducta de la víctima la causante del daño.

No obstante y pese a que el Consejo de Estado revocó algunas sentencias en segunda instancia, el Tribunal ha sido consistente en sostener que, una vez iniciada la vigencia de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, la responsabilidad del Estado por privación de la libertad debe ser analizada conforme al artículo 68 de la misma, que condiciona la responsabilidad estatal en esa materia al carácter injusto de la detención, concepto que ha sido interpretado por vía de revisión constitucional  como referente a una actuación manifiestamente desproporcionada, violatoria de los procedimientos legales o abiertamente arbitraria.

Finalmente el Consejo de Estado en sentencia de agosto 15 de 2018, unificó el criterio,

que fue acorde con el sostenido por el Tribulan indicando que la sentencia absolutoria en el proceso penal, ya no resulta suficiente para imputar responsabilidad patrimonial al Estado en casos de privación de la libertad, señalando que si a las autoridades judiciales les es dado restringir legítimamente el derecho a la libertad, a través de las  medidas preventivas que no afectan la presunción de inocencia, para que haya lugar a configurarse un daño antijurídico y atribuirse responsabilidad al Estado, es preciso verificar, en primer lugar, si dicha decisión se encuentra ajustada a derecho. Así mismo, impone al juzgador verificar la configuración de una causa extraña que exonere de responsabilidad al Estado, por lo tanto deberá aún de oficio determinar “si quien fue privado de la libertad actuó, visto exclusivamente bajo la óptica del derecho civil, conExp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017)

Reparación Directa culpa grave o dolo, y si con ello dio lugar a la apertura del proceso penal y a la subsecuente imposición de la medida de aseguramiento de detención preventiva”.

REPÚBLICA DE COLOMBIA – RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE RISARALDA

SALA TERCERA DE DECISIÓN MAGISTRADA PONENTE DRA. PAOLA ANDREA GARTNER HENAO Aprobado por la Sala en sesión de hoy Pereira, veintisiete (27) de septiembre de dos mil dieciocho (2018) Referencia Radicado: 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017) Medio de Control: Reparación Directa Demandante: XXXXXX y otros Demandados: Nación – Rama Judicial y otro Apelación de Sentencia Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, la Nación – Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Pereira el día 28 de junio de 2017, mediante la cual se accedió parcialmente a las súplicas de la demanda. ANTECEDENTES La  señora  xxxxx   (madre),  xxxx   (padre),   xxxxx,  xxxxxxxx,   xxxxxx,  xxxxxx

las súplicas de la demanda. ANTECEDENTES La  señora  xxxxx   (madre),  xxxx   (padre),   xxxxx,  xxxxxxxx,   xxxxxx,  xxxxxx (hermanos) XXXX (abuela materna), instauraron demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa frente a La Nación Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación, por la responsabilidad que les correspondiere por razón de la privación de la libertad a que fue sometido el señor XXXXX.

I. PRETENSIONES: En los folios 4 y s.s. del cuaderno 1, la parte demandante formula las siguientes: Que se declare la responsabilidad de la Nación - Rama Judicial – y la Fiscalía General de la Nación, por la privación injusta de la libertad de la que fue víctima el señor XXXXXX , y por consiguiente de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados a cada uno de los demandantes. Como consecuencia de lo anterior

solicita las siguientes condenas: 2Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017)

Reparación Directa 1.1 Por concepto de perjuicios morales, solicita la suma de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes para XXXXX (madre) y XXXXX (padre). 1.2 Por concepto de perjuicios morales, solicita la suma de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes para XXXXXX (hermanos) y XXXX (abuela materna). 1.3 Perjuicios a la sucesión por daños y perjuicios morales, a nombre de los señores XXXXX (madre) y XXXXX (padre), en su calidad de herederos del señor XXXXXX , quien falleció el día 03 de junio de 2013, según da cuenta certificado de defunción. Por este concepto, en la modalidad de daño moral, se solicita la suma de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes, para ser adjudicados por partes iguales entre sus dos herederos. Por idéntico concepto, en la modalidad de lucro cesante, debido a la falta de productividad durante el tiempo que permaneció privado de la libertad, adicional a un periodo de gracia de 8 meses, tiempo que tarda en promedio una persona en

productividad durante el tiempo que permaneció privado de la libertad, adicional a un periodo de gracia de 8 meses, tiempo que tarda en promedio una persona en conseguir nuevamente trabajo. Suma que se estima, al momento de presentación de la demanda, en un total de $14.168.000, monto que deberá ser actualizada y dividida por partes iguales entre los dos sucesores. 1.4 Por intereses. Se cancelarán a cada uno de los demandantes, o a quienes sus derechos representaren al momento del fallo, generados a partir de la fecha de su ejecutoria.

II. HECHOS: Se resumen de la siguiente manera (folios 14 y s.s. C.1): En el desarrollo de un operativo antiextorsión, fueron capturados los señores XXXX y XXXXXX , este último capturado porque se encontraba en el lugar donde iba a ser entregado el rescate, en un parque del municipio de Dosquebradas.

El Juzgado 1º Penal Municipal de Dosquebradas (Risaralda), legalizó la captura

de los indiciados, sin aceptación de cargos. El 22 de mayo de 2009 fue proferida medida de aseguramiento.  Más tarde, el 02 de julio de 2009, le fue formulada acusación a ambos implicados. En el desarrollo del juicio oral, 03 de agosto de 2009, el señor Jorge Chica Villada, se allanó a los cargos, decretándose en ese momento al ruptura de la unidad procesal y declarándose impedido para conocer del proceso relativo al señor XXXXXX,   este   último   asignado   al   Juzgado   Primero   Penal   Municipal   de Dosquebradas. 3Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017) Reparación Directa Celebrada la audiencia de juicio oral y culminada el 22 de julio de 2010, en relación con el señor XXXXXX, fue anunciado fallo de carácter absolutorio, ordenándose de inmediato su libertad, programando fecha para la lectura de sentencia el día 03 de agosto de 2010.

III. INTERVENCIÓN DE LAS DEMANDADAS La Fiscalía General de la Nación, mediante memorial visible a folios 77 y s.s. del

sentencia el día 03 de agosto de 2010.

III. INTERVENCIÓN DE LAS DEMANDADAS La Fiscalía General de la Nación, mediante memorial visible a folios 77 y s.s. del cuaderno 1, contestó la demanda, pronunciándose en relación con cada uno de los hechos de la demanda, oponiéndose a las pretensiones de la misma.

Manifiesta que en el proceso no se configuran los supuestos esenciales que permitan estructurar ninguna clase de responsabilidad por parte de la Fiscalía, pues su actuación se realizó en ejercicio del mandato constitucional del artículo 250, y con fundamento en las pruebas legalmente aportadas y valoradas en la oportunidad debida. La norma Superior, se encuentra desarrollada por el artículo 306 de la Ley 906 de 2004, Código de Procedimiento Penal, que al referirse a la medida de aseguramiento, precisa que: “El fiscal solicitará al juez de control de garantías imponer medida de aseguramiento”. Señala igualmente el artículo 308 de la norma

en cita que, el juez de control de garantías “decretará la medida cuando de los elementos materiales probatorios y evidencia física recogidos y asegurados o de la información obtenida legamente, se pueda inferir razonablemente que el imputado puede ser autor o partícipe de la conducta delictiva que se investiga, siempre y cuando se cumpla alguno de los siguientes requisitos:

1. Que la medida de aseguramiento se muestre como necesaria para evitar que el imputado obstruya el debido ejercicio de la justicia.

2. Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad o de la víctima.

3. Que resulte probable que el imputado no comparecerá al proceso o que no cumplirá la sentencia”.

Considera que en el presente asunto, se tiene sin lugar a dudas, que la investigación en la que se vio involucrado el señor XXXXXX , tuvo su origen, en el delito de extorsión, habiendo sido capturado en flagrancia por uniformados de la

Policía Nacional, cuando se encontraba en el lugar de los hechos y hacía parte de la comisión del delito. No obstante en la etapa del juicio, la Fiscalía General de la Nación no logró probar la participación del señor XXXXX en el hecho y el material probatorio no permitieron dar esa certeza al juez de conocimiento. Precisa además que, al momento de proferir tanto la medida de aseguramiento como la acusación no es necesario que en el proceso existan pruebas que conduzcan a la certeza sobre la responsabilidad penal del sindicado, pues este grado de convicción sólo es necesario para proferir sentencia condenatoria. 4Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017) Reparación Directa Pese a que en la etapa del juicio oral el juez no logró advertir los elementos necesarios para desvirtuar la presunción de inocencia del señor XXXXXX , en el momento de la captura, la Fiscalía General de la Nación al existir elementos materiales probatorios en contra del indiciado, tenía la obligación legal y

momento de la captura, la Fiscalía General de la Nación al existir elementos materiales probatorios en contra del indiciado, tenía la obligación legal y Constitucional de solicitar la medida de aseguramiento y adelantar la investigación hasta la etapa de juicio, máxime que éste no aceptó cargos, como si lo hizo la persona que lo acompañaba al momento de la captura, el señor Jorge Chica Villada. Con fundamento en el artículo 90 Superior, traído a colación en la demanda, advirtió que en los casos en los cuales la ley presume que se presenta la detención injusta de la libertad, cuando se pretende lograr la indemnización de perjuicios por esta causa, los actores deben demostrar que la detención preventiva surtida fue injusta o injustificada, lo que en este proceso no se ha demostrado ni mucho menos se ha probado, por en estos casos la responsabilidad Estatal no es automática por el hecho que la detención preventiva sea revocada. Finalmente considera que en el presente asunto deben acreditar los tres

automática por el hecho que la detención preventiva sea revocada. Finalmente considera que en el presente asunto deben acreditar los tres elementos de la responsabilidad, a saber: una acción u omisión donde participe activamente un agente del Estado; un daño, como consecuencia de lo anterior, y, un nexo causal entre el hecho, la omisión y el daño; elementos que estima no lograron acreditarse en el presente asunto. Finalmente propuso la excepción de  “Falta de legitimación en la causa por pasiva”. La NaciónRama Judicial, mediante memorial visible a folios 100 y s.s. del cuaderno 1, contestó la demanda, en el cual se pronunció en relación con cada uno de los hechos de la demanda, y se opuso a las pretensiones de la misma. Llama la atención del escrito de acusación elaborado por la Fiscalía General de la Nación, calendado 22 de mayo de 2009, donde relata el momento de la captura, así como los motivos que llevaron al personal uniformado de la Policía Nacional para reducir y poner bajo arresto al señor XXXXXX .

así como los motivos que llevaron al personal uniformado de la Policía Nacional para reducir y poner bajo arresto al señor XXXXXX . Manifiesta que la actuación de la Fiscalía General de la Nación se dio ajustada al mandato constitucional del artículo 250, y con fundamento en las pruebas legalmente aportadas y valoradas en la oportunidad debida, con la obligación de adelantar la respectiva investigación y llevar el caso a instancias judiciales. Argumentos que sugiere, fueron los mismos que utilizó la Fiscalía General de la Nación, para solicitar la imposición de la medida de aseguramiento, solicitud que fue aceptada por el Juez de Control de Garantías, a partir de las pruebas allegadas y al considerar que existía la menos la posibilidad de una posible participación en la comisión del delito, teniendo presente que el mismo se encontraba en el lugar de los hechos donde se iba a cometer la extorsión; además cuando fue sorprendido por miembros del “GAULA” de la Policía Nacional intentó 5Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017)

cuando fue sorprendido por miembros del “GAULA” de la Policía Nacional intentó 5Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017) Reparación Directa huir   del   lugar,   y   posteriormente   opuso   resistencia   forcejeando   con   los uniformados, quienes tuvieron que hacer uso de la fuerza para someterlo. Sostiene además que la decisión del Juez de Control de Garantías además de los hechos y evidencias puestas en conocimiento, actúo bajo un imperativo legal, contenido en la Ley 1121 de 2006, artículo 26, y según la cual en delitos como el de extorsión, se excluye entre otros, el beneficio de la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión. Precisó igualmente, que las funciones de la Fiscalía General de la Nación, dentro del sistema penal acusatorio vigente, revisten fundamental importancia, máxime que las contenidas en el artículo 250 de la Constitución Política, dicho organismo, en el ejercicio de la acción penal y la investigación de los hechos que revistas la

característica de ilícito, que lleguen a su conocimiento a través de denuncia, petición especial, querello o de oficio, siempre y cuando existan suficientes motivos y circunstancias fácticas que indiquen la existencia del mismo, tales hechos deben ser llevadas al conocimiento del juez. En ese sentido, estima no es viable afirmar que se configura una privación injusta de la libertad, por no haber logrado desvirtuar la presunción de inocencia en etapa del juicio oral, ya que en su momento, la solicitud elevada por la Fiscalía General de la Nación, resultaba razonada y conforme a derecho, por encontrarse en el marco normativo contenido en los artículo 308 y 313 del Código de Procedimiento Penal, considerando además la gravedad del delito. Expresa que en el presente caso no se encuentra demostrado que la actuación fue injusta, toda vez que, los operadores judiciales que conocieron del caso actuaron conforme a los indicios, el ordenamiento jurídico y las pruebas presentadas en su momento por la Fiscalía General de la Nación.

actuaron conforme a los indicios, el ordenamiento jurídico y las pruebas presentadas en su momento por la Fiscalía General de la Nación. En ese sentido, la medida de aseguramiento decretada en contra del hoy fallecido, XXXXXX  fue imperativa, legal y justa, en la medida en que las etapas iniciales de investigación, no era posible materialmente establecer en ese momento con evidencia, si se trataba o no del sujeto activo punible, puesto que los supuestos fácticos lo incriminaban, lo cual es una circunstancia objetiva que permitía una decisión como la adoptada. De acuerdo con esos planteamiento, considera no puede inferirse subjetivamente que las actuaciones de la Nación – Rama Judicial, sean ilegales o irregulares, ya que estas fueron realizadas dentro de los parámetros sustanciales y procesales, por lo tanto no puede predicarse privación injusta de la libertad, sino que fue la consecuencia lógica de la investigación iniciada por la Fiscalía, y de los elementos que en su momento fueron puestos en conocimiento del juez.

consecuencia lógica de la investigación iniciada por la Fiscalía, y de los elementos que en su momento fueron puestos en conocimiento del juez. Conforme lo expuesto, precisa que no existe nexo de causalidad entre las actuaciones y decisiones de los jueces penales que intervinieron en el proceso y el daño antijurídico reclamado por la demandante, tal como lo evidencian las pruebas 6Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017) Reparación Directa recaudadas por la Fiscalía, y sobre las que insistió el ente acusador en el curso del proceso penal. Finalmente propuso la excepción de “Falta de legitimación en la causa por pasiva” e “imputación del título objetivo de responsabilidad”.

IV. LA SENTENCIA APELADA El   Juzgado   Primero   Administrativo   de   Pereira   declaró  no   probadas   las excepciones propuestas por las entidades demandadas y accedió parcialmente a las súplicas de la demanda, al considerar que en virtud del régimen de responsabilidad objetivo, se demostró el daño, como fue la privación de la libertad

las súplicas de la demanda, al considerar que en virtud del régimen de responsabilidad objetivo, se demostró el daño, como fue la privación de la libertad y la posterior sentencia absolutoria que da cuenta de su inocencia, razón por la cual no estaba en el deber de soportar la privación de su libertad durante un (1) año y dos (2) meses, contados desde el 24 de abril de 2009, hasta el 23 de junio de 2010. Lo anterior, por cuanto consideró el Despacho que el daño antijurídico irrogado con ocasión de la privación injusta de la libertad de que fue víctima el señor XXXXXX, resulta atribuible a las dos entidades demandadas, por cuanto en sustento de un deber legal formularon imputación y solicitaron la imposición de medida de aseguramiento y decretaron dicha medida sin que se haya podido desvirtuar la presunción de inocencia del demandante. Como consecuencia de tal declaración, la a quo declaró probada de oficio la excepción de falta de legitimación por activa respecto a las pretensiones por causa

Como consecuencia de tal declaración, la a quo declaró probada de oficio la excepción de falta de legitimación por activa respecto a las pretensiones por causa de la muerte del señor XXXXXX  en cabeza de su sucesión y condenó a las demandadas al pago de perjuicios morales en cuantía de 90 S.M.L.M.V para (madre) y (padre); a los señores XXXXX (hermanos), así como a la señora XXXXX (abuela materna), reconoció perjuicios en cuantía de 45 S.M.L.M.V.

V. LOS RECURSOS DE APELACIÓN La parte demandada – la Fiscalía General de la Nación sustentó recurso de apelación a través de memorial que obra a folios 201 y siguientes del cuaderno 11, en el cual señaló que la actuación de la entidad se surtió de conformidad con la Constitución y la ley, por lo que no es ajustado predicar un defectuoso

funcionamiento de administración de justicia. Precisa la entidad que ante la solicitud de medida de aseguramiento, el Juez de control de garantías no estaba en la obligación de acceder a ella, pues tal decisión recae exclusivamente en la Rama Judicial a través de sus jueces quienes son los que tienen la plena potestad de imponer las medidas de aseguramiento, y son estos los llamados a valorar las pruebas aportadas por el ente acusador y determinar la oportunidad, conducencia y necesidad de la medida. 7Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017) Reparación Directa Indicó  que era estrictamente necesario solicitar la medida de aseguramiento contra el señor XXXXXX , pues fue sorprendido en flagrancia, en un operativo antiextorsión, y solo hasta ahondar en las circunstancias por las cuales se encontraba la demandante en dicho lugar, no podía la Fiscalía incurrir en omisión,

y lo que procedía era continuar hasta las últimas instancias de la investigación. Resalta que la razón por la cual el fallo fue absolutorio se reduce a la aplicación del principio del in dubio pro reo que no es otra cosa que la falta de convicción de una prueba que logre total certeza del juez para proferir sentencia condenatoria. El apoderado de los demandantes, formuló igualmente recurso de apelación visible a folio 226 y s.s. del cuaderno 1-1, resaltando como único punto de inconformidad, respecto de la negativa por los daños y perjuicios ocasionados a los sucesores del señor XXXXXX , pues ante la falta de prueba de la calidad de fallecido, a través del registro civil de defunción, considera que la juez de instancia, debió decretar prueba de oficio, en la medida que el daño se encontraba acreditado y la condena debía ser viabilizada. Solicita entonces sea revocada y modificada la sentencia de primera instancia, teniendo como prueba el registro civil de defunción perteneciente al señor XXXXXX.

modificada la sentencia de primera instancia, teniendo como prueba el registro civil de defunción perteneciente al señor XXXXXX. Por su parte, la Nación Rama Judicialmediante escrito visible a folios 235 y siguientes del cuaderno 1-1, interpuso y sustentó recurso de apelación frente a la sentencia proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Pereira, aduciendo que no se encuentran irregularidades en el proceso, pues se valoraron las pruebas en el debate judicial, garantizando los derechos de defensa y contradicción. Agrega que la juez de primera instancia concentró su fallo en una responsabilidad objetiva del Estado, en cabeza de las entidades demandadas, sin detenerse a analizar previamente otras situaciones relevantes y trascendentales dentro del proceso, tales como las circunstancias en que sucedieron los hechos, que dieron cuenta de un actuar gravemente culposo por parte del señor XXXXXX , lo que permite inferir que no se trató de una actuación injusta, mucho menos que se haya

producido un daño antijurídico. Es más las circunstancias fácticas permitían señalar que, el señor XXXXXX , se encontraba en la especial situación de soportar esa   carga,   habida   cuenta   que   la   Fiscalía   encontró   indicios   graves   de responsabilidad en su contra como presunto coautor o partícipe de extorsión agravada en la modalidad de tentativa. Reitera los argumentos plasmados en la contestación de la demanda en referencia al carácter injusto de la privación, sin que se pueda colegir que la actuación de la Rama Judicial haya sido injusta, ilegal, irregular, pues estas se guiaron por los parámetros legalmente establecidos, razón por la cual solicita revocar la decisión recurrida. Finalmente menciona que no cualquier perjuicio causado como consecuencia de una providencia judicial, tiene carácter indemnizable, razón por la cual, en cada caso debe establecerse si el daño sufrido es de tal magnitud, que el afectado no estaba en la obligación de soportarlo, resultando en consecuencia antijurídico. 8Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017)

estaba en la obligación de soportarlo, resultando en consecuencia antijurídico. 8Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017) Reparación Directa Propone finalmente sea estudiada la causal eximente de responsabilidad, referida a la culpa exclusiva de la víctima, en aplicación del principio iura novit curia.

VI. ALEGACIONES DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO EN SEGUNDA INSTANCIA A la convocatoria debida, que se dio mediante auto del 16 de enero de 2018 (fl. 256 C. 1-1), concurrió la Fiscalía General de la Nación, con escrito visible de folio 258 a 285 y 297 a 316 del cuaderno 1-1, reiterando la posición asumida en la defensa de la entidad. A su vez, la parte actora con escrito visible de folio 286 a 295 ibídem, presentó escrito de alegaciones, haciendo referencia a los escritos de apelación de las entidades demandadas, insistiendo en los argumentos de responsabilidad expuesto en la demanda y contenidos en el fallo de primera instancia.

La Nación – Rama Judicial y el Ministerio Público, guardaron silencio.

VII. CONSIDERACIONES DE LA SALA

instancia. La Nación – Rama Judicial y el Ministerio Público, guardaron silencio.

VII. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia.

Procede el Tribunal a decidir sobre el asunto litigioso, para lo cual es competente en segunda instancia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 243 Ibídem. Revisados los presupuestos procesales de la acción y del procedimiento, y por cuanto no se observa causal alguna que imponga dejar sin valor la actuación que hasta ahora se ha surtido, procede la Sala a decidir en esta instancia sobre el asunto planteado, de acuerdo con los recursos de apelación interpuestos por las entidades codemandadas. Advierte la Sala que habiendo entrado distintos procesos al Despacho de la Magistrada Ponente para decidir de fondo, se ha dado aplicación a lo reglado en los artículos 63 A de la ley 270 de 1996, adicionado por el artículo 16 de la ley

1285 de 2009 y artículo 18 de la Ley 446 de 1998, respectivamente, ya que su resolución íntegra entraña reiteración de jurisprudencia sobre el tema y además, la alta Corte como órgano de cierre, emitió sentencia de unificación al respecto (art. 271 del CPACA). Además, la naturaleza del asunto trata sobre hechos, casos o fallos similares ya decididos por esta Corporación y resueltos por la jurisprudencia del H. Consejo de Estado (ver igualmente, pronunciamiento emitido dentro del proceso radicado 73-001-23-31-000-2012-00227-01 (50949) CP Jaime Orlando Santofimio Gamboa, Sección Tercera, Subsección C, 3 de julio de 2018).

2. Objeto del proceso.

9Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00388-01 (P-1394-2017) Reparación Directa El análisis del asunto litigioso en esta instancia se circunscribe a los aspectos que son objeto de los recursos de alzada interpuestos por las entidades accionadas, para lo cual la Sala analizará si, como lo aducen las entidades impugnantes

son objeto de los recursos de alzada interpuestos por las entidades accionadas, para lo cual la Sala analizará si, como lo aducen las entidades impugnantes Nación Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación, no incurrieron en responsabilidad en la restricción de la libertad del señor XXXXXX , tratándose de una carga que éste debía asumir, contribuyendo además con su conducta al despliegue de la investigación, lo que permite concluir que sus acciones se guiaron por la Constitución y la Ley; a lo cual se opone la parte actora al considerar que, tal como lo sostiene el fallo de primera instancia en su estudio objetivo de responsabilidad, bastó con demostrar la privación de la libertad y un posterior fallo absolutorio del Señor XXXXXX , lo que trajo consigo una carga injusta que el causante no tenía la obligación de soportar y la consecuencial reparación del perjuicio a su núcleo familiar. Solicita además revocar parcialmente la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta los perjuicios solicitados para la sucesión del señor XXXXXX .

la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta los perjuicios solicitados para la sucesión del señor XXXXXX .

3. ACERVO PROBATORIO.

Del material de pruebas que conforma el expediente, se destacan como jurídicamente relevantes para la decisión que habrá de adoptarse, los siguientes elementos: Audiencia pública de control de legalidad de captura, formulación