TA SAN - Auto 680012333000-2018-00856-00 (03-10-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Bucaramanga, tres (03) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

EXPEDIENTE: 680012333000-2018-00856-00

MEDIO DE CONTROL: Reparación Directa

DEMANDANTE: Yuli Marcela García Torres y otros

carlosarturogranadosr@hotmail.com

DEMANDADO: Medimás EPS

notificacionesjudiciales@medimas.com.co Fundación Oftalmológica de Santander - Foscal1 notificaciones.foscal@foscal.com.co oscarnieto@nietoparraabogados.com Nación - Ministerio de Salud y Protección Social - Fosyga snsnotificacionesjudiciales@supersalud.gov.co mgrimaldo@supersalud.gov.co Superintendencia Nacional de Salud snsnotificacionesjudiciales@supersalud.gov.co

LLAMADA EN GARANTÍA: Seguros Generales Suramericana S.A.

notificacionesjudiciales@suramericana.com.co.

MINISTERIO PÚBLICO: Eddy Alexandra Villamizar

eavillamizar@procuraduria.gov.co

AUTO NÚM. 720

TEMA: Resuelve recurso de reposición – Repone y resuelve excepciones previas

Se encuentra el proceso al Despacho para resolver el recurso de reposición formulado por la Foscal, contra el auto del 31 de enero de 2025 , a través del cual

TEMA: Resuelve recurso de reposición – Repone y resuelve excepciones previas

Se encuentra el proceso al Despacho para resolver el recurso de reposición formulado por la Foscal, contra el auto del 31 de enero de 2025 , a través del cual se tuvo por no contestada la demanda y, de ser el caso, pronunciarse sobre la apelación presentada de forma subsidiaria.

1. Antecedentes

1.1. La providencia recurrida

Mediante el auto recurrido se resolvieron las excepciones previas propuestas por las demandadas y se tuvo por no contestada la demanda, debido a que se consideró que la Foscal descorrió el traslado de forma tardía.

1 En adelante, Foscal.Reparación Directa Demandante: Yuli Marcela Garcia Torres y Otros Demandado: Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Llamado en garantía: Seguros Suramericana S.A.

Radicado núm.: 2018-00856-00

1.2. Argumentos del recurso

La FOSCAL, inconforme con lo decidido, p uso de presente que el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, mediante Acuerdo CSJSAA 19-115 del 24 de julio de 2019, autorizó el cierre extraordinario de la Secretaría de esta Corporación durante los días 25, 26 y 29 de julio de 2019.

En consecuencia, afirmó que los términos procesales se interrumpieron en esas fechas y, por ende, el término que normalmente vencía el 26 de julio de 2019 se corrió hasta el 31 de julio de 2019, razón por la cual la contestación de la demanda presentada fue oportunamente presentada el 30 de julio de 2019.

corrió hasta el 31 de julio de 2019, razón por la cual la contestación de la demanda presentada fue oportunamente presentada el 30 de julio de 2019.

2. Traslado del recurso

Se prescindió del traslado de los recursos por secretaría de esta Colegiatura, en la medida que la Foscal acreditó el envío de su escrito a las restantes partes, al tenor del artículo 201A del CPACA, adicionado por el artículo 51 de la Ley 2080 de 2021, sin que ninguna de ellas se hubiera pronunciado.

3. Consideraciones

3.1. De la procedencia del recurso y su oportunidad

El artículo 242 del CPACA, modificado por el artículo 61 de la ley 2080 de 2021, establece en relación con el recurso de reposición, que este procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario.

En cuanto a su oportunidad y tramite, se aplicará lo dispuesto en el artículo 318 del CGP, el cual señala que: «el recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deb erá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto».

Al respecto, se observa que el auto recurrido fue notificado por estado el 3 de febrero de 2025 , de tal suerte que el recurso de reposición fue presentado de forma oportuna el 4 de febrero de 2025, en cumplimiento de la normativa vigente.Reparación Directa Demandante: Yuli Marcela Garcia Torres y Otros Demandado: Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Llamado en garantía: Seguros Suramericana S.A.

Demandante: Yuli Marcela Garcia Torres y Otros Demandado: Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Llamado en garantía: Seguros Suramericana S.A.

Radicado núm.: 2018-00856-00

3.2. Caso concreto

3.2.1. Análisis crítico del recurso de reposición

Frente a lo expuesto por la Foscal, esta Sala Unitaria encuentra que le asiste razón, debido a que, mediante Acuerdo CSJSAA 19-115 del 24 de julio de 2019, autorizó el cierre extraordinario de la Secretaría de esta Corporación durante los días 25, 26 y 29 de julio de 20192. En tal sentido, como consecuencia del cierre extraordinario, los términos procesales se interrumpieron durante dicho interregno.

Así las cosas, como el auto admisorio de la demanda fue notificado personalmente a la Foscal el 7 de mayo de 2019, los 30 días para contestar la demanda, sumados al término de 25 días, inicialmente comprendido para contestar la demanda, finalizaron el 26 de julio de 2019.

No obstante, ante el cierre extraordinario y la interrupción de los términos, la contestación de la demanda presentada el 30 de julio de 2019 resulta oportuna, de tal suerte que se repondrá parcialmente el auto del 31 de enero de 2025 y s e procederá a resolver las excepciones previas formuladas por la Foscal.

3.3. Excepciones previas

3.3.1. Marco normativo aplicable a las excepciones previas

En el presente asunto resultan aplicables las modificaciones en materia procesal

procederá a resolver las excepciones previas formuladas por la Foscal.

3.3. Excepciones previas

3.3.1. Marco normativo aplicable a las excepciones previas

En el presente asunto resultan aplicables las modificaciones en materia procesal introducidas por la Ley 2080 de 2021 3, debido a que el artículo 86 de dicha norma estableció la vigencia a partir de su publicación4.

Dejado en claro lo anterior, conviene recordar que e l parágrafo 2º del artículo 175 del CPACA, modificado por el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021, estipula que:

“[…] De las excepciones presentadas se correrá traslado en la forma prevista en el artículo 201A por el término de tres (3) días. En este término, la parte demandante podrá pronunciarse sobre las excepciones previas y, si fuere el caso,

2https://www.ramajudicial.gov.co/documents/2323098/26663905/ACUERDO+CSJSAA19115+CIERRE+SECRETARIA+TAS.pdf/a44be1d9-b345-47ff-bc4a-866e58a949b9 3 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción». 4 “[…] De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su pu blicación y solo respecto de los procesos y trámites iniciados en

General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su pu blicación y solo respecto de los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 […]».Reparación Directa Demandante: Yuli Marcela Garcia Torres y Otros Demandado: Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Llamado en garantía: Seguros Suramericana S.A.

Radicado núm.: 2018-00856-00

subsanar los defectos anotados en ellas. En relación con las demás excepciones podrá también solicitar pruebas.

Las excepciones previas se formularán y decidirán según lo regulado en los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso. Cuando se requiera la práctica de pruebas a que se refiere el inciso segundo del artículo 101 del citado código, el juez o magistrado ponente las decretará en el auto que cita a la audiencia inicial, y en el curso de esta las practicará. Allí mismo, resolverá las excepciones previas que requirieron pruebas y estén pendientes de decisión.

Antes de la audiencia inicial, en la misma oportunidad para decidir las excepciones previas, se declarará la terminación del proceso cuando se advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad.

Las excepciones de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, se declararán fundadas mediante sentencia anticipada , en los términos previstos en el numeral tercero del artículo 182A. […]». (Destacado del Despacho).

Se sigue de lo anterior, que la formulación y decisión de las excepciones previas

fundadas mediante sentencia anticipada , en los términos previstos en el numeral tercero del artículo 182A. […]». (Destacado del Despacho).

Se sigue de lo anterior, que la formulación y decisión de las excepciones previas están regidas por las disposiciones contenidas en los artículos 100, 101 y 102 del CGP . Por lo tanto, solo podrán proponerse las allí contempladas y tramitarse en la forma señalada por las disposiciones en comento.

Así las cosas, las excepciones previas deben resolverse a través de auto, antes de la audiencia inicial, siempre que no se requiriera la práctica de pruebas para su resolución y, de requerirse la práctica de pruebas para tales efectos, el juez deberá decretarlas en el auto que cita a la audiencia inicial, practicarlas en el curso de esta y resolver allí mismo lo que corresponda.

Ahora bien, las denominadas excepcione s mixtas (cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva), pueden proponerse como previas por facilidad probatoria.

No obstante, de encontrarse demostradas deben resolverse mediant e sentencia anticipada, conforme al artículo 38 de la Ley 2080 de 2021 que modificó el artículo 175 del CPACA. Por el contrario, si no prosperan, se procederá a decidirlas mediante auto y, cuando no existan elementos suficientes, deberán resolverse en la sentencia definitiva5.

3.3.2. Falta de jurisdicción y falta de legitimación en la causa por pasiva

5 Consejo de Estado. Sección Primera. Providencia del 2 de mayo de 2025. C.P . Germán Eduardo Osorio

la sentencia definitiva5.

3.3.2. Falta de jurisdicción y falta de legitimación en la causa por pasiva

5 Consejo de Estado. Sección Primera. Providencia del 2 de mayo de 2025. C.P . Germán Eduardo Osorio Cifuentes. Rad. 25000-23-36-000-2015-00679-02.Reparación Directa Demandante: Yuli Marcela Garcia Torres y Otros Demandado: Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Llamado en garantía: Seguros Suramericana S.A.

Radicado núm.: 2018-00856-00

La Foscal se sirvió de los mismos argumentos para sostener las dos excepciones previas y argumentar que, por su naturaleza privada, los jueces de la jurisdicción ordinaria son quienes deben resolver la controversia, pues a pesar de que el actor procuró vincular a entidades públicas para atraer el conocimiento del asunto a l a jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo, no se cumplen los presupuestos para el fuero de atracción.

Revisada la demanda , se observa que la parte actora estructuró el centro de imputación, no solo con la Foscal. También atribuyó responsabilidad a Cafesalud EPS (Medimás), a quien le imputó el presunto daño antijurídico por la demora en las autorizaciones que requería el señor John Henry Granados Medina.

Asimismo, refirió que, por esa misma causa, presentó una acción de tutela ante el Ministerio de Salud, cuyas pruebas aportó, lo cual revela que las afirmaciones de la Foscal carecen de sustento, porque independientemente de la naturaleza privada que ella ostente, en virtud del fuero de atracción el litigio queda librado a la

Ministerio de Salud, cuyas pruebas aportó, lo cual revela que las afirmaciones de la Foscal carecen de sustento, porque independientemente de la naturaleza privada que ella ostente, en virtud del fuero de atracción el litigio queda librado a la jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo.

Finalmente, se advierte dicha competencia se adquiere de forma definitiva y no provisional ni condicionada, en aplicación del principio de la perpetuatio jurisdictionis, lo que significa que no está sujeta a la prosperidad de las pretensiones ni a las excepciones que estas presentes6.

En consecuencia, no son de recibo los planteamientos de la FOSCAL en el sentido de que la competencia frente a las entidades públicas no se encuentra sustentada en el acontecer fáctico ni de que carezcan de criterios objetivos y sólidos que justifiquen la procedencia del juicio de responsabilidad en su contra. Por ello, se declarará no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva y la de falta de jurisdicción.

Finalmente, se advierte que la Foscal formuló el recurso de apelación de forma subsidiaria al recurso de reposición . La Sala Unitaria no se pronunciará sobre la alzada, porque se accedió al principal recurso presentado, de tal suerte que la apelación perdió su objeto , por cuanto el pronunciamiento sobre su proceden cia estaba supeditada a la negativa del primero.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

6 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección C. Sentencia del 18 de junio de 2025. C.P . William Barrera

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

6 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección C. Sentencia del 18 de junio de 2025. C.P . William Barrera Muñóz. Rad. 08001-23-33-000-2013-0068900-01 (71651).Reparación Directa Demandante: Yuli Marcela Garcia Torres y Otros Demandado: Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Llamado en garantía: Seguros Suramericana S.A.

Radicado núm.: 2018-00856-00

RESUELVE:

PRIMERO: REPÓNESE parcialmente el auto del 31 de enero de 2025, que tuvo por no contestada la demanda por parte de la Foscal, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: DECLÁRANSE no probadas las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva y la de falta de jurisdicción, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, continúese con la etapa procesal pertinente.

CUARTO: REGÍSTRESE la actuación en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI, por conducto de la Auxiliar Judicial adscrita al Despacho de la magistrada ponente.

QUINTO: Se informa a los sujetos procesales que deberán ingresar a través de la ventanilla virtual del aplicativo SAMAI

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx, los memoriales, peticiones y escritos del proceso judicial; siendo este el único canal habilitado para tal fin, so pena de tenerse por no presentados7.

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx, los memoriales, peticiones y escritos del proceso judicial; siendo este el único canal habilitado para tal fin, so pena de tenerse por no presentados7.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

CAROLINA ARIAS FERREIRA

Magistrada

Constancia: El presente auto fue firmado electrónicamente por este Despacho en la plataforma Tribunal Administrativo de Santander, SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el art. 186 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el art. 46 de la Ley 2080 de 2021.

7 Consejo Superior de la Judicatura. Circular PCSJC24-1 del 11 de enero de 2024.