TA SAN - Auto 680012333000-2019-00185-00 (03-10-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Bucaramanga, tres (03) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

EXPEDIENTE: 680012333000-2019-00185-00

MEDIO DE CONTROL: Reparación Directa

DEMANDANTE: Consorcio El Rubí

grupourbanizamos@gmail.com clarmadel@hotmail.com

DEMANDADO: Fondo de Adaptación

notificacionesjudiciales@fondoadaptacion.gov.co Caja de Compensación Familiar Comfenalco arealegal@comfenalcosantander.com.co notificacionesjudiciales@comfenalcosantander.com.co Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público notificacionesjudiciales@minhacienda.gov.co

LLAMADO EN GARANTÍA: Fondo de Adaptación

dianapaez@fondoadaptacion.gov.co notificacionesjudiciales@fondoadaptacion.gov.co defensajuridica@fondoadaptacion.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: Eddy Alexandra Villamizar

eavillamizar@procuraduria.gov.co

AUTO NÚM. 700

TEMA: Resuelve recurso de reposición – Adopta medida de saneamiento

Se encuentra el proceso al Despacho para resolver el recurso de reposición formulado por el Fondo de Adaptación, contra el auto del 23 de febrero de 2024, a

TEMA: Resuelve recurso de reposición – Adopta medida de saneamiento

Se encuentra el proceso al Despacho para resolver el recurso de reposición formulado por el Fondo de Adaptación, contra el auto del 23 de febrero de 2024, a través del cual se rechazó por extemporáneo un recurso de reposición.

1. Antecedentes

1.1. La providencia recurrida

Mediante el auto recurrido se rechazó por extemporáneo el recurso de reposición interpuesto por el Fondo de Adaptación, en contra del auto del 31 de marzo de 2022, mediante el cual se admitió un llamamiento en garantía en su contra.Reparación Directa Auto resuelve recurso de reposición

Demandante: Consorcio El Rubí Demandado: Comfenalco y Otros Radicado núm.: 2019-00185-00

1.2. Argumentos del recurso

El Fondo de Adaptación explicó que, a pesar de que el auto que decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, con todo y ello, las providencias irregulares no atan al juez y no tienen ejecutoria. De este modo, insistió en que el medio recursivo fue presentado en tiempo y que el Tribunal pasó por alto que la notificación del auto admisorio del llamamiento en garantía se notificó a las 19:12 del 1º de abril de 2022.

Por lo tanto, debió entenderse notificado el 4 de abril de 2022, esto es, al día hábil siguiente, porque su publicidad se ejecutó en horas no hábiles. Así las cosas, indicó que sí debió estudiarse de fondo lo esgrimido en contra de la providencia , al haber sido radicado en término el recurso el 18 de abril de 2022, por la vacancia judicial

que sí debió estudiarse de fondo lo esgrimido en contra de la providencia , al haber sido radicado en término el recurso el 18 de abril de 2022, por la vacancia judicial de semana santa.

2. Consideraciones

2.1. De la procedencia del recurso y su oportunidad

Es pertinente destacar que, al tenor del artículo 318 del CGP, «[e]l auto que decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podrán interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos».

2.2. Medida de saneamiento

Sería entonces del caso rechazar el recurso de reposición por improcedente; sin embargo, esta Sala de decisión observa que le asiste razón al Fondo de Adaptación al señalar que la notificación de los estados electrónicos del auto del 31 de marzo de 2022 se surtió a las 19:12 del viernes 1º de abril de 2022, es decir, en un horario no hábil, en contravía del artículo 106 del CGP1.

Así las cosas, de conformidad con el cómputo de términos establecido en el artículo 118 del CGP, no podía entenderse surtida la notificación el 1º de abril de 2022, sino al día hábil siguiente, esto es, el lunes 4 de abril de 2022. De lo contrario, se estaría vulnerado el derecho fundamental al debido proceso de la parte interesada.

1 «Las actuaciones, audiencias y diligencias judiciales se adelantarán en días y horas hábiles, sin perjuicio de los casos en que la ley o el juez dispongan realizarlos en horas inhábiles».Reparación Directa Auto resuelve recurso de reposición

Demandante: Consorcio El Rubí

los casos en que la ley o el juez dispongan realizarlos en horas inhábiles».Reparación Directa Auto resuelve recurso de reposición

Demandante: Consorcio El Rubí Demandado: Comfenalco y Otros Radicado núm.: 2019-00185-00

En consecuencia, teniendo en cuenta la vacancia de semana santa del 11 al 15 de abril de 2022, surge evidente que el recurso de reposición fue presentado de forma oportuna el 18 de abril de 2022, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a su notificación.

Bajo ese panorama, en virtud de los amplios poderes de saneamiento conferidos al juez (artículo 207 del CPACA), se dejará sin efectos el auto del 23 de febrero de 2024, que rechazó por extemporáneo el recurso de reposición interpuesto en contra del auto del 31 de m arzo de 2022, mediante el cual se admitió el llamamiento en garantía del Fondo de Adaptación.

2.3. Caso concreto

2.3.1. Análisis crítico del recurso de reposición

Dejado en claro lo anterior, esta Sala Unitaria procederá a desatar de fondo los argumentos formulados en el recurso de reposición oportunamente formulado por el Fondo de Adaptación el 18 de abril de 2022.

Al respecto, la parte recurrente manifestó su inconformidad con la providencia en cuestión, porque el llamamiento en garantía admitido desconoce la cláusula de indemnidad del contrato núm. 03 de 2013, suscrito entre Comfenalco Santander y el Fondo Adaptación.

Asimismo, explicó que los Operadores Zonales para el desarrollo del programa nacional de vivienda obran con total autonomía, siempre que cumplan los

el Fondo Adaptación.

Asimismo, explicó que los Operadores Zonales para el desarrollo del programa nacional de vivienda obran con total autonomía, siempre que cumplan los lineamientos del Manual operativo, hoy instructivo de vivienda, y las normas aplicables en materia de construcción de vivienda de interés social.

Insistió en q ue, por esas razones, C omfenalco se oblig ó a desarrollar el objeto contractual con total autonomía e independencia, por su cuenta y riesgo y bajo se exclusiva responsabilidad. Para ello, además de la indemnidad pactada, suscribió pólizas de seguro.

Finalmente, puso de presente que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó en un proceso de similares contornos el llamamiento en garantía, razón por la cual, lo propio debió decidir esta Corporación.Reparación Directa Auto resuelve recurso de reposición

Demandante: Consorcio El Rubí Demandado: Comfenalco y Otros Radicado núm.: 2019-00185-00

Al respecto, bastará con señalar que el H. Consejo de Estado ha esta blecido que, para resolver sobre la admisión del llamamiento en garantía, el juez solo debe verificar el cumplimiento de los requisitos formales previstos en el artículo 225 del CPACA, «y no puede pronunciarse sobre el derecho del llamante porque esa es un a decisión que debe adoptarse en la sentencia»2.

A pesar de que el razonamiento transcrito resultaría suficiente para desvirtuar la conclusión plasmada en el auto recurrido, pues no es el momento procesal para resolver las cuestiones alegadas por la recurrente, esta Sala Unitaria encuentra un vínculo contractual que liga a la llamante con la llamada, debido a que los hechos

conclusión plasmada en el auto recurrido, pues no es el momento procesal para resolver las cuestiones alegadas por la recurrente, esta Sala Unitaria encuentra un vínculo contractual que liga a la llamante con la llamada, debido a que los hechos en que se fundamenta la solicitud están relacionados con el origen de la controversia, lo que refuerza la decisión cuestionada.

Por último, se le recuerda a la recurrente que, será al momento de proferirse sentencia que se resuelva la controversia frente a las obligaciones que se discuten en el llamamiento en garantía, si las hubiere.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

RESUELVE:

PRIMERO: DÉJASE sin efectos el auto del 23 de febrero de 2024, que rechazó por extemporáneo el recurso de reposición formulado por el Fondo de Adaptación en contra del proveído del 31 de marzo de 2022, que admitió el llamamiento en garantía en su contra.

SEGUNDO: CONFÍRMASE el auto del 31 de marzo de 2022 , mediante el cual se admitió el llamamiento en garantía del Fondo de Adaptación , de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, continúese con la etapa procesal pertinente.

CUARTO: REGÍSTRESE la actuación en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI, por conducto de la Auxiliar Judicial adscrita al Despacho de la magistrada ponente.

2 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección C. Providencia del 16 de junio de 2025. C.P . Adriana Polidura

conducto de la Auxiliar Judicial adscrita al Despacho de la magistrada ponente.

2 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección C. Providencia del 16 de junio de 2025. C.P . Adriana Polidura Castillo. Rad. 76001-23-33-009-2015-00679-01 (71941)Reparación Directa Auto resuelve recurso de reposición

Demandante: Consorcio El Rubí Demandado: Comfenalco y Otros Radicado núm.: 2019-00185-00

QUINTO: Se informa a los sujetos procesales que deberán ingresar a través de la ventanilla virtual del aplicativo SA MAI

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx, los memoriales, peticiones y escritos del proceso judicial; siendo este el único canal habilitado para tal fin, so pena de tenerse por no presentados3.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

CAROLINA ARIAS FERREIRA

Magistrada

Constancia: El presente auto fue firmado electrónicamente por este Despacho en la plataforma Tribunal Administrativo de Santander, SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el art. 186 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el art. 46 de la Ley 2080 de 2021.

3 Consejo Superior de la Judicatura. Circular PCSJC24-1 del 11 de enero de 2024.