TA SAN - Auto 680012333000-2019-00947-00 (19-09-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Mag. Ponente IVÁN MAURICIO MENDOZA SAAVEDRA

Bucaramanga, septi embre diecinue ve (19) de dos mil veinticinco (2025)

AUTO QUE RESUELVE EXCEPCIONES

Exp. No. 680012333000-2019-00947-00

Ha pasado al Despacho el proceso de la referencia para surtir el trámite necesario para el impulso del mismo.

1. Excepciones previas.

Acorde con lo previsto en el numeral 6° del artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, los apoderado s de la parte demandada , propone n como excepci ones previa s las siguientes:

• Los demandados Nación – Ministerio de transporte, Instituto Nacional de Vías – INVÍAS y Municipio de Floridablanca, a través de apoderado

judicial proponen la excepción :

MEDIO DE

CONTROL:

REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: ELKIN ARLEY RODRÍGUEZ CHACÓN, OTILIA

CHACÓN CARRILLO Y OTROS

APODERADO: CHRISTIAN RICARDO RODRÍGUEZ CHACÓN

cristianrodriguez@centac.com

DEMANDADO: MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

notificaciones@floridablanca.gov.co

NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE

notificacionesjudiciales@mintransporte.gov.co

INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS SA

njudiciales@invias.gov.co

A.C.I. PROYECTOS S.A.

jhulianasarmiento@aciproyectos.com info@aciproyectos.com

VIAS S.A.

johnva@une.net.co

njudiciales@invias.gov.co

A.C.I. PROYECTOS S.A.

jhulianasarmiento@aciproyectos.com info@aciproyectos.com

VIAS S.A.

johnva@une.net.co licitaciones.vias@une.net.co gtecnica.vias@une.net.co

LLAMADO EN

GARANTÍA

LIBERTY SEGUROS S.A.

dpa.abogados@gmail.com

MAPFRE SEGUROS GENERALES DE

COLOMBIA S.A.

jbaron.oficina@gmail.com

MINISTERIO

PUBLICO:

JESÚS RODRIGUEZ OROZCO

PROCURADOR 47 JUDICIAL II

procjudadm47@procuraduria.gov.co

LINK EXPEDIENTE

SAMAI: RAD 680012333000 -2019-00947-00 RD

(CARGADO EN SAMAI)Auto que resuelve excepciones Rad.: 680012333000-2019-00947-00

Falta de legitimación en la causa por pasiva.

En ese sentido, cabe precisar que, como la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva no se encuentra enlistada en el artículo 100 del Código General del Proceso, y además no está manifiestamente probada en los términos exigidos por el numer al 3° del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011, no resulta procedente acogerla en esta etapa procesal.

• La parte accionada A.C.I. PROYECTOS S.A.S ., a través de apoderado

judicial proponen la s siguientes excepci ones :

Indebida representación del demandante Joaquín María Rodríguez Romero, e Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales.

La sociedad demandada interpone la excepción de indebida representación,

judicial proponen la s siguientes excepci ones :

Indebida representación del demandante Joaquín María Rodríguez Romero, e Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales.

La sociedad demandada interpone la excepción de indebida representación, pues el poder allegado solo facultaba al apoderado para agotar la etapa de conciliación prejudicial ante la Procuraduría, mas no para instaurar la demanda de reparación directa, lo que implica ausencia total de poder para el ejerci cio del derecho de acción, conforme al artículo 160 del CPACA y al numeral 4 del artículo 100 del CGP. De manera subsidiaria, se plantea la excepción de ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales, en tanto el poder otorgado carece de los elementos mínimos exigidos por el artículo 74 del CGP para los poderes especiales, específicamente la deter minación del objeto de la gestión en relación con la posición jurídica del poderdante frente al proceso. En consecuencia, al circunscribirse el mandato únicamente a la conciliación y no a la interposición de la acción, el poder resulta insuficiente, lo que enerva la aptitud formal de la demanda en los términos del numeral 5 del artículo 100 del CGP.

• Características y requisitos del poder especial

La jurisprudencia del Consejo de Estado 1 ha precisado que la Ley 1437 de 2011 establece los requisitos formales y los anexos que deben acompañar el escrito de demanda (artículos 161, 162 y 166). Estos, a su vez, por vía de remisión

1 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B, Consejero

de demanda (artículos 161, 162 y 166). Estos, a su vez, por vía de remisión

1 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B, Consejero ponente: RAMIRO PAZOS GUERRERO, auto del dos (2) de agosto del dos mil diecinueve (2019), Radicación número: 25000-23-36-000-2015-02704-01 (61430)Auto que resuelve excepciones Rad.: 680012333000-2019-00947-00

─artículo 306 ejusdem 2─ se deben integrar ─en lo no previsto─, con las normas del Código General del Proceso, tal como acontece con la exigencia del poder, cuyos requisitos están contenidos en el artículo 74 del Código General del Proceso por ser el documento mediante el cual s e materializa el derecho de postulación de que trata el artículo 160 de la Ley 1437 de 2011. Con relación a la carencia de poder y a la insuficiencia de este, debe indicarse que la norma procesal prevé consecuencias diferentes. Así, tratándose de la ausencia total de poder, si esta no es advertida al momento de la admisión de la demanda deviene en una causal de nulidad, tal como dispone el artículo 133 del Código General del Proceso. En cambio, si de lo que se trata es de la insuficiencia o imprecisiones contenidas en el poder, aquellas se tramitan por vía exceptiva con el fin de enervar la aptitud sustantiva de la demanda, sin perjuicio de que, por tener vocación de subsanabilidad, el juez pueda proceder al saneamiento. Por ser así, el numeral quinto del artículo 100 del Código General del Proceso establece que la falta de

sustantiva de la demanda, sin perjuicio de que, por tener vocación de subsanabilidad, el juez pueda proceder al saneamiento. Por ser así, el numeral quinto del artículo 100 del Código General del Proceso establece que la falta de los requisitos formales ─dentro de los que se encuentra el poder─, torna en inepta la demanda y habilita a la part e demandada para formular la excepción previa que se rotula o nomina como “ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales (…)”.

De otro lado, en cuanto a los requisitos que deben cumplir los poderes especiales 3, se advierte que el artículo 74 del Código General del Proceso contempla la necesidad de que se determine en estos de manera clara y concreta los asuntos materia del poder, cuestión está que no es exigible respecto de los poderes generales por no ser otor gados para un asunto especifico.

En relación con el alcance de la determinación y claridad que se exige en los poderes especiales, lo que se busca es que tengan unos requisitos esenciales mínimos que permitan unificar sus alcances y límites, esto, sin perjuicio de que puedan existir otras exigencias de carácter legal que resulten aplicables según la naturaleza de la gestión que se pretenda. En todo caso, el contenido básico de un poder especial ser expreso: (i) los nombres y la identificación del poderdante y del apoderado; (ii) el objeto de la gestión para la cual se confiere el mandato,

2 Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

2 Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. 3 Se entiende por poder especial aquellos que se otorgan por una sola vez y para un asunto específico.Auto que resuelve excepciones Rad.: 680012333000-2019-00947-00

relacionado con la posición jurídica que ostenta o pretende ostentar el poderdante; (iii) los extremos de la litis en que se pretende intervenir.

Por otra parte, en cuanto a las facultades otorgadas en el poder, no es menester pormenorizarlas a menos que la ley exija que alguna de ellas deba aparecer de manera explícita 4, pues, de lo contrario, se entiende que el mandato es conferido con aquellas necesarias para defender la posición jurídica que le es confiada al apoderado y que se desprende del objeto de la gestión que obre en el poder, tal como se desprende del artículo 77 del Código General del Proceso 5. En el caso concreto, el poder presentado por el señor Joaquín María Rodríguez

Romero al apoderado dispone:

4 Como ocurre con las facultades que la ley reserva para que sean ejercitadas por la parte; las facultades para recibir, allanarse y disponer del derecho en litigio, las cuales según prevé el artículo 77 del Código General del Proceso deben estar expresamente conferidas. 5 Artículo 77. Facultades del apoderada . Salvo estipulación en contrario, el poder para litigar se entiende conferido para solicitar medidas cautelares extraprocesales, pruebas extraprocesales y demás actos preparatorios del proceso,

estar expresamente conferidas. 5 Artículo 77. Facultades del apoderada . Salvo estipulación en contrario, el poder para litigar se entiende conferido para solicitar medidas cautelares extraprocesales, pruebas extraprocesales y demás actos preparatorios del proceso, adelantar todo el trámite de este, solicitar medidas cautelares , interponer recursos ordinarios, de casación y de anulación y realizar las actuaciones posteriores que sean consecuencia de la sentencia y se cumplan en el mismo expediente, y cobrar ejecutivamente las condenas impuestas en aquella. El apoderado podrá formular todas las pretensiones que estime conveniente para beneficio del poderdante. El poder para actuar en un proceso habilita al apoderado para recibir la notificación del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo, prestar juramento estimatorio y confesar espontáneamente. Cualquier restricción sobre tales facultades se te ndrá por no escrita. El poder también habilita al apoderado para reconvenir y representar al poderdante en todo lo relacionado con la reconvención y la intervención de otras partes o de terceros. El apoderado no podrá realizar actos reservados por la ley a la parte misma; tampoco recibir, allanarse, ni disponer del derecho en litigio, salvo que el poderdante lo haya autorizado de manera expresa. Cuando se confiera poder a una persona jurídica para que designe o reemplace apoderados judiciales, aquella indicará las facultades que tendrá el apoderado sin exceder las otorgadas por el poderdante a la persona jurídica.Auto que resuelve excepciones

Rad.: 680012333000-2019-00947-00

Conforme a ello, la Sala evidencia que el mismo adolece de insuficiencia, toda vez que no cumple con uno de los requisitos básicos exigidos por el artículo 74 del C .G.P. para los poderes especiales: la determinación clara y concreta del objeto de la gestión para la cual se confiere el mandato, en relación con la posición jurídica que ostenta o pretende ostentar el poderdante dentro del proceso judicial. En efecto, si bien se hace alusión a la conciliación prejudicial, el documento no faculta expresamente al apoderado para ejercer la acción contenciosa de reparación directa, por lo que el mandato resulta incompleto e inidóneo para legitimar la actuación procesal del abogado .

Así las cosas, el poder carece de la precisión y alcance que exige la norma procesal y, en consecuencia, la demanda deviene en inepta por falta de requisitos formales, configurándose la excepción previa prevista en el numeral 5 del artículo 100 del CGP. En tal medida, debe concluirse que frente al demandante Joaquín María Rodríguez Romero el proceso no puede proseguir, al no estar debidamente cumplido el requisito habilitante de representación judicial.Auto que resuelve excepciones Rad.: 680012333000-2019-00947-00

No haberse presentado prueba de la calidad en que actúan los demandantes Jaime Agustín Chacón Carrillo y Luz Maribel Chacón Carrillo.

El apoderado de A.C.I. PROYECTOS S.A.S. solicita declarar la excepción previa

No haberse presentado prueba de la calidad en que actúan los demandantes Jaime Agustín Chacón Carrillo y Luz Maribel Chacón Carrillo.

El apoderado de A.C.I. PROYECTOS S.A.S. solicita declarar la excepción previa por falta de prueba de la calidad en que actúan los demandantes Jaime Agustín Chacón Carrillo y Luz Maribel Chacón Carrillo, quienes se presentan como tíos, padrinos y amigos de la víctima Andrés Guillermo Rodríguez C hacón. Argumentando que s egún el artículo 100 del Código General del Proceso, es necesario demostrar la calidad del demandante.

Se alega que e n la documentación presentada, no hay evidencia que confirme que los mencionados sean tíos o padrinos de Andrés Guillermo Rodríguez Chacón . Aunque se incluye una partida de bautismo, esta corresponde a un niño llamado Joaquín Guillermo Rodríguez, no al señalado . Por lo tanto, se solicita declarar la existencia de la excepción por falta de prueba de la calidad de los demandantes.

Al respecto, valga aclarar que la acción de reparación directa puede ser solicitada por cualquier persona que se considere afectada, ya sean víctimas indirectas o terceros afectados por el daño causado por un hecho, omisión , operación o cualquier otra causa imputable al estado ; será responsabilidad del juzgador al momento de proferir una sentencia , de conformidad con las pruebas estudiadas determinar si el accionante es objeto de indemnización o reparación .

Bajo esa consideración, la jurisprudencia ha admitido que todas las personas lesionadas o perjudicadas en sus derechos e intereses materiales o inmateriales,

determinar si el accionante es objeto de indemnización o reparación .

Bajo esa consideración, la jurisprudencia ha admitido que todas las personas lesionadas o perjudicadas en sus derechos e intereses materiales o inmateriales, tienen por esa sola circunstancia la condición de víctimas y, por tanto, están legitimadas para in iciar procesos judiciales para obtener la reparación integral de los perjuicios correspondientes 6. En otros términos, por el hecho básico de ser titulares de un interés jurídico susceptible de reparación, son hábiles para accionar.

En la misma línea se ha comprendido que frente a un mismo hecho dañoso, existen víctimas directas e indirectas: las primeras, es decir, quienes sufren la lesión o fallecen, o sufren la afectación sobre un bien o derecho en el que recae

6 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencias de 20 de septiembre de 2001, Exp.: 10973, de 23 de abril de 2008, Exp. 16271 y de 19 de agosto de 2011, Exp. 19237.Auto que resuelve excepciones Rad.: 680012333000-2019-00947-00

el hecho dañoso; las segundas, quienes pretenden la reparación de los perjuicios personales derivados del daño sufrido por otra persona, quienes también están legitimados para demandar en calidad de víctimas indirectas o damnificados, bajo la teoría del daño por rebote7; de acuerdo con la jurisprudencia 8:

Con lo anterior, es claro que la legitimación en la causa por activa de los terceros para demandar indemnización de perjuicios no está determinada o condicionada a la acreditación de un vínculo familiar o relación de parentesco con la víctima

Con lo anterior, es claro que la legitimación en la causa por activa de los terceros para demandar indemnización de perjuicios no está determinada o condicionada a la acreditación de un vínculo familiar o relación de parentesco con la víctima directa, sino a la demostración de un daño con las características de cierto y personal.

En ese orden, corresponde precisar que la discusión sobre la calidad en que actúan los señores Jaime Agustín Chacón Carrillo y Luz Maribel Chacón Carrillo no puede zanjarse en esta etapa preliminar, pues será en la sentencia donde, a la luz de las pruebas, se determine si ostentan la condición de víctimas indirectas o damnificados con derecho a reparación. Por lo tanto, este aspecto no afecta la viabilidad formal de la demanda y se definirá únicamente al momento de decidir de fondo sobre las pretensiones.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

Primero. DECLÁRENSE NO PROBADAS las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por los apoderados de l os demandados N ación – Ministerio de transporte, Instituto Nacional de Vías – INVÍAS y Municipio de Floridablanca , y la No haberse presentado prueba de la calidad de l demandante , propuesta por el apoderado de la parte demandada A.C.I. Proyectos S.A.S.

Segundo. DECLÁRESE PROBADA la excepción de Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales respecto del demandante

7 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 12 de noviembre de 2014, cita: Saavedra Becerra, Ramiro. La

por falta de los requisitos formales respecto del demandante

7 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 12 de noviembre de 2014, cita: Saavedra Becerra, Ramiro. La Responsabilidad Extracontractual de la Administración Pública, Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez, 2003, p. 607. “(…) [E]s muy frecuente que el perjuicio afecte no solamente a la víctima inmediata sino también a otras personas. En la terminología jurídica francesa, los daños que sufren tales personas, como consecuencia del daño corporal o de la muerte de la víctima de l daño inicial, se conocen como domagges par ricochet 861, aunque algunos autores los denominan préjudices réfléchis. Los españoles, por su parte, prefieren denominarlos “daños por rebote” o daño indirecto”. 8 Consejo de Estado, Sección Tercera, CP. Jaime Orlando Santofimio, sentencia de noviembre 12 de 2014, exp. 209139.Auto que resuelve excepciones Rad.: 680012333000-2019-00947-00

Joaquín María Rodríguez Romero , propuesta por el apoderado de la parte demandada A.C.I. Proyectos S.A.S. y en consecuencia Dar por terminada la demanda respecto al señor Joaquín María Rodríguez Romero .

Tercero. Una vez ejecutoriada la presente providencia, se continuará con el trámite procesal correspondiente.

NOTIFÍQUESE

Firma electrónicamente

IVAN MAURICIO MENDOZA SAAVEDRA

Magistrado Ponente