TA SAN - Auto 680813333001-2015-00392-01 (02-08-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado Ponente: Iván Fernando Prada Macías

Bucaramanga, dos (02) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 680813333001-2015-00392-01

Medio de control: Ejecutivo

Ejecutante: Hilda María Barrios de Villar

ejecutivo@organizacionsabadria.com Demandados: Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP rballesteros@ugpp.gov.co notificacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co

Ministerio Público: Procuraduría 159 Judicial II para Asuntos Administrativos

nmgonzalez@procuraduría.gov.co Asunto: Apelación contra auto que aprueba liquidación del crédito / insuficiencia en la carga argumentativa del recurso de apelación para controvertir la existencia de la obligación adeudada / A partir del principio de equidad que rige la actividad judicial, la indexación de una suma absoluta que corresponde a intereses moratorios causados y adeudados, es procedente y, no configura anatocismo.

Ingresa a estudio del Despacho ponente el expediente de la referencia con el fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la UGPP en contra del auto proferido por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barrancabermeja el 18 de enero de 2024, por medio del cual modifica la liquidación del crédito presentada por la parte ejecutada y, aprueba aquella realizada por el Despacho, previa la siguiente reseña:

I. Antecedentes.

1. La providencia impugnada1:

por la parte ejecutada y, aprueba aquella realizada por el Despacho, previa la siguiente reseña:

I. Antecedentes.

1. La providencia impugnada1:

El Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barrancabermeja mediante auto del 18 de enero de 2024, resolvió:

«PRIMERO: MODIFICAR la liquidación del crédito presentada por la parte ejecutante, conforme a lo señalado en la parte motiva de la presente provincia y que corresponde a un valor insoluto por concepto de intereses actualizados a favor de la señora Hilda María Barrios de Villar y a cargo de la entidad ejecutada, por la suma de VEINTISIETE

MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS

SETENTA Y SEIS PESOS ($27,942,776). (…)»

Explica el señor Juez que, la liquidación presentada por la parte demandante, tomó como intereses moratorios adeudados, la suma de $15.224.81,39, valor que corresponde al capital por el cual se libró el mandamiento de pago. Dicha suma, fue indexada por la parte ej ecutante, desde el mes de mayo de 2012 hasta el mes de agosto de 2022, obteniendo una suma adeudada total de $23.293.456,52.

1 Índice 00006 SAMAI – gestión en otros DespachosTribunal Administrativo de Santander Resuelve apelación de auto Exp. 680813333001-2015-00392-01

Página 2 de 6

Inconforme con la liquidación presentada por la parte ejecutante, la UGPP presenta objeción señalando que los intereses adeudados corresponden a la suma de

Página 2 de 6

Inconforme con la liquidación presentada por la parte ejecutante, la UGPP presenta objeción señalando que los intereses adeudados corresponden a la suma de $13.802.156,96 y que, en todo caso, por su naturaleza, no pueden ser actualizados.

Teniendo en cuenta lo anterior, procede el A-Quo analizar si la liquidación efectuada por la parte ejecutante, resaltando que, de acuerdo con las documentales que obran en el expediente, el capital inicial que le correspondía pagar a la UGPP en razón de la sentencia judicial base del título ejecutivo, obedecía a la suma de $21.111.995.36, siendo esta sobre la que se generaron los intereses contemplados en el artículo 177 del CCA, desde el 7 de julio de 2009, fecha en la cual quedó ejecutoriada la sentencia, hasta el 25 de agosto de 2012, fecha en que se realizó el pago. Ello teniendo en cuenta que, la aquí parte ejecutante presentó la cuenta de cobro dentro de los seis meses siguientes a la ejecutoria, 24 de julio de 2009.

Así, y de acuerdo con la liquidación que se inserta a continuación, sostiene el A-Quo que, los intereses generados y adeudados por la UGPP, corresponden a $15.771.072

Habiendo obtenido la referida suma, la cual se entiende para efectos del proceso ejecutivo que aquí nos atañe, como el capital adeudado, procede a indexarla, desde el mes de agosto del 2012 al mes de diciembre de 2023; operación que genera un valor de $27.942.776, suma total adeudada por la UGPP.

2. El recurso de apelación2:

el mes de agosto del 2012 al mes de diciembre de 2023; operación que genera un valor de $27.942.776, suma total adeudada por la UGPP.

2. El recurso de apelación2:

La UGPP expone como argumento en contra del auto apelado, que el señor Juez incurrió en una indebida valoración de la prueba pues, asegura, a la fecha no existe obligación pendiente a cargo de la Unidad.

Sin perjuicio de lo anterior, reprocha la indexación que la providencia recurrida realiza de la suma adeudad, por considerar que, indexar intereses, configura anatocismo. Figura que se encuentra expresamente prohibida por la Ley.

2 Índice 00011 SAMAI – gestión otros DespachosTribunal Administrativo de Santander Resuelve apelación de auto Exp. 680813333001-2015-00392-01

Página 3 de 6

II. CONSIDERACIONES

1. De la competencia.

Esta Corporación – Despacho Ponente es competente para conocer de este recurso, según lo dispone el Artículo 125.1, teniendo en cuenta que fue presentado y sustentado oportunamente.

2. Problemas Jurídicos y su resolución.

Con base en lo reseñado hasta este momento, el Despacho plantea como problemas jurídicos a resolver, los que siguen:

2.1 ¿El recurso de apelación interpuesto por la UGPP en contra del auto que aprueba la liquidación del crédito, es suficiente para entender que hubo pago total de la obligación?

Tesis: No.

Fundamento jurídico:

Debe resaltar el Despacho en un primer momento que, la afirmación que realiza la

aprueba la liquidación del crédito, es suficiente para entender que hubo pago total de la obligación?

Tesis: No.

Fundamento jurídico:

Debe resaltar el Despacho en un primer momento que, la afirmación que realiza la UGPP en su recurso de apelación, consistente en que no existe obligación por pagar, no se encuentra soportada en documento alguno o en argumentación adicional que la respalde; es decir, no deviene de un supuesto en el que, por ejemplo, la entidad hubiese realizado algún pago con posterioridad a que se hubiese proferido la sentencia que ordenó seguir adelante la ejecución.

En ese sentido y teniendo en cuenta que, la liquidación del crédito en atención a lo previsto en el artículo 446 del Código General del Proceso, tiene por objeto concretar el valor económico de la obligación, no encuentra el Despacho razón para entender que, sin que con posterioridad a la sentencia que siguió adelante la ejecución se hubiese realizado pago alguno, la obligación que allí se declaró latente, hubiese cesado. Significando ello que, el inconformismo que le asiste a la entidad demandada, no devie ne del auto recurrido sino de la sentencia que, se insiste, ordenó seguir adelante la ejecución. No obstante, observa el Despacho que, dicho inconformismo no hizo parte del recurso de apelación que la UGPP interpuso en contra de la referencia sentencia, pu es, en ese momento reprochó únicamente su competencia para efectuar el pago de la suma que en efecto reconoce se adeuda; señalando que, tal obligación era de la extinta CAJANAL y no debía ser asumida por ella.

En consecuencia, para este Despacho, la simple afirmación que realiza la UGPP

para efectuar el pago de la suma que en efecto reconoce se adeuda; señalando que, tal obligación era de la extinta CAJANAL y no debía ser asumida por ella.

En consecuencia, para este Despacho, la simple afirmación que realiza la UGPP consistente en la inexistencia de una obligación en su cabeza, en la etapa procesal en la que se encuentra el proceso y, sin que venga acompañada de un pago o si quiera, de objeción alguna a las operaciones aritméticas contenidas en la liquidación aprobada, resulta insuficiente para desvirtuar la existencia de la obligación con base en la cual se siguió adelante la ejecución y que se concretó en la providencia recurrida.Tribunal Administrativo de Santander Resuelve apelación de auto Exp. 680813333001-2015-00392-01

Página 4 de 6

2.2 ¿La actualización de la suma adeudada que el A-Quo realiza desde la fecha del último abono a capital, hasta la fecha de la providencia recurrida, comporta la figura de anatocismo?

Tesis: No.

Fundamento jurídico: La indexación efectuada por el A -Quo se realiza sobre periodos distintos aquel en el que se causaron los intereses moratorios que no fueron pagados de forma oportuna por la UGPP; no configurándose así, la figura de anatocismo, pues, se insiste, no se está cobrando intereses sobre intereses, sino, actualizando a valor presente, una suma de dinero insoluta que se causó en un periodo de tiempo distinto por concepto de intereses moratorios. Veamos:

Respecto de la procedencia de indexar sumas de dinero que corresponden a intereses moratorios causados en un periodo de tiempo diferente a aquel que se está indexando.

periodo de tiempo distinto por concepto de intereses moratorios. Veamos:

Respecto de la procedencia de indexar sumas de dinero que corresponden a intereses moratorios causados en un periodo de tiempo diferente a aquel que se está indexando.

El ordenamiento jurídico en los artículos 1617.3 3 y 22354 del Código Civil y 886 5 del Código de Comercio, prohíbe el anatocismo, figura que implica el cobro de intereses, sobre intereses atrasados, es decir, aquellos que no fueron cubiertos en el tiempo u oportunidad señalados para ello6. Dicha figura, difiere de la indexación, la cual, sirve como un instrumento equilibrado del fenómeno de la depreciación que sufre la moneda nacional por efecto de la pérdida del poder adquisitivo del dinero, debido a las fluctuaciones del sistema económico del país.

Así, el ajuste de valor ha sostenido el H. Consejo de Estado, obedece al hecho notorio de la constante y permanente devaluación de la moneda, que disminuye, en forma continua, el poder adquisitivo del ingreso. <<Por lo que disponer la indexación, es una decisión a justada a la Ley y un acto de equidad, cuya aplicación por parte del Juez encuentra sustento en el artículo 230 de la Constitución Política>>.

Siguiendo el principio de equidad como criterio auxiliar de la actividad judicial, el H. Consejo de Estado ha ordenado la indexación de sumas de dinero que corresponden a intereses moratorios adeudados; bajo el entendido que:

3 <<ARTICULO 1617. <INDEMNIZACION POR MORA EN OBLIGACIONES DE DINERO>. Si la

a intereses moratorios adeudados; bajo el entendido que:

3 <<ARTICULO 1617. <INDEMNIZACION POR MORA EN OBLIGACIONES DE DINERO>. Si la obligación es de pagar una cantidad de dinero, la indemnización de perjuicios por la mora está sujeta a las reglas siguientes: 1a.) Se siguen debiendo los intereses convencionales, si se ha pactado un interés superior al legal, o empiezan a deberse los intereses legales, en el caso contrario; quedando, sin embargo, en su fuerza las disposiciones especiales que autoricen el cobro de los intereses corrientes en ciertos casos. El interés legal se fija en seis por ciento anual. Jurisprudencia Vigencia 2a.) El acreedor no tiene necesidad de justificar perjuicios cuando solo cobra intereses; basta el hecho del retardo. 3a.) Los intereses atrasados no producen interés. 4a.) La regla anterior se aplica a toda especie de rentas, cánones y pensiones periódicas.>>

4 <<ARTICULO 2235. <ANATOCISMO>. Se prohíbe estipular intereses de intereses.>>

5 <<ARTÍCULO 886. <ANATOCISMO>. Los intereses pendientes no producirán intereses sino desde la fecha de la demanda judicial del acreedor, o por acuerdo posterior al vencimiento, siempre que en uno y otro caso se trate de intereses debidos con un año de anterioridad, por lo menos.>>

6 Corte Constitucional, C-364 del 200Tribunal Administrativo de Santander Resuelve apelación de auto Exp. 680813333001-2015-00392-01

Página 5 de 6

«la indexación no hace la deuda más onerosa, ya que solo mantiene su

Resuelve apelación de auto Exp. 680813333001-2015-00392-01

Página 5 de 6

«la indexación no hace la deuda más onerosa, ya que solo mantiene su valor económico real frente a la progresiva devaluación de la moneda; es decir, la obligación no se modifica, sino que se establece el quantum en cantidad equivalente al momento del recono cimiento efectivo del derecho que se traduce en el valor real de la moneda para le época

(…)

Los intereses moratorios causados son un derecho accesorio; estos corresponden a un monto fijo que tenía un poder adquisitivo en esa fecha y, donde no se hubiesen excluido de manera ilegal, los demandantes habrían podido, de un lado, disponer de esos diner os comprando valores de uso o bines en mayor cantidad o mejor calidad que la que ahora lo podrían hace, o, de otro lado, ahorrarlos o invertirlos obteniendo dividendos.

No se les puede imponer a los demandantes la carga de que reciban un valor depreciado».7

A partir de lo anterior, corresponde al Despacho determinar si, la indexación que reprocha la UGPP, corresponde, como lo afirma, a la figura de anatocismo o si, por el contrario, genera únicamente, la actualización de la suma adeudada a efectos de evitar la pérdida de valor adquisitivo.

En ese sentido y, teniendo en cuenta que, los intereses adeudados por la UGPP corresponden aquellos causados entre el 08 de julio de 2009 y el 25 de agosto del 2015 y la indexación realizada por el A -Quo, se efectuó entre el agosto de 2012 y

corresponden aquellos causados entre el 08 de julio de 2009 y el 25 de agosto del 2015 y la indexación realizada por el A -Quo, se efectuó entre el agosto de 2012 y diciembre de 2023, siendo claro que el periodo sobre el que se realizó la actualización del capital adeudado es diferente, aquel en el que se causaron los intereses moratorios objeto del proceso de la referencia. De donde se puede concluir que, la actualización realizad a por el A -Quo no corresponde al cobro de intereses sobre intereses, lo que obedecería a la figura de anatocismo, prohibida expresamente por el ordenamiento jurídico, sino a la figura de la indexación, acción que resulta no solo legal, sino justa, en término de equidad.

Por lo anterior, se impone a este Despacho, confirmar la providencia impugnada, no sin antes, realizar una actualización de la suma adeudada a la fecha de la providencia, a efectos de velar por la efectividad de la providencia que se confirma y, propender por al económica procesal.

La actuación, tal y como la realizó el A -Quo, se genera en aplicación de la siguiente fórmula:

R = RH x Índice Final Índice Inicial

En donde el valor presenta (R) se determina multiplicando el valor histórico (RH) que es lo correspondiente al valor del crédito adeudado, $15.771.072, por el guarismo que

7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A. Sentencia.

Exp: 680012331000-2008-00329-01. 23 de marzo de 2017. MP. Rafael Francisco Suárez Vargas.Tribunal Administrativo de Santander Resuelve apelación de auto

Exp: 680012331000-2008-00329-01. 23 de marzo de 2017. MP. Rafael Francisco Suárez Vargas.Tribunal Administrativo de Santander Resuelve apelación de auto Exp. 680813333001-2015-00392-01

Página 6 de 6

resulte de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE, agosto de 2025, por el índice vigente a la fecha en que cesó la causación de la suma adeudada, agosto de 2012. RH = $15.771.072 Índice Inicial = 77,73 Índice Final = 150,718

R = $15.771.072 x 150,71 77,73

R = $30.578.390

En consecuencia, se tiene que, el valor adeudado por la UGPP a la fecha de la presente providencia, corresponde a: treinta millones quinientos setenta y ocho mil, trescientos noventa pesos ($30.578.390). Suma que se repite, obedece aquella que fue aprobada por el señor Juez de primera instancia en el auto de fecha 18 de enero de 2024, actualizada a la fecha de la presente providencia.

En mérito de lo expuesto, se:

Resuelve

Primero. Confírmase el auto proferido el 18 de enero de 2024 por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de B arrancabermeja, que aprueba la liquidación del crédito modificada de oficio.

Segundo. Actualízase la suma aprobada en la providencia confirmada, a la fecha del presente auto. En ese sentido, téngase como suma adeudada a la fecha por la

del crédito modificada de oficio.

Segundo. Actualízase la suma aprobada en la providencia confirmada, a la fecha del presente auto. En ese sentido, téngase como suma adeudada a la fecha por la UGPP, el valor de treinta millones quinientos setenta y ocho mil, trescientos noventa pesos ($30.578.390).

Tercero. En firme esta providencia, remítase el expediente al Juzgado de origen, previas las constancias de rigor en el aplicativo SAMAI.

Notifíquese y Cúmplase

[Firma electrónica] Iván Fernando Prada Macías Magistrado

8 IPC de julio 2025 – último fijado por el DANE