TA SAN - Auto 680813333001-2021-00097-01 (30-09-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado Ponente: Iván Fernando Prada Macías

Bucaramanga, treinta (30) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado 680813333001-2021-00097-01 Medio de control Acción de Reparación Directa Demandante Jorge Armando Medina Guzmán, Danitza Fernanda Medina Gómez, Evangelina Ruíz Ruíz, Luz Delia Gómez Ruíz, Elías Gómez Ruíz, Fernando Gómez Ruíz, Enrique Ruíz Estela Gómez Ruíz, Abelardo Gómez Gil sancardenio@gmail.com linaochoaf@gmail.com linaochoa14@hotmail.com Demandado Nación – Ministerio de Salud y Protección Social notificacionesjudiciales@minsalud.gov.co ministeriodesaludballesteros@gmail.com Departamento de Santander – Secretaria de Salud Departamental notificaciones@santander.gov.co salud@santander.gov.co Unidad Clínica San Nicolás LTDA gerencia@unidadclinicasannicolas.com consultoriasaludlegal@gmail.com Nueva EPS albertogarciacifuentes@outlook.com secretaria.general@nuevaeps.com.co luiscatom@hotmail.com Llamados en Garantía Seguros Generales Suramericana notificacionesjudiciales@suramericana.com.co guarinabogado@gmail.com igaona@sura.com.co Unidad Clínica San Nicolás LTDA gerencia@unidadclinicasannicolas.com Ministerio Público Procuraduría 159 Judicial II para Asuntos Administrativos nmgonzalez@procuraduria.gov.co Tema Decide recurso de apelación. Auto niega práctica de interrogatorio de parte

gerencia@unidadclinicasannicolas.com Ministerio Público Procuraduría 159 Judicial II para Asuntos Administrativos nmgonzalez@procuraduria.gov.co Tema Decide recurso de apelación. Auto niega práctica de interrogatorio de parte

Ha ingresado el expediente al Despacho para decidir el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante en contra del auto de fecha siete (07) de mayo de dos mil veinticinco (2025) proferido por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Barrancabermeja en desarrollo de la audiencia de pruebas realizada en la misma fecha, a través del cual se negó la práctica del interrogatorio de parte a la demandante señora Danitza Medina.

I. Antecedentes.

Durante la audiencia de pruebas de fecha 07 de mayo de 2025, el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Judicial de Barrancabermeja, emitió auto negando la prácticaMedio de control: Reparación Directa Radicado: 680813333001-2021-00097-01 2

del interrogatorio de parte a la demandante Danitza Medina bajo los argumentos que a continuación se transcriben1:

«00:56:15 (…) Juez: En este estado de la diligencia entonces, le otorgaré el uso de la palabra a las partes quienes solicitaron su interrogatorio . E mpiezo con el apoderado del demandante. Apoderado del Demandante Sí, buenas tardes joven Danitza, mire, primera pregunta : ¿Usted nos puede indicar al despacho? Juez: Doctor Santiago, espéreme un momento. Voy a revisar el auto de pruebas porque no la veo enlistada. Apoderado del Demandante No se le escucha señor juez, la

Danitza, mire, primera pregunta : ¿Usted nos puede indicar al despacho? Juez: Doctor Santiago, espéreme un momento. Voy a revisar el auto de pruebas porque no la veo enlistada. Apoderado del Demandante No se le escucha señor juez, la última parte no se le escuchó. Juez: No, que por favor me regalen un momento. Voy a revisar el auto de pruebas que quiero corroborar una cosa . Ya en un momento continuamos por favor. Apoderado del Demandante: Ah Ok, listo. Juez Les pido por favor que estemos atento s a lo que a continuación voy a mencionar. Estaba revisando el auto del pasado 10 de febrero de 2025 y en el decreto de la prueba, en el interrogatorio de parte, no se enlista la señora Danitza Medina. E sto atendiendo que, entiendo, para el momento de la presentación de la demanda era menor de edad, y en ese sentido, al no estar decretado como prueba este interrogatorio, pues lo que acá, lo que ocurre es que acá no podemos recepcionar el mismo. Y señora Danitza en ese sentido , entonces, no le vamos a recepcionar su interrogatorio de parte, en atención a que no fue decretado. Entonces, doctor Santiago hacemos pasar a otro de los demandantes de los que si fue decretado como interrogatorio de parte. Apoderado parte demandante: Qué pena señor Juez, pues voy a interponer recurso de reposición frente a esa decisión, si me permite sustentarlo. Juez: Sí quiere resuelvo por auto para que usted pueda interponer los recursos que considere pertinentes. Realizado el proceso advierte el despacho que el pasado 10 de febrero de 2025 en el ítem 3.4 en el auto que decretó pruebas no se enlisto a la

quiere resuelvo por auto para que usted pueda interponer los recursos que considere pertinentes. Realizado el proceso advierte el despacho que el pasado 10 de febrero de 2025 en el ítem 3.4 en el auto que decretó pruebas no se enlisto a la señora Danitza, como aquella que pueda rendir interrogatorio de parte en su condición de demandante; en este sentido entonces no resulta posible al no haber sido prueba decretada y al estar ejecutoriada esta providencia, por lo que no resulta posible la misma, esta decis ión la notificó en estrados a las partes, parte demandante. Apoderado parte demandante: Sí, manifiesto que interpongo recurso de reposición frente a la decisión y lo fundamento de la siguiente manera miren, la prueba que se solicitó en la oportunidad procesal que teníamos para pedir esa prueba fue que se hiciera interrogatorio de parte a todo e l extremo de la parte demandante y todo el extremo de la parte demandante así lo denominamos, todo el extremo de la parte demandante, nosotros no indicamos nombres en la petición de pruebas, entonces todo el extremo de la parte demandante incluía pues a los menores y a los mayores que eran en esa época menores y mayores; dada la fecha en la que estamos realizando la audiencia, la señora Danitza ya es mayor de edad, entonces en la forma en la que fue pedida la prueba y como fue decretada la prueba consideramos que como ella ya es mayor de edad, es parte interesada, fue víctima del proceso, tiene todo el derecho de ser escuchada en la audiencia, además la prueba en relación con ella si se pidió. Si en este momento estuviéramos practicando la prueba y ella no tuviera la mayoría de edad yo estaría de acuerdo con la postura

del proceso, tiene todo el derecho de ser escuchada en la audiencia, además la prueba en relación con ella si se pidió. Si en este momento estuviéramos practicando la prueba y ella no tuviera la mayoría de edad yo estaría de acuerdo con la postura que asume el despacho, diciendo que no se le podría, no se le podría interrogar dado su carácter de menor, pese a que la Corte pues ha dicho que en el hecho que sea menor en casos en los que estén involucrados derechos de esos menores no implica que con ellos no se puedan practicar; pero esa discusión carece de sentido en este proceso pues porque ella ya es mayor de edad, tan es mayor de edad que en la oportunidad anterior se aportó el poder concedido por ella y en ese sentido yo considero que en el despacho debe modificar la decisión que acaba de tomar, reponer y practicar la prueba con ella, ella para nosotros efectivamente está decretada en el auto de prueba porque en el auto de prueba fue decretada como, la prueba fue decretada como interrogatorio a todo el extremo de la parte demandante y Danitza hacer parte del extremo de la parte demandante, luego entonces Danitza

1Link audiencia: https://etbcsjmy.sharepoint.com/personal/j03admbmeja_cendoj_ramajudicial_gov_co/_layouts/15/stream.aspx ?id=%2Fpersonal%2Fj03admbmeja%5Fcendoj%5Framajudicial%5Fgov%5Fco%2FDocuments%2FGrabacion

es%2F1%202021%20097%20DEL%207%20DE%20MAYO%2FPROCESO%5F68081333300120210009700 %202%20PARTE%2Emp4&referrer=StreamWebApp%2EWeb&referrerScenario=AddressBarCopied%2Eview %2E77a86df8%2D823f%2D4c5f%2D981c%2D947fdd398de1Medio de control: Reparación Directa Radicado: 680813333001-2021-00097-01 3

esta decretada como prueba. Quisiera agregar al recurso que interpongo, que este recurso lo interpongo no solo como reposición sino que , si no se concede también lo interpongo en subsidio como apelación para que el superior en caso de que usted resuelva de forma negativa el recurso , lo considere, lo revoque y ordene que se practique efectivamente esta prueba, muchas gracias señor Juez.»2

Previo traslado a los sujetos procesales el a quo resolvió el recurso de reposición manteniendo la decisión adoptada y concediendo el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto.

II. Consideraciones del Despacho.

1. Competencia.

De conformidad con el numeral 3 del artículo 125 del CPACA, en concordancia con el numeral 7 del artículo 243 ejusdem; el Despacho es competente para resolver de fondo el recurso de apelación.

2. Delimitación del problema jurídico y metodología de la decisión.

De acuerdo con la situación descrita en el componente descriptivo de esta providencia, le corresponde al Despacho, a efectos de decidir el recurso de apelación, determinar si es procedente acceder a la práctica del interrogatorio de parte de la señora Danitza Medina ,

De acuerdo con la situación descrita en el componente descriptivo de esta providencia, le corresponde al Despacho, a efectos de decidir el recurso de apelación, determinar si es procedente acceder a la práctica del interrogatorio de parte de la señora Danitza Medina , bajo el argumento que dicho medio de prueba fue solicitado y decretado de manera general para toda la parte demandante.

3. Análisis y decisión del caso concreto.

• En el escrito de demanda inicial presentada el 27 de noviembre de 2020, se refirieron como demandantes los señores Jorge Armando Medina Guzmán en nombre y en representación legal de la menor Danitza Fernanda Medina Gómez, Evangelina Ruiz Ruiz, Luz Delia Gómez Ruiz , Elías Gómez Ruiz, Fernando Gómez Ruíz, Enrique Ruiz, Estela Gómez Ruiz y Abelardo Gómez Gil , relacionándose en el acápite de pruebas únicamente las de carácter documental.3

• Mediante memorial del 22 de febrero de 2022, la parte demandante presentó escrito de reforma a la demanda4, solicitando la práctica de los siguientes medios de prueba5:

«(…) D. Interrogatorio de parte.

Sírvase señalar fecha y hora para escuchar en interrogatorio de parte al representante legal de la Clínica San Nicolás Limitada.

E. Interrogatorio a la propia parte. Sírvase igualmente señalar fecha y hora para escuchar en interrogatorio a la propia parte (todos los miembros de la parte actora) para que precisen las condiciones de tiempo, modo y lugar relativas al proceso de atención en el proceso de parto.

F. Testimonios Sírvase citar a los siguientes testigos que darán cuenta del dolor,

para que precisen las condiciones de tiempo, modo y lugar relativas al proceso de atención en el proceso de parto.

F. Testimonios Sírvase citar a los siguientes testigos que darán cuenta del dolor, congoja, angustia, sufrimiento, por el cual han atravesado el grupo de demandantes

2 Min. 01:01:21 3 Índice 00005 SAMAI/Agregar Memorial(.pdf) NroActua 5, Pág.67 - 77 4 La cual fue admitida mediante auto de 12 de octubre de 2022. Índice SAMAI 00019 Gestión otros despachos 5 Índice SAMAI 00014 Gestión otros despachosMedio de control: Reparación Directa Radicado: 680813333001-2021-00097-01 4

a raíz de la muerte de la señora Ana Patricia Gómez Ruíz y su hijo recién nacido; así mismo darán cuenta del daño a la vida de relación y la afectación moral que ha sufrido los demandantes por lo cual se justifica la pertinencia y conducencia de esta prueba testimonial (…)» (Subraya fuera de texto)

• A través de auto de diez (10) de febrero de dos mil veinticinco (2025) se resolvieron excepciones, se fijó el litigio y se abrió el proceso a la etapa probatoria, decretando los siguientes medios de prueba, a instancias de la parte demandante6:

«(…) Séptimo: Decretar la prueba de interrogatorios de parte de:

Nombre Solicitado por Jorge Armando Medina Guzmán Parte Demandante

Demandada: Unidad Clínica San

Nicolás

Demandada: Ministerio de Salud

Demandada: Departamento de

Santander

Demandada: Nueva EPS

Nombre Solicitado por Jorge Armando Medina Guzmán Parte Demandante

Demandada: Unidad Clínica San

Nicolás

Demandada: Ministerio de Salud

Demandada: Departamento de

Santander

Demandada: Nueva EPS

Llamada Garantía: Seguros

Generales Suramericana S.A

Evangelina Ruíz Ruíz Luz Delia Gómez Ruiz Elías Gómez Ruíz Fernando Gómez Ruíz Enrique Ruíz Estela Gómez Ruíz Abelardo Gómez Gil

Así mismo, se requiere a los apoderados de las partes demandante, demandada y llamadas en Garantía, para que garanticen la comparecencia de las personas a interrogar en la audiencia de pruebas, cuya fecha será informada en la parte resolutiva del presente auto y para que informen los correos electrónicos de los mismos, a través de los cuales se conectarán a la diligencia virtual»

El análisis del trámite procesal adelantado da cuenta que, frente a la solicitud probatoria efectuada por las partes y específicamente la elevada por apoderado de la parte demandante, el despacho de primera instancia se pronunció mediante auto del 10 de febrero de 2025 señalando específicamente las personas demandantes que comparecerían al proceso para ser escuchadas en interrogatorio de parte, decisión que fue debidamente notificada y frente a la cual la parte actora no presentó reparo alguno, toda vez que no hizo uso de los recursos dispuestos en la Ley para impugnar las decisiones que niegan u omiten el decreto de determinado medio de prueba.

Ha de recordarse que dentro del proceso judicial la práctica y la valoración probatoria se

uso de los recursos dispuestos en la Ley para impugnar las decisiones que niegan u omiten el decreto de determinado medio de prueba.

Ha de recordarse que dentro del proceso judicial la práctica y la valoración probatoria se encuentran precedidas de las etapas de solicitud y decreto y en tal virtud , sólo podrán practicarse y recaudarse los medios de prueba solicitados en las oportunidades previstas en el artículo 212 del CPACA y en todo caso , los que hayan sido decretad os como tales mediante providencia judicial, susceptible de los recursos de Ley.

Deviene de lo anterior que la decisión adoptada por el a quo en audiencia de pruebas del 7 de mayo de 2025 se encuentra ajustada a derecho , teniendo en cuenta que la prueba de interrogatorio de parte a la demandante Danitza Medina no fue decretada en el auto de fecha 10 de febrero de 2025 y en tal virtud proceder con su práctica implicaría una transgresión a los derechos procesales de las partes e intervinientes.

Acorde con lo expresado, se confirmará la decisión recurrida.

En virtud de lo anteriormente expuesto el Tribunal Administrativo de Santander,

6 Índice SAMAI 00058 Gestión otros despachosMedio de control: Reparación Directa Radicado: 680813333001-2021-00097-01 5

Resuelve:

PRIMERO. Confírmase el auto de fecha 07 de mayo de 2025 proferido por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Barrancabermeja en desarrollo de la audiencia de pruebas realizada en la misma fecha, mediante la cual se negó la práctica del interrogatorio de parte de la demandante Danitza Medina conforme las razones antes expuestas.

Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Barrancabermeja en desarrollo de la audiencia de pruebas realizada en la misma fecha, mediante la cual se negó la práctica del interrogatorio de parte de la demandante Danitza Medina conforme las razones antes expuestas.

SEGUNDO. Una vez en firme esta providencia, remítase el expediente al Juzgado de origen, previas las constancias de rigor en el aplicativo SAMAI.

Notifíquese y cúmplase

[Firma electrónica] Iván Fernando Prada Macías Magistrado