TA SAN - Sentencia 68001-23-33-000-2014-00843-00 (18-09-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA ANTICIPADA

EXPEDIENTE: 68001233300020140084300 (Expediente físico)

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ALONSO CASTILLO ORTIZ

omarforeroabogado@hotmail.com gerente@organizacionalca.com inmobiliariafriasordo@hotmail.com

DEMANDADO: DEPARTAMENTO DE SANTANDER

notificaciones@santander.gov.co

MINISTERIO PUBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 261

TEMA: DECLARACIÓN DE BIEN DE INTERES CULTURAL –

Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Procede la Sala en los términos dispuestos en el artículo 182A del CPACA a dictar sentencia anticipada dentro del proceso de la referencia, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1 La demanda

1.1.1. Hechos1

El demandante es propietario del inmueble ubicado en la calle 36 No. 24 – 82 distinguido con la matricula inmobiliaria 300 -91943 de la Oficina de Registros de Instrumentos Públicos de Bucaramanga, el cual fue adquirido mediante escritura

distinguido con la matricula inmobiliaria 300 -91943 de la Oficina de Registros de Instrumentos Públicos de Bucaramanga, el cual fue adquirido mediante escritura

1 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 57 a 59.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

2

pública No. 1611 de fecha 17 de junio de 2011 otorgada en la Notaria Sexta del Círculo de Bucaramanga por compra a la Sociedad Ordurz Pico y CIA – Orpico S.C.A.

Mediante Resolución 08541 de fecha 17 de julio de 2009 la Gobernación de Santander declaró como bien de interés cultural de carácter departamental, el citado inmueble en el cual nació Luis Carlos Galán Sarmiento, novedad que se registró en el folio de matrícula inmobiliaria el día 15 de enero de 2014.

Afirmó que, el inmueble objeto de limitación junto con los que también adquirió la parte actora como colindantes ubicados en la calle 36 No. 24 – 74, calle 36 No. 14 – 66 y carrera 25 No. 36 – 32 les fue suspendida la licencia de demolición expedida por la Curaduría Urbana No. 2 el 16 de enero de 2014, a petición de la Secretaría de Cultura y Turismo.

Por lo anterior, se les ha ocasionado perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente y lucro cesante.

y Turismo.

Por lo anterior, se les ha ocasionado perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente y lucro cesante.

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«1) Que se declare la nulidad de la Resolución No. 08541 del día 17 de Julio de 2009 expedida por el Gobernador de Santander, “Por la cual se declara un bien inmueble de interés cultural”, así como sean nulos los actos que los resuelven.

1. En consecuencia, como restablecimiento del derecho se ordene levantar los registros y demás limitaciones al dominio que se hayan realizado con relación al acto acusado sobre el bien inmueble distinguido con el número de matrícula inmobiliaria 300-91943 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bucaramanga,

ubicado en la calle 36 # 24-82 del municipio de Bucaramanga.

2 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 57.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

3

1. A título de restablecimiento del derecho, se condene a la Gobernación de Santander al pago de los perjuicios (en las modalidades daño emergente y lucro cesante) que se hayan ocasionado por la vigencia del acto declarado nulo.

1. En consecuencia, se condene a la Gobernación de Santander, a pagar al demandante, a título de lucro cesante, el valor que resulte probado de lo dejado de

cesante) que se hayan ocasionado por la vigencia del acto declarado nulo.

1. En consecuencia, se condene a la Gobernación de Santander, a pagar al demandante, a título de lucro cesante, el valor que resulte probado de lo dejado de percibir con ocasión al acto demandado de acuerdo al proyecto de construcción mencionado en los hechos.

1. Se condene en costas y agencias en derecho a la Entidad demandada.»

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación3

Señaló como normas vulneradas , l as siguientes : artículo 29, 58 y 209 de la Constitución Política; artículos 28, 14, 34 y 35 del CCA, Ley 1185 de 2008, y Decreto 763 de 2009.

Como concepto de violación expuso que, el acto administrativo demandado es nulo por expedición irregular del acto administrat ivo, violación de las normas de fondo, desviación de poder y falsa motivación.

Respecto a la expedición irregular del acto, indicó que, el mismo está viciado de nulidad dado que no se vinculó o se citó al trámite o proceso administrativo al propietario del bien inmueble tal como lo disponía el artículo 28 del CCA, por ser particular con afectación de forma directa por ser el dueño del mismo.

En cuanto a la violación de la norma de fond o sostuvo que, del acto demandado no se puede concluir que el bien i nmueble donde nació Luis Carlos Galán Sarmiento tenga algún significado cultural, pues si bien señala una «supuesta» importancia del personaje, no se habla de la importancia del nacimiento o su vínculo con la historia del país, es decir que, no existe ning ún tipo de representatividad o contextualización

tenga algún significado cultural, pues si bien señala una «supuesta» importancia del personaje, no se habla de la importancia del nacimiento o su vínculo con la historia del país, es decir que, no existe ning ún tipo de representatividad o contextualización cultural.

3 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 59 a 63.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

4

En relación con la desviación de poder adujo que, son los mismos motivos para la causal de violación de la norma de fondo; agregó que, el acto administrativo no protege el interés cultural, sino que se trata de un homenaje a un miembro del partido Liberal.

Finalmente, en consideración a la causal de falsa motivación, la hizo consistir en el hecho de ser una importancia exagerada a Luis Carlos Galán Sarmiento, del cual no se pueden contra aportes a la sociedad; toda vez que, fue «un político de su época que ocupó determinados cargos públicos y fue muerto violentamente durante su campaña a la Presidencia de la República», ello significa que, Luis Carlos Galán Sarmiento era un ciudadano sin relevancia histórica.

1.2. Trámite de primera instancia

La demanda fue presentada el día 29 de septiembre de 2014, correspondiendo el conocimiento al Despacho 01 del Tribunal Administrativo de Santander.

Por auto de fecha 03 de marzo de 20 15 se inadmitió la demanda, la cual fue

La demanda fue presentada el día 29 de septiembre de 2014, correspondiendo el conocimiento al Despacho 01 del Tribunal Administrativo de Santander.

Por auto de fecha 03 de marzo de 20 15 se inadmitió la demanda, la cual fue subsanada por la parte actora. En ese sentido, mediante providencia de fecha 25 de agosto de 2015 se admitió la demanda en primera instancia y se procedió a impartir el trámite del procedimiento ordinario.

El 06 de diciembre de 2016 se llevó a cabo audiencia inicial, la cual fue suspendida para efectuar un requerimiento a la Oficina De instrumentos Públicos de Bucaramanga. Por auto de fecha 23 de octubre de 2017 fijó nueva fecha y hora para la reanudación de esta audiencia.

Por lo anterior, el 04 de diciembre de 2017 se continuó con la audiencia inicial en la que declaró no probadas las excepciones de caducidad, falta de legitimación en la causa por pasiva, falta de integración del litisconsorte necesario por pasiva, e ineptitud sustantiva de la demanda. La parte demandada interpuso recurso de apelación contra esta decisión, el cual fue resuelto por el H. Consejo de Estado mediante providencia de fecha 21 de septiembre de 2021 para confirmar esta decisión.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

5

Por auto de fecha 11 de julio de 2022 se ordenó obedecer y cumplir lo resuelto por el superior.

5

Por auto de fecha 11 de julio de 2022 se ordenó obedecer y cumplir lo resuelto por el superior.

En virtud del acuerdo PCSJA23-12060 del 25 de abril de 2023, el magistrado ponente ordenó remitir el proceso de la referencia a este Despacho el 19 de mayo de 2023, y en virtud de ello, mediante providencia del 14 de junio de 2023, se avocó conocimiento del presenta asunto.

A través de auto de fecha 17 de mayo de 2024, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 182A del CPACA (norma adicionada por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021) se ordenó dar trámite para proferir sentencia anticipada.

Mediante providencia del 29 de mayo de 2025 se redireccionó una prueba documental pendiente de recaudo, y en esa medida, requirió al Departamento de Santander – Secretaría de Cultura y Turismo para que allegará la prueba faltante.

Finalmente, por auto calendado el 11 de julio de 2025 se ordenó correr traslado a las partes y al Ministerio Público para presentar alegatos de conclusión y concepto de fondo, respectivamente.

1.2.1. Contestación de la demanda

1.2.1.1. La parte demandada, Departamento de Santander4, se opuso a la totalidad de las pretensiones de la demanda, toda vez que, la declaratoria del bien inmueble se adelantó con fundamento en los antecedentes históricos y de interés general para los santandereanos, pues en el nació un hombre calificado como persona ilustre para todos los colombianos.

se adelantó con fundamento en los antecedentes históricos y de interés general para los santandereanos, pues en el nació un hombre calificado como persona ilustre para todos los colombianos.

Con fundamento con lo anterior, sostuvo que, la expropiación parte de dos supuestos esenciales que se correlacionan entre sí, el primero el poder público de aras de la prevalencia del interés general, y el segundo, el derecho a la propiedad el cual no es absoluto y debe ceder ante el interés general.

4 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 015.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

6

En cuanto a las garantías del expropiado en el proceso administrativo , indicó que, el departamento de Santander obró de conformidad con lo establecido en el artículo 37 de la Ley 9 de 1989, es decir, que, la afectación al bien inmueble de propiedad del demandante se ajustó a derecho.

Propuso las siguientes excepciones: «Inexistencia del derecho para reclamar», «Falta de legitimación por pasiva del ente demandado – Departamento de Santander», «Cobro de lo no debido», e «Indebida interpretación de las normas».

Posteriormente, en la adicción a la contestación de la demanda 5, propuso como excepciones: « Falta de integración del litisconsorte necesario por pasiva», «Caducidad», «Ineptitud sustantiva de la demanda», y, «Genérica».

1.2.2. Alegatos de conclusión

excepciones: « Falta de integración del litisconsorte necesario por pasiva», «Caducidad», «Ineptitud sustantiva de la demanda», y, «Genérica».

1.2.2. Alegatos de conclusión

1.2.2.1. La parte demanda nte6, se reafirmó íntegramente en los hechos y pretensiones de la demanda, al igual que en el concepto de violación; agregó que, se debe reconocer el valor de $350.000.000 de pesos, suma correspondiente al monto de inversión frustrado del demandante por la conducta antijurídica de la administración.

1.2.2.2. La parte demandada, Departamento de Santander, no presentó alegatos de conclusión.

1.2.2.3. La representante Ministerio Público, no emitió concepto de fondo en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia en primera instancia

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 152 del CPACA sin la modificación introducida por el artículo 28 de la Ley 2080 de 2021 , este Tribunal

5 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 019. 6 Expediente digital SAMAI, índice 116.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

7

Administrativo era competente para conocer en primera instancia de los asuntos de nulidad y restablecimiento del derecho, cuando la cuantía excediera de cincuenta (50)

7

Administrativo era competente para conocer en primera instancia de los asuntos de nulidad y restablecimiento del derecho, cuando la cuantía excediera de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia.

En virtud de lo anterior, procede la Sala a dictar sentencia anticipada en los términos del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011 en concor dancia con el inciso final del parágrafo 2 del artículo 175 ibidem.

2.3. Problema Jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta la demanda, la contestación a la misma y la fijación del litigio, el cual consiste en establecer si:

P.J.1. ¿Hay lugar a declarar la nulidad de la Resolución 08541 del 17 de julio de 2009, proferida por el Gobernador de Santander, por medio de la cual se declara un bien inmueble de interés cultural, por haber sido expedida con:

a. «Expedición irregular», con violación al debido proceso contemplado en el artículo 49 superior y artículo 28 del CPACA.

b. «Violación de la norma de fondo», relacionado con el numeral 10 del artículo 6 del Decreto 763 de 2009 el cual reglamenta la expedi ción del acto administrativo demandado.

c. Desviación de poder, por violación del artículo 6 del Decreto 763 de 2009 al haberse declarado un bien de interés cultural que no tiene tal categoría por las características que le son propias.

d. Falsa motivación, en atención al concepto emitido por el Gob ernador de

haberse declarado un bien de interés cultural que no tiene tal categoría por las características que le son propias.

d. Falsa motivación, en atención al concepto emitido por el Gob ernador de Santander, atribuyendo a su juicio una importancia al personaje «LUIS CARLOS GALAN SARMIENTO»?Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

8

A título de restablecimiento del derecho,

P.J.02: ¿Se debe condenar a la GOBERNACIÓN DE SANTANDER al pago de perjuicios que se hayan ocasionado por la vigencia del acto declarado nulo a favor del demandante?

Con el propósito de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo, en el que se estudiará el régimen normativo y la jurisprudencia en relación con la causal de falsa motivación, (ii) de la participación en la plusvalía , y, (ii) se analizarán las pruebas de cara a los planteamientos aquí señalados.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. De la causal de nulidad por falsa motivación

El artículo 137 del CPACA establece las causales para solicitar la nulidad del acto administrativo ya sea general o particular, expreso o presunto, cuando hubiese sido expedido:

• Con infracción de las normas en que deberían fundarse, • Sin competencia, • En forma irregular, • Con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, • Mediante falsa motivación,

expedido:

• Con infracción de las normas en que deberían fundarse, • Sin competencia, • En forma irregular, • Con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, • Mediante falsa motivación, • Con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.

En lo que respecta a la causal de falsa motivación, el H. Consejo de Estado 7 ha manifestado en reiteradas oportunidades que esta causal se relaciona directamente con el principio de legalidad de los actos y con el control de los hechos determinantes de la decisión administrativa.

7 Sentencia de fecha 15 de marzo de 2012, Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Cuarta, radicación número: 25000-23-27-000-2004-92271-02(16660), C.P. Dr. HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

9

Ahora para la prosperidad de la pretensión de nulidad de un acto administrativo con fundamento en la causal denominada falsa motivación, es necesario que se demuestre una de dos circunstancias:

a) O bien que los hechos que la Administración tuvo en cuenta como m otivos determinantes de la decisión no estuvieron debidamente probados dentro de la actuación administrativa; o

b) Que la Administración omitió tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que si hubiesen sido considerados habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente. Ahora bien, los hechos que fundamentan

la actuación administrativa; o

b) Que la Administración omitió tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que si hubiesen sido considerados habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente. Ahora bien, los hechos que fundamentan la decisión administrativa deben ser reales y la realidad, por supuesto, siempre será una sola. Por ende, cuando los hechos que tuvo en cuenta la Administración para adoptar la decisió n no existieron o fueron apreciados en una dimensión equivocada, se incurre en falsa motivación porque la realidad no concuerda con el escenario fáctico que la Administración supuso que existía al tomar la decisión.

Todo lo anterior implica que quien acu de a la jurisdicción para alegar la falsa motivación, debe, como mínimo, señalar cuál es el hecho o hechos que el funcionario tuvo en cuenta para tomar la decisión y que en realidad no existieron, o, en qué consiste la errada interpretación de esos hechos.

2.4.2. De la causal de desviación de poder

Esta causal de nulidad está encaminada a demostrar que el acto administrativo demandado fue expedido en vulneración de las funciones propias que le compete al funcionario o entidad, en otras palabras, es expedir el acto contrario a lo señalado en la norma.

Al respecto, el H. Consejo de Estado en sentencia de fecha 25 de noviembre de 20218 explicó que esta causal hace referencia, cuando:

8 Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, C.P. Dr. Gabriel Valbuena Hernández, expediente No. 11001-0325-000-2011-00555-00(2142-11).Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander

11001-0325-000-2011-00555-00(2142-11).Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

10

«[e]l acto administrativo persigue un fin espurio, innoble o dañino, distinto a los que ha fijado el ordenamiento jurídico, como es el de interés general o el mejoramiento del servicio, fines que dicho sea de paso, se presumen. De tal suerte que en su actuar el funcionario desvía los fines de las competencias otorgadas, disfrazando la actuación con un manto de legalidad, el cual encubre la motivación subjetiva y arbitraria que conlleva a la expedición del acto.

[…]

Ahora bien, cuando se arguye esta causal d e nulidad, es una obligación de quien afirma la existencia de la misma llevar al Juez Administrativo, los medios que conduzcan a desvirtuar la citada presunción, siendo entonces, el análisis de las probanzas arrimadas al proceso, las que permiten determina r sí, efectivamente los hechos que se alegan como constitutivos de la causal de nulidad, están presentes en la expedición del acto acusado, de forma tal, que desvirtúen la legalidad que resguarda a todo acto administrativo.»

Es así como, en el plenario s e debe demostrar que el funcionario o entidad efectivamente actuó distinto a las competencias o funciones legamente establecidas, so pretexto de blindar de legalidad el acto administrativo.

2.4.3. De la s causales de nulidad por expedición en forma irregu lar, con

efectivamente actuó distinto a las competencias o funciones legamente establecidas, so pretexto de blindar de legalidad el acto administrativo.

2.4.3. De la s causales de nulidad por expedición en forma irregu lar, con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa e infracción de las normas en que debería fundarse

En lo que respecta a la s causales de ser expedido el acto administrativo de forma irregular con desconocimiento del derecho al debido proceso , e l H. Consejo de Estado9 ha manifestado, lo siguiente:

«Entre estas causales existe una íntima conexión debido a que se estructuran a partir de la transgresión, por un lado, del procedimiento administrativo , entendido como el conjunto de etapas y formas necesarias para que se produzca

9 Sentencia de fecha 08 de junio de 2021, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo – Sala Diecinueve Especial de Decisión, radicación número: 11001 -03-15-000-2020-05033-00(CA) (ACUMULADO 11001 -03-15-000-2021-00847-00), C.P. Dr. William Hernández Gómez.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

11

una manifestación unilateral de voluntad de la administración que tenga como efecto crear, modificar o extinguir una situación jurídica; por el otro, por el desconocimiento de los requisitos formales que sean esenciales a la declaración administrativa que garanticen, entre otras cosas, su autenticidad o veracidad . Frente a este análisis, cabe advertir que la irregularidad que tiene

desconocimiento de los requisitos formales que sean esenciales a la declaración administrativa que garanticen, entre otras cosas, su autenticidad o veracidad . Frente a este análisis, cabe advertir que la irregularidad que tiene vocación de llevar al juez a declarar la nulida d del acto es la que resulta relevante para la efectividad del debido proceso o del buen funcionamiento de la administración […].» [Negrilla de la Sala]

Lo anterior significa que, el acto administrativo está viciado de nulidad por esta causal cuando en su formación no se respetaron las garantías mínimas del proceso administrativo, o por la no aplicación de determinados requisitos para su expedición.

Ahora bien, en cuanto a la causal de infracción de las normas en que debería fundarse la misma Corporación10 ha indicado en reiteradas oportunidades que se trata de una situación que contiene tres aspectos para su configuración, como lo son por falta de aplicación de la norma, por indebida aplicación de la norma, y, por interpretación errónea de la norma. Veamos:

«[…] la violación de normas superiores i) por su falta de aplicación , ii) por aplicación indebida o iii) por interpretación errónea. La Sala Especial Transitoria de Decisión […] ha dicho que se infringe de manera directa la ley, por falta de aplicación, cuando se ignora la existencia de la norma, o porque a pesar de conocerla, no se aplica a la solución del caso. En cuanto a la aplicación indebida, señaló que se presenta cuando el precepto que se hace valer se usa o aplica a pesar de no ser el pertinente para resolver el asunto. Y, sostuvo que se presenta una interpretación errónea, cuando se le asigna a la norma un sentido o alcance que no le corresponde.» [Negrilla de la Sala]

pesar de no ser el pertinente para resolver el asunto. Y, sostuvo que se presenta una interpretación errónea, cuando se le asigna a la norma un sentido o alcance que no le corresponde.» [Negrilla de la Sala] 2.5. De las pruebas obrantes en el expediente

• Certificado de libertad y tradición del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria 300-91943 expedido el 18 de septiembre de 201411.

10 Sentencia de fecha 29 de julio de 2021, Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Cuarta, radicación número: 1100103-27-000-2020-00017-00(25346), C.P. Dra. Myriam Stella Gutiérrez Argüello.

11 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 1 a 3.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

12

• Certificado de libertad y tradición del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria 300-87918, expedido el 18 de septiembre de 201412.

• Certificado de libertad y tradición del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria 300-88061, expedido el 18 de septiembre de 201413.

• Certificado de libertad y tradición del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria 300-164025, expedido el 18 de septiembre de 201414.

• Escritura pública No. 1611 de fecha 17 de junio de 2011, por medio de la cual

inmobiliaria 300-164025, expedido el 18 de septiembre de 201414.

• Escritura pública No. 1611 de fecha 17 de junio de 2011, por medio de la cual

el demandante adquirió en compraventa el inmueble ubicado en la calle 36 No. 24-82 de Bucaramanga, con matrícula inmobiliaria 300-9194315.

• Oficio de fecha 16 de enero de 2014, por medio del cual la secretaria de Cultura

y Turismo de Santander solicitó al Curador Urbano No. 2 de Bucaramanga revocar la licencia otorgada sobre el inmueble ubicado en la calle 36 No. 24-82 de esta ciudad16.

• Oficio de fecha 15 de enero de 2014, mediante el cual el coordinador de Cultura de Santander le comunicó al director de la Oficina de Registro de Instrumentos

Públicos de Bucaramanga la restricción del inmueble ubicado en la calle 36 No. 24-82 de esta ciudad, identificado con matrícula inmobiliaria 300-9194317.

• Resolución Número 08541 de fecha 17 de julio de 2009, por medio de la cual

se declaró como bien inmueble de interés cultural ubicado en la calle 36 No.

12 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 4 a 6.

13 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 7 a 9.

14 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 10 a 12.

15 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 14 a 19.

14 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 10 a 12.

15 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 14 a 19.

16 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 20.

17 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 21.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radicado: 68-001-23-33-000-2014-00843-00

13

24-82 de esta ciudad, identificado con matrícula inmobiliaria 300 -9194318 y la notificación personal de este acto efectuada el 23 de julio de 200919.

• Certificado de libertad y tradición del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria 300-91943 expedido el 21 de enero de 201420.

• Concepto de norma urbana No. 13 -215 de fecha 27 de septiembre de 2013

expedido por el curador urbano No. 2 de Bucaramanga, sobre el inmueble ubicado en la calle 36 No. 24-82 de esta ciudad, junto con el pago de este, por valor de $227.940,0021.

• Formulario único nacional del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial No. 12-00550 de fecha 24 de diciembre de 2012, para solicitud de

licencia de construcción obra nueva en el inmueble ubicado en la calle 36 No.

• Formulario único nacional del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial No. 12-00550 de fecha 24 de diciembre de 2012, para solicitud de

licencia de construcción obra nueva en el inmueble ubicado en la calle 36 No. 24-82 de esta ciudad, junto con el pago de este, por valor de $299.761,0022.

• Contrato de prestación de servicios profesionales suscrito entre el demandante y el arquitecto Alfredo Martínez Ojeda de fecha 20 de octubre de 2012, cuyo objeto es la realización de «DISEÑOS, CALCULOS, PRESUPUESTO Y

PROGRAMACIÓN DE OBRA PARA CONSTRUCCION DE EDIFICIO DE VIVIENDA

Y COMERCIO», sobre los inmuebles ubicados en la calle 36 No. 24-82, calle 36 No. 24-72, calle 36 No. 24-74, y calle 36 No. 24-66, y carrera 25 No. 36-3223.

• Respuesta a la solicitud de revocatoria de la Resolución 08541 de fecha 17 de julio de 2009, por medio de la cual se corrió traslado a la autoridad competente, esto es, el Consejo Departamental de Santander24.

18 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 22 a 24 y 49 a 51.

19 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 52.

20 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 25 a 27.

21 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 28 a 30.

20 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 25 a 27.

21 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 28 a 30.

22 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 30 a 33.

23 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 34 a 35.

24 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 40 a 41 y 52 a 56.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia anticipada

Demandante: Alonso Castillo Ortiz

Demandado: Departamento de Santander Radi