TA SAN - Sentencia 68001-23-33-000-2017-01541-01 (31-07-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001233300020170154101

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ALCANDARA SAS , GRUPO MICHIN SAS Y LA

NUESTRA SAS

fbotero2015@gmail.com rbotero@texlog.com.co olgaximena@intercable.net.co

Apoderada: marthaelena309@hotmail.com

DEMANDADO: MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

notificaciones@floridablanca.gov.co marguy.gomezd@gmail.com zmendozacaceres@gmail.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 206

TEMA: PARTICIPACIÓN EN LA PLUSVALÍA DEL MUNICIPIO

DE FLORIDABLANCA / HECHO GENERADOR /

ESTIMACIÓN Y LIQUIDACIÓN DEL EFECTO DE

PLUSVALÍA / EXIGIBILIDAD Y COBRO – Otro

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia de fecha primero (01) de diciembre de dos mil veinte (2020), proferida porNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca

sentencia de fecha primero (01) de diciembre de dos mil veinte (2020), proferida porNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 2 | 32

el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, que accedió parcialmente las súplicas de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1.1.1. Hechos1

Como hechos relevantes, la parte señaló los siguientes:

El alcalde municipal de Floridablanca emitió el Decreto Municipal 0285 de 2012 el 13 de diciembre de 2012, «Por medio del cual se definen lineamientos para regular la operatividad del cálculo, liquidación y exigibilidad de la participación del efecto plusvalía, se establecen competencias y se dictan otras disposiciones». Sin embargo, dicho acto fue derogado por el Decreto Municipal No. 0017 el 10 de enero de 2013, el que a su vez se revocó directamente mediante Decreto 0129 del 3 de junio de 2015.

El día 23 de diciembre de 2015 el alcalde Municipal de Floridablanca expidió el Decreto Municipal 0370 el 23 de diciembre de 2015 «por medio del cual se liquida el efecto plusvalía en las zonas o sectores objeto de dicha participación, correspondiente a las zonas de expansión de Rio Frio y Sector de los Cauchos de Floridablanca».

Manifestó que dentro del precitado Decreto No. 0370 se relacionó el inmueble de su

las zonas de expansión de Rio Frio y Sector de los Cauchos de Floridablanca».

Manifestó que dentro del precitado Decreto No. 0370 se relacionó el inmueble de su propiedad con cé dula catastral 68276000100020875901 y matrícula 300 -356026 ubicado en el Lote de Terreno Interior Número Cuatro (4) Manzana E Etapa 1 Lote E-4.

En comunicación núm. 5761 de fecha 15 de septiembre de 2017, recibida el 27 de septiembre de 2017, la jefe de la Oficina Asesora de Planeación del Municipio de Floridablanca, informó que el Decreto No. 0370 de 2015 determinó en su anexo el monto de partici pación en plusvalía para cada inmueble y que se solicitó al

1 Expediente digital SAMAI, primera instancia SAMAI índice 000023, Archivo 01. 68001233300020170154101Demanda folio 10 al 12Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 3 | 32

Registrador de Instrumentos Públicos de la ciudad de Bucaramanga, la inscripción en los folios de matrícula.

De la misma manera, en dicha comunicación se dio respuesta al derecho de petición presentado el 04 de agosto de 2017 , en donde se indicó que «si bien no existe una constancia de la respectiva notificación personal; se entiende notificado por conducta concluyente, de acuerdo con la exposición realizada» , y que «en concordancia con el

presentado el 04 de agosto de 2017 , en donde se indicó que «si bien no existe una constancia de la respectiva notificación personal; se entiende notificado por conducta concluyente, de acuerdo con la exposición realizada» , y que «en concordancia con el artículo 81 de la Ley 388 de 1997 y los acuerdos y decreto municipales que regularon el cobro de la participación en Plusvalía, se tiene que las publicaciones se efectuaron a través del periódico “El Frente”, en las ediciones No. 21 .523 del 10 de abril de 2016, No. 21.528 del 17 de abril de 2016 y No. 21.533 del 24 de abril de 2016 respectivamente».

La Nuestra SAS, Grupo Michin y Alcandara SAS, no ha n sido notificad os personalmente del acto de liquidación de plusvalía ni de ningún otro acto administrativo a través del cual se realice la determinación y/o la liquidación de la participación en plusvalía para los predios de su propiedad incluidos en el Anexo 1 del Decreto 0370 de 2015.

1.1.2. Las pretensiones2

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA, la Nuestra S.A.S., el Grupo Michin y Alcándara S.A.S formularon demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo en orden a:

«A. Que se declare la nulidad del numeral 2 del Artículo Quinto del Acuerdo Municipal 16 de mayo 16 de 2012, "Por medio el cual se establecen las normas para la participación en plusvalía en el municipio de Floridablanca y se modifica en lo pertinente el Acuerdo 029 de 2005".

Municipal 16 de mayo 16 de 2012, "Por medio el cual se establecen las normas para la participación en plusvalía en el municipio de Floridablanca y se modifica en lo pertinente el Acuerdo 029 de 2005".

B. Que se declare la nulidad del numeral 2 del Artículo 262 del Acuerdo Municipal 032 de 30 de noviembre de 2012, "Por el cual se adopta el Estatuto Tributario del

Municipio de Floridablanca, Santander".

2 Expediente digital SAMAI, primera instancia SAMAI índice 000023, Archivo 01. 68001233300020170154101Demanda folio 03 al 04Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 4 | 32

C. Que se declare la nulidad del numeral 2 del Artículo 325 del Acuerdo Municipal 45 de 2016, de fecha 30 de diciembre de 2016, "Por el cual se compila, modifica, adiciona y adopta el estatuto tributario del municipio de Floridablanca, Santander".

D. Que se declare la nulidad del Decreto 129 del 3 de junio de 2015, "Por medio del cual se revoca directamente un acto administrativo", este es, el Decreto 0017 del10 de enero del 2013".

E. Que se declare la nulidad del Decreto 370 del 23 de diciembre de 2015, "Por medio del cual se liquida el efecto plusvalía en las zonas o sectores objeto de dicha participación, correspondiente a las zonas de expansión de Rio Frio y Sector de los

medio del cual se liquida el efecto plusvalía en las zonas o sectores objeto de dicha participación, correspondiente a las zonas de expansión de Rio Frio y Sector de los Cauchos de Floridablanca" para el siguiente predio de propiedad de mis representadas:

Sector 1 Rio Frio – Zona 5 Zona Franca Cédula Catastral Matrícula Dirección Predio 68276000100020875901 300-356026 Lote de Terreno Interior Número Cuatro (4) Manzana E Etapa 1 Lote E - 4

F. Que se declare la nulidad de la Comunicación No. 5761 de fecha 15 de septiembre de 2017, recibida el 27 de septiembre de 2017, en la que la Jefe de la Oficina Asesora de Planeación del Municipio de Floridablanca manifiesta que: "el Decreto Municipal No. 0370 de 2015 ... determinó en su anexo, el monto de la participación en plusvalía para cada uno de los inmuebles relacionados" y que "solicitó al Registrador de Instrumentos Públicos de la ciudad de Bucaramanga, la inscripción en los folios de matrícula respecto de los predios relacionados en el Decreto 0370 de 2015."

G. Que, a título de Restablecimiento del Derecho, se declare que LA NUESTRA S.A.S., GRUPO MICHIN S.A.S., (antes FRA ALIANZA S.A.S.) y ALCANDARA S.A.S., a la fecha no están obligadas al pago de la participación de plusvalía que se fijó en el Decreto 370 de 2015 respecto al siguiente inmueble:

Sector 1 Rio Frio – Zona 5 Zona Franca Cédula Catastral Matrícula Dirección PredioNulidad y Restablecimiento del Derecho

fijó en el Decreto 370 de 2015 respecto al siguiente inmueble:

Sector 1 Rio Frio – Zona 5 Zona Franca Cédula Catastral Matrícula Dirección PredioNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 5 | 32

68276000100020875901 300-356026 Lote de Terreno Interior Número Cuatro (4) Manzana E Etapa 1 Lote E - 4

H. Ordenar la correspondiente cancelación de las anotaciones que se hayan efectuado en el siguiente folio de Matrícula Inmobiliaria 300-356026.

I. Condenar en costas a la parte demandada».

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación3

Se invocaron como normas vulneradas las siguientes: artículos 287 -3, 313-4, 338 y 363 de la Constitución Política y artículo 79 de la Ley 388 de 1997.

Señaló como concepto de violación , que los actos demandados son contrarios al principio de legalidad y al artículo 79 de la Ley 388 de 1997, al establecer dos tarifas para el mismo hecho generador, además violaron el principio de certeza, al no prever para el contribuyente el valor de participación de plusvalía, y que, el hecho de que el ente territorial ordenara su inscripción desde el 2015 acarrea, en la práctica, que los propietarios solo puedan acogerse a la tarifa del 35 %, sin que el mismo se haya liquidado.

ente territorial ordenara su inscripción desde el 2015 acarrea, en la práctica, que los propietarios solo puedan acogerse a la tarifa del 35 %, sin que el mismo se haya liquidado.

Indicó que, lo anterior conduce «a que no se conozca cuánto es el valor de la liquidación del impuesto de plusvalía, puesto que es la inscripción en el folio de matrícula, elemento ajeno al hecho generador, el que marca la pauta de una tarifa, que después de un año se incrementa en un 43%, incluso sin que se hubiera hecho exigible el impuesto».

Por otro lado, manifestó que, el Decreto 0370 de 2015 no determina el hecho generador de plusvalía para cada uno de los inmuebles relacionados en el anexo 1, violando el debido proceso y la prohibición de no retroactividad al pretender liquidar el efecto plusvalía con base en hechos generadores surgidos de la adopción inicial del POT en el año 2001 y de la revisión parcial del año 2005, y que, el ente territorial

3 Expediente digital SAMAI, primera instancia SAMAI índice 000023, Archivo 01. 68001233300020170154101Demanda folio 12 al 31Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 6 | 32

no cuenta con un Decreto que defina la operatividad, calculo, liquidación y exigibilidad de la plusvalía, lo que impide ejecutar dicho Acuerdo Municipal.

Consideró que existe una ausencia de liquidación del impuesto plusvalía, por cuanto,

no cuenta con un Decreto que defina la operatividad, calculo, liquidación y exigibilidad de la plusvalía, lo que impide ejecutar dicho Acuerdo Municipal.

Consideró que existe una ausencia de liquidación del impuesto plusvalía, por cuanto, si bien, el Decreto 0370 de 2015 que pretende ser el que liquida el efecto plusvalía en las zonas o sectores objeto de dicha participación, correspondiente a las zonas de expansión de Rio Frio y Sector de los Cauchos de Floridablanca, lo cierto es que, no contiene ninguno de los elementos necesarios para determinar la obligación, esto es, i. No se menciona el sujeto pasivo de la obligación, ii. No se determina el hecho generador; iii. No se indica el objeto de la participación en plusvalía para cada predio; iv. No se indica para los predios del accionante cual ha sido el precio por metro cuadrado antes y después de la actuación, ni se dio traslado del avalúo y; no se determina el monto del tributo.

1.2. Contestación de la demanda

La parte demandada , municipio de Floridablanca 4, señaló que, se opone a las pretensiones de la demanda, dado que no existió un aumento en la base gravable, sino el otorgamiento de un beneficio temporal condicionado al pronto pago.

Precisó que, se trató de un impuesto que podía cancelarse con una reducción si se pagaba en una fecha determinada. Si el pago se realizaba fuera del plazo, se aplicaba el valor pleno, sin que ello implicara la existencia de diferentes tarifas por un mismo hecho generador, ni violación alguna al principio de progresividad del sistema tributario, por lo que, en su sentir, la actuación se realizó dentro del marco de

aplicaba el valor pleno, sin que ello implicara la existencia de diferentes tarifas por un mismo hecho generador, ni violación alguna al principio de progresividad del sistema tributario, por lo que, en su sentir, la actuación se realizó dentro del marco de competencia conferido al municipio por el artículo 338 de la Constitución Política.

De igual manera, afirmó que el Concejo Municipal respetó los límites normativos, sin exceder los rangos legales establecidos, los cuales permitían fijar la participación en plusvalía entre un 30% y un 50%. Los hechos generadores de la plusvalía se originaron legítimamente con la adopción del POT, y las normas municipales posteriores se profirieron con fundamento en dicho plan, lo cual no representó una

4 Expediente digital SAMAI, primera instancia SAMAI índice 000023, Archivo 09. 68001233300020170154101ContestacionNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 7 | 32

aplicación retroactiva de la ley, ya que los hechos generadores ya se habían concretado conforme a lo dispuesto en el artículo 74 de la Ley 388 de 1997.

En relación con el principio de publicidad de los actos administrativos relacionados con la imposición del tributo, se indicó que el Decreto 370 de 2015 fue publicado tanto en la página web oficial de la alcaldía de Floridablanca, como en su cartelera institucional y en diversas ediciones del periódico El Frente. Además, señaló que la inclusión, dentro de los anexos de la demanda, de una copia de la respuesta al oficio

institucional y en diversas ediciones del periódico El Frente. Además, señaló que la inclusión, dentro de los anexos de la demanda, de una copia de la respuesta al oficio No. 32780 —referido al cobro de la plusvalía a la parte demandante— configuró una notificación por conducta concluyente. En consecuencia, concluyó que la parte actora tenía pleno conocimiento del cobro adelantado por el ente territorial.

Por otro lado, informó que el Municipio contrató a la Corporación Lonja Inmobiliaria de Santander con el propósito de determinar el efecto plusvalía de los inmuebles afectados y dicho estudio fue incorporado en el Anexo 1 del Decreto 370 de 2015, en el cual se describieron, predio a predio, los inmuebles que presentaron un incremento de valor como consecuencia de la plusvalía, conforme a los hechos generadores definidos en el POT.

Finalmente, desvirtuó la afirmación de que el Municipio no contara con una norma regulatoria del cálculo y liquidación de la plusvalía. Por el contrario, reiteró que el Decreto 370 de 2015 sí contenía la liquidación correspondiente y que, conforme al artículo 83 de la Ley 388 de 1997, la exigibilidad y cobro de la participación procedían en los eventos de transferencia de dominio o solicitud de licencia urbanística.

1.4. La sentencia apelada5

El Juzgado Once Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, en sentencia de fecha primero (01) de diciembre de dos mil veinte (2020), resolvió:

«PRIMERO. INHÍBESE de resolver sobre la nulidad de la Comunicación No. 5761

de fecha primero (01) de diciembre de dos mil veinte (2020), resolvió:

«PRIMERO. INHÍBESE de resolver sobre la nulidad de la Comunicación No. 5761 de fecha 15 de septiembre de 2017, suscrita por la Jefe Oficina Asesora Jurídica del Municipio de Floridablanca.

5 Expediente digital SAMAI, primera instancia SAMAI índice 000023, Archivo 17. 20171541OkNrFalloPlusvaliaConcedeNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 8 | 32

SEGUNDO. DECLÁRESE la nulidad parcial del artículo segundo del Decreto 0370 de 2015 «Por medio del cual se liquida el efecto plusvalía en las zonas o sectores objeto de dicha participación, correspondiente a las zonas de expansión de Rio Frío y Sector de l os Cauchos de Floridablanca» respecto del predio identificado con matrícula 300-356026.

TERCERO. A título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE que LA NUESTRA S.A.S. identificada con NIT. 900527205 -0, ALCÁNDARA S.A.S identificada con NIT 900403078 -9 y GRUPO MICHIN S.A.S. identificado con el NIT. NIT. 900368751 -8, no están obligadas a pag ar el efecto plusvalía, de conformidad con el artículo segundo del acto demandado, respecto del predio identificado con matrícula 300-356026.

NIT. NIT. 900368751 -8, no están obligadas a pag ar el efecto plusvalía, de conformidad con el artículo segundo del acto demandado, respecto del predio identificado con matrícula 300-356026.

CUARTO. DENIÉGUESE las demás pretensiones. No hay lugar a condenar en costas.

QUINTO. No hay lugar a condena en costas […]».

Como fundamento de su decisión, el a quo, consideró en primer lugar que, no era dable realizar un estudio de la pretensión de nulidad de la comunicación No. 5761 de fecha 15 de septiembre de 2017, en tanto que, no era un verdadero acto administrativo, al no crear, extinguir o modificar algún derecho, y meramente se trata de un acto de carácter informativo, por lo que no era susceptible de control judicial.

Por otro lado, sostuvo que, frente a la pretensión de nulidad formulada contra el numeral 2 del artículo 5 del Acuerdo Municipal No. 016 de 2012 6, el numeral 2 del artículo 262 del Acuerdo Municipal No. 032 de 20127, y el numeral 2 del artículo 325 del Acuerdo Municipal No. 045 de 2016 8, no estaban llamadas a prosperar, por cuanto el legislador otorgó competencia a los concejos municipales y distritales, por iniciativa del alcalde, para fijar la tasa de participación aplicable a la plusvalía generada, y que, d icha tasa podía oscilar entre el treinta por ciento (30%) y el cincuenta por ciento (50%) del mayor valor por metro cuadrado, permitiendo, además, la implementación de una tarifa diferencial por pronto pago como

generada, y que, d icha tasa podía oscilar entre el treinta por ciento (30%) y el cincuenta por ciento (50%) del mayor valor por metro cuadrado, permitiendo, además, la implementación de una tarifa diferencial por pronto pago como

6 «Por medio del cual se establecen las normas para la participación en plusvalía en el municipio de Floridablanca y se modifica en lo pertinente el Acuerdo 029 de 2005». 7 «Por el cual se adopta el Estatuto Tributario del municipio de Floridablanca, Santander». 8 «Por el cual se compila, modifica, adiciona y adopta el Estatuto Tributario del municipio de Floridablanca, Santander».Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 9 | 32

mecanismo para incentivar el recaudo, siempre dentro de los límites previamente establecidos por la ley y respetando los principios de legalidad y certeza tributaria.

De igual manera, manifestó que el Decreto 129 del 3 de junio de 2015 9, no se encuentra viciado de nulidad. Esto se debe a que, conforme a la naturaleza jurídica de la revocatoria directa, el efecto es la pérdida de ejecutividad del acto revocado.

No obstante, frente al Decreto 0370 del 23 de diciembre de 2015 consideró que no reunía los requisitos mínimos para liquidar el efecto plusvalía , dado que viola los principios de legalidad, certeza y debido proceso, al no indicarse cuál era el hecho

reunía los requisitos mínimos para liquidar el efecto plusvalía , dado que viola los principios de legalidad, certeza y debido proceso, al no indicarse cuál era el hecho generador ni se define el valor que le permitiera al contribuyente conocer los elementos del tributo. Además, el Anexo 1 del Decreto 0370 de 2015 no determina el efecto de plusvalía del predio en discusión, ya que simplemente se trata de los avalúos, requisito previo para que la Oficina Asesora de Planeación del Municipio de Floridablanca o la Secretaría de Haciend a, de manera particular determinara el monto de la participación en plusvalía, al tenor de lo dispuesto en el artículo tercero del Decreto 370.

Por otro lado, el a quo indicó que, si bien se expidieron actos administrativos subsanando toda clase de yerros y ordenando a la «Oficina Asesora de Planeación, realizar las respectivas liquidaciones de la participación de la plusvalía a cada uno de los predios relacionados, dentro de los cuales se encuentra incluido el inmueble objeto de esta litis», ello constituía prueba de artículo segundo del Decreto 0370 de diciembre 23 de 201510, no reúne los requisitos mínimos para liquidar el efecto plusvalía, vulnerando los principios de legalidad, certeza y debido proceso.

Finalmente, el a quo se abstuvo de imponer condena en costas de conformidad con lo expuesto en el artículo 188 del CPACA y el 365 del CGP.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. La parte demandante 10, señaló que, la tarifa diferencial no obedece un criterio de financiamiento dado que, en la inscripción no marca la pauta de

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. La parte demandante 10, señaló que, la tarifa diferencial no obedece un criterio de financiamiento dado que, en la inscripción no marca la pauta de

9 por medio del cual se revoca directamente un acto administrativo. 10 Expediente digital SAMAI, primera instancia SAMAI índice 000023, Archivo 23recurso de apelación 2017-01541 3dic2020.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 10 | 32

exigibilidad del tributo, aunado a ello, indicó que, la única posibilidad de establecer diferentes tarifas dentro del rango del 30% y el 50% es entre distintas zonas o subzonas de conformidad al artículo 79 de la Ley 388 de 1997, por lo tanto, manifestó que la Ley no dispone que para un mismo evento aplicable a un mismo predio pueda dar lugar a diferentes tarifas , sino que la administración municipal podía dentro de esos rangos ubicar cada uno de los inmuebles en consideración a las calidades urbanísticas del predio y las socioeconómicas de los propietarios.

Manifestó que para determinar la actualización de los montos de contribución de la plusvalía es la aplicación del IPC de conformidad al parágrafo 2 del artículo 79 de la Ley 388 de 1997 , y que los momentos para hacer efectivo un tributo es el nacimiento, liquidación, exigibilidad y pago los cuales se dan en fechas diferentes con consecuencias distintas.

Por otro lado, indicó que contrario a lo expuesto por el juez de primera instancia, un

nacimiento, liquidación, exigibilidad y pago los cuales se dan en fechas diferentes con consecuencias distintas.

Por otro lado, indicó que contrario a lo expuesto por el juez de primera instancia, un acto administrativo no revive por el solo hecho de revocarse el acto derogatorio, y para el caso es necesario la expedición de una nueva norma de conformidad al artículo 14 de la Ley 153 de 1887 , por lo que el Decreto 285 de 2012 no queda vigente por el hecho de que el Decreto 129 de 2015 lo hubiese revocado directamente basándose en una falsa motivación.

Finalmente, solicitó se revoque la decisión de no condenar en costas al demandado, dado que, consideró que, la conducta desplegada por los funcionarios de la administración municipal, la cual quedó debidamente acreditada con el material probatorio recaudado en el proceso.

1.4.2. La parte demandada, municipio de Floridablanca 11, expuso que la ausencia de material probatorio recaudado, así como la indebida valoración de las pruebas allegadas al proceso, generaron argumentos contrarios a derecho que derivaron en una sentencia lesiva para el patrimonio del ente territorial. Además, precisó que, se omitió analizar el Decreto 698 del 20 de diciembre de 2019 el cual modificó el Decreto 0370 de 2015 donde se subsanó toda clase de yerros que

11 Expediente digital SAMAI, primera instancia SAMAI índice 000023, Archivo 26R. APELACIO 1541 2020.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 11 | 32

generaba equivocadas interpretaciones, y se da claridad de cuáles son los predios objeto de liquidación.

Alegó que, el juzgador incurrió en una indebida interpretación del Decreto 370 de 2015, al atribuirle el carácter de un acto administrativo particular y liquidatorio del efecto de plusvalía, cuando en realidad se trataba de un acto de carácter general, orientado exclusivamente a adoptar los informes técnicos de fecha 24 de noviembre de 2015, elaborados por la Corporación Lonja Inmobiliaria de Santander, y que, por lo tanto, dicho acto, no creó, modificó ni extinguió derecho subjetivo alguno, ni determinó una obligación concreta de pago, como erróneamente se concluyó.

Aunado a lo anterior, señaló que, el artículo 3 del Decreto 370 estipuló que la oficina asesora de planeación del municipio es la encargada mediante acto administrativo diferente determinar el monto de la participación de plusvalía, causado con cada uno de los inmuebles objeto de participación. No obstante, mencionó que dicho acto administrativo fue modificado mediante el Decreto 698 del 20 de diciembre de 2019, con el propósito de esclarecer las situaciones que generaron interpretaciones erróneas en torno a la aplicación del efecto de plusvalía, y se precisó que solo procedía la liquidación de dicho efecto respecto de predios que cuenten con un Plan Parcial vigente o con normas urbanísticas específicas en zonas o subzonas

erróneas en torno a la aplicación del efecto de plusvalía, y se precisó que solo procedía la liquidación de dicho efecto respecto de predios que cuenten con un Plan Parcial vigente o con normas urbanísticas específicas en zonas o subzonas beneficiarias, en las que se asigne n usos, intensidades y zonificación, conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 75 de la Ley 388 de 1997, el numeral 2 del artículo 25 de la Resolución 620 de 2008 del IGAC, y los artículos 76 y 77 de la misma ley.

En ese mismo hilo, manifestó que, al ser un acto de carácter general de adopción de los informes técnicos de fecha 24 de noviembre de 2015, se publicación se realizó en la cartelera oficial del municipio de Floridablanca y por la página web.

Con la expedición del Decreto 698 de 2019 que modificó el Decreto No. 0370 de 2015 se subsanó todo reparo frente a la adopción, liquidación, cobro y exigibilidad de la plusvalía y así enmendar el contenido de la comunicación No. 5761 de 2017.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Alcandara SAS y otros

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 68001233300020170154101

Página 12 | 32

Indicó que el juez de primera instancia no efectuó una confrontación adecuada entre las normas que regulan la participación en plusvalía y los documentos aportados, ni con la realidad jurídica y fáctica del caso.

1.5. Trámite de segunda instancia

El proceso fue asignado en estricto reparto el día dos (02) febrero de dos mil

con la realidad jurídica y fáctica del caso.

1.5. Trámite de segunda instancia

El proceso fue asignado en estricto reparto el día dos (02) febrero de dos mil veintiuno (2021) al Despacho 02 de esta Corporación. En consecuencia, a través de proveído del seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021) se admiti eron los recursos de apelación . En consecuencia, a través de proveído del quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021) se admitió el recurso de apelación.

Acto seguido, el expediente fue redistribuido al Despacho 08 de esta Corporación, a cargo de la H. Magistrada Claudia Ximena Ardila Pérez conforme el Acuerdo CSJSAA22-312 del 16 de septiembre de 2022, quien, en escrito de fecha veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticuatro (202 4) se manifestó impedida de conocer el presente asunto, siendo aceptado mediante auto de fecha veintitrés (23) de agosto de dos mil veinticuatro (2024) por la suscrita ponente.

1.5.1. La parte demandante, reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

1.5.2. La parte demandada, municipio de Floridablanca12, reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

1.5.3. La representante del Ministerio Público, no emitió concepto de fondo en esta oportunidad procesal.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en

esta oportunidad procesal.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en

12 Expediente digital SAMAI, primera instancia SAMAI índice 000023, Archivo 004. Memorial Tribunal Rad 2017 01541 01 Grupo Muchin y otros.Nulidad y