TA SAN - Sentencia 68001-23-33-000-2021-00002-00 (25-09-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001233300020210000200

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE: ECOPETROL S.A.

notificacionesjudicialesecopetrol@ecopetrol.com.co leslie.silva@ecopetrol.com.co

DEMANDADO: DEPARTAMENTO DE SANTANDER

notificaciones@santander.gov.co

DISTRITO ESPECIAL DE BARRANCABERMEJA

defensajudicial@barrancabermeja.gov.co coordinador.defensajudicial@gmail.com

COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A.

CONFIANZA

centrodecontacto@confianza.com.co

MINISTERIO PUBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 266

TEMA: LIQUIDACIÓN JUDICIAL DE CONVENIO – DECLARAR

GARANTÍA ÚNICA DE CUMPLIMIENTO – CADUCIDAD

– Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia dentro del proceso de la referencia, previa la siguiente reseña:Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

– Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia dentro del proceso de la referencia, previa la siguiente reseña:Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

2

1. ANTECEDENTES

1.1 La demanda

1.1.1. Hechos1

La parte actora sostuvo que, el 13 de diciembre de 2012 el departamento de Santander, el municipio y Ecopetrol suscribieron el convenio No. 5211731, con el objeto de construir el parque interactivo, centro oriente en Barrancabermeja, cuyo plazo se pactó en el término de quince meses.

El valor y forma de los aportes se acordó en $11.500.000.000 distribuidos entre Ecopetrol con aporte en dinero de $1.500.000.000, el departamento con aporte en dinero de $5.000.000.000 y el municipio con aporte en especie (l ote) de $5.000.000.000.

El día 21 de diciembre de 2012 el departamento constituy ó y aportó a Ecopetrol la garantía única de cumplimiento No. EC001707, Certificado EC001707, Certificado EC003690 de la Compañía Aseguradora de Fianza S.A.

Posteriormente, mediante comunicación de fecha 21 de marzo de 2017 el municipio informó que el inmueble a entregar para el convenio se encontraba ya saneado debido a las dificultades administrativas y legales.

Posteriormente, mediante comunicación de fecha 21 de marzo de 2017 el municipio informó que el inmueble a entregar para el convenio se encontraba ya saneado debido a las dificultades administrativas y legales.

Por lo anterior, y teniendo en cuenta la ausencia del aporte a cargo del departamento de Santander, ello generó la terminación del convenio por parte de la entidad actora, lo cual fue comunicado al departamento de Santander y al municipio mediante oficio No. 2-2018-078-11680 de fecha 14 de diciembre de 2018.

Es por ello, mediante comunicación de fecha 27 de mayo de 2019 Ecopetrol remitió a las demás partes el acta de liquidación del convenio, la cual a la fecha de presentación de la demanda no fue suscrita.

1 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 021.Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

3

Por otra parte, la aseguradora a través de correo remitió el día 30 de diciembre de 2019 la comunicación fechada del 27 de diciembre de esa anualidad, en la que indicó que el siniestro debía demostrarse que era imputable al garantizado que, en este caso, es el Departamento de Santander.

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«PRIMERA: RATIFICAR la terminación de EL CONVENIO cuyo objeto consistió en desarrollar la “CONSTRUCCIÓN PARQUE INTERACTIVO, CENTRO ORIENTE,

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«PRIMERA: RATIFICAR la terminación de EL CONVENIO cuyo objeto consistió en desarrollar la “CONSTRUCCIÓN PARQUE INTERACTIVO, CENTRO ORIENTE,

SANTANDER, BARRANCABERMEJA”.

SEGUNDA: Se ordene y efectúe la liquidación judicial de EL CONVENIO

disponiendo consecuencialmente:

2.1. AL DEPARTAMENTO devolver la suma de MIL QUINIENTOS MILLONES DE PESOS COLOMBIANOS ($1.500.000.000) más los rendimientos financieros generados en la cuenta bancaria en virtud de EL CONVENIO hasta el vencimiento de la fecha de liquidación unilateral, es decir, 16 de octubre de 2019 3, los cuales deberán ser consignados en la cuenta de ahorros No. 230810111 del Banco Occidente o en la cuenta que en su momento se informe. Si no se ordena reconocer los rendimientos financieros se imponga el reconocimiento de indexación por el mismo término.

2.2. AL DEPARTAMENTO reconocer intereses moratorios desde la finalización del plazo para la liquidación unilateral de EL CONVENIO, esto es, desde el 17 de octubre de 2019 hasta la fecha de devolución efectiva.

TERCERA: DECLARAR la existencia de la Garant ía única de Cumplimiento No.

EC001707, Certificado EC003690, suscrita en EL CONVENIO, otorgada por la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. el 21 de diciembre de 2012, como garante de las obligaciones por parte de EL DEPARTAMENTO.

2 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 57.

garante de las obligaciones por parte de EL DEPARTAMENTO.

2 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 002, pág. 57. 3 El municipio de Barrancabermeja fue la última entidad que recibió la notificación de terminación anticipada de EL CONVENIO el 23 de diciembre de 2019.Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

4

CUARTA: ORDENAR a la COM PAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. en consideración con el amparo y la ocurrencia del siniestro reconocer a ECOPETROL S.A. la suma de MIL QUINIENTOS MILLONES DE PESOS COLOMBIANOS ($1.500.000.000) más los rendimientos financieros o indexación generados hasta el vencimiento del plazo para la liquidación unilateral de EL CONVENIO y los intereses moratorios a partir del vencimiento del plazo para liquidar unilateralmente y hasta el momento de la devolución efectiva de los mismos, de conformidad con la Garantía Única de Cumplimiento No. EC001707, Certificado EC003690, los cuales deberán ser consignados en la cuenta de ahorros No. 230810111 del Banco Occidente o que en su momento se informe.

QUINTA: Declarar a las Partes de EL CONVENIO, una vez cumplan con las obligaciones impuestas en la sentencia a paz y salvo por la suscripción, terminación y la liquidación de EL CONVENIO.»

1.2. Trámite de primera instancia

obligaciones impuestas en la sentencia a paz y salvo por la suscripción, terminación y la liquidación de EL CONVENIO.»

1.2. Trámite de primera instancia

La demanda fue presentada el día 16 de diciembre de 20 20, correspondiendo el conocimiento al Despacho 03 del Tribunal Administrativo de Santander.

Por auto de fecha 09 de febrero de 20 21 se inadmitió la demanda, la cual fue subsanada por la parte actora. En ese sentido, mediante providencia de fecha 26 de marzo de 2021 se admitió la demanda en primera instancia y se procedió a impartir el trámite del procedimiento ordinario.

Mediante providencia de fecha 24 de febrero de 2023 se dispuso diferir el estudio de la excepción de caducidad, se declaró fijado el litigio, se incorporaron las pruebas allegadas por las partes, se decretaron las pruebas solicitadas y se fijó fech a y hora para llevar a cabo la audiencia de pruebas.

Por lo anterior, el 29 de marzo de 2023 se celebró la audiencia de pruebas en la cual se recaudaron las decretadas, y se ordenó correr traslado a las partes y al Ministerio Público para presentar alegatos de conclusión y concepto de fondo, respectivamente.Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

5

En virtud del acuerdo PCSJA23-12060 del 25 de abril de 2023, el magistrado ponente ordenó remitir el proceso de la referencia a este Despacho por auto de fecha 31 de mayo de 2023.

5

En virtud del acuerdo PCSJA23-12060 del 25 de abril de 2023, el magistrado ponente ordenó remitir el proceso de la referencia a este Despacho por auto de fecha 31 de mayo de 2023.

1.2.1. Contestación de la demanda

1.2.1.1. La parte demandada, Departamento de Santander4, se opuso a la totalidad de las pretensiones de la demanda, y respecto a los hechos afirmó que, el plazo de ejecución de los 15 meses, empezó desde el 21 de diciembre de 2012, fecha en la cual se suscribió el acta de inicio, por ende, la vigencia del convenio terminó el 21 de julio de 2014, lapso que se incluyó los cuatro meses para la liquidación bilateral, tal como consta en la cláusula quinta del convenio.

Respecto al documento de liquidación del convenio explicó que, el mismo no puede tenerse como una liquidación unilateral válida, legitima y oportuna del convenio, teniendo en consideración que el término procedente para hacer uso de dicha prerrogativa, fue pactado dentro de la cláusula novena, es así que, expirado el plazo de ejecución, esto es, quince meses contados a partir del 21 de diciembre de 2012, que da como fecha el 21 de marzo de 2013 más los cuatro meses para liquidar, que da hasta el 21 de julio de 2013 para intentar la liquidación por mutuo acuerdo y seis meses adicionales para la liquidación unilateral, la cual se extendió hasta el 21 de enero de 2014; por consiguiente, la liquidación proferida por la entidad demandante fue por fuera de la oportunidad contractual establecida.

meses adicionales para la liquidación unilateral, la cual se extendió hasta el 21 de enero de 2014; por consiguiente, la liquidación proferida por la entidad demandante fue por fuera de la oportunidad contractual establecida.

Propuso las siguientes excepciones: «Caducidad de la acción», «Inexistencia de acto de liquidación unilateral por parte de Ecopetrol», «Hecho superado o carencia actual de objeto», y la «Genérica».

1.2.1.2. La parte demandada, Distrito Especial de Barrancabermeja5, se opuso a las pretensiones de la demanda, pues en el proceso operó el fenómeno jurídico de la caducidad, además, esta entidad carece de legitimación en la causa por pasiva

4 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 039. 5 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 051.Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

6

material para responder por las pretensiones patrimoniales solicitadas por el demandante.

Sostuvo que, la liqu idación referenciada por la parte actora no tiene sustento de legalidad, por cuanto el término para efectuarla feneció de acuerdo con la cláusula novena del convenio, el 21 de enero de 2015, ello comprende los cuatro meses para la liquidación de mutuo acue rdo más los seis meses para la liquidación unilateral y teniendo en cuenta que el acta de inicio del 21 de diciembre de 2012.

Propuso las siguientes excepciones: «Caducidad de la acción», « Improcedencia de

la liquidación de mutuo acue rdo más los seis meses para la liquidación unilateral y teniendo en cuenta que el acta de inicio del 21 de diciembre de 2012.

Propuso las siguientes excepciones: «Caducidad de la acción», « Improcedencia de la liquidación», «Inexistencia de la titularidad del derecho patrimonial pretendido por el demandante, en cabeza del distrito especial de Barrancabermeja», «Cumplimiento de entrega de predio para la construcción de obra pública», «Hecho Superado», y la «Genérica».

1.2.1.3. La parte demandad a, Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza6, se opuso a las pretensiones de la demanda puesto que, la mayoría de estas no están dirigidas en contra de la compañía, en razón a que, no suscribió el convenio de colaboración DHS No. 5211731.

En lo que tiene que ver, con la declaratoria de la garantía única de cumplimiento No. 18 EC001707 indicó que, operó la prescripción del contrato de seguro, pues fue solo hasta el 23 de diciembre de 201 9 que recibió el aviso con ocasión de la terminación del convenio de colaboración.

Sostuvo que, la póliza única de seguro de cumplimiento para contratar en favor de Ecopetrol S.A. de fecha 21 de diciembre de 2012 no fue objeto de modificación alguna.

Propuso las siguientes excepciones: «Prescripción del cont rato de Seguro», «Ausencia de pruebas de los perjuicios pretendidos – De la responsabilidad del Departamento de Santander», «Inexigibilidad del seguro y de intereses moratorios», «Máximo valor asegurado» e «Indebida interpretación de las normas».

«Ausencia de pruebas de los perjuicios pretendidos – De la responsabilidad del Departamento de Santander», «Inexigibilidad del seguro y de intereses moratorios», «Máximo valor asegurado» e «Indebida interpretación de las normas».

6 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 037.Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

7

1.2.2. Alegatos de conclusión

1.2.2.1. La parte demandante 7, presentó alegatos de conclusión para afirmar que, las pretensiones de la demanda deben ser concedidas , toda vez que, mediante la declaración de la señora Rosa Estrella Santos quien fue la administradora del convenio, precisó que, este debía ser ejecutado en 15 meses en total y se aportó por la demandante la suma de $1.500.000.000 millones, además que, una de las dificultades fue la indisponibilidad del terreno que lo debía aportar el Distrito de Barrancabermeja para realizar la obra.

Sostuvo que, la negativa de devolver el recurso económico dado por la entidad demandante con ocasión del contrato de colaboración No. 5211 731 implicaría la configuración del principio prohibitivo general del «enriquecimiento sin justa causa» por el empobrecimiento correlativo de Ecopetrol S.A.

1.2.2.2. La parte demandada, Departamento de Santander 8, presentó escrito de alegatos de conclusión, y argumentó con los mismos argumentos y excepciones expuestas en la contestación de la demanda.

1.2.2.2. La parte demandada, Departamento de Santander 8, presentó escrito de alegatos de conclusión, y argumentó con los mismos argumentos y excepciones expuestas en la contestación de la demanda.

1.2.2.3. La parte demandada, Distrito Especial de Barrancabermeja 9, presentó alegatos de conclusión a través de apoderado judicial, para exponer los argumentos y las excepciones propuestas en la contestación de la demanda.

1.2.2.4. La parte demandada, Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza, no presentó alegatos de conclusión.

1.2.2.5. La representante Ministerio Público, no emitió concepto de fondo en esta oportunidad procesal.

7 Expediente digital SAMAI, índice 00048.

8 Expediente digital SAMAI, índice 000049. 9 Expediente digital SAMAI, índice 000050.Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

8

II. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia en primera instancia

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 152 del CPACA, este Tribunal Administr ativo es competente para conocer en primera instancia de los asuntos de controversias contractuales, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes, razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia.

2.3. Problema Jurídico

asuntos de controversias contractuales, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes, razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia.

2.3. Problema Jurídico

La Sala procede a fijar los siguientes problemas jurídicos teniendo en cuenta la demanda, la contestación a la misma y la fijación del litigio efectuada en providencia de fecha 24 de febrero de 2023, el cual consiste en establecer si:

P.J.1. ¿Se configuró el fenómeno de la caducidad en el presente medio de control de controversias contractuales, al haberse presentado la demanda por fuera del término de dos años establecido en el literal j) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA?

Con el propósito de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo, en el que se estudiará la caducidad del medio de control de controversias contractuales, y, (ii) se analizarán las pruebas de cara a los planteamientos aquí señalados.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. De la caducidad para presentar el medio de control de controversias contractuales y normativa aplicable

Se tiene por establecido que la caducidad se configura cuando el plazo consagrado en la ley para instaurar algún tipo de acción ha vencido. Es la sanción que determina la ley por el no ejercicio oportuno del derecho de acción, en tanto que, al exceder losControversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

9

plazos preclusivos para acudir a la jurisdicción, se ve limitado el derecho que le asiste a toda persona de solicitar que sea definido un conflicto por el aparato jurisdiccional del poder público.

Las normas de caducidad tienen fundamento en la seguridad jurídica que debe imperar en todo ordenamiento, en el sentido de impedir que situaciones permanezcan en el tiempo, sin que sean definidas judicialmente. En otros términos, el legislador establece unos plazos razonables para que las personas, en ejercicio de una determinada acción y, con el fin de satisfacer una pretensión específica, acudan a la jurisdicción a efectos de que el respectivo litigio o controversia, sea resuelto con carácter definitivo por el juez competente.

Así las cosas, es la propia ley l a que asigna una carga para que, ante la materialización de un determinado hecho, los interesados actúen con diligencia en cuanto a la reclamación efectiva de sus derechos, sin que las partes puedan convenir en su desconocimiento, modificación o alteración.

En ese sentido, el literal «j» del numeral 2 del artículo 164 del CPACA, establece la oportunidad para presentar la demanda del medio de control de controversias contractuales, so pena de que opere la caducidad, en los siguientes términos:

«Artículo 16 4. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada: […] // 2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:

«Artículo 16 4. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada: […] // 2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:

j) En las relativas a contratos el término para demandar será de dos (2) años que se contarán a partir de l día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento.

Cuando se pretenda la nulidad absoluta o relativa del contrato, el término para demandar será de dos (2) años que se empezarán a contar desde el día siguiente al de su perfeccionamiento. En todo caso, podrá demandarse la nulidad absoluta del contrato mientras este se encuentre vigente.

En los siguientes contratos, el término de dos (2) años se contará así:Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

10

1. En los de ejecución instantánea desde el día siguiente a cuando se cumplió o debió cumplirse el objeto del contrato;

1. En los que no requieran de liquidación, desde el día siguiente al de la terminación del contrato por cualquier causa;

1. En los que requieran de liquidación y esta sea efe ctuada de común acuerdo por las partes, desde el día siguiente al de la firma del acta;

1. En los que requieran de liquidación y esta sea efectuada unilateralmente por la administración, desde el día siguiente al de la ejecutoria del acto administrativo que la apruebe;

1. En los que requieran de liquidación y esta no se logre por mutuo acuerdo o no se

administración, desde el día siguiente al de la ejecutoria del acto administrativo que la apruebe;

1. En los que requieran de liquidación y esta no se logre por mutuo acuerdo o no se practique por la administración unilateralmente, una vez cumplido el término de dos (2) meses contados a partir del vencimiento del plazo co nvenido para hacerlo bilateralmente o, en su defecto, del término de los cuatro (4) meses siguientes a la terminación del contrato o la expedición del acto que lo ordene o del acuerdo que la disponga;

[…]»

De acuerdo con lo expuesto, es claro que el fenómeno de la caducidad obedece a un criterio objetivo, pues transcurrido el tiempo límite que prevé la ley para demandar, ya no se puede incoar la acción. Así, en las normas procesales vigentes y en las que gobiernan el presente asunto, la aplicación del término de dos años dependerá de si el contrato es de ejecución instantánea, si no requiere de liquidación o si, por el contrario, se trata de un contrato que sí la requiera y fue efectuada.

2.5. Caso concreto

Procede la Sala a analizar en primer lugar la excepción propuesta por las entidades demandadas denominada «Caducidad de la acción» , de conformidad con el marco normativo jurisprudencial expuesto en precedencia.

Al respecto, la Sala observa que las pretensiones de la demanda van encaminadas a que se efectué la liquidación judicial del convenio No. 5211731 suscrito el 13 deControversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

11

diciembre de 2012 entre Ecopetrol S.A., el Departamento de Santander y el Distrito Especial de Barrancabermeja cuyo objeto es la «CONSTRUCCIÓN PARQUE

INTERACTIVO, CENTRO ORIENTE, SANTANDER, BARRANCABERMEJA»10. Veamos:

[…]

Ahora bien, en la cláusula quinta respecto a la ejecución y vigencia , se estableció lo siguiente:

«CLAUSULA QUINTA.- PLAZO DE EJECUCIÓN Y VIGENCIA: El Conven io tendrá un plazo de ejecución de quince (15) meses, contados a partir de la fecha de la firma del Acta de Iniciación. La vigencia del Convenio comprende el plazo de ejecución, y el plazo para la liquidación de cuatro (4) meses.»11

10 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 01. 11 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 01, pág. 03.Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

12

Por su parte, el docum ento denominado clausulado general del convenio 12 de colaboración estipuló en la cláusula decima cuarta los requisitos para la ejecución, así:

12

Por su parte, el docum ento denominado clausulado general del convenio 12 de colaboración estipuló en la cláusula decima cuarta los requisitos para la ejecución, así:

«CLÁUSULA DECIMA CUARTA.- REQUISITOS PARA LA EJECUCION: El inicio de la ejecución del Convenio se someterá a la suscripción del Acta de Inicio, para lo cual se requiere el previo cumplimiento de los siguientes requisitos:

1. La suscripción del Convenio.

2. Aprobación de la garantía de cumplimiento, por parte de ECOPETROL.

3. La cancelación del valor de los derechos de publicación del Convenio en el Diario Único de Contratación, en caso de que en aquel fuere partícipe una Entidad Privada.

4. La disponibilidad real y efectiva de los aportes de la Entidad Ejecutora y de las demás Partes del Convenio, en la cuenta bancaria y/o encargo fiduciario de que trata el literal b, numeral 2 de la Cláusula Primera de este Clausulado General.

La Entidad Ejecutora del Convenio deberá aportar los documentos a su cargo para efectos de la suscripción del Acta de Inicio, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la suscripción del Convenio. ECOPETROL se pronunciará en relación con la aprobación de la garantía de cumplimiento dentro de los tres (3) días hábiles siguientes al aporte de la misma por parte de la Entidad Ejecutora del Convenio.

El Acta de Inicio se deberá suscribir dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la aprobación de la garantía de cumplimiento, siempre y cuando concurran los

El Acta de Inicio se deberá suscribir dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la aprobación de la garantía de cumplimiento, siempre y cuando concurran los restantes requisitos para la ejecución del Convenio.»

En cuanto al cumplimiento de las c láusulas en procedencia se advierte que, el acta de inicio no fue suscrita por las partes del convenio, situación que fue mencionada en el hecho quinto de la demanda, así:

«Las Partes acordaron que “el inicio de la ejecución del Convenio se someterá a l a suscripción del Acta de Inicio, para lo cual se requiere el previo cumplimiento de los siguientes requisitos:

1. La suscripción del Convenio.

2. Aprobación de la garantía de cumplimiento, por parte de ECOPETROL.

12 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 01, pág. 03.Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

13

3. La cancelación del valor de los derechos de publicación del Convenio en el Diario Único de Contratación, en caso de que en aquel fuere partícipe una Entidad Privada.

4. La disponibilidad real y efectiva de los aportes de la Entidad Ejecutora y de las demás Partes del Convenio, en la cuenta bancaria y/o encargo fiduciario de que trata el literal b, numeral 2 de la Cláusula Primera de este Clausulado General. (Subrayado fuera de texto).

(…)

demás Partes del Convenio, en la cuenta bancaria y/o encargo fiduciario de que trata el literal b, numeral 2 de la Cláusula Primera de este Clausulado General. (Subrayado fuera de texto). (…)

El Acta de Inicio se deberá suscribir dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la aprobación de la garantía de cumplimiento, siempre y cuando concurran los restantes requisitos para la ejecución del Convenio.”»

Es así como , la póliza única de seguro de cumplimiento que hace referencia la cláusula fue constituida por el Departamento de Santander el día 21 de diciembre de 2012 con la Compañía de Seguros Confianza S.A., tal como consta ac continuación:Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

14

A su turno, el Distrito Especial de Barrancabermeja informó sobre el cumplimiento del aporte en especie, mediante comunicación 1 -2017-078-5545 de fecha 21 de marzo de 2017 13 después de superar las dificultades administrativas y legales para la adquisición de mejoras, negociación, aprobación y titulación del bien inmueble.

Posteriormente, la parte actora el 17 de diciembr e de 201 814 presentó ante el Departamento de Santander 15 y el Distrito Especial de Barrancabermeja 16 como también a la Compañía Aseguradora Confianza S.A. 17 el escrito de fecha 16 de noviembre de 2018 por medio del cual informó sobre la terminación anticipada del

también a la Compañía Aseguradora Confianza S.A. 17 el escrito de fecha 16 de noviembre de 2018 por medio del cual informó sobre la terminación anticipada del convenio y en consecuencia, solicitó la devolución de los recursos entregados con ocasión de este que asciende a la suma de $1.500.000.000, pues a su consideración, dada la inejecución de la obra debido a la ausencia en el aporte a ca rgo del Departamento de Santander, implicó la configuración del primer requisito establecido en la cláusula octava del clausulado general del convenio para la terminación del mismo, «Cuando no se diere inicio a la eje cución del objeto del Convenio en el tiempo acordado.»18.

Bajo este panorama se observa que, el acta de inicio no fue suscrita por las partes según lo dicho por la parte actora , debido al incumplimiento de todos los requisitos relacionados en la cláusula octava del clausulado general del convenio para que se suscribiera la misma. Al respecto, la Sala disiente de tal argumento como se explica a continuación:

Requisito Fecha de la actuación ¿Se cumplió el requisito? Responsable del cumplimiento Suscripción del Convenio 13 de diciembre de 2012 Si Ecopetrol S.A. Departamento de Santander

13 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 04.0, pág. 3.

14 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 04.0.

15 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 04.2.

14 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 04.0.

15 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 04.2.

16 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 04.1.

17 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 04.3.0.

18 Expediente digital SAMAI, índice 70, One Drive C01 Principal, PDF 02, pág. 07.Controversias contractuales Sentencia de primera instancia

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandado: Departamento de Santander y otros Radicado: 68-001-23-33-000-2021-00002-00

15

Distrito Especial de Barrancabermeja Aprobación d