TA SAN - Sentencia 68001-23-33-000-2025-00276-00 (05-09-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado Ponente: Iván Fernando Prada Macías

Bucaramanga, cinco (05) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Procede la Sala a decidir la acción de tutela interpuesta por el señor John Albeiro Salcedo González en contra del Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, el Municipio de Girón, Municipio de Bucaramanga, Municipio de Floridablanca, el Municipio de Piedecuesta y el Área Metropolitana de Bucaramanga - AMB siendo vinculados: Camelo Guerrero Hernández, Director General de Tránsito de Bucaramanga, el Secretario de Tránsito y Transporte de Girón el Director General de Tránsito y Transporte de Floridablanca y la Secretaria de Tránsito y Movilidad de Piedecuesta. Expediente 68001233300020250027600 Acción Constitucional de Tutela Accionante John Albeiro Salcedo González defensorusuarios1@gmail.com Accionados Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga adm15buc@cendoj.ramajudicial.gov.co Municipio de Bucaramanga notificaciones@bucaramanga.gov.co Municipio de Girón notificacionjudicial@giron-santander.gov.co Municipio de Floridablanca notificaciones@floridablanca.gov.co Municipio de Piedecuesta notijudicial@alcaldiadepiedecuesta.gov.co Área Metropolitana de Bucaramanga notificaciones.judiciales@amb.gov.co info@amb.gov.co Vinculados Camelo Guerrero Hernández carmeloguerreronuevo@gmail.com

notijudicial@alcaldiadepiedecuesta.gov.co Área Metropolitana de Bucaramanga notificaciones.judiciales@amb.gov.co info@amb.gov.co Vinculados Camelo Guerrero Hernández carmeloguerreronuevo@gmail.com Director General de Tránsito de Bucaramanga notificacionesjudiciales@transitobucaramanga.gov.co Secretario de Tránsito y Transporte de Girón notificacionjudicial@giron-santander.gov.co Director General de Tránsito y Transporte de Floridablanca notificaciones@transitofloridablanca.gov.co Secretaria de Tránsito y Movilidad de Piedecuesta. notijudicial@alcaldiadepiedecuesta.gov.co Ministerio Público Procuraduría 159 Judicial II para Asuntos Administrativos nmgonzalez@procuraduria.gov.co Providencia Requisitos generales de procedencia de la acción de tutela. Requisitos específicos de procedibilidad contra decisiones judiciales. Motivación de providencia que impone medida restrictiva a los parrilleros hombres mayores de 18 años en el área metropolitana de Bucaramanga. D efecto por falta de motivación – vulneración al derecho fundamental al debido proceso. Las decisiones judiciales, especialmente aquellas que imponen tratamientos diferenciados, deben estar suficientemente fundamentadas en hechos y argumentos jurídicos para asegurar su razonabilidad, necesidad y proporcionalidad, evitando así actos de arbitrariedad. Carencia actual de objeto. Hecho Superado.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Tutela de Primera Instancia Exp. 68001233300020250027600 Página 2 de 20

I. Antecedentes.

actual de objeto. Hecho Superado.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Tutela de Primera Instancia Exp. 68001233300020250027600 Página 2 de 20

I. Antecedentes.

La acción de tutela1 fue promovida por el señor John Albeiro Salcedo González en contra del Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, el Municipio de Girón, el Municipio de Bucaramanga, el Municipio de Floridablanca, el Municipio de Piedecuesta y el Ár ea Metropolitana de Bucaramanga - AMB, al considerar que mediante providencia judicial que impuso medidas restrictivas al uso de motocicletas en el área metropolitana de Bucaramanga, presuntamente se vulneraron sus derechos fundamentales “propiedad privada uso y goce”, “intimidad”, “libertad”, “libre circulación” y “debido proceso” “igualdad”; de ahí, como medidas de protección solicitó:

«PRIMERO: Que se declare la vulneración de mis derechos fundamentales por parte del Juzgado 15 Administrativo de Bucaramanga, y demás accionadas.

SEGUNDO: Que se suspenda inmediatamente la aplicación de la medida de restricción al parrillero hombre mientr as no exista un estudio técnico que justifique objetivamente la distinción por género.

TERCERO: Que se ordene implementar medidas de seguridad que no sean discriminatorias y que respeten los derechos fundamentales sin distinción por sexo.

CUARTO: Todo lo demás que el juzgado de conocimiento considere pertinente para garantizarme el pleno goce de mis derechos vulnerados solicitados en amparo en la referencia del presente oficio o los que luego del estudio de la presente acción el

CUARTO: Todo lo demás que el juzgado de conocimiento considere pertinente para garantizarme el pleno goce de mis derechos vulnerados solicitados en amparo en la referencia del presente oficio o los que luego del estudio de la presente acción el juzgado considere que me fueron vulnerados».

Como hechos que motivan la acción de tutela se indicó que, en cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado 15 Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga dentro del proceso de acción popular identificado con el radicado No. 680001333 101320100041200, los entes municipales accionados dispusieron la restricción del tránsito de motocicletas con parrillero hombre mayor de edad.

A lo que agrega en el escrito de corrección de la tutela 2 que, si bien no fue parte en el proceso de la acción popular, ni del incidente de desacato, la decisión que prohíbe el tránsito de motocicletas con parrillero hombre le afecta emocionalmente, al generarle sentimientos de vergüenza y repudio en razón a su sexo. Lo anterior, en tanto es propietario de una moto cicleta matriculada en el municipio de Girón y, además, se transporta ocasionalmente como parrillero en la motocicleta de propiedad de su esposa.

Alega que además que la expedición del Decreto No. 051 del 26 de marzo de 2025 por parte el Municipio de Girón, vulnera sus derechos fundamentales, en particular el derecho a la igualdad, al establecer en sus artículos segundo y tercero medidas que, a su juicio, configuran un trato discriminatorio en contra de los hombres. Añade que dicha afectación también se reproduce en el contenido del Decreto No. 003 de 2025 del mismo municipio,

configuran un trato discriminatorio en contra de los hombres. Añade que dicha afectación también se reproduce en el contenido del Decreto No. 003 de 2025 del mismo municipio, en cuanto restringe la circulación de motocicletas con parrillero hombre mayor de edad dentro del casco urbano de Girón.

Asimismo, pone de presente que el Acuerdo Metropolitano del 6 de agosto de 2013 establece la prohibición de portar un casco adicional y exige que el conductor del vehículo

1 Ver documento “1_Expedientedigi_tutela_0_20250527152257045”, índice 00003 de SAMAI. 2 Samai índice 00011Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Tutela de Primera Instancia Exp. 68001233300020250027600 Página 3 de 20

sea el mismo propietario registrado ante el organismo de tránsito, lo que considera otra medida restrictiva que incide negativamente en su situación.

Como fundamentos de procedencia de la acción de tutela, el accionante alega: i) la vulneración directa de sus derechos fundamentales a la igualdad y a la libertad de locomoción como hombre mayor de edad; ii) el desconocimiento del precedente constitucional; iii) la configuración de un defecto sustantivo por error en la interpretación del derecho aplicable; y iv) la existencia de un defecto fáctico, en tanto las pruebas allegadas demostrarían la existencia de una discriminación por razón de sexo, la cu al, afirma, fue ignorada de forma injustificada, precisa que medidas carecen de sustento técnico que demuestre que los hombres como parrilleros sean responsables exclusivos del mototaxismo y que tales medidas constituyen una clara discriminación por razón de sexo.

ignorada de forma injustificada, precisa que medidas carecen de sustento técnico que demuestre que los hombres como parrilleros sean responsables exclusivos del mototaxismo y que tales medidas constituyen una clara discriminación por razón de sexo.

II. Trámite Procesal

La acción de tutela fue presentada el 30 de mayo de 2025 ante el Tribunal Administrativo de Santander3 impartiéndose el trámite de rigor se profiere sentencia de primera instancia el 13 de junio de 20254. No obstante, mediante auto de fecha 15 de agosto de 2025 5 el H. Consejo de Estado declara la nulidad de todo lo actuado desde auto admisorio de la demanda, inclusive, ordenando la integración del contradictorio respecto del actor popular Carmelo Guerrero Hernández.

Con auto de fecha 22 de agosto de 20256 se obedece y cumple lo ordenado por el superior por lo que se dispone admitir la demanda y se ordena vincu lar a : Camelo Guerrero Hernández, el Director General de Tránsito de Bucaramanga, el Secretario de Tránsito y Transporte de Girón, el Director General de Tránsito y Transporte de Floridablanca y la Secretaria de Tránsito y Movilidad de Piedecuesta. Con auto de la misma fecha de niega le medida provisional7.

Mediante auto de fecha 03 de septiembre de 20258, en aras de precaver la configuración de una nulidad, se ordena surtir a la notificación personal del vinculado , Camelo Guerrero Hernández, al correo informado en escrito presentado ante el H. Consejo de Estado: carmeloguerreronuevo@gmail.com.

En el trámite de primera instancia se reciben los siguientes informes:

1. Contestación de la acción.

Hernández, al correo informado en escrito presentado ante el H. Consejo de Estado: carmeloguerreronuevo@gmail.com.

En el trámite de primera instancia se reciben los siguientes informes:

1. Contestación de la acción.

1.1. Municipio de Floridablanca9.

Solicita se excluya al ente territorial de la acción de tutela argumentando que no ha vulnerado ningún derecho fundamental del señor Jhon Albeiro Salcedo González aclarando que no se ha implementado ninguna medida encontrándose en estudios técnicos para socializar las conclusiones del mismo. A lo que agrega que no se ha demostrado un

3 Samai índice 00003 2ED_Tutelapdf(.pdf) NroActua 3 4 Samai índice 00028 5 Samai índice 00016 (Gestión en otros Despachos) 6 Samai índice 00052 7 Samai índice 00055 8 Samai índice 00073 9 Samai índice 00061Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Tutela de Primera Instancia Exp. 68001233300020250027600 Página 4 de 20

perjuicio irremediable ni tampoco se vulnera el derecho a la igualdad frente a la decisión de no restringir el acompañante de sexo femenino.

Relata que mediante auto de fecha 02 de diciembre de 2024, el Juzgado Quince Administrativo de Bucaramanga dentro del proceso identificado con el radicado No. 68001333101320100041200 profirió auto de obedecer y cumplir los resuelto por el superior, ordena apertura de incidente de desacato, incorpora pruebas y resuelve solicitudes. Así

68001333101320100041200 profirió auto de obedecer y cumplir los resuelto por el superior, ordena apertura de incidente de desacato, incorpora pruebas y resuelve solicitudes. Así mismo, ordena que antes del 16 de febrero de 2024, se informe qué medidas restrictivas incluirán en el Plan de Acción del 06 de abril de 2017 y aplicarán de manera conjunta en el Área Metropolitana de Bucaramanga conforme a las siguientes:

 Pico y placa metropolitano  Prohibición del parrillero en motocicletas en su jurisdicción  Prohibición del uso de motocicletas en zonas determinadas en cada municipio en horarios determinados entre las 06:00 a las 23:00 horas  Restricción al Parrillero en horarios determinados entre las 06:00 a las 23:00 hora.  Restricción por días en el mes para la circulación de parrilleros en motocicletas  Exigir que el conductor de la motocicleta sea el propietario de la misma.

Explica que se informó al Juez Quince Administrativo del Circuito de Bucaramanga que, para incluir en el Plan de Acción del Municipio de Floridablanca el tema del parrillero se trabajó a través del Área Metropolita el servicio de transporte colectivo. Precisa que las acciones restrictivas a tomar por cada municipio dependen de la eficiente prestación del servicio de transporte público a través de los controles respectivos, y así desincentivar el uso del mototaxismo.

Estima que la implementación de una medida como la contemplada en el Decreto 4116 de 2008 y el decreto 1079 de 2015 sobre la prohibición de parrillero y la circulación de

uso del mototaxismo.

Estima que la implementación de una medida como la contemplada en el Decreto 4116 de 2008 y el decreto 1079 de 2015 sobre la prohibición de parrillero y la circulación de motocicletas en zonas y horarios determinados en el Municipio de Floridablanca podría ser inconstitucional, pues se afecta derechos fundamentales de la población bajo un supuesto de criminalidad, para el caso la informalidad o transporte ilegal denominado mototaxismo.

1.2. Municipio de Bucaramanga10

Aduce que, si bien el acto administrativo no se encuentra suspendido, su aplicación efectiva únicamente tendrá lugar a partir del 2 de febrero de 2026 conforme a lo dispuesto por el Juzgado Quince Administrativo de Bucaramanga.

Correspondiendo en todo ca so la adopción de medidas restrictivas relacionadas con la circulación de vehículos corresponde de manera exclusiva a la DTB, competente dentro de la jurisdicción del Municipio para velar por la observancia y aplicación de las disposiciones legales en la materia.

Agrega que analizados los hechos y las pruebas aportadas por la parte actora se concluye que no existe elementos de convicción que vinculen a la Alcaldía de Bucaramanga con lo ordenado por el Juez Quince Administrativo Oral de Bucaramanga ya que la prohibición de parrillero hombre mayor de edad no ha sido adoptada por parte del ente territorial, lo que en su sentir desvirtúa la vulneración de los derechos fundamentales, solicitando la desvinculación del asunto.

10 Samai índice 00066Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Tutela de Primera Instancia Exp. 68001233300020250027600 Página 5 de 20

desvinculación del asunto.

10 Samai índice 00066Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Tutela de Primera Instancia Exp. 68001233300020250027600 Página 5 de 20

Comenta que la DTB expidió durante la vigencia de 2024 la resolución No. 242 «Por medio del cual se adoptan las medidas que regulan la circulación de motocicletas, motociclos y motocarros en el cuadrante delimitado por las carreras 33 a la carrera 36 entre la calle 41 a calle 56 del sector de cabecera del municipio».

Bajo dicho contexto refiere que no se evidencia transgresión o violación de derechos fundamentales por parte del Municipio de Bucaramanga pues de una parte la medida objeto de la acción fue ordenada por un Despacho judicial y e n todo caso el ente territorial no ha emitido acto administrativo que adopte la medida lo que corresponde a la DTB conforme a lo señalado en la Ley 769 de 2002.

1.3. Área Metropolitana de Bucaramanga11

Solicita su desvinculación del presente trámite explicando que no ha vulnerado derecho fundamental alguno, ni le asiste responsabilidad o competencia en los hechos que se alegan al interior del trámite de incidente de desacato y tampoco ostenta la calidad de autoridad de tránsito ni expidió los actos administrati vos para el cumplimiento de la sentencia.

Por ello reitera se declare su falta de legitimación en la causa, excepción que expresa haber propuesto al interior del trámite de la acción popular.

1.4. Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga.12

El Juez Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga reitera los argumentos

propuesto al interior del trámite de la acción popular.

1.4. Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga.12

El Juez Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga reitera los argumentos expuestos en su primer informe y lo expuesto en el escrito de impugnación del fallo de tutela de fecha 13 de junio de 2025.

En cuanto a la medida restrictiva del parrillero hombre mayore de edad fue puesta a consideración de las autoridades administrativas y de tránsito de los entes territoriales que integran el Área Metropolitana de Bucaramanga para que conforme a lo ordenado en el auto de fecha 02 de diciembre de 2024 se tuviera en cuenta al realizar el estudio técnico que determinara las zonas en las que debía aplicarse dicha restricción. A partir de lo que indica que los entes territoriales contaron con cerca de 6 meses para atender la carga procesal, la cual afirma solo fue cumplida por el Municipio de Piedecuesta. Circunstancia a partir de la cual expresa las sentencias de fecha 30 de abril de 2013 y 03 de abril de 2014 proferidas dentro de la acción popular que se identifi có con el radicado 68001333101320100041200 sean abiertamente incumplidas.

Resalta que de las normas contenidas en el Decreto 1079 de 2015 “por medio de la cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Transporte” en especial el artículo 2.3.6.1 prescribe el deber de las autoridades de tránsito d en donde se verifique que se está desarrollando una modalidad ilegal de servicio público de transporte de pasajeros restringir la circulación de acompañantes o parrilleros, por zonas de su jurisdicción o en horarios

desarrollando una modalidad ilegal de servicio público de transporte de pasajeros restringir la circulación de acompañantes o parrilleros, por zonas de su jurisdicción o en horarios especiales, sin ninguna distinción de género, estableciendo una serie de excepciones.

11 Samai índice 00068 12 Samai índice 00020 ver documento 18_MemorialWeb_Respuesta-OFICIORESPUESTAACC(.pdf) NroActua 20Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Tutela de Primera Instancia Exp. 68001233300020250027600 Página 6 de 20

Aduce que lo que se dispuso en el auto de fecha 02 de diciembre de 2024 al proponer la restricción únicamente del parrillero hombre mayor de 18 años, no solo responde a la garantía y respeto del adulto a su decisión y elección responsable de utilizar el transporte de motocicletas, así este sea informal, sino que tiene en cuenta las realidades sociales que pueden verse afectadas por este tipo de medidas. Co n lo que señala, se moderó la aplicabilidad del tenor literal de la norma.

Expresa que de resultar insuficientemente justificada y/o fundamentada la decisión de restringir el parrillero teniendo en cuenta el género, es factible jurídicamente ordenar que se aplique de manera restrictiva la medida a toda la población de acuerdo con lo señalado en el artículo 2.3.6.1 del Decreto 1079 de 2015.

Insiste en que las pretensiones del accionante no tienen vocación de prosperar porque el numeral 3.2.2 del auto 02 de diciembre de 2024 no está vigente teniendo en cuenta que a través del artículo segundo del acta de audiencia de verificación de cumplimiento de fallo

numeral 3.2.2 del auto 02 de diciembre de 2024 no está vigente teniendo en cuenta que a través del artículo segundo del acta de audiencia de verificación de cumplimiento de fallo celebrada el 15 de julio de 2025 se concertó con los alcaldes de los municipios de Bucaramanga, Floridablanca, Piedecuesta y Girón la elaboración de un Estudio Técnico encaminado a determinar las zonas y horarios donde deberá operar la restricción de acompañante o parrillero en las motocicletas siendo necesario que s e especifique sí la restricción debe aplic arse a un grupo poblacional particular, y justificar las razones de la diferenciación, para lo cual fijo como plazo de entrega de los actos administrativos el próximo 15 de diciembre de 2025 y socializar las medidas restrictivas hasta el 31 de diciembre de 2026, iniciando su aplicación a partir del 01 de febrero de 2026.

Por lo expuesto solicita se nieguen las pretensiones de la tutela pues refiere que en la actualidad no existen las medidas de restricción de parrillero aludidas en las pretensiones, y además se está elaborando un estudio técnico por parte de los mandatarios locales para adoptar la medida restrictiva.

Como prueba de lo señalado allega link de acceso al expediente entro del radicado No. 68001333101320100041200.

1.5. Municipio de Piedecuesta – Secretaria de Tránsito y Movilidad13.

Acude a la instancia para solicitar la desvinculación del ente territorial señalando que no existe actuación que amerite su permanencia como parte procesal dentro del trámite constitucional.

Relata que no a la fecha no existe medida restrictiva impuesta por la administración

Acude a la instancia para solicitar la desvinculación del ente territorial señalando que no existe actuación que amerite su permanencia como parte procesal dentro del trámite constitucional.

Relata que no a la fecha no existe medida restrictiva impuesta por la administración municipal que prohíba el parrillero hombre, ni se ha tomado decisión en ese sentido. Que por tanto carece de sustento fáctico y jurídico lo expuesto en la tutela resaltando que la supuesta medida discriminatoria no ha sido expedida ni ejecutada y no será adoptada por voluntad propia de la administración, a menos que un juez lo ordene.

2. Vinculados.

2.1. Camelo Guerrero Hernández.

13 Samai índice 00063Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Tutela de Primera Instancia Exp. 68001233300020250027600 Página 7 de 20

Debidamente notificado del inicio del presente trámite según consecutivo de notificación No. 210622 del 03 de septiembre de 2025, no intervino ni realizó solicitudes probatorias14.

2.2. Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca (DTTF)15

Como mecanismos de defensa propuso los que denominó:

Falta de legitimación en la causa por pasiva. Expresa que lo que se debate son las medidas adoptadas por el Juez 15 administrativo del circuito de Bucaramanga a las autoridades que conforman el área metropolitana relativas a la restricción del parrillero o acompaña nte hombre mayor de 18 años.

Subsidiariedad. Indica que el accionante cuenta con otros mecanismos idóneos de defensa recordando que la acción de tutela solo resulta procedente cuando no existen otros

hombre mayor de 18 años.

Subsidiariedad. Indica que el accionante cuenta con otros mecanismos idóneos de defensa recordando que la acción de tutela solo resulta procedente cuando no existen otros mecanismos de defensa judicial disponibles, cuando ésto s no son eficaces para el caso concreto o cuando se pretende la consumación de un perjuicio irremediable y se usa como mecanismo transitorio; condiciones que en el caso concreto no se cumplen.

Explica que en cumplimiento de la orden del Juez 15 Administr ativo del Circuito de Bucaramanga se expide la Resolución No. 070 -2025, se implementaron nuevas disposiciones sobre la medida de pico y placa en todas las vías del municipio.

Que con resolución No. 343 del 06 de junio de 2025 se incorporaron medidas restrictivas adicionales al plan de acción para el control del mototaxismo en el Municipio de Floridablanca como: la Restricción de tránsito de motocicletas, mototriciclos y cuatrim otos de todo tipo de cilindraje, en el corredor y/o polígono CON PARRILLERO O ACOMPAÑANTE HOMBRE MAYOR DE 18 AÑOS, delimitado por la Carrera 26 y 26b (paralela oriental) y entre las calles 30 y31a, carreras 26, 25 y24 entre cales 30 y31 y las calles 30 y 31 entre carreras 26b y 24 del barrio Cañaveral, en el horario de las 6:00 a las 20:00 horas. Y la restricción de tránsito y parqueo de motocicletas, mototriciclos y cuatrimotos de todo tipo de cilindraje, e n el corredor y/o polígono de la Calle. 157 entre al

20:00 horas. Y la restricción de tránsito y parqueo de motocicletas, mototriciclos y cuatrimotos de todo tipo de cilindraje, e n el corredor y/o polígono de la Calle. 157 entre al Transversal el Bosque y la Calle 158 de la Zona de la Clínica Fosunab, en el horario de las 6:00 a las 20:00 horas.

Finalmente refiere que previo a la adopción de las medidas se realizó un estudio técnico ordenado por el Juez denominado Estudio de Car acterización del Transporte Informal en Motocicleta en el Municipio de Floridablanca.

2.3. Director General de Tránsito de Bucaramanga.

Debidamente notificado del inicio del presente trámite según consecutivo de notificaciones 20790616, no intervino ni realizó solicitudes probatorias.

2.4. Secretaria de Tránsito y Transporte de Girón.

Debidamente notificado del inicio del presente trámite según consecutivo de notificación No. 20791017, no intervino ni realizó solicitudes probatorias.

14 Samai índice 00075 15 Samai índice 00064 16 Correo electrónico notificacionesjudiciales@transitobucaramanga.gov.co 17 Correo electrónico notificacionjudicial@giron-santander.gov.coTribunal Administrativo de Santander Sentencia de Tutela de Primera Instancia Exp. 68001233300020250027600 Página 8 de 20

2.5. Secretaria de Tránsito y Movilidad de Piedecuesta.

Debidamente notificado del inicio del presente trámite según consecutivo de notificación No. 20790918, no intervino ni realizó solicitudes probatorias.

III. Consideraciones de la Sala.

1. Competencia.

Debidamente notificado del inicio del presente trámite según consecutivo de notificación No. 20790918, no intervino ni realizó solicitudes probatorias.

III. Consideraciones de la Sala.

1. Competencia.

El artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 “Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho” , modificado por el artículo 1 del Decreto 333 de 202119, dispone en el numeral 5, como regla de reparto contra acciones de tutela dirigidas contra los Jueces y Tribunales, que conocerán de la respectiva acción el superior funcional; veamos:

«…ARTÍCULO 2.2.3.1.2.1. Reparto de la acción de tutela. Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas:

(…)

5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior f uncional de la autoridad jurisdiccional accionada…»

Así las cosas, en aplicación del factor funcional de competencia y según lo previsto en el citado numeral 5 del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 modificado por el artículo 1 del Decreto 333 de 2021, esta Corporación es competente para conocer la acción de tutela de la referencia, dado que se trata del superior jerárquico funcional del Juzgado

1 del Decreto 333 de 2021, esta Corporación es competente para conocer la acción de tutela de la referencia, dado que se trata del superior jerárquico funcional del Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga.

2. Delimitación del problema jurídico y metodología de la decisión.

Como se expuso en la sección de los antecedentes de esta providencia, mediante el ejercicio de la presente acción de tutela, el señor Jhon Albeiro Salcedo González invocó la protección de sus derechos fundamentales a la “propiedad pr ivada uso y goce”, “intimidad”, “libertad”, “libre circulación” y “debido proceso” “igualdad”; los cuales consideró vulnerados con ocasión de la medidas restrictivas a la movilidad de las motocicletas que transportan hombres mayores de 18 años edad , impuestas por el Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga en el trámite de incidental de desacato de la acción popular 68001333101320100041200.

De esta manera, la Sala se enfrenta a tres problemas jurídicos, a saber:

Primero. ¿La acción de tutela satisface los requisitos generales de procedencia?

Segundo. ¿La decisión del Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, de restringir la libre movilidad de las motocicletas que transporten hombres mayores de 18 añ os de edad, contenida en el auto de fecha 02 de

18 Correo electrónico notijudicial@alcaldiadepiedecuesta.gov.co 19 "Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único

19 "Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela"Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Tutela de Primera Instancia Exp. 68001233300020250027600 Página 9 de 20

diciembre de 202420 es lesiva de los derechos fundamentales por no ser proporcional o razonable?

Finalmente, teniendo en cuenta lo resuelto en audiencia de verificación de cumplimiento de fecha 15 de julio de 2025 realizada al interior del tr ámite de desacato dentro de la acción popular deberá establecerse:

Tercero. ¿Si en el presente asunto tiene ocurrencia la configuración de un hecho superado a partir de la modificación del Plan de Acción del año 2017 y los nuevos lineamientos para la ejecución y aplicación de la medida de restricción de parrillero y/o acompañante de motocicletas?

3. Estudio sobre el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela (problema jurídico de procedibilidad).

El artículo 86 de la Constitución Política establece el derecho de toda persona de acudir a la acción de tutela en todo momento y lugar, por sí misma o por quien actúe a su nombre; mecanismo constitucional que tiene la finalidad de ordenar la protección inmediata de los derechos fundamentales cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, siempre que no se disponga de otro

mecanismo constitucional que tiene la finalidad de ordenar la protección inmediata de los derechos fundamentales cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, siempre que no se disponga de otro medio de defensa judicial para tal efecto o que esta se ejerza como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

De esta manera, para determinar la procedencia de la acción de tutela, debe analizarse (i) si la persona respecto de la cual se predica la vulneración es titu