TA SAN - Sentencia 68001-33-33-001-2018-00480-01 (25-09-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333300120180048001

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JORGE HERNANDO VILLAMIZAR

Albarracin_m@hotmail.com

DEMANDADO: MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

notificaciones@floridablanca.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No 269

TEMA: IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO -TRIBUTARIO

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda nte contra la sentencia de fecha doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020), proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, que denegó las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. Antecedentes

1.1. LA DEMANDA1

1.1.1. Hechos

En la demanda de la referencia se expone, en síntesis, que el demandante fue notificado el 4 de agosto de 2017 de la liquidación oficial del impuesto predial unificado del año 2015 y sobretasas No. 149742 del 9 de junio de 2016, del predio

notificado el 4 de agosto de 2017 de la liquidación oficial del impuesto predial unificado del año 2015 y sobretasas No. 149742 del 9 de junio de 2016, del predio identificado con código catastral 000-1000-11-309-000, junto con la cuenta de cobro

1 PDF 01Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 2 | 23

de las vigencias 2014 a 2017, por el pago n o oportuno del impuesto predia l, así como de los intereses generados al 14 de junio de 2017.

Conforme a lo anterior, señala que solicitó al Instituto Geográfico Agustín Codazzi, información sobre el referido inmueble. La entidad respondió que el referido código catastral fue asignado al inmueble con código catastral No. 00-01-001-0095-000, con mismo número catastral – 300147065, desde el año 2013, mediante Resolución No. 68-276-0111-2013. Precisa que, de dicha actualización, no fue notificado.

Respecto de la s liquidaciones de las cuales fue notificado, interpuso recurso de reconsideración y solicitó la expedición de los recibo s de cobro, sin la inclusión de los intereses, la cual fue negada. Precisa que, el 20 de abril de 2018, canceló el impuesto predial de la vigencia 2018.

Mediante la Resolución No. 5094 del 27 de julio de 2018, se resolvió el recurso de reconsideración respecto de la liquidación de la vigencia fiscal 2015, sin que se

impuesto predial de la vigencia 2018.

Mediante la Resolución No. 5094 del 27 de julio de 2018, se resolvió el recurso de reconsideración respecto de la liquidación de la vigencia fiscal 2015, sin que se modificara la decisión.

En desarrollo de dicho proceso, el Municipio libró mandamiento de pago que comprendía las sumas adeudadas por concepto de capital e intereses de las mencionadas vigencias, en el que decretó el embargo del inmueble de la referencia, esto es, el identificado con matrícula inmobiliaria No. 300147065.

1.1.2. pretensiones2

Con la demanda se solicitó:

«PRIMERA: Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 5094 de fecha 27 de julio de 2018 notificada el día 31 de agosto de 2018, proferida por el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, "por medio del cual se resuelve un recurso de reconsideración". el cual niega derechos a emisión de facturas de recibos de impuesto predial unificado sin intereses respecto del predio con código catastral No. 000-01-00011-309-000 (nuevo código asignado por el IGAC del inmueble con matrícula inmobiliaria No. 300147065.

SEGUNDA: Que se ordene a la entidad accionada que se deje sin efectos la liquidación oficial del Impuesto Predial Unificado correspondiente a los años 2014, 2015, 2016 y 2017, respecto del predio con código catastral N o. 000-01-000112 PDF 01Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca

2 PDF 01Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 3 | 23

309-000 (nuevo código asignado por el IGAC del inmueble con matrícula inmobiliaria No. 300147065).

TERCERA: Que se ordene a la entidad accionada que emita la liquidaci ón o recibos de Impuesto Predial Unificado correspondiente a los años 2014, 2015, sin intereses, respecto del predio con código catastral N o. 000-01-00011-309-000

(nuevo código asignado por el IGAC del inmueble con matrícula inmobiliaria No. 300147065), co n el propósito de realizar el respectivo pago de las vigencias pendientes por pagar sin intereses.

CUARTA: Que se ordene a la entidad accionada que se deje sin efectos el proceso coactivo que se adelanta en la oficina de cobro coactivo del Municipio de Floridablanca donde se pretende hacer efectivo el pago del Impuesto Predial, incluyendo intereses y se decrete la nulidad del mandamiento de pagos derivados del proceso para las vigencias 2014 a 2017 Derivados de la cuenta 98122.

QUINTA: Que, a título de RE STABLECIMIENTO DEL DERECHO, en consecuencia, de las anteriores Declaraciones, se ordene al Municipio de Floridablanca el reembolso de lo pagado por concepto de intereses para las vigencias 2014 a 2017.

SEXTA: Que como consecuencia de las anteriores declar aciones se condene al

Floridablanca el reembolso de lo pagado por concepto de intereses para las vigencias 2014 a 2017.

SEXTA: Que como consecuencia de las anteriores declar aciones se condene al Municipio de Floridablanca a pagar las costas y gastos dentro del presente proceso».

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Se invoca ron como violad as las siguientes normas: los arts. 13, 29 y 83 de la Constitución Política, art. 42 y 544 del Acuerdo Municipal No. 045 de 2016, el art. 59 de la Ley 788 de 2002. Señala que se configuró el vicio de infracción de las normas en que deb ería fundarse, en atención a que la entidad demandada no realizó las etapas de cobro persuasivo, pues no fue notificado de su cobro en la dirección del predio de su propiedad que hace parte del mismo globo de terren o, con lo cual se vulneró su debido proceso, la buena fe y la confianza legitima , al no ser notificado de la actualización realizada por el IGAC, respecto del nuevo código catastral del inmueble con matrícula inmobiliaria No. 300147065.

1.2. TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA

1.2.1 Contestación de la demanda

La parte demandada, Municipio de Floridablan ca no hizo uso de esta etapa procesal dentro del término legalmente conferido.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 4 | 23

1.2.2. La sentencia apelada3

Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 4 | 23

1.2.2. La sentencia apelada3

El Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga denegó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante por resultar vencida en el proceso.

Señaló el a quo que la parte demandante alegó una violación al debido proceso, en la medida que la notificación del cobro del impuesto predial no se realizó de conformidad con lo dispuesto en el art. 544 del Acuerdo Municipal No. 045 de 2016. Teniendo en cuenta lo anterior, procedió a analizar si los act os administrativos demandados se notificaron en debida forma:

1. Liquidación oficial No. 137734 del 10 de junio de 2015vigencia 2014, señaló el a quo que dicha notificación se llevó a cabo de manera indebida, en la medida que debía practicarse en los términos del parágrafo del a rt. 38 del Acuerdo No. 029 de 2005, esto es, a través de la factura, comoquiera que solo así tendría conocimiento de la mutación catastral que efectuó el IGAC.

Agregó que, si bien el art. 35 del mencionado a cuerdo dispuso la notificación en la página web de la entidad, tratándose de una mutación catastral debía notificarse en los términos del art. 344 de la referida norma, es decir, agotar la notificación en la dirección informada por el contribuyente. Aunado a ello que, si bien la notificación fue devuelta, ello debió ser advertido por la Administración.

los términos del art. 344 de la referida norma, es decir, agotar la notificación en la dirección informada por el contribuyente. Aunado a ello que, si bien la notificación fue devuelta, ello debió ser advertido por la Administración.

2. Liquidación oficial No. 149742 del 9 de junio de 2016vigencia 2015, indicó el a quo que, la notificación se efectuó el 4 de agosto de 2017, es decir, que el demandante tuvo conocimiento cuando ya había transcurrido un año desde el vencimiento de la fecha oportuna para su pago. Precisó que, si bien el demandante interpuso en contra del referido acto el recurso de reconsideración, igualmente se configuró una indebida notificación, toda vez que, para la fecha de su promulgació n, el demandante desconocía la mutación del inmueble con matrícula inmobiliaria No. 300-147065.

3. Liquidación oficial No. 166161 de 20 16 y Liquidación oficial No. 195814 de 2017, indicó el a quo que, debió surtirse de conformidad con el art. 38 del Acuerdo No. 045 de 2016, esto es, con la notificación a la dirección del sujeto pasivo del impuesto,

3 Págs. 103114. PDF 03Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 5 | 23

pues se constituyó un acto de divulgación que no invalidaba la notificación a través de la página web de la entidad, en atención a que para la fecha de su causación, el

Página 5 | 23

pues se constituyó un acto de divulgación que no invalidaba la notificación a través de la página web de la entidad, en atención a que para la fecha de su causación, el demandante ya había sido notificado de las liquidaciones del impuesto predial unificado de las vigencias 2014 y 2015.

Teniendo en cuenta lo anterior, el juez de primer grado señaló que, si bien inicialmente habría lugar a la declaratoria de nulidad de las liquidaciones oficiales de los años 2014 y 2015, no era procedente su anulación por la sola circunstancia de la indebida notificación, al ser un requisito de eficacia y oponibilidad.

Precisó que, el cargo de nulidad en contra de la liquidación oficial No. 137734 del 10 de junio de 2015 y la liquidación oficial No. 149742 del 9 de junio de 201 6, no tiene vocación de prosperar, pues señaló que la falta de publicidad de los actos acusados no afectó su validez, sino su eficacia.

Adicionalmente, anotó que la ejecutoriedad del acto administrativo de cobro depende de su firmeza, la cual está vinculada con su oponibilidad, la que surge una vez es notificado, sin embargo, señaló que la parte demandante no demandó el procedimiento de cobro coactivo.

Finalmente, en relación con la liquidación ofici al No. 166161 de 2016 y la liquidación oficial No. 195814 de 201 7, indicó que fueron debidamente notificad as, resultando innecesario el estudio del cargo de violación al debido proceso. Igualmente, indicó que, el demandante no alegó la indebida notificación de la Resolución No. 5094 del 27 de julio de 2018.

innecesario el estudio del cargo de violación al debido proceso. Igualmente, indicó que, el demandante no alegó la indebida notificación de la Resolución No. 5094 del 27 de julio de 2018.

1.2.3. Fundamentos de la apelación

La parte demanda nte4 manifestó su oposición al fallo de primera instancia . Indicó que, hubo una falta de valoración de las pruebas ; pues, según señaló, la carga probatoria allegada al plenario resultaba ser suficiente para dar cuenta de que, desde el año 2014 , no existió notificación o comunicación por parte del Municipio de Floridablanca de un nuevo código catastral asignado al inmueble de propiedad del demandante.

4 Pág. 129 PDF 03Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 6 | 23

Agregó que la entidad demandada realizó la notificación de la liquidación oficial del año 2015 con intereses y acompañada de un aviso de cobro de los años 2014 a 2017, con intereses hasta el 4 de agosto de 2017, sin haber notificado previamente al actor de la actualización ni de la existencia de una obligación pendiente.

También destacó que la entidad tenía conocimiento de la dirección del actor y que, por tanto, no era procedente alegar que este no fue encontrado para hacer procedente la notificación a través de la página web.

De hecho, anotó que, aun cuando desconociera la dirección, la entidad debía agotar

tanto, no era procedente alegar que este no fue encontrado para hacer procedente la notificación a través de la página web.

De hecho, anotó que, aun cuando desconociera la dirección, la entidad debía agotar la carga establecida en el artículo 544 del Acuerdo Municipal 045 de 2016. En tal virtud, la A dministración debía determinar la dirección del sujeto pasivo de la obligación tributaria para efectos de adelantar un cobro persuasivo, pudiendo solicitar la dirección de este a otras entidades como el SENA, el IGAC o la DIAN, entre otras; pues en estas reposaba la dirección del demandante.

En ese orden, señaló que, al no haberse adelantado dicho procedimiento, era improcedente efectuar el cobro de intereses respecto al pago de nuevas obligaciones que nunca fueron puestas en su conocimiento.

Seguidamente, alegó una vulneración del debido proceso y del principio de buena fe por parte de la Administración, garantías cuya vulneración, a su juicio, se encontraba acreditada. Aun así, no fueron objeto de mención o análisis por parte del a quo, quien se abstuvo de declarar la nulidad de los actos administrativos , pese a que se podía observar, a partir de las pruebas obrantes, que dicha garantía había sido inobservada por la demandada al hacer efectivo el cobro de intereses respecto de deudas no conocidas por el contribuyente.

Finalmente, trajo a colación el artículo 97 del CGP. Sobre esa base, alegó que debían tenerse como ciertos los hechos susceptibles de confesión, pues el Mu nicipio de Floridablanca no contestó la demanda dentro del término de oportunidad para hacerlo.

1.3. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

tenerse como ciertos los hechos susceptibles de confesión, pues el Mu nicipio de Floridablanca no contestó la demanda dentro del término de oportunidad para hacerlo.

1.3. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

El expediente le correspondió por reparto al Despacho 0 8, el cual fue admitido con auto de fecha 21 de septiembre de 2020 de conformidad con el art. 247 de la Ley 1437 de 2011. Posteriormente, la titular del Despacho 008 de esta Corporación se manifestóNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 7 | 23

impedida5, siendo aceptado el impedimento en mención mediante auto del 23 de agosto de 20246, remitiéndose el proceso a este Despacho. Finalmente, el 13 de septiembre de 2024, ingresó al Despacho para fallo.

1.3.1. Pronunciamiento sobre el recurso

La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

La parte demandada, Municipio de Floridablanca 7 solicitó que se confirme la sentencia de primera instancia y, además , puso de presente la validez de los actos administrativos demandados.

El Ministerio Público, guardó silencio, en esta oportunidad procesal.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Acerca de la competencia en segunda instancia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, los Tribunales Administrativos son competentes para conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias

2. CONSIDERACIONES

2.1. Acerca de la competencia en segunda instancia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, los Tribunales Administrativos son competentes para conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial. En consecuencia, la Sala procede a resolver la presente controversia en segunda instancia

2.2. De los límites de la apelación

Para responder al problema jurídico que se pl anteará a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, limitará su competencia al argumento expuesto por la parte demanda nte en el recurso de apelación. Además, se referirá a lo probado en el proceso exclusivamente en re lación con los reproches formulados.

5 Documento al índice Nro. 00028 de SAMAISegunda instancia 6 Documento al índice Nro. 00038 de SAMAISegunda instancia 7 Índice 0008 de SAMAI. Exp. Digital de segunda instancia.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 8 | 23

2.3. El problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación8, el cual consiste en establecer si:

P.J. 01: ¿Resulta procedente declarar la nulidad de la Resolución No. 5094 de fecha 27 de julio de 2018 , proferida por el Municipio de Floridablanca y, en

P.J. 01: ¿Resulta procedente declarar la nulidad de la Resolución No. 5094 de fecha 27 de julio de 2018 , proferida por el Municipio de Floridablanca y, en consecuencia, dejar sin efectos la liquidación oficial del Impuesto Predial Unificado correspondiente a los añ os 2014, 2015, 2016 y 2017 respecto del predio con código catastral No. 000 -01-00011-309-000 y matrícula inmobiliaria No. 300147065, debido a que la entidad territorial omitió notificar en debida forma al contribuyente sobre la actualización catastral y las sumas adeudadas, con lo cual deviene improcedente exigir el pago de intereses debido a que no se informó sobre la existencia de dicha obligación?

Con el propósito de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas : (i) marco normativo y jurisprudencial , en el que se estudiará el impuesto predial unificado, así como lo señalado respecto de este impuesto en el Estatuto Tributario Municipal de Floridablanca y, (ii) la valoración de las pruebas obrantes en el expediente.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. Del impuesto predial y los sujetos pasivos del tributo9

Sobre el particular la Ley 44 de 1990 «por la cual se dictan normas sobre catastro e impuesto sobre la propiedad raíz, se dictan otras disposiciones de carácter tributario, y se conceden facultades extraordinarias», estableció en su artículo primero lo siguiente:

«Impuesto Predial Unificado. A partir del año de 1990, fusiónense en un solo impuesto denominado «Impuesto Predial Unificado», los siguientes gravámenes:

conceden facultades extraordinarias», estableció en su artículo primero lo siguiente:

«Impuesto Predial Unificado. A partir del año de 1990, fusiónense en un solo impuesto denominado «Impuesto Predial Unificado», los siguientes gravámenes: El Impuesto Predial regulado en el Código de Régimen Municipal adoptado por el Decreto 1333 de 1986 y demás normas complementarias, especialmente las Leyes 14 de 1983, 55 de 1985 y 75 de 1986; El impuesto de parques y arborización, regulado en el Código de régimen Municipal adoptado por el Decreto 1333 de 1986; El impuesto de estratificación socioeconómica creado por la Ley 9 de 1989;

8 Art. 328 del CGP. 9 Tribunal Administrativo de Santander, Magistrada ponente: Dra. Maria Eugenia Carreño Gomez. Rad. 680013333011-2019-00087-01 de fecha 17 de octubre de 2024.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 9 | 23

La sobretasa de levantamiento catastral a que se refieren las Leyes 128 de 1941, 50 de 1984 y 9 de 1989. NOTA. Declarado exequible mediante sentencia C-517 de 2007».

En cuanto al contenido de la declaración del impuesto predial unificado, el artículo 13 ibidem establece lo siguiente:

«Cuando el respectivo municipio adopte la decisión de establecer la declaración del Impuesto Predial Unificado, los propietarios o poseedores de predios deberán

En cuanto al contenido de la declaración del impuesto predial unificado, el artículo 13 ibidem establece lo siguiente:

«Cuando el respectivo municipio adopte la decisión de establecer la declaración del Impuesto Predial Unificado, los propietarios o poseedores de predios deberán presentar anualmente dicha declaración en los formularios que prescriba el Instituto Geográfico Agustín Codazzi, indicando como mínimo los siguientes datos: Apellidos y nombres o razón social y NIT del propietario del predio; Número de identificación y dirección, del predio; Número de metros de área y de construcción del predio; Auto avalúo del predio; Tarifa aplicada; Impuesto predial autoliquidado por el contribuyente; Impuesto para la corporación regional respectiva, cuando sea del caso. NOTA. Declarado exequible mediante sentencia C-517 de 2007»

Según la jurisprudencia de la Sección Cuarta del H. Consejo de Estado 10, el impuesto predial unificado es un gravamen de tipo real que recae sobre el valor del inmueble sin consideración a la calidad del sujeto pasivo y sin tener en cuenta los gravámenes y deudas que el inmueble soporta. Al respecto consideró:

«A partir de una interpretación histórica de las normas que regulan el impuesto predial unificado, la Sala precisó que el tributo «no se creó para gravar la propiedad privada únicamente, sino que su finalidad ha sido, siempre, gravar la propiedad raíz, los bienes inmuebles, independientemente de la persona que ostente la calidad de propietario, poseedor, usufructuario o tenedor» Para llegar a esa conclusión, la Sala puso de presente que de los artículos 13 y 14 de la Ley 44 de 1990 se desprende que el hecho generador del impuesto predial unificado

llegar a esa conclusión, la Sala puso de presente que de los artículos 13 y 14 de la Ley 44 de 1990 se desprende que el hecho generador del impuesto predial unificado «está constituido por la propiedad o posesión que se ejerza sobre un bien inmueble, en cabeza de quien detente el título de propietario o poseedor de dicho bien, quienes, a su vez, tienen la obligación, según corresponda, de declarar y pagar el impuesto». En la providencia citada, la Sala advirtió que de las difere ntes normas que han regulado el tributo se desprende que la intención del legislador ha sido gravar la propiedad raíz, independientemente de la naturaleza jurídica del sujeto que ejerce la propiedad, posesión, usufructo o tenencia. Teniendo en cuenta lo anter ior, para la Sala, las expresiones «inmueble» y «poseedor» del artículo 14; «posesión o usufructuó» del artículo 15 y, «poseedora» del artículo 16 del Acuerdo 035 de 2008, se ajustan a las normas invocadas como violadas, especialmente a la Ley 44 de 1990. Esto, porque, como se anotó, el impuesto predial es un gravamen

10 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Cuarta consejero ponente: Stella Jeannette Carvajal Basto (E) sentencia del 29 de junio de 2017, radicación número: 19001 -23-31-000-201000008-01(19825)Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 10 | 23

Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 10 | 23

real que se genera por la simple existencia del predio o propiedad raíz, cuyo sujeto pasivo puede ser el propietario, poseedor o usufructuario del inmueble, dada la relación de ese sujeto con el bien» (Negrilla fuera del texto original).

A su turno, la Ley 1430 de 2010 «por medio de la cual se dictan normas tributarias de control y para la competitividad», en su artículo 54, señala que son sujetos pasivos de los impuestos territoriales, las personas naturales, jurídicas, sociedades de hecho y aquellas en quienes se realicen el hecho gravado a través de consorcios, uniones temporales, patrimonios autónomos en quienes se figure el hecho generador del impuesto.

La citada norma fue modificada por el artículo 177 de la Ley 1607 de 2012 «por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras disposiciones »; no obstante, la determinación de los sujetos pasivos referida en precedencia se mantuvo incólume. La citada disposición es del siguiente contenido:

«Artículo 177. Modifíquese el artículo 54 de la Ley 1430 de 2010, el cual quedará así: Artículo 54. Sujetos pasivos de los impuestos territoriales. Son sujetos pasivos de los impuestos departamentales y municipales, las personas naturales, jurídicas, sociedades de hecho y aquellas en quienes se realicen el hecho gravado a través de consorcios, uniones temporales, patrimonios autónomos en quienes se figure el

de los impuestos departamentales y municipales, las personas naturales, jurídicas, sociedades de hecho y aquellas en quienes se realicen el hecho gravado a través de consorcios, uniones temporales, patrimonios autónomos en quienes se figure el hecho generador del impuesto. En materia de i mpuesto predial y valorización los bienes de uso público y obra de infraestructura continuarán excluidos de tales tributos, excepto las áreas ocupadas por establecimientos mercantiles. Son sujetos pasivos del impuesto predial, los tenedores a título de arr endamiento, uso, usufructo u otra forma de explotación comercial que se haga mediante establecimiento mercantil dentro de las áreas objeto del contrato de concesión correspondientes a puertos aéreos y marítimos.

En este caso la base gravable se determinará así: a) Para los arrendatarios el valor de la tenencia equivale a un canon de arrendamiento mensual; b) Para los usuarios o usufructuarios el valor del derecho de uso del área objeto de tales derechos será objeto de valoración pericial; c) En los demás c asos la base gravable será el avalúo que resulte de la proporción de áreas sujetas a explotación, teniendo en cuenta la información de la base catastral. Parágrafo 1°. La remuneración y explotación de los contratos de concesión para la construcción de obras de infraestructura continuará sujeta a todos los impuestos directos que tengan como hecho generador los ingresos del contratista, incluidos los provenientes del recaudo de ingresos. Parágrafo 2°. Frente al impuesto a cargo de los patr imonios autónomos los fideicomitentes y/o beneficiarios, son responsables por las obligaciones formales y sustanciales del impuesto, en su calidad de sujetos pasivos.

Parágrafo 2°. Frente al impuesto a cargo de los patr imonios autónomos los fideicomitentes y/o beneficiarios, son responsables por las obligaciones formales y sustanciales del impuesto, en su calidad de sujetos pasivos. En los contratos de cuenta de participación el responsable del cumplimiento de la obligación de declarar es el socio gestor; en los consorcios, socios o partícipes de los consorcios, uniones temporales, lo será el representante de la forma contractual.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Jorge Hernando Villamizar Demandado: municipio de Floridablanca Radicado: 680013333012-2018-00480-01

Página 11 | 23

Todo lo anterior, sin perjuicio de la facultad Tributaria respectiva de señalar agentes de retención frente a tales ingresos».

Por otra parte, el artículo 60 ibidem, señala que el impuesto predial unificado es un gravamen real que recae sobre los bienes raíces, y que podrá hacerse efectivo con el respectivo predio independientemente de quien sea su propietario, de tal suerte que el respectivo municipio podrá perseguir el inmueble sea quien fuere el que lo posea, y sin importar el título a través del cual lo adquirió.

Adicionalmente, el H. Consejo de Estado, Sección Cuarta, en la sentencia del 29 de mayo de 201411, consideró que, como sobre los bienes de uso público no se ejerce un derecho de dominio o equivalente, en tanto su uso y goce pertenece a todos los habitantes de la Nación y no pueden ser objeto de disposición, estos no s e encuentran gravados con el impuesto predial, salvo que sean explotados económicamente por un particular.

habitantes de la Nación y no pueden ser objeto de disposición, estos no s e encuentran gravados con el impuesto predial, salvo que sean explotados económicamente por un particular.

Al respecto se consideró:

«(…) El impuesto predial, como se ha expuesto por esta Sección, es un gravamen de tipo real ya que recae sobre el valor del inmueble sin consideración a la calidad del sujeto pasivo y sin tener en cuenta los gravámenes y deudas que el inmueble soporta. Atendiendo tal naturaleza, es que el legislador se ha referido de manera general al hecho gravable del tributo –propiedad, posesión, tenencia o usufructo de un bien inmueble -, sin excluir de manera expresa a las personas jurídicas de derecho público, habida cuenta de que lo determinante es la existencia de la propiedad raíz y no el sujeto que ejerce el derecho de dominio. En ese sentido, se reitera, los bienes inmuebles de naturaleza fiscal de todas las entidades públicas con personería jurídica de la Nación, y de aquellos entes u organismos autónomos que formen parte de la estructura orgánica del Estado, están gravados con el impuesto predial. Sólo pueden considerarse exentos de este pago los bienes de uso público, dada su naturaleza y uso. Y eso es así porque los bienes fiscales