TA SAN - Sentencia 68001-33-33-002-2024-00027-01 (31-03-2025)

Página 1 de 22

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado Ponente: IVÁN FERNANDO PRADA MACÍAS

Bucaramanga, treinta y uno (31) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Procede la Sala a dictar sentencia de segunda instancia dentro del medio de control de protección de derechos e intereses colectivos promovido por el señor Jaime Orlando Martínez García contra el Municipio de Bucaramanga y siendo vinculada la PH Majestic.

I. ANTECEDENTES.

1. La demanda.

El ciudadano Jaime Orlando Martínez García presentó demanda en ejercicio del medio de control de protección de derechos e intereses colectivos contra el Municipio de Bucaramanga, para que se acceda a las siguientes:

1.1. Pretensiones.

Se resumen así:

Primero. Se declare la vulneración de los derechos e intereses colectivos de las personas con discapacidad motriz o física por parte del Municipio de Bucaramanga y la propiedad horizontal , respecto de las condiciones de la piscina del edificio toda vez que no cuenta con rampa peatonal, pasamanos ó sistema electromecánico que permita la entrada y salida de dicha población.

Segundo. Se ordene al ente territorial y los propietarios de la piscina -vaso que en el término de 1 mes realicen todas las obras civiles para la restitución de los derechos e int ereses colectivos instalando los mecanismos técnicos, arquitectónicos para permitir el acceso y salida de las personas con discapacidad cumpliendo lo dispuesto en la Ley 361 de 1997, el Decreto

derechos e int ereses colectivos instalando los mecanismos técnicos, arquitectónicos para permitir el acceso y salida de las personas con discapacidad cumpliendo lo dispuesto en la Ley 361 de 1997, el Decreto Nacional 1538 de 2005, la Ley 1209 de 2008 y la Ley 1346 de 20 09, la Expediente: 68001333300220240002701

Medio de control: Protección de los Derechos e Intereses Colectivos

Demandantes: Jaime Orlando Martínez García

derechoshumanosycolectivos@gmail.com

Demandado: Municipio de Bucaramanga

notificacionesjudiciales@bucaramanga.gov.co

Vinculado: Edificio Majestic P.H.

majesticbucaramanga2021@gmail.com

Ministerio Público: Procuraduría 159 Judicial II para Asuntos Administrativos

nmgonzalez@procuraduria.gov.co Tema Zona común - piscinas en propiedades horizontales no existe norma legal que disponga la instalación de rampas de acceso o algún sistema eléctrico -mecánico o similar al interior de las mismas.Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 2 de 22

convención interamericana sobre la protección de los derechos humanos de las personas mayores adoptada el 15 de junio de 2015.

Tercero. Se disponga a cargo de los demandados que en el término de quince 15 días constituya una póliza de cumplimiento por valor de $15.000.000 suma proporcional de acuerdo al valor de las obras a realiz ar, ello para garantizar la efectiva realización de las obras en un tiempo determinado.

15 días constituya una póliza de cumplimiento por valor de $15.000.000 suma proporcional de acuerdo al valor de las obras a realiz ar, ello para garantizar la efectiva realización de las obras en un tiempo determinado.

Cuarto. Que se condene en costas y agencias en derecho al demandado y vinculado.

Como petición especial solicitó el actor popular se conceda amparo de pobreza se ordene la publicación del aviso a través de emisoras de interés social, se estudie la posibilidad de vincular a los propietarios de la propiedad horizontal.

1.2. Hechos.

Refiere el actor popular que desde la adopción de la constitución de 1991 los propietarios del inmueble donde se ubica la piscina no ha n realizado las construcciones y adecuaciones correspondientes para que las personas con discapacidad motriz y física tanto temporal como permanente puedan disfrutar en igualdad de condiciones al interior de la piscina.

Precisa que incluso desde la fecha de la radicación de la petición mediante la el cual se solicitó la adecuación del vaso al interior de la piscina, a la fecha de radicación de la demanda, han transcurrido 14 meses sin que la piscina cuente con acceso diferente a las escaleras de acero inoxidable verticales 100% adherida a la pared, que garantice el acceso de las personas , familiares y amigos de los residentes sin mayor esfuerzo. Situación que en su sentir vulnera los derechos como la dignidad, integración familiar, integración social, igualdad y la salud.

Detalla que la conducta de las demandadas transgrede las disposiciones normativas contenidas en el Decreto 1538 del 17 de mayo de 2015, Ley 1618 de 2013 y la Ley 1346 de 2009.

y la salud.

Detalla que la conducta de las demandadas transgrede las disposiciones normativas contenidas en el Decreto 1538 del 17 de mayo de 2015, Ley 1618 de 2013 y la Ley 1346 de 2009.

2. Trámite procesal de primera instancia.

Realizado el reparto del medio de control el día 21 de febrero de 202 41 correspondió al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga quien mediante auto de fecha 26 de febrero de 2024 2 inadmitió la demanda para que se acreditara el cumplimiento del requisito de procedibilidad previsto en los artículos 144 y 161 numeral 4 de la Ley 1437 de 2011.

1 Samai índice 0001 2 Samai índice 0002Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 3 de 22

Con auto de fecha 07 de marzo de 2024 3 se admite la demanda se ordena la vinculación del Conjunto Residencial Majestic PH y se niega la concesión del amparo de pobreza, disponiendo la publicación del aviso a través de la emisora de la Policía Nacional.

Efectuada la publicación del aviso según certificación expedida por la Policía Nacional4 y surtido el traslado de la demanda, mediante providencia del 24 de abril de 20245 se dispuso a fijar fecha y hora para la realización de la audiencia de pacto de cumplimiento para el día 06 de mayo de 2024. En la fecha señalada se lleva a cabo audiencia de pacto de cumplimiento la cual se declara fallida

abril de 20245 se dispuso a fijar fecha y hora para la realización de la audiencia de pacto de cumplimiento para el día 06 de mayo de 2024. En la fecha señalada se lleva a cabo audiencia de pacto de cumplimiento la cual se declara fallida ante la inexistencia de ánimo conciliatorio6.

Con auto de fecha 08 de mayo de 2024 7 se decretaron pruebas dentro del proceso de la referencia. Y mediante providencia de fecha 18 de julio de 2024 se ordena correr traslado de la prueba documental8.

El 11 de septiembre de 2024 9 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y rendir concepto de fondo respectivamente.

De este trámite se destaca:

2.1. Contestación a la demanda.

2.1.1. Municipio de Bucaramanga

Concurre al trámite para señalar que los hechos que se ponen de presente en la demanda como vulneradores de derechos e intereses colectivos aluden a actividades no regladas y por ende sin sustento jurídico.

Precisa que un conjunto cerrado o unidad residencial sometida al régimen de propiedad horizontal no es una edificación de naturaleza pública o que cumpla un fin público o que este abierta al público en general . Lo que sostiene , se corrobora a partir de las definiciones contenidas en el Decreto 1538 de 2005 “Por el cual se reglamenta parcialmente la Ley 361 de 1997”.

Precisa que conforme a lo señalado en el artículo 2 del Decreto 1538 de 2005 el ámbito de aplicación de la norma no es el que pretende el acto r sino, el uso institucional, comercial o de servicios donde se brinda atención al público.

Precisa que conforme a lo señalado en el artículo 2 del Decreto 1538 de 2005 el ámbito de aplicación de la norma no es el que pretende el acto r sino, el uso institucional, comercial o de servicios donde se brinda atención al público.

3 Samai índice 0006 4 Samai índice 0014 5 Samai índice 0016 6 Samai índice 0020 7 Samai índice 0021 8 Samai índice 0032 9 Samai índice 0040Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 4 de 22

Además, refiere que las edificaciones sometidas a propiedad horizontal prevista en la Ley 675 de 2001 regula la forma especial de dominio de propiedad horizontal en la que concurren derechos de propiedad exclusiva sobre bienes privados.

Insiste en que la carga de requerir a la copropiedad, para que remodele la piscina instalando los mecanismos al interior o algún otro sistema electromecánico o similar para el ingreso de una comunidad especifica como lo es la población en situación de disc apacidad, no recae en el Municipio de Bucaramanga, toda vez que no se trata de un derecho colectivo sino de derechos subjetivos que son del propio resorte de la copropiedad edificación de carácter privado.

Como mecanismos de defensa propuso las excepciones que denominó:

Falta de legitimación en la causa por pasiva. Señala que el ente territorial no puede desplegar actividad administrativa y financiera para adelantar la obras en propiedad privada que no están reglamentadas, tampoco puede realizar

Falta de legitimación en la causa por pasiva. Señala que el ente territorial no puede desplegar actividad administrativa y financiera para adelantar la obras en propiedad privada que no están reglamentadas, tampoco puede realizar vistas técnicas sin orden judicial al interior de una propiedad horizontal. Explica que se trata de inmuebles en los que no hay obra activa, completamente concluidos basados en una licencia legalmente expedida , la cual goza de legalidad por lo que su desconocimiento quebrantaría el principio de confianza legitima de propietarios y residentes del conjunto a quienes se les pretende imponer una actuación no reglada.

Improcedencia de la acción popular. Al respecto se indica que la igualdad no es un derecho colectivo plausible de amparo a través de la acción popular. Sostiene que cuando se reclama la adecuación de una piscina con la construcción de obras arquitectónicas, mecánicas, eléctricas, de infraestructura, para que las pers onas en situación de discapacidad motriz y física de forma temporal o permanente, puedan disfrutar del interior de la piscina, no estamos hablando de proteger los derechos colectivos de una comunidad ni favoreciendo el principio a la igualdad y autonomía, de las personas con esa condiciones especiales pues ; en estos casos se debate intereses subjetivos como quiera que las obras a realizar puede desfavorecer a otra clase de personas en condiciones diferentes que también hace uso de la piscina.

Concluye señalando que para la protección de intereses subjetivos existen otros mecanismos diferentes a los previstos en la Ley 472 de 1998, destacando que la demanda fundamenta la vulneración de los derechos invocados en el derecho fundamental a la iguald ad, por lo que solicita se nieguen las

otros mecanismos diferentes a los previstos en la Ley 472 de 1998, destacando que la demanda fundamenta la vulneración de los derechos invocados en el derecho fundamental a la iguald ad, por lo que solicita se nieguen las pretensiones de la demanda y se condene en costas al actor popular.Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 5 de 22

2.1.2 PH Majestic.

Concurre al trámite para oponerse a las pretensiones de la acción popular explicando que la piscina cumple con las reglamentaciones establecidas en la Ley 1209 de 2008, teniendo en cuenta que las licencias otorgadas datan de fecha 2011 al 2015.

Que adicional a ello ni la Ley 1209 de 2008, ni los decretos 2171 de 2009 y 554 de 2015 realizan referencia alguna frente a la obligatoriedad de instalación de sistemas eléctricos.

Afirma que no existe acción u omisión por parte del Edificio Majestic toda vez que la construcción de la zona común de la piscina construida por el propietario inicial, siendo para el presente caso FENIX CONSTRUCCIONES S.A, cumplió las obligaciones establecidas en la Ley 1209 de 2008 y sus decretos reglamentarios, sin que a la fecha exista normatividad adicional que establezca la necesidad de implementar aditivos electrónicos y/o adecuaciones adicionales.

En todo caso precisa que en dicha área se cuenta con un acceso de escaleras con pasamanos en cada lateral que es utilizado p or personas con capacidad

la necesidad de implementar aditivos electrónicos y/o adecuaciones adicionales.

En todo caso precisa que en dicha área se cuenta con un acceso de escaleras con pasamanos en cada lateral que es utilizado p or personas con capacidad motriz reducida; adicionalmente informa que los copropietarios no han presentado quejas y/o inconformidades referentes al uso y/o adecuación de la zona de la piscina.

Finalmente explica que la normatividad citada por el accionante corresponde a lineamientos aplicables a las piscinas de uso colectivo siendo especialmente las piscinas de uso público y las piscinas para uso especial, de forma tal que, a la fecha , no se trasgrede normatividad alg una por parte del EDIFICIO

MAJESTIC.

2.2. Intervención del Ministerio Público.

Señala que las pretensiones de la demanda no están llamadas a prosperar ; para ello, efectúa un análisis de las normas contenidas en la Ley 1209 de 2008, el decreto 2171 de 2009 y el decreto 554 de 2015 a partir de las cuales concluye que en Colombia no existe ley o decreto que reglamente las normas técnicas de construcción de dispositivos especiales electrónicos, mecánicos, de infraestructura u ornato especiales para el uso de piscinas por parte de adultos mayores o personas en situación de discapacidad que habiten o usen las piscinas de propiedades privadas no abiertas al público como conjuntos residenciales – propiedades horizontales o copropiedades no abiertas al público regidas por normas especiales.

Para el caso expresa que la Ley 674 de 2021 establece y regula los derechos y obligaciones específicas de los copropietarios de un edificio o conjuntoTribunal Administrativo de Santander

regidas por normas especiales.

Para el caso expresa que la Ley 674 de 2021 establece y regula los derechos y obligaciones específicas de los copropietarios de un edificio o conjuntoTribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 6 de 22

sometido al régimen de propiedad horizontal según la cual la copropiedad solo estaría obligada a acatar la Ley 1209 de 2008, los decretos 2171 de 2009, 554 de 2015 dentro de los cuales no se contempla la obligación de tener piscina ni de adicionar dispositivos especiales para personas con discapacidad o problemas de movilidad reducida a menos que el reglamento o la asamblea de copropietarios lo dispongan.

Frente a la responsabilidad que se endilga al ente territorial planeta que tampoco se establecen en las normas vigentes la obligación para los entes territoriales de acondicionar las piscinas de conjuntos re sidenciales o de sancionarlos al no contar en la copropiedad con estos dispositivos especiales en las piscinas. Radicando su competencia exclusivamente en la labor de vigilancia a través de la Oficina de Saneamiento Básica adscrita a la Secretaría de Salud y ambiente, realizar operativos de inspección, vigilancia y control de agua de uso recreativo.

3. Providencia apelada.

Proferida el 12 de noviembre de 2024 por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se deniegan las pretensiones de la demanda.

Dentro de la providencia se realiza un análisis de la normatividad que regula las

Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se deniegan las pretensiones de la demanda.

Dentro de la providencia se realiza un análisis de la normatividad que regula las piscinas en Colombia señalando que esta se orienta a garantizar la seguridad de los usuarios así como a prevenir los riesgos para salud pública; explica que las normas relevantes son la que ha expedido el Ministerio de Protección Social esto es el Decreto 2171 de 2009, cuyo objeto es determinar las medidas regulatorias de seguridad aplicables a piscinas y estructuras similares, así como establecer las buenas prácticas sanitarias tendientes a prevenir y controlar los riesgos que afecten la vida y la salud de las personas, la Resolución 1618 de 2010, Resolución 1509 de 2011, Resolución 1510 de 2011, Resolución 4113 de 2012.

Aduce que posteriormente, mediante el Decreto 554 de 2015 se determina la seguridad aplicable a los establecimientos de piscinas de uso colectivo abiertas al público en general , que deben ser cumplidas por los responsables de las mismas, tendientes a prevenir y controlar los riesgos que afecten la vida y la salud de las personas.

Plantea que lo que pretende el actor es que, con fundamento es la Ley No. 361 de 1997, el Decreto Nacional No. 1538 de 2005, Ley No.1209 de 2008, Ley No.1346 de 2009, las Normas Técnicas Colombianas y la “Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores”, adoptada en Washington el 15 de junio de 2015 se ordene la adecuación de la piscina del conjunto.Tribunal Administrativo de Santander

Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores”, adoptada en Washington el 15 de junio de 2015 se ordene la adecuación de la piscina del conjunto.Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 7 de 22

Al respecto señala que la revisión de la normatividad que regula la materia no existe norma legal que establezca la obligación de construir vasos en las piscinas como lo pretende el actor . Y que, por tanto, no tenían los particulares dueños de la propiedad horizontal la obligación de reali zar dicha construcción, y tampoco la entidad pública podía establecer la obligación de construcción de estructuras que no están ordenadas en las normas.

Destacó que el informe técnico de la vista realizada, actuación bajo índice 31 SAMAI, revisa cada uno de los ítems que hacen relación al cumplimiento de los requerimientos establecidos en los artículos de la Ley 1209 de 2008 y la Resolución 1510 de 2011 y que la propiedad horizontal cumple con la norma nacional o local que regulan las piscinas.

En torno a la aplicación de la Ley 1346 de 2009 Por medio de la cual se aprueba la "Convención sobre los Derechos de las personas con Discapacidad", adoptada por la Asamblea General de la Naciones Unidas el 13 de diciembre de 2006 manifiesta que no (i) no establece de forma específica el tema de las piscinas; (ii) la vigencia para el estado colombiano fue a partir del 31 de julio de 2009, solo rige a futuro y; (iii) esta figura es especifica derechos fundamentales

de 2006 manifiesta que no (i) no establece de forma específica el tema de las piscinas; (ii) la vigencia para el estado colombiano fue a partir del 31 de julio de 2009, solo rige a futuro y; (iii) esta figura es especifica derechos fundamentales de personas concretas, es decir, se aplica en casos concretos por solicitud de parte y ante presuntas infracciones específicas.

Finalmente trae en cita el contenido de la Sentencia SU -132/13 a partir de la cual sostiene que la excepción de Constitucionalidad tiene aplica ción a un concreto y con efecto inter partes, y que por ende no era factible la aplicación del artículo 13 de la Constitución Política.

4. Recurso de apelación.

El actor popular solicita se revoque la decisión de primera instancia pues en su entender el juez centró su análisis en el cumplimiento de las normas técnicas de seguridad para las piscinas, ignorando el verdadero objeto de la acción popular; esto es el incumplimiento de lo previsto en la Ley 361 de 1997 y la Ley 1618 de 2013 mediante acciones afirmativas dirigidas a la protección de derechos de la población con discapacidad.

Considera que la providencia desestima la protección constitucional reforzada que cobija a las personas con discapacidad y se alejó sin ningún sustento de las pro videncias emitidas por las Altas Cortes frente a las personas con discapacidad tanto temporal como permanente.

En respaldo trae en cita el contenido de la providencia proferida por la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil – en el expediente d e tutela 11001020300020100048800, lo señalado en la sentencia de Unificación del Consejo de Estado Sala Plena de lo Contencioso Administrativo dentro del

Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil – en el expediente d e tutela 11001020300020100048800, lo señalado en la sentencia de Unificación del Consejo de Estado Sala Plena de lo Contencioso Administrativo dentro del proceso de revisión de la acción popular No.08001-33-31003-2007-00073-01Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 8 de 22

(AP), Consejero Ponente: Enrique Gil Botero , el contenido de la sentencia T3.458.629 y lo expuesto por el Tribunal Administrativo de Santander – Sala de Descongestión Rad No.2012-00149-02. Así mismo el contenido de la sentencia T-3.458.629.

Refiere que corresponde a los demandados demostrar que han implementado adecuadamente las medidas necesarias para garantizar el acceso y disfrute de la piscina ; que al no acreditarse tales acciones se omite el cumplimiento de principios constitucionales de igualdad y autonomía de las personas con discapacidad lo que implica una discriminación estructural.

Además, sostiene que el juzgado ignoró normas como el Decreto 1538 de 2005 que exige las adecuaciones inclusivas en las edificaciones de vivienda colectiva señalando que las rutas y los servicios comunales deben ser accesible sin excepciones. El decreto 2171 de 2019 que en su artículo 5 obliga a incluir las escaleras como parte de los criterios técnicos para piscinas y que estas incluyan escaleras de acceso universal, no solo las metálicas verticales.

Finalmente indica que la responsabilidad del Municipio de Bucaramanga se

escaleras como parte de los criterios técnicos para piscinas y que estas incluyan escaleras de acceso universal, no solo las metálicas verticales.

Finalmente indica que la responsabilidad del Municipio de Bucaramanga se estructura al omitir su función de vigilancia y control durante la construcción de la piscina sin el cumplimiento de lo dispuestos en el artículo 109 de la Ley 388 de 1997.

5. Trámite en segunda instancia.

Por auto de fecha 11 de febrero de 202510 fue admitido el recurso de apelación interpuesto por el actor popular, posteriormente mediante proveído de fecha 19 de febrero de 202 511 se corrió traslado para que las partes alegaran de conclusión y para que el Ministerio Público emitiera concepto de fo ndo.

Destacándose lo siguiente:

5.1. Actor Popular12.

Reitera los argumentos relativos a la vulneración de derechos como la igualdad y la autonomía para lo cual cita el contenido del parágrafo del artículo 49 de la Ley 361 de 1997 que dispone la construcción de complejo arquitectónico en condiciones que permitan la accesibilidad de las personas con limitación a los diferentes inmuebles se instalaciones complementarias.

Trae en cita lo resuelto dentro de los radicados No.68001333301520240007900, No. 68001333301520240002100, No.68001333301520240009400, No.68001333301520240008200 en sentencias proferidas el 19 de diciembre del año 2024 por el Juzgado Quince

10 Samai índice 0004 11 Samai índice 0011 12 Samai índice 00017Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos

10 Samai índice 0004 11 Samai índice 0011 12 Samai índice 00017Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 9 de 22

Oral Administrativo de Bucaramanga para señalar que en casos idénticos se han ordenado por parte del juez de la acción popular medidas a cargo de los conjuntos residenciales, todo ello vinculado a la protección de la población con discapacidad.

Finalmente, con sustento en el informe técnico rendido por el ente territorial asegura que dentro del plenario se probó que las accionadas no cumplen con la inclusión social de las personas residentes y sus invita dos como quiera el año otorgado por la Ley 1209 de 2008 para adelantar las adecuaciones correspondientes se encuentra más que vencido.

5.2. Municipio de Bucaramanga.

Solicita se profiera sentencia absolutoria y se desestimen la pretensiones de la demanda imponiendo condena en costas al actor popular, ello pues de una parte considera que en el presente asunto se configura una falta de legitimación en la causa por pasiva por cuanto el Municipio de Bucaramanga no ha incurrido en acción u omisión que amenace o vulnere derechos e intereses colectivos; y de otra, la piscina del edificio Majestic de conformidad con los artículo 15, 16 y 17 del Decreto 554 de 2015, no es considerada abierta al público por tanto no se puede interpretar bajo las estipulacione s contenidas en el artículo 52 de la Ley 361 de 1997 mediante interpretaciones extensivas de la normatividad.

17 del Decreto 554 de 2015, no es considerada abierta al público por tanto no se puede interpretar bajo las estipulacione s contenidas en el artículo 52 de la Ley 361 de 1997 mediante interpretaciones extensivas de la normatividad.

Precisa que la Ley 675 de 2001 regula espacios comunes que son de uso exclusivo de los copropietarios y residentes de la propiedad horizontal, diferenciándose de los abiertos al público general que por tanto la Norma Técnicos 6047 al estar diseñada para espacios públicos o recreativos de libre acceso al público, no se alinea con la naturaleza de las piscinas en propiedad horizontal.

5.3. Edificio Majestic13.

Concurre a la instancia procesal para señala que el actor popular pretende el cumplimiento de normatividad no aplicable, así como la extensión de precedentes relativos a la normatividad de las vías de acceso al interior de las copropiedades que deben cumplir prerrogativas de accesibilidad que no resultan aplicables al presente medio de control.

Reitera que las licencias otorgadas para el desarrollo del proyecto constructivo Majestic fueron otorgadas dando cabal cumplimiento a la normatividad urbanística aplicable, bajo la supervisión de la autoridad competente y que adicionalmente la inspección a delantada por parte del Municipio de Bucaramanga a través del concepto 2 -GDT-202405-00037693 establece que las piscinas de adultos y niños cumplen con las normas técnicas.

13 Samai índice 00016Tribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 10 de 22

5.4. Ministerio Público.

Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 10 de 22

5.4. Ministerio Público.

No presento concepto.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Surtidas a cabalidad las etapas legales sin que se evidencie causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado y como quiera que los presupuestos procesales se encuentren satisfechos, procede la Sala a dictar la sentencia de segunda instancia.

1. Competencia.

Esta Corporación es competente para conocer de los recursos interpuestos, dada la naturaleza de la providencia impugnada, conforme lo dispone el artículo 37 de la Ley 472 de 1998, en concordancia con el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

2. Problema jurídico.

De conformidad con el recurso de apelación interpuesto por el actor popular y lo expuesto en la sentencia de primera instancia, considera la Sala que el problema jurídico a resolver consiste en establecer lo siguiente:

¿Debe revocarse la sentencia de primera instancia y en su lugar acceder a las pretensiones de la demanda al encontrarse acreditado que la piscina del conjunto residencial Majestic ubicado en la carrera 41 No? 41 -31 del Municipio de Bucaramanga no c uenta con un elemento arquitectónico o mecánico que permita el acceso seguro de la población en situación de discapacidad motriz?

Tesis. No. Revisado el marco normativo que regula los derechos de las personas con discapacidad encuentra la Sala que, si bien l a Ley 361 de 1997,

en situación de discapacidad motriz?

Tesis. No. Revisado el marco normativo que regula los derechos de las personas con discapacidad encuentra la Sala que, si bien l a Ley 361 de 1997, el Decreto 1538 de 2005 y la Ley 1618 de 2013 establecen la necesidad de suprimir barreras físicas y garantizar condiciones de accesibilidad incluso en los inmuebles constituidos como propiedad horizontal; en relación al acceso a l interior de las piscinas de uso restringido , el Decreto Reglamentario 1538 de 2005, determina que, en el caso de conjuntos residenciales de una o varias edificaciones, la accesibilidad exigida se refiere exclusivamente a las rutas peatonales internas, esto es las zonas adyacentes a las piscinas o perimetral las cuales deben permitir la conexión entre unidades habitacionales, espacios y servicios comunales, y la vía pública.

Es decir, se trata de un estándar de desplazamiento general dentro del conjunto, sin que dicha obligación implique, la construcción de elementos arquitectónicos o eléctricos dentro de la piscina, respecto de las cuales lasTribunal Administrativo de Santander Medio de Control de Protección de Derechos e Intereses Colectivos Radicado 68001333300220240002701

Página 11 de 22

normas vigentes solo impone el cumplimiento de medidas mínimas de seguridad contenidas en la Ley 1209 de 2008 y su decreto reglamentario 554 de 2015, sin que allí se e stablezca la construcción o instalación de elementos mecánicos para el acceso a la población con movilidad reducida ni las condiciones técnicas de dichos elementos, a fin de acceder al agua de la piscina

de 2015, sin que allí se e stablezca la construcción o