TA SAN - Sentencia 68001-33-33-003-2017-00225-01 (29-05-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333300320170022501 (expediente en físico)

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: INVERSIONES ASOCIADAS LTDA.

rmabogadosyprof@gmail.com sanherome@gmail.com

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS

NACIONALES – DIAN

notificacionesjudicialesdian@dian.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 119

TEMA: FALLA DEL SERVICIO POR OMISIÓN EN LA

ENTREGA DE MAQUINAS APREHENDIDAS – Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia de primera instancia proferida el 14 de agosto de 2019, por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, que concedió parcialmente las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:

I. ANTECEDENTES

1.1. Hechos1

Indicó la parte actora que el jefe de División de Gestión de Control Operativo mediante «auto admisorio 299 del 17 -03-2015, comisionó a sus funcionarios, para verificar las obligaciones aduaneras sobre las mercancías de procedencia

Indicó la parte actora que el jefe de División de Gestión de Control Operativo mediante «auto admisorio 299 del 17 -03-2015, comisionó a sus funcionarios, para verificar las obligaciones aduaneras sobre las mercancías de procedencia extranjera (maquinas paga monedas y similares). Para tal efecto, el 18 de marzo de

1 Expediente físico, folios 3 a 6.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

2

2015 se hicieron presentes en el establecimiento denominado Casino New York ubicado en la calle 9 No. 6 -7 del municipio de Piedecuesta ; sitio en el cual encontraron seis maquinas «tragamonedas» de marca «atronic» con número s seriales 11033082, 11033079, 11032543, 11039133, 11030334 y 11033084 modelo «VICL 64P EMOTION».

Dichas maquinas, fueron inmovilizadas por la causal 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999, toda vez que, el modelo descrito en la declaración de imp ortación No. 482012000385217-1 no corresponde con el modelo físico.

Por lo anterior, las maquinas inmovilizadas fueron entregadas por funcionarios de la División de Gestión de Control Operativo seccional Bucaramanga, mediante acta No. 1082 del 19 de marzo de 2015, a la Almacenadora Almagrario S.A.; igualmente, ese mismo 19 de marzo de 2015 aprehendió la mercancía, cuya decisión fue

No. 1082 del 19 de marzo de 2015, a la Almacenadora Almagrario S.A.; igualmente, ese mismo 19 de marzo de 2015 aprehendió la mercancía, cuya decisión fue notificada mediante edicto No. 208 fijado el 14 de abril y desfijado el 27 de abril siguiente.

Posteriormente, el 20 de mar zo de 2015 la representante de la sociedad demandante allegó las pruebas documentales y solicitó a la entidad demandada la devolución de las maquinas, la cual le fue respondida mediante oficio No. 104201249-032 de fecha 25 de marzo de 2025.

Señaló la dem andante que, las máquinas fueron inventariadas y avaluadas mediante DIIAM No. 39041111666 del 20 de marzo de 2015, por un valor de $22.445.178 pesos.

El día 30 de marzo de 2015 la parte actora presentó objeción contra el acta de aprehensión. Seguidamente , el 15 de abril el jefe de GIT de Investigaciones Aduaneras y Control Cambiario de la División de Gestión de Fiscalización de la entidad demandada, profirió el auto No. 000981 por medio del cual se resolvió sobre la práctica de las pruebas.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

3

Es así como, en el trámite del proceso, esta dependencia de la DIAN mediante la Resolución No. 001734 de fecha 14 de agosto de 2015 ordenó el decomiso de la mercancía aprehendida, y en ese sentido, la parte demandante presentó recurso de

Es así como, en el trámite del proceso, esta dependencia de la DIAN mediante la Resolución No. 001734 de fecha 14 de agosto de 2015 ordenó el decomiso de la mercancía aprehendida, y en ese sentido, la parte demandante presentó recurso de reconsideración el día 08 de septiembre de ese año, el cual fue resuelto por la División Jurídica de la DIAN mediante Resolución 0101 de 28 de enero de 2016, en el sentido de revocar la Resolución No. 1734 de 2015, y ordenó entregar la mercancía avaluada en $22.446.178 pesos.

Por lo anterior, la parte demandante le solicitó a la DIAN la entrega de las seis máquinas mediante derecho de petición radicado el 05 de mayo de 2016, cuya respuesta negativa fue emitida por la demandada el 19 de mayo siguiente, en la cual infirmó que las seis maquinas fueron dispuestas en la modalidad de destrucción de conformidad con lo establecido en el artículo 534 del Decreto 2685 de 1999, y en consecuencia no era posible acceder a la entrega de estas.

Finalmente, sostuvo que, la actuación de la enti dad demandada le ha perjudicado gravemente su negocio, toda vez que, dejaron de percibir la ganancia que obtenían las máquinas, afectando el «sustento personal y el de la familia».

1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretendió, lo siguiente:

«PRIMERA: Que se declare responsable a LA NACIÓN – DIRECCIÓN NACIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN de los perjuicios materiales causados al demandante por falla en el servicio que se produjo por no h acer

«PRIMERA: Que se declare responsable a LA NACIÓN – DIRECCIÓN NACIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN de los perjuicios materiales causados al demandante por falla en el servicio que se produjo por no h acer entrega a la empresa INVERSIONES ASOCIADAS LTDA, persona jurídica, con domicilio principal en Piedecuesta – Santander, identificada con Nit. 804016901-8 representada legalmente por LINDA FLOR CHAVEZ AVILA, mayor de edad, vecina y residente en Piedecue sta – Santander, identificada con c.c. 63349189, de: seis (06) máquinas tragamonedas marca ATRONIC seriales Ns: 11033082,

2 Expediente físico, folios 1 a 3.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

4

11033079, 11032543, 11039133, 11030334, 11033084, modelo VICL 64P EMOTION, de procedencia extranjera y, haberlas chatarrizado por equivocación.

SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaración se CONDENE a LA NACIÓN – DIRECCIÓN NACIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN, a pagar al demandante INVERSIONES ASOCIADOS LTDA, persona jurídica con domicilio principal en Piedec uesta – Santander, identificada con Nit. 804016901 -8 representada legalmente por LINDA FLOR CHAVEZ AVILA, mayor de edad, vecina y residente en Piedecuesta – Santander, identificada con c.c. 63349189, las siguientes sumas:

identificada con Nit. 804016901 -8 representada legalmente por LINDA FLOR CHAVEZ AVILA, mayor de edad, vecina y residente en Piedecuesta – Santander, identificada con c.c. 63349189, las siguientes sumas:

Perjuicios patrimoniales – materiales

ALucro cesante consolidado

La suma de CINCUENTA Y CUATRO millones de pesos ($54.000.000.oo mcte) por concepto de lucro cesante consolidado atendiendo que el valor mensual dejado de percibir por cada maquina son $565.580.oo mcte, considerando que se trata de seis (06) máquinas tragamonedas arca ATRONIC seriales Ns: 11033082, 11033079, 11032543, 11039133, 11030334, 11033084, modelo VICL 64P EMOTION, de procedencia extranjera (ver dictamen pericial), hasta el día en que se haga efectivo su pago.

BLucro cesante futuro

La suma de DOSCIENTOS SEIS MILLONES DE PESOS MCTE ($206.000.000.oo mcte), suma acorde a la jurisprudencia del Consejo de Estado; tiempo en el cual se estima que la vida probable de las SEIS (06) máquinas tragamonedas marca ATRONIC seriales Ns: 11033082, 11033079, 11032543, 11039133, 11030334, 11033084, modelo VICL 64P EMOTION, de procedencia extranjera, desde el 18 de marzo de 2015 según acta de hechos N° 1071, por parte de la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN es de seis (06) años y e l valor

de marzo de 2015 según acta de hechos N° 1071, por parte de la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN es de seis (06) años y e l valor mensual dejado de recibir por máquina es $565.580.oo mcte., hasta el día en que se haga efectivo su pago.

CDaño emergenteReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

5

La suma de VEINTIDÓS MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CIENTO SETENTA Y OCHO PESOS MCTE ($224 45.178.oo mcte) correspondiente al avalúo de las seis (06) máquinas tragamonedas marca ATRONIC seriales Ns: 11033082, 11033079, 11032543, 11039133, 11030334, 11033084, modelo VICL 64P EMOTION, de procedencia extranjera.

La cuantía total se estima en DOSC IENTOS OCHENTA Y DOS MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CIENTO SETENTA Y OCHO PESOS MCTE ($282.445.178.oo mcte).

TERCERA: las condenas respectivas serán actualizadas de conformidad con lo previsto en las normas legales, aplicando en la liquidac ión, la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la ejecutoria del correspondiente fallo definitivo.

[…]»

1.3. Contestación de la demanda

mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la ejecutoria del correspondiente fallo definitivo. […]»

1.3. Contestación de la demanda

1.3.1. La parte demandada DIAN3, compareció a través de apoderado judicial, quien se opuso a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, toda vez que, la parte actora omitió referirse al complemento de la respuesta en la que el GIT de Comercialización de la Administración DIAN – Bucaramanga, le explicó el procedimiento para la cancelación de los dineros por concepto de devolución del valor de la mercancía destruida, y es la omisión de la parte demandante a recibir el concepto del dinero equivalente al valor de la mercancía, pues no adelantó el trámite previsto para la devolución de dinero, por lo que, esta misma parte se está causando el daño económico que pretende cuantificar como lucro cesante y daño emergente.

Indicó que, la dependencia encargada envió un correo electrónico a la dirección inversionesltda3@hotmail.es por medio del cual informó el trámite de devolución de dinero por concepto de la mercancía entregada con Resolución 101 de enero 28 de 2016, requiriendo al interesado para que suministrara la información sobre la

3 Expediente físico, folios 203 a 227.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

6

representación legal, banco y cuenta en donde se debe consignar y notificar la devolución del dinero. Además, la demanda nte no acudió el 29 de julio de 2016 a

6

representación legal, banco y cuenta en donde se debe consignar y notificar la devolución del dinero. Además, la demanda nte no acudió el 29 de julio de 2016 a obtener el pago de la mercancía de acuerdo con los procedimientos legales.

De la misma manera , explicó que, la autoridad aduanera cuenta con am plias facultades de fiscalización, que le permitieron aplicar medidas cautelares respecto de la disposición de la mercancía sobre la cual se estableció que presentó una descripción deficiente respecto del modelo que se individualiza, inconsistencia que se generó una aprehensión y posterior decomiso que al final fue revocado en consideración a una práctica de pruebas, y ordenó su devolución conforme al artículo 541 del Decreto 2685 de 1999 y se estableció la forma de devolver el valor de la mercancía por el cual fue ingresada.

Por lo anterior, concluyó que, no existe una conducta antijurídica que pueda ser imputada a la administración, que actuó con fundamento en las facultades de control sobre la legal permanencia de mercancía extranjera en el territorio aduanero nacional, y ante la omisión del mismo interesado en recibir la devolución del valor de la mercancía sobre la que se ordenó su entrega y de la cual nacen «los supuestos perjuicios».

De otra parte, en este caso la entidad demandada no formuló excepción alguna.

1.4. La sentencia apelada4

El Juzgado Terceo Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, concedió parcialmente las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia, se dispuso lo siguiente:

«PRIMERO: DECLÁRESE administrativamente responsable a la DIRECCIÓN DE

parcialmente las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia, se dispuso lo siguiente:

«PRIMERO: DECLÁRESE administrativamente responsable a la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN, por la pérdida y/o destrucción de las seis (6) máquinas tragamonedas marca ATRONIC de propiedad de la sociedad INVERSIONES ASOCIADOS LTDA, que fueron aprehendidas y

4 Expediente físico, folios 613 a 621.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

7

decomisadas por funcionarios de la Dirección Se ccional de Bucaramanga, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDÉNASE a la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN a pagar a favor de la sociedad demandante INVERSIONES ASOCIADAS LTDA, por concepto d e perjuicios materiales, en la modalidad de daño emergente y lucro cesante la suma de CUARENTA Y UN MILLONES

SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO

PESOS MCTE ($41.674.898).

Las anteriores sumas se ajustarán de conformidad con la fórmula aceptada por el Consejo de Estado, indicada en la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO: DENIÉGUESE las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: La DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

Consejo de Estado, indicada en la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO: DENIÉGUESE las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: La DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN dará cumplimiento a la sentencia en los términos previstos en los artículos 187 y siguientes de la Ley 1437 de 2011.

QUINTO: CONDÉNASE en costas a la parte demandada, las cuales serán liquidadas por Secretaría. Para tal efecto, en auto posterior se fijarán las agencias en derecho a cargo de esta parte y a favor de las demandas.»

El a quo señaló que, el dañó fue acreditado con la destrucción de la mercancía para el momento en que se ordenó su entrega a la demandante, es decir, para la fecha de expedición de la Resolución No. 000101 del 28 de enero de 2016.

En cuanto, al nexo causal entre el hecho administrativo legal y el perjuicio ocasionado con fundamento en el régimen objetivo de responsabilidad de daño especial indicó que, si bien las máquinas quedaron a disposición de la Nación al ser aprehendidas por funcionarios de la DIAN, también es cierto que el acto administrativo que las decomisó no se encontraba en firme, púes fue objeto del recurso de reconsideración y en ese sentido, consideró que esa destrucción no es legítima, pues no se demostró que la mercancía aprehendida se encontrabaReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

8

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

8

dañada, o careciera de valor comercial en los términos del artículo 534 del Decreto 2685 de 1999.

Igualmente, la primera instancia señaló que, respecto al argumento expuesto por la demandada de no haber realizado la sociedad demandante el trámite para la restitución del dinero correspondiente a las máquinas destruidas no era óbice para omitir el deber de este pago.

Por lo anterior, el juez de primera instancia ordenó el pago de los perjuicios de daño emergente y lucro cesante y condenó en costas a la parte demandada por cuanto fue vencida en el proceso, con fundamento en el artículo 188 del CPACA, las nomas del CGP y el Acuerdo No. 10554 de fecha 05 de agosto de 2016.

1.5. Fundamentos de la apelación

1.5.1. La parte demandante5 solicitó en el recurso de apelación que, se corrijan los siguientes yerros establecidos en la sentencia de primera instancia: i) las fechas respecto a la radicación de la demanda y el auto que admite la demanda, toda vez que en este último se colocó en junio cuando la demanda fue radicada en julio; y, ii) la afirmación sobre las excepciones de mérito propuestas por la demandada, la cual no presentó ninguna.

También, indicó que, no está de acuerdo con la liquidación de los perjuicios, por las siguientes razones:

a. El a quo omitió tener en cuenta la reclamación del lucro cesante futuro por la

no presentó ninguna.

También, indicó que, no está de acuerdo con la liquidación de los perjuicios, por las siguientes razones:

a. El a quo omitió tener en cuenta la reclamación del lucro cesante futuro por la suma de $206.000.000.oo correspondiente al valor mensual dejado de percibir por las seis máquinas tragamonedas debido a la vida probable de uso de las máquinas, con fecha de iniciación del 18 de marzo de 2015, hasta el día que se haga efectivo su pago. Consideró que, la vida útil de las

5 Expediente físico, folios 624 a 629.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

9

primeras máquinas, es decir, «las destruidas, la utilidad era para estas mismas». b. Por lo anterior, el periodo tomado para la liquidación del lucro cesante, esto es, el periodo comprendido entre el 18 de marzo de 2015 (fecha en que fueron aprehendidas las máquinas) y el 07 de septiembre de 2015 (fecha en que se autorizó su reemplazo por parte de COLJUEGOS) no es el correcto. c. Si bien no se solicitó como pretensión de la demanda, resulta un deber para los administradores de la justicia declarar con fundamento en lo demostrado en caso de que , evidencie perjuicios de carácter moral ocasionados a la Empresa Inversiones Asociadas el respectivo reconocimien to, en razón a que, en este caso la imagen se vio controvertida por la duda de la legalidad antes sus clientes, y por ende, la suma a reconocer por lo menos es de cinco

Empresa Inversiones Asociadas el respectivo reconocimien to, en razón a que, en este caso la imagen se vio controvertida por la duda de la legalidad antes sus clientes, y por ende, la suma a reconocer por lo menos es de cinco salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Por lo anterior, presentó las siguientes pretensiones:

«Primero: Así las cosas, solicito se acepte el presente recurso de apelación ordenando modificar el fallo en su parte resolutiva en el numeral segundo y tercero que a su tenor dice: “Segundo: CONDENESE a la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN a pagar a favor de la sociedad demandante INVERSIONES ASOCIADAS LTDA., por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente y lucro cesante la suma de CUARENTA Y UN MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS MCTE ($41674.898). Tercero: DENIÉGUESE l as demás pretensiones de la demanda.

Segundo: Se declaren, CONFIRMEN Y RATIFIQUEN los numerales primero, cuarto, quinto y sexto de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado

Tercero Administrativo Oral de Bucaramanga.

Tercero: Así mismo, como consecuencia de las aceptación del recurso solicito al Honorable Tribunal que la indemnización y el equilibrio de las cargas impuestas en la decisión sea justa y equitativa al declarar los perjuicios materiales del daño emergente y lucro cesante tanto como futuro como consolidado y se declare en suReparación Directa

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN

emergente y lucro cesante tanto como futuro como consolidado y se declare en suReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

10

totalidad las pretensiones de la demanda y, en caso contrario, de no ser de su convencimiento estas argumentaciones no se modifique la decisión del aquo(sic) que llegare a afectar los intereses de la empresa demandante.

Cuarto: Además, solicito cumplimiento al Honorable Tribunal que cobije el principio constitucional de la Non Reformatio In Pejus, que alude a la prohibición de reformar en perjuicio del apelante único.

Quinto: De manera subsidiaria solicito Condenar a la DIAN con fundamento en los demostrado los perjuicios de carácter moral ocasionados a la EMPRESA INVERSIONES ASOCIADAS, pues la imagen se vió controvertida en la duda de la legalidad antes sus clientes, pues recaen en su esfera subjetiva en la suma que a bien Honorable Tribunal considere pertinente.

[…]»

1.5.1. La parte demandada – DIAN6 sostuvo que, el a quo faltó a su análisis respecto a los procedimientos de disposición de mercancías que han sido objeto de investigaciones administrativas de carácter aduanero y del reconocimiento del valor de la mercancía por haber autorizado su destrucción que se vio materializado en la «desnaturalización» de la misma.

Igualmente, reiteró que, al momento de proferirse la Resolución 000101 del 28 de enero de 2016, que resolvió la entrega de la mercancía materia de la controversia,

«desnaturalización» de la misma.

Igualmente, reiteró que, al momento de proferirse la Resolución 000101 del 28 de enero de 2016, que resolvió la entrega de la mercancía materia de la controversia, en virtud de lo establecido en el artículo 534 del decreto 2685 de 1999 que faculta a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN para destruir las mercancías aprehendidas, decomisadas o abandonas a favor de la Nación, cuanto tengan restricciones legales que hagan imposible o inconveniente su disposición bajo otra modalidad, como venta, venta directa o asignación.

En cuanto al régimen de responsabilidad a aplicar en el caso concreto, afirmó que fue elegido por el juez de primera instancia equivocadamente, pues no se trata de una responsabilidad objetiva, dado que, no reúne los requisitos para considerar un

6 Expediente físico, folios 636 a 639.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

11

daño especial y riesgo excepcional, por el contrario, en este asunto debe aplicarse el régimen general, que corresponde a la falla del servicio.

Además, aseguró que, la administración no está obligada a lo imposible, ya que no existió la comunicación de la representante legal de la empresa demandante, ni contar con el número de cuenta bancaria a la cual pudiera realizar el pago, y es por ello, se imposibilitó el cumplimiento de lo establecido en el artículo 541 del Decreto 2685 de 1999, acción que debió ser efectuada por el interesado.

1.6. Trámite de segunda instancia

ello, se imposibilitó el cumplimiento de lo establecido en el artículo 541 del Decreto 2685 de 1999, acción que debió ser efectuada por el interesado.

1.6. Trámite de segunda instancia

El proceso fue asignado por reparto, el día 25 de octubre de 2019, al Despacho 02 de esta Corporación, el cual admitió el recurso de apelación mediante auto de fecha 30 de octubre de 2019.

La parte actora mediante memorial dirigido al correo de ese despacho el día 31 de mayo de 2021, allegó «material probator io documental», para fuera que, valorado en el momento de decidir el presente asunto, y en esa medida, decretara las mismas.

Mediante auto dictado el 19 de julio de 20 21, se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para presentar concepto de fondo.

Contra el anterior auto, la parte actora interpuso recurso de reposición a fin de que se decretaran las pruebas allegadas el 31 de mayo de 2021; impugnación que, fue resuelta mediante providencia de fecha 02 de diciembre de 2021, cuya decisión es de no reponer el auto y rechazar por improcedente la solicitud de pruebas que hizo la parte actora.

Posteriormente, el proceso fue redistribuido a este Despacho, en virtud del Acuerdo PCSJA23-12060 del 25 de abril de 2023. Por tanto, se asumirá el conocimiento del proceso en el trámite en que se encuentra.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

12

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

12

1.6.1. Pronunciamiento sobre el recurso de apelación

1.6.1.1. La parte demandante 7, realizó pronunciamiento en esta etapa procesal para indicar los mismos argumentos del escrito de la demanda y del recurso de apelación. Agregó que, la acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial de la DIAN.

1.6.1.2. La p arte demandada, DIAN8, presentó alegatos de conclusión, para exponer los mismos aspectos reseñados en la contestación de la demanda y en el escrito de apelación. Agregó que, los argumentos de la parte demandante carecen de fundamento fáctico y de derecho, y , por consiguiente, se le condene en costas junto con las agencias en derecho.

1.6.1.4. La representante del Ministerio Público no emitió concepto en esta etapa procesal.

2. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, los Tribunales Administrativos son competentes para conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial. En consecuencia, la Sala procede a resolver la presente controversia en segunda instancia.

2.2. De los límites de la apelación

Para responder a los problemas jurídicos que se plantearán a continuación, la Sala,

territorial. En consecuencia, la Sala procede a resolver la presente controversia en segunda instancia.

2.2. De los límites de la apelación

Para responder a los problemas jurídicos que se plantearán a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, ceñirá el ámbito de conocimiento de los recursos de apelación interpuestos por las partes, es decir que

7 Expediente digital One Drive, PDF 08. 8 Expediente digital One Drive, PDF 09.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

13

se resolverá de conformidad con lo descrito en el art. 328 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA.

2.3. Problema jurídico

La S ala procede a fijar los siguientes problemas jurídicos teniendo en cuenta el objeto de las apelaciones9, los cuales se circunscribe en determinar si:

P.J.1.: ¿Es responsable administrativa, extracontractual y patrimonialmente la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, por la no entrega de las máquinas «tragamonedas» aprehendidas y decomisadas a la sociedad demandante?

P.J.2. ¿Es el título de imputación de responsabilidad objetiva por daño especial, el adecuado para analizar el caso concreto, o por el contrario su estudio se debe realizar bajo la responsabilidad subjetiva por falla en el servicio?

P.J.3.: ¿Es procedente el reconocimiento a favor de la sociedad demandante de los perjuicios moral y lucro cesante futuro?

estudio se debe realizar bajo la responsabilidad subjetiva por falla en el servicio?

P.J.3.: ¿Es procedente el reconocimiento a favor de la sociedad demandante de los perjuicios moral y lucro cesante futuro?

P.J.4.: ¿Hay lugar a efectuar las correcciones señaladas en el recurso de alzada por la parte actora en la sentencia de primera instancia?

Con el propósito de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo, en el que se estudiará el régimen normativo y jurisprudencial en relación con la responsabilidad de Estado, del régimen de responsabilidad jurídica aplicable, y, (ii) se analizarán las pruebas de cara a los planteamientos aquí señalados.

9 Artículo 328 del CGP.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Inversiones Asociadas LTDA.

Demandado: DIAN Radicado: 680011333300320170022501

14

2.4. Marco normativo, jurisprudencial y doctrinal

2.4.1. De la Responsabilidad del Estado

Nuestra Carta Política establece como una protección a la aplicación de los derechos de los ciudadanos, que el Estado debe garantizar el resarcimiento de todo daño que le sea atribuible por sus acciones u omisiones. En efecto el artículo 90

Superior dispone:

«ARTICULO 90. El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. (…)»

En consecuencia, todos los debates sobre la responsabilidad extracontractual del

antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. (…)»

En consecuencia, todos los debates sobre la responsabilidad extracontractual del Estado deben resolverse con fundamento en esta norma, debiéndose establecer en cada caso si existen los elementos que exige para que surja la responsabilidad, vale decir, el daño antijurídico y la imputabilida d, comprendiendo dentro de ésta última, el nexo causal.

2.4.2. Del régimen de responsabilidad objetiva por daño especial

En el presente asunto, el a quo resolvió el caso bajo el título de imputación de responsabilidad objetiva por daño especial. Al res pecto, se precisa que este título corresponde al actuar legítimo de la administración, con la cual produce una ruptura de la igualdad frente a las cargas públicas, y en esa medida, al tratarse de un régimen de imputación o