TA SAN - Sentencia 68001-33-33-003-2018-00346-01 (04-09-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, cuatro (04) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333300320180034601

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES

ainuragb@gmail.com

DEMANDADOS: DEPARTAMENTO DE SANTANDER

notificaciones@santander.gov.co

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD

snanotificacionesjudiciales@supersalud.gov.co mgrimaldo@supersalud.gov.co

COOMEVA EPS – en liquidación liquidacioneps@coomevaeps.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 245

TEMA: FALLA EN EL SERVICIO POR OMISIÓN EN LA

PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS EN SALUD –

Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha veintiséis (26) de octubre de dos mil veinte (2020), proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, que concedió parcialmente las súplicas de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTESReparación Directa

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes

que concedió parcialmente las súplicas de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTESReparación Directa

Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 2 | 29

1.1. La demanda

1.1.1. Hechos1

En la demanda de la referencia se expone, en síntesis, que la demandante está afiliada a Coomeva EPS desde hace 30 años aproximadamente.

En el año 2015 la demandante asistió a una cita médica en la IPS CEDCO, debido a una molestia en su ojo derecho, quien le indicó que era necesario el procedimiento quirúrgico denominado pterigión. Pasados tres meses de la intervención quirúrgica la demandante empezó con inflamación, por lo cual acudió a la EPS y fue atendida por medicina general.

Sostuvo que, debido a la inflamación la línea de las pestañas empezó a invertirse hacia adentro, lo que le generó un daño mayor en el ojo; por consiguiente, asistió a la EPS, donde le indicaron un procedimiento laser y el retiro de las pestañas mediante pinza depilatoria, para evitar el daño.

Después de tres meses empezó a «expedir» lágrimas constantemente acompañadas de pus, por lo cual el m édico que realizó la cirugía al atenderla no observó anormalidad alguna y en ese sentido, cambió los medicamentos debido a una posible resequedad como causa de la inflamación, que redujeron los síntomas.

acompañadas de pus, por lo cual el m édico que realizó la cirugía al atenderla no observó anormalidad alguna y en ese sentido, cambió los medicamentos debido a una posible resequedad como causa de la inflamación, que redujeron los síntomas.

Pasados ocho meses de la cirugía , Coomeva EPS terminó el contrato con la IPS CEDCO, por lo que fue remitida a la FOSCAL para tratar las molestias y la inflamación. Con esta última, se terminó el contrato a los dos meses, y en virtud de ello fue remitida a MEDISER. En aquella institución fue atendida por una médica quien le indicó la presencia de una infección en el ojo. Transcurridos tres meses de tratamiento, se terminó el contrato de Coomeva EPS con esta IPS.

1 Expediente digital de segunda instancia SAMAI, índice 13, One Drive PDF 001, pág. 207 a 218.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 3 | 29

Por lo anterior, fue remitida nuevamente a la FOSCAL, y después de dos meses no pudo ser atendida más por terminación del convenio con la entidad demandada, y , en consecuencia, fue atendida por MEDISER con la misma médica, quien en consulta advirtió que las pestañas inferiores se estaban invirtiendo, lo que rayó el globo ocular, y en virtud de ello remitió con urgencia al especialista en oculoplastía.

A los dos meses, de esta consulta fue atendida por el especialista, que determinó

globo ocular, y en virtud de ello remitió con urgencia al especialista en oculoplastía.

A los dos meses, de esta consulta fue atendida por el especialista, que determinó la realización urgente de una cirugía oculoplástica para colocar un injerto.

Ante la demora en la autorización del procedimiento quirúrgico por parte de Coomeva, la demandante presentó acción de tutela la cual fue a favor y ordenó a esta entidad prestar el servicio. En cumplimiento de la orden, fue remitida la demandante a la Fundación Ver Con Fronteras, la cual le practicó el procedimiento el día 29 de noviembre de 2016.

Transcurridos tres meses le fueron retirados los puntos, en ese momento la demandante conoció el estado en que quedó, lo cual le produjo depresión.

Afirmó que, debido al proceso infeccioso e inflamatorio perdió la visión de su ojo afectado, al igual que su trabajo como decoradora de interiores y su apartamento , el cual fue rematado. Además, debido al daño la demandante debe tener un lente permanente en el ojo para mantenerlo abierto.

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«PRIMERA. COOMEVA EPS, la SUPERINTEDENCIA NACIONAL DE SALUD y el DEPARTAMENTO DE SANTANDER ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE LA SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL, son administrativa y solidariamente responsables de los perjuicios físicos y morales causados a la señora MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES por la pérdida de la oportunidad, así como por la falla del servicio que condujo a ocasionarle la pérdida de oportunidad,

señora MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES por la pérdida de la oportunidad, así como por la falla del servicio que condujo a ocasionarle la pérdida de oportunidad,

2 Expediente digital de segunda instancia SAMAI, índice 13, One Drive PDF 001, pág. 205 a 206.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 4 | 29

así como por la falla del servicio que condujo a ocasionarle la pérdida de la visión y la funcionalidad del ojo derecho a la actora.

SEGUNDA. Condenar, en consecuencia, para que COOMEVA EPS, la SUPERINTEDENCIA NACIONAL DE SALUD y la DEPARTAMENTO DE SANTANDER ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE LA SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL , respondan solidariamente como reparación de los daños antijuridicos, causados por las omisiones e inestabilidad en los convenios entre COOMEVA EPS y la IPS especializadas en el manejo de la especialidad oftalmológica, que entorpecieron el manejo de la enfermedad de la señora MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES, y de conformidad con el Artículo 90 de la Constitución Política de Colombia, así:

• PERJUICIOS INMATERIALES:

1. POR EL DAÑO A LA SALUD ocasionado a MARÍA EUGENIA JAIMES

FUENTES……………… 400 S.M.M.L.V.

2. POR LOS DAÑOS MORALES:

• PERJUICIOS INMATERIALES:

1. POR EL DAÑO A LA SALUD ocasionado a MARÍA EUGENIA JAIMES

FUENTES……………… 400 S.M.M.L.V.

2. POR LOS DAÑOS MORALES: - Para MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES: ………. 100 S.M.M.L.V. - POR DAÑO A LA VIDA EN RELACIÓN: ………. 100 S.M.M.L.V.

• PERJUICIOS MATERIALES: (Lucro cesante). - Por la discapacidad por pérdida total de visión del ojo derecho de la señora MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES quien perd ió su capacidad laboral, deberán pagar…………. 200 S.M.M.L.V.

TERCERA. La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia, en los términos del art. 138 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011).

CUARTA. Que se condene en costas a la parte demandada.»

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La parte demandada, Departamento de Santander 3, se opuso a todas las pretensiones de la demanda, en razón a que, este ente territorial no fue el que intervino en el procedimiento médico o de manera pasiva u omisiva.

3 Expediente digital de segunda instancia SAMAI, índice 13, One Drive PDF 001, pág. 297 a 304.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 5 | 29

Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 5 | 29

Propuso como excepciones, las siguientes: «Falta de legitimación en la causa por pasiva»; «Inexistencia del nexo causal y la culpa»; y, «La genérica».

1.2.2. La parte demandada, Superintendencia Nacional de Salud 4, se opone a todas las pretensiones, puesto que, no está dentro de sus competencias y funciones la prestación del servicio de salud.

Resaltó que, la parte actora no precisó las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los presuntos incumplimientos en las funciones de la Superintendencia Nac ional de Salud, por el contrario, describió una conducta omisiva en la que hubiera podido incurrir un tercero, la precisión de dichas circunstancias son relevantes para atribuir la responsabilidad y los presuntos perjuicios.

Respecto al nexo causal, señal ó que es inexistente por cuanto la entidad en cumplimiento del mandato constitucional y legal, no tiene relación causal directa ni indirecta con los hechos y pretensiones de la demanda, teniendo en cuenta que el hecho dañoso es la presunta fal la en la prestación del servicio médico de la demandante.

Por lo anterior, sostuvo que, es inexistente la obligación pues la entidad no tiene asignadas funciones legales de aseguramiento, o de garantía de atención en la prestación del servicio médico.

Propuso como excepciones las que denominó: «Falta de legitimación en la causa por

asignadas funciones legales de aseguramiento, o de garantía de atención en la prestación del servicio médico.

Propuso como excepciones las que denominó: «Falta de legitimación en la causa por pasiva»; «Inexistencia del nexo o relación de causalidad»; «Excesiva tasación de perjuicios en cuanto al daño moral»; y, «Genérica».

1.2.3. La parte demandada, Coomeva EPS, no contestó la demanda.

4 Expediente digital de segunda instancia SAMAI, índice 13, One Drive PDF 001, pág. 305 a 321.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 6 | 29

1.3. La sentencia apelada5

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, concedió parcialmente las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia se dispuso lo siguiente:

«PRIMERO: DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA propuesta por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD y el DEPARTAMENTO DE SANTANDERSECRETARÍA DE SALUD, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído.

SEGUNDO: DECLARAR administrativa y patrimonialmente responsable a COOMEVA EPS por los perjuicios ocasionados a la señora MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES, como consecuencia del diagnóstico “penfigoide ocular ojo

SEGUNDO: DECLARAR administrativa y patrimonialmente responsable a COOMEVA EPS por los perjuicios ocasionados a la señora MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES, como consecuencia del diagnóstico “penfigoide ocular ojo derecho con alteración severa del segmento anterior ojo derecho PL”, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: CONDENAR a la COOMEVA EPS, a pagar a favor de la señora MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES los perjuicios sufrid os en la modalidad de LUCRO CESANTE, los cuales serán liquidados de conformidad con los parámetros expuestos en la parte motiva de esta sentencia.

El incidente de liquidación de perjuicios deberá ser incoado dentro de los sesenta (60) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia.

CUARTO: CONDENAR a COOMEVA EPS a pagar a favor de la señora MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES los perjuicios sufridos en la modalidad de DAÑO MORAL, el cual será liquidado de conformidad con los parámetros expuestos en la parte motiva de esta sentencia.

El incidente de liquidación de perjuicios deberá ser incoado dentro de los sesenta (60) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia.

5 Expediente digital de segunda instancia SAMAI, índice 13, One Drive PDF 002.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 7 | 29

Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 7 | 29

QUINTO: CONDENAR a la COOMEVA EPS, a pagar a favor de la señora MARÍA EUGENIA JAIMES FUENTES los perjuicios sufridos en la modalidad de DAÑO A LA SALUD, el cual será liquidado de conformidad con los parámetros expuestos en la parte motiva de esta sentencia.

El incidente de liquidación de perjuicios deberá ser incoado dentro de los sesenta (60) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia.

SEXTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SÉPTIMO: La entidad accionada COOMEVA EPS dará cumplimiento a la sentencia en los términos previstos en los artículos 187 y s.s. del C. P.A.C. A.

OCTAVO: CONDENAR en costas a COOMEVA EPS, las cuales serán liquidadas por la Secretaría del Despacho en auto posterior.

NOVENO: Ejecutoriada ésta providencia y, previas las anotaciones de rigor en el

Sistema Justicia Siglo XXI, ARCHÍVESE el expediente.».

En relación con la existencia del daño el a quo lo encontró acreditado con la historia clínica que hace referencia al padecimiento de la demandante denominado penfigoide ocular ojo derecho con alteración severa del segmento anterior – pérdida de la visión.

En cuanto a la imputación de ese daño sostuvo la primera instancia que, los actos

clínica que hace referencia al padecimiento de la demandante denominado penfigoide ocular ojo derecho con alteración severa del segmento anterior – pérdida de la visión.

En cuanto a la imputación de ese daño sostuvo la primera instancia que, los actos y servicios prestados se efectúa como una actividad compleja que no se agota en un solo momento, sino que se desarrolla en unas fases como lo son la atención médica, el segui miento, y los controles previos, concomitados y posteriores al tratamiento o intervención, respecto de los cuales el Despacho encontró falencias tales como, la demora en la autorización del procedimiento quirúrgico que requería el cual obtuvo a través de la acción de tutela.

En lo que tiene que ver con el nexo causal , está demostrado en el plenario con la historia clínica que Coomeva EPS tuvo v arios convenios con distintos institutos de prestación de servicios, lo cual fue en detrimento de la demandante, pues no leReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 8 | 29

prestó de forma diligente la atención médica, toda vez que, en cinco veces debió iniciar el procedimiento para llegar al especialista en oculoplastia, hasta acudir a la acción de tutela para salvaguardar sus derechos a la vida y la salud, ante la negativa de realizar el procedimiento denominado «resección total parpado con reconstrucción + plastia de fondos de saco ojo derecho».

Por lo anterior, concluyó que, los procedimientos requeridos no fueron autorizados

de realizar el procedimiento denominado «resección total parpado con reconstrucción + plastia de fondos de saco ojo derecho».

Por lo anterior, concluyó que, los procedimientos requeridos no fueron autorizados ni practicados en un plazo razonable por parte de Coomeva EPS , situación que contribuyó a la pérdida de la visión del ojo derecho de la demandante, y en ese sentido, condenó al pago de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, por estar probado mediante la prueba testimonial que la demandante para la época de los hechos laboró como decoradora de interiores; igualmente, condenó al pago de perjuicios morales y al da ño a la vida en relación. Dichos perjuicios quedaron sujetos al incidente de liquidación que debe presentar la parte actora.

Finalmente, consideró el a quo que era procedente el presente asunto aplicar la condena en costas a cargo de la parte demandada y a favor de la demandante, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 188 CPACA , las normas del CGP, y el Acuerdo No. PSAA16-10554 de agosto 05 de 2016 del CSJ.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. La parte demanda da Coomeva EPS 6, presenta recurso de alzada por considerar que, el daño no es imputable a la entidad, toda vez que, se prestó el servicio a través de la red de prestadores con la que disponía.

Sostuvo que, de acuerdo con el testimonio del especialista que le realizó el último procedimiento, fue enfático en indicar que las infecciones que afectaron el ojo a la demandante, a pesar de ser tratadas fueron ocasionadas por el mismo organismo

Sostuvo que, de acuerdo con el testimonio del especialista que le realizó el último procedimiento, fue enfático en indicar que las infecciones que afectaron el ojo a la demandante, a pesar de ser tratadas fueron ocasionadas por el mismo organismo de la demandante. En cuanto a la s secuelas psicológicas, el experto hizo apreciaciones subjetivas frente al estado emocional de la demandante.

6 Expediente digital de segunda instancia SAMAI, índice 13, One Drive PDF 001, pág. 617 a 621.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 9 | 29

En ese sentido, insistió que la causa eficiente del daño que padeció la demandante no es atribuible a la EPS autorizó los servicios requeridos y desplegó todas las actuaciones necesarias para garantizar la atención de los servicios médicos.

Concluyó que, sin daño jurídico imputable, en el presente asunto no existe la responsabilidad de reparar perjuicio alguno, pues la parte actora debió demostrar los perjuicios presuntamente ocasionados.

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto de fecha 26 de agosto de 20 21 se admitió el recurso de apelación, interpuesto por la parte demandada – Coomeva EPS contra la sentencia de primera instancia.

Posteriormente, el expediente fue redistribuido por parte del Despacho 00 6 al Despacho 009 a cargo de la Magistrada ponente, conforme el Acuerdo PCSJA22.12026 del 15 de diciembre de 20226, con las modificaciones introducidas

Posteriormente, el expediente fue redistribuido por parte del Despacho 00 6 al Despacho 009 a cargo de la Magistrada ponente, conforme el Acuerdo PCSJA22.12026 del 15 de diciembre de 20226, con las modificaciones introducidas por el Acuerdo PCSJA23-12060 del 25 de abril de 20237. Por lo anterior, se avocará su conocimiento y se continuará con su respectivo trámite, encontrándose el expediente al Despacho para dictar fallo.

1.5.1. La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.2. La parte demandada, Departamento de Santander, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.3. La parte demandada, Superintendencia de Salud Nacional , no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.4. La parte demandada, Coomeva EPS, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.5. La representante del Ministerio Público no emitió concepto de fondo en esta oportunidad procesal.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 10 | 29

2. CONSIDERACIONES

2.1 De la competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2. De los límites de la apelación

primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2. De los límites de la apelación

Es de resaltar que en el presente caso apeló la apoderada de la parte demandada – Coomeva EPS por lo que es necesario precisar que el ámbito de conocimiento del recurso de apelación interpuesto se limitará al estudio del c ontenido y alcance de la inconformidad planteada en el mismo.

2.3. El Problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación7, el cual consiste en establecer si:

P.J. ¿Es responsable administrativa, extracontractual y patrimonialmente Coomeva EPS , por el daño padecido por la demandante de pérdida de la visión, debido a la no oportuna prestación de los servicios de salud que requería, y, en consecuencia, se debe indemnizar por los perjuicios causados?

Con el propósito de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo, en el que se estudiará el régimen normativo y jurisprudencial en relación con la responsabilidad

7 Art. 328 del CGP.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 11 | 29

de Estado por falla en el servicio, y, (ii) se analizarán las pruebas de cara a los planteamientos aquí señalados.

Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 11 | 29

de Estado por falla en el servicio, y, (ii) se analizarán las pruebas de cara a los planteamientos aquí señalados.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. De la Responsabilidad del Estado

Nuestra Carta Política establece como una protección a la aplicación de los derechos de los ciudadanos, que el Estado debe garantizar el resarcimiento de todo daño que le sea atribuible por sus acciones u omisiones. En efecto el artículo 90

Superior dispone:

«ARTICULO 90. El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. (…)»

En consecuencia, todos los debates sobre la responsabilidad extracontractual del Estado deben resolverse con fundamento en esta norma, debiéndose establecer en cada caso si existen los elementos que exige para que surja la responsabilidad, vale decir, el daño antijurídico y la imputabilida d, comprendiendo dentro de ésta última, el nexo causal.

2.4.2. Del régimen de responsabilidad jurídica aplicable – falla en el servicio

Así, que el presente asunto se estudiará bajo el régimen general o común de la falla probada del servicio que se presenta cu ando el servicio no funciona o cuando se presta en forma deficiente o funciona tardíamente por culpa de los agentes del Estado; pero para que éste comprometa su responsabilidad no es suficiente que suceda uno de los eventos mencionados, sino que es indispensable que el servicio haya sido defectuoso por la acción u omisión del servidor público.

Estado; pero para que éste comprometa su responsabilidad no es suficiente que suceda uno de los eventos mencionados, sino que es indispensable que el servicio haya sido defectuoso por la acción u omisión del servidor público.

En este régimen el título de imputación jurídica es subjetiva o de conducta, para lo cual, corresponde al juez determinar si se configuran los elementos que la estructuran, o sea la conducta anormal de la administración por acción u omisión,Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 12 | 29

el daño antijurídico y el nexo causal entre éste y aquella para que pueda imputársele responsabilidad en la producción del resultado dañino.

Al respecto, el H. Consejo de Estado8 sobre este título de responsabilidad estatal ha precisado:

«[…] la falla del servicio ha sido en nuestro derecho, y continúa siendo, el título jurídico de imputación por excelencia para desencadenar la obligación indemnizatoria del Estado; en efecto, si al Juez Administrativo le compete una labor de control de la acción administrativa del Estado y si la falla del servicio tiene el contenido final del incumplimiento de una obligación a su cargo, no hay duda de que es ella el mecanismo más idóneo para asentar la responsabilidad patrimonial de naturaleza extracontractual9.

También ha sostenido que el mandato que impone la Carta Política en el artículo 2º inciso 2º, consistente en que las autoridades de la República tienen el deber de proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes,

También ha sostenido que el mandato que impone la Carta Política en el artículo 2º inciso 2º, consistente en que las autoridades de la República tienen el deber de proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades “debe entenderse dentro de lo que normalmente se le puede exigir a la administración en el cumplimiento de sus obligaciones o dentro de lo que razonablemente se espera que hubiese sido su actuación o intervención acorde con las circunstancias tales como disposición del personal, medios a su alcance, capacidad de maniobra etc., para atender eficazmente la prestación del servicio que en un momento dado se requiera”10, así, las obligaciones que están a cargo del Estado -y por lo tanto la falla del servicio que constituye su trasgresión-, han de mirarse en concreto frente al caso particular que se juzga, teniendo en consideración las circunsta ncias que rodearon la producción del daño que se reclama, su mayor o menor previsibilidad y los medios de que disponían las autoridades para contrarrestarlo11. […]

[…] la falla del servicio o la falta en la prestación del mismo se configura por retardo, por irregularidad, por ineficiencia, por omisión o por ausencia del mismo. El retardo

8 Sentencia de fecha 07 de marzo de 2012, Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera Subsección A, consejera ponente, Dr. Hernán Andrade Rincón, radicación número: 25000-23-26-000 1996-03282-01(20042). 9 Sentencias del 13 de julio de 1993, expediente No. 8163 y del 10 de marzo del 2011, expediente 17.738, M.P. Mauricio Fajardo Gómez.

9 Sentencias del 13 de julio de 1993, expediente No. 8163 y del 10 de marzo del 2011, expediente 17.738, M.P. Mauricio Fajardo Gómez. 10 Sentencia del 8 de abril de 1998, expediente No. 11837. 11 Sentencia del 3 de febrero de 2000, expediente No. 14.787.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 13 | 29

se da cuando la Administración actúa tardíamente ante la ciudadanía en prestar el servicio; la irregularidad, por su parte, se configura cuando se presta el servicio en forma diferente a como debe hacerse en condiciones normales, contrariando las normas, reglamentos u órdenes que lo regulan y la ineficiencia se da cuando la Administración presta el servicio pero no con diligencia y eficacia, como es su deber legal. Y obvia mente se da la omisión o ausencia del mismo cuando la Administración, teniendo el deber legal de prestar el servicio, no actúa, no lo presta y queda desamparada la ciudadanía12.».

2.4.2.1. La responsabilidad por falla del servicio médico asistencial

El H. Consejo de Estado desde el año 2006 13, decantó que la responsabilidad estatal derivada de la actividad médico-asistencial debe abordarse desde el régimen de la falla probada del servicio.

A lo anterior agregó desde el año 2008 que, en atención al carácter técnico de la actividad médica y a la dificultad probatoria que ello conlleva, el nexo de causalidad

de la falla probada del servicio.

A lo anterior agregó desde el año 2008 que, en atención al carácter técnico de la actividad médica y a la dificultad probatoria que ello conlleva, el nexo de causalidad puede acreditarse de diversas maneras, en especial mediante la utilización de indicios, que no en pocas ocasiones constituye el único medio probatorio que permite establecer la presencia de la falla endilgada14.

Bajo ese entendido, «quien demanda la responsabilidad médico asistencial, debe acreditar los supuestos de hecho que estructuran los fundamentos de la misma; es decir, debe demostrar el daño, la falla en la prestación del servicio médico hospitalario y la relación de causalidad entre estos dos elementos»15.

En ese orden de ideas, si bien el régimen aplicable a los eventos en los cuales se discute la responsabilidad patrimonial del Estado por las actividades médico sanitarias es, por antonomasia, el de la falla probada del servicio, debido a la especial naturaleza del ejercicio de la medicina, le es permitido al juez acudir a diversos medios probatorios (v. gr. la prueba indiciaria o la probabilidad

12 Sentencia del 30 de noviembre de 2006, expediente No. 14.880. 13 Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 31 de agosto de 2006. C.P. Ruth Stella Correa Palacio. Rad. 6800123-31-000-2000-09610-01 (15772).

14 Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 20 de febrero de 2008. C.P. Ramiro Saavedra Becerra. Rad. 6600123-31-000-1995-02755-01 (15563). 15 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 20 de mayo de 2022. C.P. José Roberto Sáchica Méndez. Rad. 68001-23-31-000-2004-01503-01 (55134).Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: María Eugenia Jaimes Fuentes Demandados: Departamento de Santander y otros Radicado: 680013333003-2018-00346-01

Página 14 | 29

preponderante), «para formar su convencimiento acerca de la existencia del n