TA SAN - Sentencia 68001-33-33-003-2019-00171-01 (24-04-2025)

SIGCMA -SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado IVÁN MAURICIO MENDOZA SAAVEDRA

Bucaramanga, abril veinticuatro (24) de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Exp. 68001333300320190017101

ACCIÓN REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: JORGE LÓPEZ LARROTA Y OTROS

hugolopez@23hotmail.com Hernando-flechas@hotmail.com

DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y

CARCELARIO

notificaciones@inpec.gov.co demanda.oriente@inpec.com.co

MINISTERIO PUBLICO: JESÚS RODRÍGUEZ OROZCO

PROCURADOR 47 JUDICIAL II

procjudadm47@procuraduria.gov.co

Se decide el Recurso de Apelación interpuesto por la Parte Demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga , el día 28 de octubre de 2022 , en cuanto denegó las súplicas de la demanda.

Pretensiones:

La parte actora solicita que se declare responsable al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC, por la totalidad de los perjuicios causados a los demandantes como consecuencia de la muerte del señor FERNEY LÓPEZ CAMACHO ocurrida el día 15 de octubre de 2018, en moment os en que se encontraba recluído en el patio No. 5 del ESTABLECIMEINTO PENITENCIARIO Y

CARCELARIO DE MEDIANA SEGURIDAD – MODELO DE BUCARAMANGA –en

encontraba recluído en el patio No. 5 del ESTABLECIMEINTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE MEDIANA SEGURIDAD – MODELO DE BUCARAMANGA –en adelante EPMSC Bucaramanga -.

En consecuencia, los demandantes, señores ORGE LÓPEZ LARROTA, ROSA AURA CAMACHO BARBOSA, HUGO LÓPEZ AGUILAR, OSCAR LÓPEZ AGUILAR, ELSA LÓPEZ AGUILAR, INDIRA LÓPEZ CAMACHO, LAURASentencia de Segunda Instancia 68001333300320190017101

2 MARCELA LÓPEZ CAMACHO, ERWIN LÓPEZ CAMACHO, JORGE ALONSO LÓPEZ CAMACHO, ALAIN LÓPEZ CAMACHO, DUBAN ESNEHIDDER ACOSTA DURAN y CRISTINA ISABEL SERRANO BOHORQUEZ, solicitan se condene a la entidad demandada al reconocimiento de los perjuicios de todo orden derivados del deceso del señor LÓPEZ CAMACHO.

Hechos:

El día 15 de octubre de 2018, fue hallado sin vida el señor FERNEY LÓPEZ CAMACHO en el patio No. 5 del ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE MEDIANA SEGURIDAD – MODELO DE BUCARAMANGA –, en adelante EPMSC Bucaramanga, lugar en el que se encontraba p rivado de la libertad.

Los actores solicitan que se declare la responsabilidad administrativa del INPEC, argumentando que el fallecimiento del señor LÓPEZ CAMACHO tuvo lugar mientras este se encontraba bajo la custodia y supervisión de dicha institución.

Contestación de la demanda

Los actores solicitan que se declare la responsabilidad administrativa del INPEC, argumentando que el fallecimiento del señor LÓPEZ CAMACHO tuvo lugar mientras este se encontraba bajo la custodia y supervisión de dicha institución.

Contestación de la demanda

En l a contestación de la demanda , el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario I NPEC se opone a que las pretensiones de la demanda sean acogidas, argumentando que el fallecimiento del señor FERNEY LÓPEZ CAMACHO obedeció a una decisión personal, constituyendo un hecho imprevisible e inevitable para la entidad demandada.

En relación con el deber de vigilancia por parte del cuerpo de custodia, sostiene que, al momento de los hechos, la cantidad de personas privadas de la libertad superaba ampliamente la capacidad operativa del personal encargado de su supervisión. Concretam ente, señala que el patio No. 5 albergaba 811 internos, quienes eran vigilados únicamente por dos guardianes, lo que hacía materialmente imposible ejercer una supervisión individualizada sobre cada recluso.

Adicionalmente, afirma que el señor LÓPEZ CAMACHO no presentaba antecedentes clínicos de tipo psiquiátrico o psicológico, ni se encontraba bajoSentencia de Segunda Instancia 68001333300320190017101

3 tratamiento médico relacionado, ni al momento de su ingreso ni durante su permanencia en el establecimiento carcelario.

Frente al supuesto apoyo emocional por parte de sus familiares, sostiene que no existen pruebas que demuestren dicho acompañamiento, ya que según los registros del sistema SISIPEC WEB sobre ingresos y salidas de visitantes, no se evidencian

Frente al supuesto apoyo emocional por parte de sus familiares, sostiene que no existen pruebas que demuestren dicho acompañamiento, ya que según los registros del sistema SISIPEC WEB sobre ingresos y salidas de visitantes, no se evidencian visitas por par te de los demandantes, lo que lleva a cuestionar la veracidad de los lazos afectivos alegados. Asimismo, menciona que, conforme a dicho registro, la señora CRISTINA ISABEL SERRANO BOHÓRQUEZ se presentó como amiga, sin que exista constancia de la naturaleza de su vínculo con el occiso.

Aduce que, en este caso, se configura una causal eximente de responsabilidad por la culpa exclusiva de la víctima , ya que el daño reclamado fue consecuencia de una decisión voluntaria y autónoma del señor FERNEY LÓPEZ CAMACHO, quien decidió quitarse la vida, en una situación que resultaba imprevisible e incontrolable para el INPEC. Argumenta que el cuerpo de custodia no puede ejercer una vigilancia personalizada sobre cada interno, dada la cantidad de personas bajo su responsabilidad.

Respecto a la obligación del Estado de proporcionar atención médica a la población carcelaria, aclara que el INPEC tiene dicho deber siempre que exista una solicitud expresa del interno, lo cual no ocurrió en el presente caso. En efecto, el señor LÓPEZ CAM ACHO no solicitó en ningún momento una valoración médica de tipo psicológico o psiquiátrico, ni manifestó comportamientos que permitieran anticipar un riesgo para su integridad.

Sentencia de primera instancia

La sentencia del Juzgado Tercero Administrativo Oral de Bucaramanga del 28 de octubre de 2022 niega las pretensiones de la demanda . En cuanto a la imputación

un riesgo para su integridad.

Sentencia de primera instancia

La sentencia del Juzgado Tercero Administrativo Oral de Bucaramanga del 28 de octubre de 2022 niega las pretensiones de la demanda . En cuanto a la imputación del daño, el despacho concluyó que no era posible atribuir responsabilidad al INPEC por el fallecimiento del señor FERNEY LÓPEZ CAMACHO , toda vez que no se demostró la existencia de una falla en el servicio o de circunstancias especiales que hubieran generado en la entidad un deber reforzado de protección o vigilancia sobre el interno. A partir del ace rvo probatorio obrante en el expediente, se verificó que elSentencia de Segunda Instancia 68001333300320190017101

4 interno no presentaba antecedentes clínicos de tipo psiquiátrico o psicológico al momento de su ingreso, ni solicitó asistencia médica o psicológica durante su reclusión, por lo cual no existía motivo alguno que permitiera inferir una situación de riesgo o afectación emocional que requiriera atención especializada por parte del establecimiento penitenciario. Aunque algunos testigos afirmaron que el interno se mostraba afligido o triste, tales manifestaciones fueron de carácter subjetivo y no se acompañaron de elementos objetivos que permitieran considerar que su estado emocional representaba un peligro concreto o inminente para su vida. En consecuencia, el INPEC no tenía conocimiento, ni debía razonablemente tenerlo, sobre la intención del intern o de quitarse la vida, lo cual impide establecer un nexo causal entre una conducta omisiva de la entidad y el resultado lesivo.

consecuencia, el INPEC no tenía conocimiento, ni debía razonablemente tenerlo, sobre la intención del intern o de quitarse la vida, lo cual impide establecer un nexo causal entre una conducta omisiva de la entidad y el resultado lesivo.

Adicionalmente, el medio utilizado por el señor LÓPEZ CAMACHO para consumar el suicidio —una cuerda para saltar, elemento destinado a actividades deportivas dentro del penal — no constituye, por sí mismo, una circunstancia imputable al INPEC, pues incluso s i se hubiera restringido el uso de dicho objeto, el interno podría haber empleado cualquier otro medio, como prendas de vestir o sábanas, para el mismo propósito. Por tanto, el hecho de que el elemento estuviera disponible no se erige en una falla del serv icio.

Bajo este contexto, el juzgado concluyó que la conducta del interno se trató de una decisión libre, autónoma y voluntaria, sin intervención o presión externa alguna, por lo que se configuró en el caso concreto el hecho exclusivo de la víctima como causal eximente de responsabilidad estatal. Esto implica que la causa directa y determinante del daño fue la propia conducta del occiso, y no una omisión imputable al INPEC, por lo cual no se acreditó la imputabilidad del daño a la entidad demandada.

Recurso de apelación

El apoderado de los demandantes cuestiona la negativa del juzgado a acceder a las pretensiones , en virtud de la supuesta configuración del hecho exclusivo de la víctima. A juicio del recurrente, el fallo incurre en error de valoración jurídica y probatoria , ya que:Sentencia de Segunda Instancia 68001333300320190017101

víctima. A juicio del recurrente, el fallo incurre en error de valoración jurídica y probatoria , ya que:Sentencia de Segunda Instancia 68001333300320190017101

5

1. Vulneración del deber legal de vigilancia Se argumenta que el INPEC incumplió el deber de vigilancia visual constante sobre los internos, consagrado en el artículo 44, literal c, de la Ley 65 de 1993 (Código Penitenciario y Carcelario) . Aunque el INPEC admite en su contestación la imposibilidad material de vigilar a cada interno por la desproporción entre internos y guardias, ello no exime el cumplimiento de un deber legal , que es imperativo y vinculante. El apoderado sostiene que la excusa del INPEC no puede prevalecer sobre el mandato legal , ya q ue el mismo cuerpo de vigilancia invoca este artículo para otros fines, según su conveniencia.

2. Omisión grave en la custodia e indicios de desatención La vigilancia fue tan deficiente que el cuerpo del interno fue encontrado únicamente durante el conteo , colgado del techo del pabellón, en condiciones que denotan un descubrimiento tardío y accidental , lo cual representa un descuido grave, no de segundos, sino de horas . Se critica el hecho de que la vigilancia no impidió el acceso del interno a un área peligrosa ni al uso de una cuerda cuidadosamente elaborada, hecha con diversos elementos (cuerda, tela, cinta adhesiva), sin que ello fuera detectado por la guardia.

3. Cuestionamientos sobre la causa del deceso y fallas en el protocolo de atención El recurso señala que el médico dictaminó la muerte sin siquiera haber descendido

detectado por la guardia.

3. Cuestionamientos sobre la causa del deceso y fallas en el protocolo de atención El recurso señala que el médico dictaminó la muerte sin siquiera haber descendido el cuerpo , el cual fue retirado únicamente por el Cuerpo de Bomberos , dada la altura.

Lo anterior genera dudas sobre la veracidad y exhaustividad del procedimiento interno de atención al recluso y levanta sospechas sobre la transparencia del manejo del incidente.

4. Imposibilidad de invocar eximente sin cumplimiento estricto de requisitos El apelante recuerda que, según la jurisprudencia, para que opere una causal eximente de responsabilidad como el hecho exclusivo de la víctima, debe probarse con rigurosidad y no basta con su simple invocación teórica . En este caso, el Estado pudo haber contribuido causalmente al daño , por acción u omisión, al incumplir el deber reforzado de protección derivado de la relación especial de sujeción.

5. Indicadores previos del estado emocional del internoSentencia de Segunda Instancia

68001333300320190017101

6 Se indica que existían señales del estado de ánimo del interno —como tristeza, depresión y presión emocional — que debieron activar mecanismos preventivos , los cuales no fueron implementados por el INPEC.

Trámite de Segunda instancia

Una vez concedido el recurso de apelación, y repartido el expediente, se admitió el recurso de apelación quedando el proceso para fallo en segunda instancia, sin que las partes hubieran procurado por su intervención en esta etapa procesal. Igualmente, el Ministerio Público guardó silencio en curso de esta etapa procesal.

recurso de apelación quedando el proceso para fallo en segunda instancia, sin que las partes hubieran procurado por su intervención en esta etapa procesal. Igualmente, el Ministerio Público guardó silencio en curso de esta etapa procesal.

CONSIDERACIONES

Competencia

De conformidad con lo establecido en el Art. 153 del CPACA, esta Corporación es competente para decidir el recurso de apelación propuesto por la parte demandante.

Problema Jurídico

Vistos los antecedentes fácticos del caso y el objeto del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, el problema jurídico central sobre el que esta Sala debe pronunciarse consiste en determinar si:

¿La muerte del recluso JOHN FABIO CALIXTO BLANCO , ocurrida dentro del establecimiento penitenciario y carcelario de mediana seguridad de BucaramangaCárcel Modelo de Bucaramanga -, es imputable al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC?

Tesis: No.

1. Los elementos que configuran la responsabilidad del Estado.Sentencia de Segunda Instancia

68001333300320190017101

7 El artículo 90 constitucional, establece una cláusula general de responsabilidad del Estado cuando determina que éste responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades pú blicas, de lo cual se desprende que para declarar responsabilidad estatal se requiere la concurrencia de estos dos presupuestos: (i) la existencia de un daño antijurídico y (ii) que ese daño antijurídico le sea imputable a la entidad

estatal se requiere la concurrencia de estos dos presupuestos: (i) la existencia de un daño antijurídico y (ii) que ese daño antijurídico le sea imputable a la entidad pública, bajo cualquie ra de los títulos de atribución de responsabilidad, la falla del servicio, el daño especial, el riesgo excepcional, etc.

2. Del régimen de responsabilidad por los daños ocasionados a las

personas privadas de la libertad:

En relación con la responsabilidad patrimonial del Estado en eventos de lesiones o fallecimientos ocurridos a personas privadas de la libertad en centros penitenciarios, tanto la Sección Tercera del Consejo de Estado como la Corte Constitucional han establ ecido, de forma reiterada, que el régimen aplicable es, en principio, de naturaleza objetiva , dado que los internos se encuentran en una relación especial de sujeción respecto del Estado.

Sin embargo, la misma jurisprudencia ha precisado que cuando se demuestre que la lesión o el deceso del recluso fue consecuencia de una acción u omisión atribuible a las autoridades, configurándose una falla en el servicio , el análisis deberá hacerse bajo un régimen subjetivo de responsabilidad , en la medida en que, ante la presencia de dicha falla, este título de imputación prevalece frente a los de carácter objetivo.

Por otro lado, si se establece que la muerte del interno fue resultado de una decisión personal de acabar con su vida, en principio, no se genera responsabilidad para la Administración . No obstante, esta regla admite excepción cuando se logra acreditar que la decisión no fue libre ni autónoma, sino que estuvo influida por presiones externas o por un trastorno emocional o mental que, siendo conocido por

la Administración . No obstante, esta regla admite excepción cuando se logra acreditar que la decisión no fue libre ni autónoma, sino que estuvo influida por presiones externas o por un trastorno emocional o mental que, siendo conocido por la entidad estatal, no fue gestion ado de forma oportuna mediante acciones dirigidas a su protección o a ev itar que el recluso se expusiera a mayores riesgos o tensiones. Ha sostenido el Consejo de Estado:Sentencia de Segunda Instancia 68001333300320190017101

8

“(…) cuando la muerte de un recluso deviene de la voluntad de acabar con su vida, en principio, no habría lugar a atribuirle responsabilidad a la Administración, salvo que se compruebe que dicha determinación no fue una decisión voluntaria de la persona, sino que obedeció a presiones ejercidas sobre ésta o fue producto de una afectación psíquica o mental ante la cual la entidad pública, conocedora de tal situación, no adelantó ninguna actuación tendiente a su cuidado, ni adoptó alguna determinación para al ejarlo de situaciones que le generaran mayor tensión o peligro1.

Al respecto, esta Subsección indicó: “En aquellos eventos en los cuales el daño que se alega está constituido por el suicidio de una persona que se encontraba bajo la tutela y vigilancia de una entidad estatal, salvo que se lograren probar circunstancias especiales, verbi gracia, que se tratara de una persona mental o emocionalmente afectada o disminuida, que requiere cuidados especiales, se trata de un hecho exclusivo del occiso -pues no cabe hablar propiamente de la culpa de la víctima - que impide, por lo tanto,

persona mental o emocionalmente afectada o disminuida, que requiere cuidados especiales, se trata de un hecho exclusivo del occiso -pues no cabe hablar propiamente de la culpa de la víctima - que impide, por lo tanto, imputarle responsabilidad a la Administración2”.

En todo caso, la postura reiterada de la Sección Tercera del Consejo de Estado3 ha sostenido que en los casos de lesiones o muerte de reclusos el Estado podrá exonerarse de responsabilidad, siempre y cuando se encuentre acreditada una causal eximente de responsabilidad, v.gr. el hecho exclusivo de la víctima, para lo cual se requiere que haya una actuación u omisión por parte de quien sufrió un daño, que dicha actuación sea determinante en la producción del daño y que esta sea imprevisible, irresistible y exterior a la actividad de la entidad demandada, con independencia de su calific ación dolosa o culposa4.”5

3. Del hecho exclusivo de la víctima como eximente de responsabilidad

En todos los casos, el Estado puede quedar exento de responsabilidad si se demuestra que el daño se originó exclusivamente por una conducta determinante de la propia víctima.

1 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 19 de abril de 2018, Rad. 41766. 2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 12 de agosto de 2013, exp. 31.087. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 2 de mayo de 2007, exp. 24972, reiterada en sentencia de la misma subsección del 23 de mayo de 2012, exp.

3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 2 de mayo de 2007, exp. 24972, reiterada en sentencia de la misma subsección del 23 de mayo de 2012, exp. 24325. 4 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B. Sentencia de 11 de mayo de 2017, Exp. 40590. 5 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 26 de mayo de 2021, Exp. 46165.Sentencia de Segunda Instancia 68001333300320190017101

9 Respecto a las causales eximentes de responsabilidad, la jurisprudencia del Consejo de Estado 6 ha señalado que figuras como la fuerza mayor o caso fortuito, así como el hecho exclusivo y determinante de un tercero o de la víctima, constituyen situaciones que, desde la perspectiva jurídica, impiden atribuir responsabilidad por los perjuicios que moti van el litigio. Para que dichas causas exonerativas puedan configurarse, es necesario que concurran tres elementos esenciales: irresistibilidad, imprevisibilidad y exterioridad frente al comportamiento del demandado.

En lo que concierne al hecho de la víctima o de un tercero como causas eximentes, debe examinarse, en cada caso particular, si su conducta activa u omisiva tuvo una incidencia real en la generación del daño y, en qué medida, dicha conducta interrumpió el nexo causal entre la acción u omisión de la entidad pública y el resultado lesivo.

De esta manera, puede concluirse que cuando se invoca la culpa exclusiva de la víctima como fundamento para exonerar al Estado, no basta cualquier

interrumpió el nexo causal entre la acción u omisión de la entidad pública y el resultado lesivo.

De esta manera, puede concluirse que cuando se invoca la culpa exclusiva de la víctima como fundamento para exonerar al Estado, no basta cualquier comportamiento de ésta , sino que deben cumplirse rigurosamente los requisitos mencionados. Sólo entonces puede entenderse jurídicamente que el daño no es atribuible a la entidad demandada.

En ese sentido, la jurisprudencia de la Sección Tercera del alto Tribunal ha establecido que, para que el hecho de la víctima se configure como causal excluyente de responsabilidad, debe estar claramente demostrado que dicha conducta fue la causa adecuada y determinante del daño .7

4. El caso concreto

Del daño:

En el proceso está establecido que el señor FERNEY LÓPEZ CAMACHO falleció el 15 de octubre de 2018, en momentos que se encontraba como recluso de la cárcel Modelo de Bucaramanga en el Patio 5. Frente a este hecho, el proceso cuenta con el

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 24 de marzo de 2011, radicación número: 66001-23-31-000-1998-00409-01(19067). 7 Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 1 de abril de 2019, Rad. 42671.Sentencia de Segunda Instancia 68001333300320190017101

10 certificado de defunción del señor LÓPEZ CAMACHO, así como el informe rendido por el Director de la CPMSC -BUCARAMANGA mediante oficio del 15 de octubre de

10 certificado de defunción del señor LÓPEZ CAMACHO, así como el informe rendido por el Director de la CPMSC -BUCARAMANGA mediante oficio del 15 de octubre de 2018 al Director Regional Oriente del INPEC en el que se da cuenta de la novedad ocurrida con el interno FERNEY LÓPE Z CAMACHO, quien fue encontrado suspendido en una viga del pabellón 5 del penal con un laso alrededor de su cuello.

De la imputabilidad del daño:

La sentencia de primera instancia denegó las súplicas de la demanda al haber encontrado probado el hecho exclusivo de la víctima como causal eximente de responsabilidad en tanto se acreditó que el deceso del recluso FERNEY LÓPEZ CAMACHO correspondió a un suicidio.

Por otro lado, la parte demandante solicita que se revoque la sentencia de primera instancia en tanto considera que: i.) existió una omisión grave en la custodia que debía ejercer el INPEC frente a la víctima; ii) Vulneración del deber legal de vigilancia ; iii.) existen sospechas sobre las causas del deceso de la víctima comoquiera que el médico dictaminó la muerte sin siquiera haber descendido el cuerpo , el cual fue retirado únicamente por el Cuerpo de Bomberos ; lo cual causa dudas sobre la veracidad y exhaustividad del procedimiento interno de atención al recluso y levanta sospechas sobre la transparencia del manejo del incidente ; iv) 4. Imposibilidad de invocar eximente sin cumplimiento estricto de requisitos ; v.) 5. Indicadores previos del estado emocional del interno que no fueron atendidos por el

INPEC .

Imposibilidad de invocar eximente sin cumplimiento estricto de requisitos ; v.) 5. Indicadores previos del estado emocional del interno que no fueron atendidos por el

INPEC .

Análisis de la responsabilidad :

Frente a las circunstancias en que ocurrieron los hechos en que resultó muerto el interno FERNEY LÓPEZ CAMACHO , se cuenta con las siguientes pruebas:

• Examen médico de ingreso del señor FERNEY LÓPEZ CAMACHO de fecha 25 de junio de 2018, en el que se constata su estado de salud al momento del ingreso, señalándose como “sano”.

• Informes rendidos sobre los hechos en los que fue encontrado el cadáver del señor FERNEY LÓPEZ CAMACHO:Sentencia de Segunda Instancia

68001333300320190017101

11

Informe rendido por el Director de la CPMSC -BUCARAMANGA mediante oficio del 15 de octubre de 2018 al Director Regional Oriente del INPEC, en el que se señaló: “Respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de informar la novedad ocurrida el día 15 de Octubre de 2018, teniendo como referencia el informe rendido por el señor Dragoneante ROJAS ACEVEDO HENRRY y MORALES REY CHAYANNE, donde pone en conocimiento que: estando de servicio en el pabellón 5 y siendo las 14:45 horas al ingresar a realizar la conta da de los PPL (personas privadas de la libertad) con apoyo de la guardia disponible y al mando del Inspector VILLAR ROMERO RODOLFO, es cuando anuncian el llamado a formar para la

5 y siendo las 14:45 horas al ingresar a realizar la conta da de los PPL (personas privadas de la libertad) con apoyo de la guardia disponible y al mando del Inspector VILLAR ROMERO RODOLFO, es cuando anuncian el llamado a formar para la contada al estar todos los internos formados repartidos entre: el área conoci da como la capilla se procede a contar 161 y el área del patio del pabellón 5; al sumar las cuentas nos percatamos que hacía falta un PPL, por esta razón se envían tres de los auxiliares bachilleres que estaban de apoyo para que subieran al área de las celdas o dormitorios para verificar si el PPL faltante se había quedado dentro de una de las celdas en ese momento uno de los auxiliares bachilleres dirige su mirada al techo del pabellón para hacer un llamado a viva voz y se da cuenta del cuerpo de un PPL su spendido de una viga del techo del pabellón 5 la cual la hacen llamar la palomera con un la zo alrededor de su cuello; inmediatamente los auxiliares bachilleres dan aviso al Inspector Villar Romero el cual estaba al mando del procedimiento de la encerrada y sube para cerciorarse de lo acontecido, siguientemente se llama al médico de turno el DR. C orrea que al observar al PPL dictamina que el cuerpo en suspensión esta sin vida; posteriormente acude al lugar de los hechos el Funcionario de Policía Judicial de turno del establecimiento el DG ROJAS CAMACHO CESAR, quien realiza actividades propias de su s funciones, informando que siendo las 14:50 horas del día de hoy se hace llamado al 123 de la PONAL los cuales envían una patrulla del cuadrante haciendo presencia los

ROJAS CAMACHO CESAR, quien realiza actividades propias de su s funciones, informando que siendo las 14:50 horas del día de hoy se hace llamado al 123 de la PONAL los cuales envían una patrulla del cuadrante haciendo presencia los Patrulleros Murillo Pimiento y Cortes Jhon siendo las 15:30 horas para verificar la veracidad de la información y se disponen comunicándole a los funcionarios de SIJIN URI sobre la novedad, siendo las 15:48 horas hace presencia los funcionarios de SIJIN URI el Intendente Pinto Lizcano Jesús y el Patrullero Jiménez Morales Cristian los cuales ingresan al lugar de los hechos y por la dificultad de la ubicación del cuerpo deciden llamar al personal de bomberos para apoyarlos, mientras tanto se tomaban las respectivas entrevistas a los testigos y primer responsable; siendo las 16:15 horas hacer p resencia los bomberos, el Patrullero Jorge Andrés SalcedoSentencia de Segunda Instancia 68001333300320190017101

12 fotógrafo y el Subintendente Gueimar Galvis Topógrafo, los cuales ingresan al lugar de los hechos para proceder con la inspección técnica del cadáver; siendo las 17:37 horas sale el personal de la SIJIN con el cadáver del PPL LÓPEZ CAMACHO FERNEY para cond ucirlo a las instalaciones de Medicina Legal, se hace entrega del informe de primer responsable al Intendente PINTO LIZCANO con copia al Subintendente GUEIMAR GALVIS.”

Informe presentado por los señores Dragoneantes Henry Rojas Acevedo y Chayanne Morales Rey, de fecha 15 de octubre de 2018, en el que indicaron: “Muy comedidamente rindo el presente informe siguiendo el conducto regular, con el fin

Informe presentado por los señores Dragoneantes Henry Rojas Acevedo y Chayanne Morales Rey, de fecha 15 de octubre de 2018, en el que indicaron: “Muy comedidamente rindo el presente informe siguiendo el conducto regular, con el fin de poner en conocimiento que el día 15 de octubre del año 2018, siendo aproximadamente las 14:45 horas, encontrándome de servicio en el área de pabellón 5; del Establecimiento penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Bucaramanga, al ingresar a realizar la contada los su scritos pabelloneros con refuerzo de la guardia y los auxiliares bachilleres disponible al mando del señor Inspector Villar Rodolfo, se sube al pasillo del 2º piso del pabellón y se llama a viva voz para la contada, al no responder nadie se desciende a la capilla y procedemos a la contada de 161 internos que allí forma, posteriormente procedemos a contar los PPL que forman en el patio y al realizar las cuentas, nos percatamos de la ausencia o faltante de 01 un interno. Se envían a 03 auxiliares bachilleres a buscar el interno en el pabellón área de celdas, y estos manifiestan que al tocar las puertas observan hacia la parte de arriba en las palomeras, el cuer po de un interno suspendido del cuello, devolviéndose al pasillo e informando del hecho al señor Inspector Villar, la guardia presente y los suscritos pabelloneros, quienes subimos al segundo piso al observar lo acontecido, inmediatamente se llama al médico de turno Dr. Correa y al observarlo dictamina que –viene del folio anterior - el cuerpo se

Inspector Villar, la guardia presente y los suscritos pabelloneros, quienes subimos al segundo piso al observar lo acontecido, inmediatamente se llama al médico de turno Dr. Correa y al observarlo dictamina que –viene del folio anterior - el cuerpo se encuentra sin vida, a la vez ingresa el señor PJ Dragoneante Rojas Cesar para apersonarse de la situación y realizar lo respectivo al caso. Se realiza la contada general del personal interno del patio con un total de 811 ochocientos once internos, incluye 01 occiso en el pabellón área de celdas y 03 en permiso de 72 horas. Se informa al …. y por ende al señor Teniente …. el personal interno quedo en el patio área común bajo candado por orden del señor Inspector Villar Romero”.

• Informe T