TA SAN - Sentencia 68001-33-33-003-2021-00119-02 (14-08-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, catorce (14) de agosto de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333300320210011902

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: ELSA G. ORDOÑEZ E HIJO Y COMPAÑÍA

SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE

josemjaimes333@hotmail.com

DEMANDADO: MUNICIPIO DE LEBRIJA

notificacionjudicial@lebrija-santander.gov.co

EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LEBRIJA

notificacionesjudiciales@empulebrija.gov.co

LLAMADO EN

GARANTIA:

SEGUROS DEL ESTADO S.A.

juridico@segurosdelestado.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 209

TEMA: OCUPACIÓN PERMANENTE INMUEBLE Y DAÑOS

EJECUCIÓN OBRA – Otros

MAGISTRADA

PONENTE:

CAROLINA ARIAS FERREIRA

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha veinticinco (25) de marzo de dos mil veinticinco (2025), proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, que negó las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, que negó las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 2 de 36

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda1

1.1.1. Hechos

Elsa G. Ordoñez e Hijo y Compañía Sociedad en Comandita Simple, es propietaria del inmueble identificado con número de matrícula inmobiliaria 300-244535, ubicado en la calle 8 No. 11-30 y calle 8 No. 11-34 del municipio de Lebrija, Santander.

Sostiene la parte demandante, que el Municipio de Lebrija suscribió el contrato de obra pública No. 000231-2018 con la Unión Temporal Construlebrija 2018, de fecha 3 de agosto de 2018, cuyo objeto consistió en «la ejecución de obras de mejoramiento y reposición del co lector principal de alcantarillado, específicamente desde los puntos P (12-4) hasta el P(Q-R) R1, y desde este hasta el P(9K-11-12) D, del Municipio de Lebrija». En el cual se suscribió acta de inicio el día 10 de agosto de 2018.

Durante la ejecución del referido contrato, señala que, entre los meses de abril y noviembre del año 2019, se adelantaron trabajos de instalación de redes del sistema

de 2018.

Durante la ejecución del referido contrato, señala que, entre los meses de abril y noviembre del año 2019, se adelantaron trabajos de instalación de redes del sistema público de alcantarillado, los cuales sostiene afectaron el inmueble de su propiedad.

Aduce la accionante que tal intervención ocasionó una doble afectación: de un lado, una de carácter temporal por la ocupación de una zona verde de aproximadamente 11 por 20 metros, la cual fue utilizada sin consentimiento para el tránsito de obreros, almacenamiento de materiales, movimiento de tierra y ejecución de obras; y de otro lado, una permanente, consistente en la instalación de una tubería de alcantarillado de 33 pulgadas y la construcción de un pozo de inspección, que quedó ubicado dentro del terreno privado y es utilizado actualmente para labores de mantenimiento del sistema de alcantarillado, con una tapa de acceso visible al interior del predio.

Agrega que la instalación del sistema de alcantarillado público se realizó sin que mediara procedimiento alguno expropiación o servidumbre , pues precisa que tampoco fue autorizado por la parte demandante.

1 Archivo Nro. 02. Visible en índice 00013. Expediente Digital SAMAI – Primera Instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 3 de 36

1.1.2. Pretensiones

Con la demanda se solicitó:

«PRIMERA. – Que se declare que el MUNICIPIO DE LEBRIJA ejecutó las obras

Página 3 de 36

1.1.2. Pretensiones

Con la demanda se solicitó:

«PRIMERA. – Que se declare que el MUNICIPIO DE LEBRIJA ejecutó las obras de alcantarillado de que tratan los hechos que se describen más adelante, al interior del inmueble identificado con el folio de matrícula No. 300 -244535 de nomenclatura calle 8 No 11 -30 y calle 8 No 11 -34 de Lebrija Santander, de propiedad de la accionante, alcantarillado que es administ rado, operado y

mantenido por la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LEBRIJA E.S.P.

SEGUNDA. – Que se declare que el MUNICIPIO DE LEBRIJA, ejecutó las obras sin autorización de mi representada, ni previamente haber realizado las acciones legales de expropiación, o constitución de servidumbres.

TERCERA. – Que se declare que, como consecuencia de las obras de alcantarillado público realizadas al interior del inmueble de mi representada por la accionada, se invadió el predio en su zona verde desde el mes de abril de 2019 a noviembre de igual año, generando un daño por tal invasión temporal.

CUARTA. – Que se declare que, como consecuencia de las obras de alcantarillado público realizadas al interior del inmueble de mi representada por las accionada MUNICIPIO DE LEBRIJA, y haber enterrado la tubería de aguas negras a todo lo largo del bien privado, y construir una vía de acceso y mantenimiento para la red con tapa de alcantarillado, al interior del bien inmueble de mi representada, red de

largo del bien privado, y construir una vía de acceso y mantenimiento para la red con tapa de alcantarillado, al interior del bien inmueble de mi representada, red de alcantarillado que es administrada, operada y mantenida por l a EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE LEBRIJA E.S.P., se generó un daño definitivo al inmueble y el cual se debe resarcir.

QUINTA. – Que se declare que la EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE LEBRIJA E .S.P., administra, opera y mantiene las obras de alcantarillado construidas al interior del inmueble de mi representada, sin autorización de la propietaria, ni previamente haber realizado las acciones legales de expropiación, o constitución de servidumbres.

SEXTA. – Que, frente a las anteriores declaraciones, se declare que la EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE LEBRIJA E.S.P y el MUNICIPIO DE LEBRIJA son administrativamente responsables de los perjuicios materiales causados a ELSA G ORDOÑEZ E HIJO Y COMPAÑÍA S EN CS a causa de la ocupación y daño permanente generado al predio de su propiedad identificado con folio deReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 4 de 36

matrícula No. 300-244535 de nomenclatura calle 8 No 11-30 y calle 8 No 11-34 en el municipio de Lebrija, Santander.

Página 4 de 36

matrícula No. 300-244535 de nomenclatura calle 8 No 11-30 y calle 8 No 11-34 en el municipio de Lebrija, Santander.

SEPTIMA. – Que se condene a la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LEBRIJA E.S.P. y al MUNICIPIO DE LEBRIJA a pagar a la accionante por concepto de perjuicios materiales sobre el inmueble ocupado y afectado de forma definitiva a título de daño emergente:

1. Por la invasión y utilización del terreno de propiedad de mi cliente para ejecución de las obras de alcantarillado público entre los meses de abril a noviembre de 2019 la suma de DIECISEIS MILLONES DE PESOS M/CTE ($16.000.000), a razón de $2.000.000 mensuales por cada uno de los nueve meses que mantuvo ocupado el inmueble.

2. Por haber enterrado dentro del predio de mi cliente la tubería de alcantarillado público, y construido el acceso de esta al interior del predio de ELSA G ORDOÑEZ, dejando inhabilitada la zona verde del predio de forma definitiva, la cual es de doscientos veinte (220) metros cuadrados, la suma de TRESCIENTOS TREINTA MILLONES DE PESOS M/CTE ($330.000.000), a razón de UN MILLON QUINIENTOS MIL PESOS M/CTE ($1.500.000) metro cuadrado.

OCTAVA. – Que se conden e a la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LEBRIJA E.S.P. y al MUNICIPIO DE LEBRIJA a pagar a la accionante por

OCTAVA. – Que se conden e a la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LEBRIJA E.S.P. y al MUNICIPIO DE LEBRIJA a pagar a la accionante por concepto de perjuicios materiales sobre el inmueble ocupado y afectado de forma definitiva a título de lucro cesante:

1. Los intereses moratorios a la tasa máxima autorizada, sobre el daño emergente del numeral uno de la pretensión anterior por $16.000.000, desde el mes diciembre de 2019 hasta el día que se verifique el pago.

2. Los intereses moratorios a la tasa máxima autorizada, sobre el daño emergente del numeral dos de la pretensión anterior por $330.000.000, desde el mes de junio de 2019 hasta el día que se verifique el pago.

NOVENA. – Que se condene a la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE LEBRIJA E.S.P. y al MUNICIPIO DE LEBRIJA a pagar a la ac cionante la suma actualizada de la condena que se imponga de conformidad con lo previsto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria del correspondiente fallo definitivoReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 5 de 36

DECIMA. – Que se condene a la parte accionada en costas y agencias en

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 5 de 36

DECIMA. – Que se condene a la parte accionada en costas y agencias en derecho».

1.1.3. Fundamentos de derecho

Se alegó la existencia de responsabilidad patrimonial en cabeza de las entidades accionadas, las cuales omitieron realizar procedimiento de expropiación, pues ocuparon el predio de la demandante, e impusieron una servidumbre de alcantarillado sin autorización ni proceso previo, y sin ofrecer compensación alguna, incurriendo así en una vía de hecho manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico. Lo cual sostuvo, configura un daño antijurídico, que conforme al artículo 90 de la Constitución, genera respon sabilidad patrimonial a cargo del Estado, quien deberá indemnizar de forma plena y suficiente al afectado , en este caso, a la aquí demandante.

1.2. TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA

1.2.1. Contestación de la demanda

La parte demandada, Municipio de Lebrija2, se opuso a las pretensiones de la demanda, indicó que el contrato No. 000231-2018 no tuvo por objeto la instalación de nuevas redes de alcantarillado, sino la reposición del colector principal sobre una red ya existente, con base en estudios de conveniencia y necesidad previamente definidos. Agregó que no se acreditó el daño ni su antijuricidad. Finalmente, propuso las siguientes excepciones: «caducidad de la acción respecto de la ocupación permanente», «indebida tasación del daño emergente por ocupación temporal » y,

definidos. Agregó que no se acreditó el daño ni su antijuricidad. Finalmente, propuso las siguientes excepciones: «caducidad de la acción respecto de la ocupación permanente», «indebida tasación del daño emergente por ocupación temporal » y, «falta de legitimación en la causa por pasiva».

La parte demandada, Empresa de Servicios Públicos de Lebrija 3, se opuso a las pretensiones, señalando que las pretensiones carecen de fundamento fáctico y jurídico. Precisó que las obras fueron ejecutadas por parte del Municipio de Lebrija y solo actúa como administradora de las obras. Aunado a lo anterior, que por tratarse de una zona que hace parte de la ronda hídrica de la quebrada, es de propiedad del municipio y podía ser intervenida sin autorización.

2 Documento al No. 026 del índice de SAMAIPrimera instancia. 3 Documento al No. 014 del índice de SAMAIPrimera instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 6 de 36

Añadió que la existencia del sistema de alcantarillado en el sector era notoria desde mucho antes de la adquisición del inmueble por parte de la demandante, y que por tanto no puede configurarse daño antijurídico alguno ni afectación ilegítima a la propiedad privada. Reiteró que no existió el daño alegado, toda vez que, las obras no se realizaron dentro del inmueble del demandante, sino en la zona de la ronda

propiedad privada. Reiteró que no existió el daño alegado, toda vez que, las obras no se realizaron dentro del inmueble del demandante, sino en la zona de la ronda hídrica, la cual podría ser intervenida sin necesidad de adelantar un procedimiento de expropiación.

Precisó que la red de alcantarillado se instaló hace más de 30 años y que las obras no consistieron en la instalación de un nuevo sistema.

Finalmente, propuso las siguientes excepciones: «Inexistencia de los presupuestos para la configuración de responsabilidad administrativa por parte del Estado» , «inexistencia de responsabilidad por parte de la Empresa de Servicos Públicos de Lebrija E.S.P.», «Inexistencia del nexo causal entre el daño y el hec ho de la parte demandada», «Ausencia del hecho de la parte demandada, lo que conlleva a la inexistencia de la responsabilidad», entre otras.

La llamada en garantía Seguros del Estado S.A. 4, se opuso a las pretensiones, de la demanda, señalando que no se acreditó un daño cierto ni se dem ostró que este hubiera sido causado con ocasión del contrato de obra pública referido, el cual, según alega, se limitó a mejorar una infraestructura preexistente sin constituir nuevas servidumbres ni agravar el uso del suelo.

En relación con la póliza, señaló que para que proceda su afectación, es necesario acreditar la responsabilidad del asegura do y que tal es circunstancias sean el resultado de la ejecución del contrato estipulado en la póliza y durante la vigencia del mismo.

1.2.2. La sentencia apelada5

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, en

resultado de la ejecución del contrato estipulado en la póliza y durante la vigencia del mismo.

1.2.2. La sentencia apelada5

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, en providencia proferida el 25 de marzo de 2025 denegó las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia se dispuso lo siguiente:

4 Documento al No. 043 del índice de SAMAIPrimera instancia. 5 Documento al No. 0208 del índice de SAMAIPrimera instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 7 de 36

«PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de Falta de legitimación en la causa por activa y caducidad, propuestas por las entidades demandadas MUNICIPIO DE LEBRIJA Y EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE LEBRIJA -EMPULEBRIJA E.S.P ., por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: SIN CONDENA EN COSTAS , conforme lo expuesto en la parte motiva.

CUARTO: Ejecutoriada ésta providencia y, previas las a notaciones a que haya lugar, archívese el expediente».

El problema jurídico desarrollado por el a quo , consistió en determinar si las

motiva.

CUARTO: Ejecutoriada ésta providencia y, previas las a notaciones a que haya lugar, archívese el expediente».

El problema jurídico desarrollado por el a quo , consistió en determinar si las entidades demandadas son responsables por los presuntos perjuicios materiales causados a la parte demandante, con ocasión a la ejecución del contrato No. 000231-2018, para tal fin analizó la configuración de los elementos de la responsabilidad en el caso bajo estudio.

Respecto del elemento del daño, indicó que se configuró toda vez que, se acreditó la afectación al derecho de propiedad de la parte demandante sobre el inmueble en mención, al ser intervenido con la instalación de la tubería de alcantarillado del municipio, así como la construcción de un pozo de inspección de 1.80 metros de diámetro, que permite el ingreso a la tubería para efectos de realizar mantenimiento, y que ello no fue autorizado por la parte demandante.

Por otro lado, en relación con la imputación del daño, el a quo señaló que, en primera medida, la red de alcantarillado había sido previamente construida, 35 años antes, y el objeto del contrato suscrito por el Municipio de Lebrija, fue la reposición de dicha tubería; es decir, era una red ya existente.

Asimismo, señaló que, se acreditó que el inmueble colinda con la quebrada las raíces, sin que haya distancia entre esta y el predio de pro piedad de la parte demandante. Precisó que, de conformidad con la normativa, la franja de terreno colindante con el sistema hídrico o ronda es de protección ambiental y catalogada

raíces, sin que haya distancia entre esta y el predio de pro piedad de la parte demandante. Precisó que, de conformidad con la normativa, la franja de terreno colindante con el sistema hídrico o ronda es de protección ambiental y catalogada como una zona de reserva ambiental. Igualmente, que es un área de alta amenazaReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 8 de 36

de inundaciones y tiene restricciones para su uso. Por tal motivo, la franja de terreno no se puede arrendar ni se puede construir sobre ella.

Por lo anterior, indicó el a quo que, al haberse realizado las obras en la zona de la ronda hídrica, está podía ser intervenida sin exigirse la expropiación, toda vez que constituye un bien de protección e inalienable del Estado.

En ese orden de ideas, concluyó que, el predio de la parte accionante se encuentra junto a la quebrada Las Raíces, la cual fue adquirida por dicho extremo procesal en el año 2009, es decir, con posterior idad a la instalaci ón inicial de la red de alcantarillado del Municipio de Lebrija, y con posterioridad a la vigencia del Decreto 2811 de 1974 -Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente-.

Por lo tanto, indicó que la parte demandante compró el terreno con conocimiento de la existencia de la red de alcantarillado que pasaba de manera subterránea por su

al Medio Ambiente-.

Por lo tanto, indicó que la parte demandante compró el terreno con conocimiento de la existencia de la red de alcantarillado que pasaba de manera subterránea por su terreno, así como del lindero con la referida quebrada. Así las cosas , el daño no tuvo la connotación de antijuridico, «pues habiendo comprado en esas condiciones el terreno, sabía que se encontraba en una zona de ronda hídrica de protección ambiental, de tal forma que, no puede ahora pretender indemnización por un daño que no es antijurídico».

1.2.3. Fundamentos de la apelación

La parte demandante6, fundamentó su inconformidad con el fallo de primera instancia, principalmente al considerar que hubo una inadecuada valoración del material probatorio por parte del a quo y, por ende, una errónea conclusión sobre la naturaleza del predio.

El apelante argumentó que, a diferencia de lo que concluyó el juzgado, el cauce de la quebrada Las Raíces no es natural ; por el contrario, esgrimió que esta tiene un cause artificial.

Sostuvo que el Municipio de Lebrija intervino el cauce hace más de diez años, desviándolo y canalizándolo entre 11 y 15 metros, lo que lo convierte en un cauce

6 Índice Nro. 00210. Exp. Digital SAMAI. Primera Instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 9 de 36

Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 9 de 36

artificial. Con base en esto, el recurrente afirma que la sentencia aplicó incorrectamente el artículo 677 d el Código Civil, el cual regula la propiedad de riberas de cauces naturales, a una situación que no corresponde.

Precisó que en el escrito de la demanda fueron aportadas fotografías que evidenciaban la alteración y canalización de la quebrada , así como la s pruebas periciales. Asimismo, aportó fotografías con la urbanización que se construyó sobre el margen contrario de la rivera de su predio y precisó que aplicar por segunda vez el art. 677 del C.C. sobre una rivera ya canalizada, afectaría de nuevo la propiedad de los colindantes.

Un segundo fundamento de la apelación se centr ó en la inexistencia de una servidumbre legalmente constituida sobre el predio de la demandante. Manifestó su oposición a lo señalado por el a quo, en lo que respecta a que la demandante tenía conocimiento previo de la servidumbre de alcantarillado, señalando que no se aportó ninguna prueba que sustentara dicha afirmación en la sentencia.

Enfatizó que una servidumbre, al ser un derecho real, requiere de solemnidades para su perfeccionamiento, como la elevación a escritura pública y el registro en el folio de matrícula, y que no existe evidencia de que estos requisitos se hayan cumplido en el presente caso. Ello de conformidad con los arts. 665 del C.C., el art.

para su perfeccionamiento, como la elevación a escritura pública y el registro en el folio de matrícula, y que no existe evidencia de que estos requisitos se hayan cumplido en el presente caso. Ello de conformidad con los arts. 665 del C.C., el art. 12 del Decreto 960 de 1970, y el art. 4° de la Ley 1579 de 2012.

Afirmó que las entidades demandadas impusieron una servidumbre «de facto» sin seguir los procedimientos legales de expropiación o constitución de servidumbre , respecto del ingreso para el mantenimiento del alcantarillado.

Alegó que el a quo, a pesar de que reconoció la existencia de un daño no le atribuyó la naturaleza de antijurídico, el cual precisó que, si tiene tal naturaleza, toda vez que no es un cauce natural, no existe servidumbre constituida y se afectó el bien sin acudir a un proceso de expropiación ni servidumbre.

Finalmente, argumentó que el grado de afectación al predio es total por disposición de ley, para lo cual citó la Resolución 1092 del 20 de septiembre de 2022.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 10 de 36

1.3. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

Con providencia del 11 de julio de 20257, se admitió el recurso de apelación, de conformidad con el art. 247 de la Ley 1437 de 2011 y, posteriormente, ingresó al Despacho para proferir sentencia.

Con providencia del 11 de julio de 20257, se admitió el recurso de apelación, de conformidad con el art. 247 de la Ley 1437 de 2011 y, posteriormente, ingresó al Despacho para proferir sentencia.

1.3.1. Pronunciamiento sobre el recurso

La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

La parte demandada, Municipio de Lebrija 8, se opuso a los argumentos plasmados en el recurso de apelación y solicitó confirmar el fallo de primera instancia. Manifiesta se encuentra conforme con lo indicado por el a quo toda vez que no existe prueba que corrobore la tesis planteada, relativa a que la quebrada las raíces es una ronda hídrica con cauce artificial.

Asimismo, indicó que tampoco estaba llamado a prosperar el argumento expuesto respecto a la inexistencia de servidumbre, pues no había lugar a su solicit ud o imposición al tratarse de un bien de uso público según la normativa ambiental.

Finalmente, se apartó de los argumentos expuestos en el recurso frente a la presunta existencia de una servidumbre de hecho, reiterando que no existía tal obligación de constituirla al no tratarse de un bien privado, sino de uso público.

La parte demandada, La Empresa de Servicios Públicos de Lebrija, no hizo uso de esta etapa procesal.

La llamada en garantía , Seguros del Estado S.A .9, solicitó se confirme la sentencia de primera instancia, al señalar que se encuentra ajustada a derecho y conforme el material probatorio recaudado. Precisó que la parte demanda no demostró los presupuestos facticos ni jurídicos necesarios para estructurar la

sentencia de primera instancia, al señalar que se encuentra ajustada a derecho y conforme el material probatorio recaudado. Precisó que la parte demanda no demostró los presupuestos facticos ni jurídicos necesarios para estructurar la responsabilidad del estado. Indicó que, el predio se encuentra localizado en zona de ronda hídrica, esto es, un bien de uso público y protección ambiental. Finalmente, advirtió que fue la póliza excluye la cobertura de los hechos invocados.

7 Documento al No. 05 del índice de SAMAISegunda instancia. 8 Documento al No. 010 del índice de SAMAISegunda instancia. 9 Documento al No. 011 del índice de SAMAISegunda instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 11 de 36

El Ministerio Público, guardó silencio en esta oportunidad procesal.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Acerca de la competencia en segunda instancia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, los Tribunales Administrativos son competentes para conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial. En consecuencia, la Sala procede a resolver la presente controversia en segunda instancia

2.2. De los límites de la apelación

Para responder al problema jurídico que se planteará a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, limitará su competencia al

segunda instancia

2.2. De los límites de la apelación

Para responder al problema jurídico que se planteará a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, limitará su competencia al argumento expuesto por la parte demandante en el recurso de apelación. Además, se referirá a lo probado en el proceso exclusivamente en relación con los reproches formulados.

2.3. El problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación10:

P.J.1. ¿Las entidades demandadas son responsables administrativa y patrimonialmente por la ocupación permanente de una franja del predio con matrícula inmobiliaria No. 300-244535, en el que se llevó a cabo la instalación de una tubería de alcantarillado y la instalación de un pozo de inspección sin que mediara la imposición de servidumbre o expropiación administrativa previa ni indemnización a la propietaria del predio por su ocupación?

10 Art. 328 del CGP . El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros

costas y ordenar copias.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Elsa G. Ordoñez e hijo y compañía S. en CS.

Demandado: Municipio de Lebrija y otros Radicado: 68001-3333-003-2021-00119-02

Página 12 de 36

Con el propósito de resolver el problema jurídico planteado, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo y jurisprudencial de la responsabilidad del estado, (ii) régimen de responsabilidad aplicable en los casos de ocupación de bienes inmuebles , (iii) el espacio público y las zonas de ronda o áreas de protección hídrica ; y, (iv) la valoración de las pruebas obrantes en el expediente.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. La responsabilidad del estado

Conforme lo ha señalado este Tribunal, el art. 90 de la Constitución Política señala: «El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas (…)», en ese se ntido, consagró que, para declarar la responsabilidad extracontractual del estado, se debe acreditar: i) la existencia de un daño antijurídico y ii) la imputación de éste al Estado.

El daño antijurídico es la lesión injustificada a un interés protegido p or el ordenamiento. En otras palabras, es toda afectación que no está amparada por la ley o el derecho, que contraría el orden legal o que está desprovista de una causa que la justifique, resultado que se produce sin derecho al contrastar con las normas

ordenamiento. En otras palabras, es toda afectación que no está amparada por la ley o el derecho, que contraría el orden legal o que está desprovista de una causa que la justifique, resultado que se produce sin derecho al contrastar con las normas del ordenamiento y, contra derecho, al lesionar una situación reconocida o protegida, violando de manera directa el principio «no dañar a otro», en tanto resulta contrario al ordenamiento jurídico dañar a otro sin repararlo por el desvalor patrimonial que su fre, de donde la antijuridicidad del daño deviene del necesario juicio de menosprecio del resultado y no de la acción que lo causa.

La imputación no es otra cosa que la atribución fáctica y jurídica que del daño antijurídico se hace al