TA SAN - Sentencia 68001-33-33-003-2022-00059-01 (19-06-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, diecinueve (19) de junio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333300320220005901

MEDIO DE CONTROL: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES

COLECTIVOS

DEMANDANTE: LUIS EMILIO COBOS MANTILLA

luisecobosm@yahoo.com.co

DEMANDADO: MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA

notificaciones@santander.gov.co avasquez1428@gmail.com

COADYUVANTE: DEFENSORIA DEL PUEBLO

juridica@defensoria.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 30

TEMA: MANTENIMIENTO Y ADECUACIÓN PUENTE

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha dos (2) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024), proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga , que accedió las súplicas de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1.1.1. Hechos1

El actor popular señaló que , desde hace más de 25 años se construyó el puente

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1.1.1. Hechos1

El actor popular señaló que , desde hace más de 25 años se construyó el puente denominado «Las pavas» en la vía que conduce a la vereda de Ruitoque bajo en el municipio de Floridablanca.

1 Documento al No. 04 del índice de SAMAIPrimera instancia.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 2 | 16

Precisa que el referido puente se encuentra en deterioro, con grietas, fisuras, aberturas, desgastes en los estribos, y en general en mal estado , en atención a la omisión del ente territorial demandado de realizar mantenimiento y arreglos.

Finalmente indica que, la comunidad ha solicitado en reiteradas oportunidades la reparación de este, sin que a la fecha le hubiesen realizado reparación alguna. Lo que impide su us o, afectando los derecho e intereses colectivos del goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público , la defensa del patrimonio público, contemplados en los numerales d), e) y g) del art. 4° de la Ley 472 de 1998.

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«PRIMERO: Que se ordene al alcalde municipal de FLORIDABLANCASANTANDER, garantizar los derechos e intereses colectivos del goce del espacio

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«PRIMERO: Que se ordene al alcalde municipal de FLORIDABLANCASANTANDER, garantizar los derechos e intereses colectivos del goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público, al igual que la defensa del patrimonio público, y la seguridad pública, consagrados en los numerales D, E y G, del ART 4 de la LEY 472 de 1.998.

SEGUNDO: que como consecuencia de la declaración anterior se ordene al alcalde municipal de FLORIDABLANCA - SANTANDER, la obra civil que profesional y técnica mente corresponda para el arreglo del PUENTE DENOMIANDO DE PAVAS que comunica el municipio de Floridablanca con la vereda Ruitoque Bajo de la misma municipalidad.

TERCERO: Ordenar el cumplimiento inmediato de las acciones que se consideren necesarias para garantizar la defensa y protección de los intereses colectivo aquí violados, otorgando un término perentorio para tal caso.

CUARTO: Que se condene en costas a la parte demandada».

2 Documento al No. 04 del índice de SAMAIPrimera instancia.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 3 | 16

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La parte demandada, municipio de Floridablanca3, se opuso a las

Página 3 | 16

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La parte demandada, municipio de Floridablanca3, se opuso a las pretensiones de la demanda, al señalar que dicho ente territorial no vulneró los derechos colectivos de la población, y por el contrario, indica que el actor popular no probó la vulneración de los derechos colectivos del goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público.

Sostiene que inició, desde antes de la radicación de la acción popular, la gestión contemplada en el plan de desarrollo de Floridablanca (unidos avanzamos 20202023), el cual, entre sus metas, está el mantenimiento de 15 puentes peatonales y pasos seguros. Precisa inició las gestiones para los eventuales arreglos, mantenimiento y obras a realizar en el puente las pavas, de hecho, señaló que tiene proyectado realizar la contratación de una consultoría para ello.

De la misma manera , señal a se opone a la condena en costas . Y, finalmente, propuso las siguientes excepciones: «inexistencia de pruebas de vulneración a derechos colectivosno se probaron derechos colectivos vulnerados», y, «la obra solicitada se encuentra contemplada en el plan de desarrollo de Floridablanca, unidos avanzamos 2020 -2023 la acción popular no dio inicio a la actividad del municipio de Floridablanca frente a los hechos».

1.3. La sentencia apelada4

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga , accedió a las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia se dispuso, lo siguiente:

1.3. La sentencia apelada4

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga , accedió a las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia se dispuso, lo siguiente:

«PRIMERO: DECLARAR que el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA amenaza los derechos colectivos al goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público, y el acceso a la infraestructura pública vial en condiciones de seguridad, debido al estado de abandono, falta mantenimiento y adecuación del puente denominado DE PAVAS que se localiza sobre la carretera que de

3 Documento al No. 07 del índice de SAMAIPrimera instancia. 4 Documento al No. 94 del índice de SAMAIPrimera instanciaProtección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 4 | 16

Floridablanca conduce a Ruitoque Bajo, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: ORDENAR al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, que en un plazo máximo de seis (6) meses contados a partir de la ejecutoria de la presente providencia, adopte las medidas administrativas, contractuales y presupuestales necesarias para ejecutar las obras de adecuación y mantenimiento del puente “DE PAVAS” que se localiza sobre la carretera que de Floridablanca conduce a Ruitoque Bajo, de manera que cumpla con las normas, parámetros y

necesarias para ejecutar las obras de adecuación y mantenimiento del puente “DE PAVAS” que se localiza sobre la carretera que de Floridablanca conduce a Ruitoque Bajo, de manera que cumpla con las normas, parámetros y especificaciones técnicas para este tipo de obras que consagra la normatividad vigente, de acuerdo a las necesidades de los habitantes del municipio, a fin de garantizar un estado óptimo y funcional de su estructura, para que la comun idad tenga las condiciones mínimas de seguridad para transitar por él. En dicho término deberá adelantar tanto las gestiones administrativas como la ejecución de la obra.

TERCERO: CONDENAR en costas que incluirán las agencias en derecho, como parte integrante de las mismas, equivalentes a un (1) salario mínimo legal mensual vigente en primera instancia, a la fecha de ejecutoria de la presente providencia, las cuales estarán a cargo del MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA y a favor del actor popular.

CUARTO: ENVIAR copia de la presente sentencia a la Defensoría Pública, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 80 de la Ley 472 de 1998. (…)».

Sostuvo el a quo que, el puente denominado «Pavas», y sus elementos, conforman el espacio público de conformidad con lo dispuesto en la Ley 9 de 1989, el Decreto 1504 de 1998, Ley 769 de 2002 y los arts. 1, 82 y 315 de la Constitución Política, estando a cargo de los municipios y distritos, velar por la protección de su integridad.

De conformidad con el material probatorio obrante en el expediente, señaló el a quo que, el referido puente, se encuentra a cargo del ente territorial demandado, tal y

estando a cargo de los municipios y distritos, velar por la protección de su integridad.

De conformidad con el material probatorio obrante en el expediente, señaló el a quo que, el referido puente, se encuentra a cargo del ente territorial demandado, tal y como lo indicó el secretario de infraestructura en el oficio No. 1150 del 21 de junio de 2022. Ello en consonancia con lo señalado por el Instituto Nacional de Vías – INVIAS y e l departamento de Santander, entidades que indicaron que no se encontraba dentro del inventario de la malla vial a su cargo. Concluyendo que elProtección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 5 | 16

municipio de Floridablanca tiene a su cargo la obligación de velar por la conserva y mantenimiento del puente en mención.

En relación con el estado del puente, señaló el a quo que, conforme el informe técnico realizado por la secretaria de infraestructura del departamento de Santander, se acreditó su estado regular, debido al abandono y la falta de mantenimiento y adecuación, lo que constituye a su juicio, una amenaza latente que en cualquier momento puede generar un daño certero a la estructura del mismo, pudiendo ocasionar un accidente de tránsito, no solo poniendo en riesgo la estabilidad de la vía, sino la vida e integridad de los usuarios de la misma.

Por lo anterior, ampar ó los derech os colectivos atrás señalados, y ordenó al

estabilidad de la vía, sino la vida e integridad de los usuarios de la misma.

Por lo anterior, ampar ó los derech os colectivos atrás señalados, y ordenó al municipio de Floridablanca a adoptar las medidas administrativas, contractuales y de mantenimiento del puente, con el fin de que cumpla las normas, parámetros y especificaciones técnicas conforme la normatividad vigente, a fin de garantizar un estado optimo y funcional de su estructura.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. La parte demanda da, municipio de Floridablanca5, se opuso al fallo de primera instancia al señalar que, toda vez que inició trámites para gestionar algunas obras, entre ellas, puentes peatonales y particulares en el municipio de Floridablanca, así como el arreglo y mantenimiento de múltiples vías. Sostiene que conforme las pruebas recaudadas, la vía conocida como anillo vial de Ruitoque, es de carácter terciaria, y por ende está a cargo de los municipios de Floridablanca, Girón y Piedecuesta , por lo que el departamento de Santander y el INVIAS, han aportado recursos para lograr la pavimentación total de la misma, según el programa plan 2500.

Por lo anterior, considera que, si bien el hecho generador se encuentra ubicado el dicho municipio, no le corresponde asumir única y exclusivamente la responsabilidad sobre este , aunado al hecho de que el Banco Inmobiliario de

5 Documento al No. 96 del índice de SAMAISegunda instancia.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca

5 Documento al No. 96 del índice de SAMAISegunda instancia.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 6 | 16

Floridablanca, no pudo certificar que dicho predio hubiese sido entregado y perteneciera al municipio.

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto de fecha 28 de abril de 2025, se admitió el recurso de apelación 6, de conformidad con el art. 37 de la Ley 472 de 1998. Las partes se pronunciaron en relación con el recurso de apelación formulado, así:

1.5.1 La parte demandante, Luis Emilio Cobos Mantilla , no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.2. La parte demandada, municipio de Floridablanca, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.3. La representante del Ministerio Público7, en su concepto, precisó que en el caso no se discute el mantenimiento de la vía terciaria, sino del puente denominado Pavas, el cual se encuentra en el casco urbano del municipio de Floridablanca. Así mismo señaló que, que la entidad apelante indicó que el puente no se encuentra en su banco de proyectos, sin embargo, precisó que, conforme la normatividad, están a cargo del municipio . Por lo anterior, conceptuó que es procedente confirmar la sentencia de primera instancia.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

normatividad, están a cargo del municipio . Por lo anterior, conceptuó que es procedente confirmar la sentencia de primera instancia.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

6 Documento al No. 05 del índice de SAMAISegunda instancia. 7 Documento al No. 011 del índice de SAMAISegunda instancia.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 7 | 16

2.2. De los límites de la apelación

Es de resaltar que en el presente caso apeló la parte demandada por lo que es necesario precisar que el ámbito de conocimiento del recurso de apelación interpuesto se limitará al estudio del contenido y alcance de la inconformidad planteada en el mismo.

2.3. Problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación8, el cual consiste en establecer si:

P.J. 01: ¿El municipio de Floridablanca, es el competente para la adecuación, conservación y mantenimiento del puente denominado «de pavas» ubicado en su casco urbano, a fin de proteger y garantizar el derecho colectivo al goce

P.J. 01: ¿El municipio de Floridablanca, es el competente para la adecuación, conservación y mantenimiento del puente denominado «de pavas» ubicado en su casco urbano, a fin de proteger y garantizar el derecho colectivo al goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público?

Con el propósito de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo, en el que se estudiará el régimen normativo y jurisprudencial con relación a la acción popular, (ii) el derecho colectivo al goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público y, (ii i) se analizarán los hechos probados de cara a los planteamientos aquí señalados.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. De la acción popular

La acción popular prevista en el artículo 88 de la Constitución Política y desarrollada por la Ley 472 de 1998, tiene como finalidad la protección de los derechos e intereses colectivos, cuando estos resulten amenazados o vulnerados o siempre que exista peligro o agravio o un daño contingente, por la acción o la omisión de las autoridades, o de los particulares que actúan en desarrollo de funciones públicas.

8 Artículo 328 del CGP.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 8 | 16

Al respecto, la H. Corte Constitucional se ha pronunciado en distintas

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 8 | 16

Al respecto, la H. Corte Constitucional se ha pronunciado en distintas oportunidades9 acerca de la naturaleza de esta acción pública y constitucional, y ha establecido que este mecanismo se caracteriza por:

«[…] (i) ser una acción constitucional especial, lo que significa a) que es el mecanismo dispuesto por el constituyente para la prote cción de un grupo específico de derechos constitucionales, los derechos colectivos, b) que el legislador ordinario no puede suprimir esta vía judicial y c) que le aplican, particularmente, los principios constitucionales; (ii) por ser pública, en tanto dota a todas las personas, sin necesidad de obrar por intermedio de un apoderado judicial, de un instrumento para poner en movimiento al Estado en su misión de respetar, proteger y garantizar los derechos colectivos frente a las actuaciones de autoridades o de cualquier particular; (iii) por ser de naturaleza preventiva, motivo por el cual, basta que exista la amenaza o riesgo de que se produzca una vulneración para que ésta proceda, pues su objetivo es ‘precaver la lesión de bienes y derechos que comprenden intereses superiores de carácter público y que por lo tanto no pueden esperar hasta la ocurrencia del daño’; (iv) por ser también de carácter restitutorio, en razón a que tiene como finalidad el restablecimiento del uso y goce de los derechos e intereses colectivos […]»10.

En relación con el carácter preventivo de las acciones populares, tanto la H. Corte Constitucional11 como el H. Consejo de Estado12, han precisado que la prosperidad

uso y goce de los derechos e intereses colectivos […]»10.

En relación con el carácter preventivo de las acciones populares, tanto la H. Corte Constitucional11 como el H. Consejo de Estado12, han precisado que la prosperidad de la acción popular no depende de que exista un daño o perjuicio, pues la posibilidad de que se vulnere un derecho colectivo es razón suficiente para que el juez conceda la acción y adopte las medidas necesarias para evi tar que la vulneración se presente.

9 Véanse las sentencias C -215 de 1999, magistrada ponente Martha Victoria Sáchica Méndez; T -466 de 2003, magistrado ponente: Alfredo Beltrán Sierra; T-443 de 2013; y T-254 de 2014, magistrado ponente Luis Ernesto Vargas Silva. 10 Corte Constitucional, sentencia T-443 de 2013; magistrado ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.

11 Sentencia C-215 de 1999, magistrada ponente Martha Victoria Sáchica Méndez.

12 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 2 de septiembre de 2004, consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez, radicación número: 2002-2693-01.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 9 | 16

A su turno, la Sección Primera del Consejo de Estado en forma reiterada 13 ha indicado que los supuestos sustanciales para la procedencia de las acciones

Página 9 | 16

A su turno, la Sección Primera del Consejo de Estado en forma reiterada 13 ha indicado que los supuestos sustanciales para la procedencia de las acciones populares son: (i) la existencia de una acción u omisión por par te de autoridades públicas o de los particulares, en relación con el cumplimiento de sus deberes legales14, (ii) la existencia de un daño contingente, peligro, amenaza, o vulneración de derechos o intereses colectivos; y (iii) la relación de causalidad entre la acción u omisión, y la afectación de los derechos e intereses mencionados.15

2.4.2. El goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público

Este derecho tiene origen en la Constitución Política de Colombia, en su art. 82 que contempla:

«Es deber del Estado velar por la protección de la integridad del espacio público y por su destinación al uso común, el cual prevalece sobre el interés partic ular. Las entidades públicas participarán en la plusvalía que genere su acción urbanística y regularán la utilización del suelo y del espacio aéreo urbano en defensa del interés común (…)».

El cual ha sido reglamentado en el art. 4° de la Ley 472 de 1998, así:

«Son derechos e intereses colectivos, entre otros, los relacionados con: (…) d) El goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público; (…)».

Sobre este derecho, al goce del espacio público y la utilización y defensa d e los bienes de uso público, el Consejo de Estado, ha establecido que:

(…)».

Sobre este derecho, al goce del espacio público y la utilización y defensa d e los bienes de uso público, el Consejo de Estado, ha establecido que:

«i) Es deber del Estado y, por ende, de sus autoridades, velar por la protección de la integridad del espacio público; ii) velar por su destinación al uso común; iii)

13 Consejo de Estado, Sección Primera, consejero ponente: Marco Antonio Velilla Moreno, sentencia del 5 de marzo de 2015, radicación 15001233300020130008601.

14 Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia del 9 de junio de 2011, consejera ponente: María El izabeth García González., radicado 25000232700020050065401.

15 Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia del 30 de junio de 2011, consejero ponente: Marco Antonio Velilla Moreno, radicado 50001233100020040064001.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 10 | 16

asegurar la efectividad del carácter prevalente del uso común del espacio público sobre e l interés particular; iv) ejercer la facultad reguladora en materia de ordenamiento territorial, en relación con la utilización del suelo y del espacio público para la defensa del interés común. (…) el derecho al goce del espacio público consiste en la posibilidad de usar, con arreglo a las normas legales o administrativas, aquellos bienes inmuebles públicos que están afectados al interés general y

para la defensa del interés común. (…) el derecho al goce del espacio público consiste en la posibilidad de usar, con arreglo a las normas legales o administrativas, aquellos bienes inmuebles públicos que están afectados al interés general y destinados a la utilización colectiva, por consiguiente, cualquier acción u omisión que se oponga a esta finalidad, constituye una vulneración de este derecho»16.

2.5. De las pruebas obrantes al expediente

Dentro del proceso se encuentra probado lo que sigue:

• Derecho de petición elevado por el actor popular al municipio de Floridablanca, en el que solicitó adoptar las medidas necesarias de protección de los derechos e intereses colectivos respecto del puente de Pavas, y su estado de deterioro17.

• Extracto periodístico de nota «denuncian mal estado de puente en Ruitoque bajo».18

• Oficio No. 1150 del 21 de junio de 2022, suscrito por el secretario de infraestructura del municipio de Floridablanca, en el que señaló: «(…) Se le comunica que esta Secretaria de acuerdo a sus competencias y dentro de su actuar, tiene identificado el puente objeto del presente medio de control, para lo cual, tiene proyectada la realización o contratación de una consultoría, para la identificación, necesidad y pertinencia de las eventuales obras a realizar en el puente «Las Pavas» ubicado en Ruitoque bajo del municipio de Floridablanca».19

16 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de fecha veintiséis (26) de julio de

municipio de Floridablanca».19

16 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de fecha veintiséis (26) de julio de dos mil dieciocho (2018). C.P. Hernando Sánchez Sánchez, radicado número: 66001-23-33-000-2014-00459-01 (AP).

17 Pág. 7 Demanda Documento al No. 04 del índice de SAMAI.

18 Pág. 6 Demanda Documento al No. 04 del índice de SAMAI.

19 Documento al No. 07 del índice de SAMAI.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 11 | 16

• Memorial del 30 de abril de 2024, por medio del cual la secretaria de infraestructura del departamento de Santander, indicó: «Se tiene conocimiento que, aunque esta vía conocida como Anillo Vial de Ruitoque es de carácter terciario, (es decir que está a ca rgo de los municipios de Floridablanca, Girón y Piedecuesta), tanto el Departamento de Santander como el Instituto Nacional de Vías INVIAS (bajo el programa plan 2500) han aportado recursos para lograr la pavimentación total de esta, es por esto que el Departamento de Santander destinó recursos para ejecutar dos (2) de las tres (3) fases para lograr el estado actual de la vía».20

Allegando copia del expediente de los siguientes contratos: No. 1707 de 2008 para el mejoramiento y pavimentación de la malla vi al

tres (3) fases para lograr el estado actual de la vía».20

Allegando copia del expediente de los siguientes contratos: No. 1707 de 2008 para el mejoramiento y pavimentación de la malla vi al Ruitoque, municipios de Floridablanca, Girón y Piedecuesta del departamento de Santander, y el No. 2105 de 2010 para el mejoramiento y pavimentación del anillo vial de la mesa de Ruitoque.

• El Banco Inmobiliario de Floridablanca, con oficio No. 1123, dio respuesta en relación con el requerimiento respecto de la propiedad de la vía donde se encuentra el puente denominado «de pavas», en el que señaló : «en las bases de datos de esta entidad no existe registro que logre certificar que el pue nte se localice en un predio perteneciente al municipio de Floridablanca».21

• Informe técnico de fecha 21 de agosto de 2024, realizado por la secretaria de infraestructura del departamento de Santander, en cuyo diagnostico señaló: «Los procesos patológicos evidenciados y detectados ante las diferentes lesiones y causas permiten determinar que la estructura cuenta con un nivel de afectación GRAVÍSIMO, ante la magnitud de daño evidenciado se logra concluir que la estructura atestigua una amenaza latente que en cualquier momento puede generar un daño certero a la estructura, además de poder generar tras este daño un accidente de tránsito, poniendo en riesgo no solo la estabilidad de la estructura de vía, si no expuesta la vida de los usuarios de la misma ».

20 Documento al No. 56 del índice de SAMAI.

21 Documento al No. 57 del índice de SAMAI.Protección de los derechos e intereses colectivos

expuesta la vida de los usuarios de la misma ».

20 Documento al No. 56 del índice de SAMAI.

21 Documento al No. 57 del índice de SAMAI.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 12 | 16

Y como conclusión indicó: «La estructura de puente – pontón - box es susceptible de contar con mejoras y mantenimientos para dar garantía de su funcionalidad, estabilidad y prolongar su vida útil, no obstante se requiere de un estudio global estructural para determinar su cumplimiento normativo vigentes y de ser posible generar un reforzamiento que garantice la subsanación de las lesiones evidenciadas, mediante la demolición y reconstrucción de la aleta afectada, teniendo en cuenta que para evitar futuros daño s, se tengan en cuenta las observaciones plasmadas en las CAUSAS que soportan las LESIONES evidenciadas de tal forma que se proteja la estructura intervenida, precisamente en la configuración y diseño estructural de la aleta, la conformación del talud y la presencia de árboles sobre esta zona. De no ser posible un reforzamiento, se verá requerido la materialización y diseño de una estructura nueva».22

• Mediante oficio No. 1076 del 10 de septiembre de 2024, el secretario de infraestructura del municipio de Floridablanca señaló: «no cuenta con un inventario de la malla vial, siendo relevante indicar a su Despacho que la estructura del puente denominado «de pavas», se localiza sobre la

de infraestructura del municipio de Floridablanca señaló: «no cuenta con un inventario de la malla vial, siendo relevante indicar a su Despacho que la estructura del puente denominado «de pavas», se localiza sobre la carretera que de Floridablanca conduce a Ruitoque Bajo, ubicada en el municipio de Floridablanca. Así mismo me permito respetuosamente informar a usted que este sector por ser una vía terciaria, las entidades que en algún momento han realizado intervenciones en este corredor vial, son el Instituto Nacional de VíasINVIAS y la Gobernación de Santander».23

• Oficio No. 2024S-VSAN-075909 del 16 de octubre de 2024, el Instituto Nacional de Vías – INVIAS, señaló: «La vía San Gil - Bucaramanga identificada con el código 45 07 desde el PR+000 en San Gil hasta el PR93+0180 en el Puente de Provenza, Bucaramanga, Santander, hace parte de Red Vial Nacional a Cargo del Instituto Nacional de Vías – INVIAS.

(Ver figura 1). Lo anterior en concordancia con la Resolución No. 5942 1999 del Instituto Nacional de Vías y Decreto 1735 -2001 del Ministerio de Transporte que establecen la Red Nacional de Carrete ras a cargo de la nación Instituto Nacional de Vías. (…) la obligación de construcción y su

22 Documento al No. 74 del índice de SAMAI.

23 Documento al No. 81 del índice de SAMAI.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Luis Emilio Cobos Mantilla

Demandado: Municipio de Floridablanca Radicado: 680013333003-2022-00059-01

Página 13 | 16

consecuente mantenimiento, conservación y ade