TA SAN - Sentencia 68001-33-33-004-2015-00284-01 (24-07-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333300420150028401 (Expediente físico)

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MYRIAN LLASMINA ARIAS Y OTROS

defensasydemandas@gmail.com

DEMANDADOS: DEPARTAMENTO DE SANTANDER

notificaciones@santander.gov.co

ESE HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SANTANDER

notificacionesjudiciales@hus.gov.co consultorescyfsas@gmail.com claudiai.garcia@campusucc.edu.co

LLAMADOS EN

GARANTÍA:

LA PREVISORA SEGUROS S.A.

notificacionesjudiciales@previsora.gov.co procesosjudiciales.mvgabogados@gmail.com

LIBERTY SEGUROS S.A.

co-notificacionesjudiciales@libertycolombia.com

SURAMERICANA S.A.

notificacionesjudiciales@sura.com.co

FRESENIUS MEDICAL CARE COLOMBIA S.A.

impuestos.freseniuscol@fmc-ag.com jorge.rojo@fmc-ag.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No. 191

TEMA: FALLA EN EL SERVICIO MÉDICO – Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No. 191

TEMA: FALLA EN EL SERVICIO MÉDICO – Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha diez (10) de julio de dos mil diecinueve (2019), proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, que denegó las súplicas de la demanda, previa la siguiente reseña:Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 2 | 41

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1.1.1. Hechos1

En la demanda de la referencia se expone, en síntesis, que el señor Ronal Fernando Ramírez Delgado en el año 2013 presentó problemas de salud, derivados de un fuerte dolor por hemorroides externas, a lo cual acudió en dos ocasiones al centro de salud del municipio de Vetas por esta situación, el 26 de marzo de 2013 y el 02 de julio de 2013, cuyo diagnóstico fue «hemorroides externas grado II no sangrientas».

Ante la persistencia del dolor, el día 05 de julio de 2013 fue atendido en el Hospital Universitario de Santander, cuyo diagnostico presuntivo fue «hemorroides ulcerada vs ca anal», cuyo plan de tratamiento es de realizar «lavado quirúrgico desbridamiento y colostomía».

Universitario de Santander, cuyo diagnostico presuntivo fue «hemorroides ulcerada vs ca anal», cuyo plan de tratamiento es de realizar «lavado quirúrgico desbridamiento y colostomía».

Al día siguiente, esto es, el 06 de julio, el médico tratante cambió el plan de manejo, para continuar el tratamiento de «antibioticoterapia» a cuatro dosis más y canceló el turno quirúrgico.

El día 08 de julio de 2013 continuó con el tratamiento de antibióticos y enemas, pero tuvo un descenso en la hemoglobina, a lo cual se ordenó la transfusión de dos unidades de sangre. El siguiente día, 09 de julio de 2013 en horas de la mañana presentó dificultad respiratoria cuyo diagnostico fue «as ma no especificada», con plan de manejo de broncodilatador y oxígeno y aplicación del mismo antibiótico ; seguidamente, en esa mañana , es valorado nuevamente por el médico, el cual indicó que la dificulta d respiratoria podía ser a causa de una «neumonía nosocomial». Luego, en la noche se ordenó suspender la aplicación del antibiótico metronidazol y la amikacina.

1 Expediente físico, folios 4 a 19.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 3 | 41

Seguidamente, el 10 de julio en horas de la mañana fue valorado por el médico especialista en nefrología confirmó la presencia de una falla renal aguda en el

Página 3 | 41

Seguidamente, el 10 de julio en horas de la mañana fue valorado por el médico especialista en nefrología confirmó la presencia de una falla renal aguda en el paciente, lo cual requirió manejo en UCI con diurético por clínica de sobrecarga y diálisis de forma urgente, y en ese sentido, fue trasladado a la Clínica la Merced.

En dicho centro hospitalario, el día 12 de julio de 201 3 se le practicó la cirugía al paciente, denominada «colostomía en asa del sigmoide», y dado que, su evolución fue positiva, el 16 de julio, fue trasladado de la UCI a hospitalización.

Posteriormente, el 24 de julio siguiente fue dado de alta por parte de la Clínica La Merced, e ingresado al HUS para realizar hemodiálisis.

El 25 de julio de 201 3, el médico especialista en nefrología cambió el tratamiento, de diálisis interdiaria por tres veces a la semana intrahospitalaria.

Es así como, el 28 de julio siguiente, empeoró su estado de salud, pues la última diálisis se la realizaron el 26 anterior, lo que conllevó a realizarle una transfusión de sangre.

Al siguiente día, es decir el 29 de julio de 2013 se prescribió el manejo dialítico de urgencia, el cual no se llevó a cabo, y finalmente a las 4:14 p.m. de ese día fallece.

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«1. Declarar que el HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SANTANDER E.S.E.,

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«1. Declarar que el HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SANTANDER E.S.E., representado por su Gerente Dr. EIMAR SANCHEZ SANCHEZ o por quien haga sus veces al momento de la notificación de esta solicitud y el DEPARTAMENTO DE SANTANDER SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL, r epresentado legalmente por el Gobernador de Santander Dr. RICHARD AGUILAR VILLA o por quien haga sus veces al momento de la notificación de esta solicitud son SOLIDARIAMENTE y ADMINISTRATIVAMENTE responsables de la totalidad de

2 Expediente físico, folios 1 a 4.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 4 | 41

los daños ocasionados a mis poderdantes como consecuencia de la muerte del señor RONAL FERNANDO RAMIREZ DELGADO Q.P.D. acaecida el pasado 29 de Julio de 2013, en las Instalaciones del Hospital Universitario de Santander E.S.E. de Bucaramanga Santander.

2. Como consecuencia de la anterior declaración, CONDENAR SOLIDARIAMENTE al HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SANTANDER E.S.E., representado legalmente por su Gerente Dr. EIMAR SANCHEZ SANCHEZ o por quien haga sus veces al momento de la notificación de esta demand a y al DEPARTAMENTO DE

SANTANDER SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL, representado

por su Gerente Dr. EIMAR SANCHEZ SANCHEZ o por quien haga sus veces al momento de la notificación de esta demand a y al DEPARTAMENTO DE SANTANDER SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL, representado legalmente por el Gobernador de Santander Dr. RICHARD AGUILAR VILLA o por quien haga sus veces al momento de la notificación de esta demanda a reconocer y pagar a favor de mis poderdantes todos los daños y perjuicios que se le han ocasionado así:

2.1. PERJUICIOS EXTRAPATRIMONIALES

2.1.1. PERJUICIOS MORALES

a) A favor de BEATRIZ DELGADO RODRIGUEZ Y EVARISTO RAMIREZ RODRIGUEZ, en su condición civil de padres de la víctima para cada uno, una suma igual o superior al equivalente en moneda nacional a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de la sentencia que así lo ordene, monto que deviene como compensación por los perjuicios morales que han sufrido y están sufriendo, consecuencia directa de la muerte de su hijo RONAL FERNANDO RAMIREZ DELGADO, en los hechos que se expondrán en el acápite siguiente.

b) A favor de MYRIAM LLASMINA ARIAS, en su condición civil de compañera permanente de la v íctima, una suma igual o superior al equivalente a moneda nacional, a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de la sentencia que así lo ordene, monto que deviene como compensación por los perjuicios morales, que ha sufrido y está sufriendo,

nacional, a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de la sentencia que así lo ordene, monto que deviene como compensación por los perjuicios morales, que ha sufrido y está sufriendo, consecuencia directa de la pérdida de su compañero permanente.

c) A favor de OMAR OCTAVIO RAMIREZ DELGADO, NIDIA CONSUELO RAMIREZ

DELGADO, JESUS ARNOLDO RAMIREZ DELGADO Y VICTOR ANDRESReparación Directa

Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 5 | 41

RAMIREZ DELGADO, en su condición civil de hermanos de la víctima, para cada uno, una suma igual o superior al equivalente en moneda nacional a sesenta (60) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de la sentencia que así lo orde ne, monto que deviene como compensación por los perjuicios morales que han sufrido y están sufriendo, consecuencia directa de la muerte de su hermano.

2.2. PERJUICIOS PATRIMONIALES

2.2.1. LUCRO CESANTE CONSOLIDADO

A favor de MYRIAM LLASMINA ARIAS, un a suma igual o superior a los ($20.903.407) monto que se deriva del salario dejado de percibir por la victima que ascendía a la suma de ($879.000) conforme a la certificación expedida por la compañía LEYHAT COLOMBIA SUCURSAL y que iba a ser aportado a la f amilia

ascendía a la suma de ($879.000) conforme a la certificación expedida por la compañía LEYHAT COLOMBIA SUCURSAL y que iba a ser aportado a la f amilia para su manutención, liquidado desde la ocurrencia del hecho hasta la fecha de presentación de esta demanda, posteriormente deberá ser actualizado hasta la fecha de la sentencia.

2.2.2. LUCRO CESANTE

A favor de MYRIAM LLASMINA ARIAS, una suma igu al o superior a los ($160.713.432) monto que resulta de los ingresos que dejara de percibir teniendo en cuenta para su determinación, además de un ingreso probable de ($879.000) correspondiente al salario que devengaba por su labor desempeñada como auxiliar de perforación, su vida probable como quiera que cuando falleció tenia 27 años de edad, (expectativa de vida) de acuerdo con las proyecciones establecidas por la Superintendencia Financiera de Colombia. […]»

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La parte demandada, Departamento de Santander 3, se opuso a todas las pretensiones de la demanda, en razón a que , este ente territorial no fue el prestador de los servicios de salud, pues si existe alguna falla, esta le es atribuible al Hospital

3 Expediente físico, folios 208 a 219.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 6 | 41

Universitario de Santander por ser la entidad que asistió, atendió, formuló trató y tuvo najo su cuidado la saludo del occiso.

Página 6 | 41

Universitario de Santander por ser la entidad que asistió, atendió, formuló trató y tuvo najo su cuidado la saludo del occiso.

Al respecto, insistió que, de estar probada la falla esta no es imputable a la entidad, pues no tuvo injerencia directa ni indirecta en la producción del daño, dado que, la entidad prestadora de servicios de salud que atendió al paciente es una Empresa Social del Estado, descentralizada, dotada de personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, que la faculta para responder por la falla en la prestación del servicio.

Propuso como excepciones , las siguientes : «Falta de legitimación en la causa por pasiva del ente demandado Departamento de Santander» ; «Inexistencia del nexo causalidad por la no prestación de servicios de salud por parte del Departamento de Santander – Secretaría de Salud Departamental frente al daño presuntamente causado»; y, «Caducidad del medio de control».

1.2.2. La parte demandada, Hospital Universitario de Santander ESE4, se opone a todas las pretensiones, puesto que, no existe daño alguno, nexo causal de la responsabilidad y la falla en la prestación del servicio por parte de la ESE.

En ese sentido, de acuerdo con la historia clínica del señor Ronal Fernando Ramírez Delgado la situación clínica que presentó el paciente y el tratamiento brindado en la ESE, se evidencia que se suministraron todos los medicamentos adecuados, y se realizaron los diagnóst icos idóneos las maniobras de reanimación básicas y avanzadas.

Resaltó que, las obligaciones de medio a las cuales se sujeta los profesionales de la

realizaron los diagnóst icos idóneos las maniobras de reanimación básicas y avanzadas.

Resaltó que, las obligaciones de medio a las cuales se sujeta los profesionales de la salud, con fundamento en el Consejo de Estado, consideró a la actividad médica como una relación jurídica compleja, lo que indica que no se circunscribe a una simple obligación de medio, sino al análisis de los procedimientos realizados por parte del personal médico de forma integral y no aislada.

4 Expediente físico, folios 250 a 268.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 7 | 41

Propuso como excepciones las que denominó: «Fuerza mayor – patología del paciente»; «Ausencia de responsabilidad por inexistencia del daño antijuridico»; «Inexistencia de culpa por parte del demandado»; «Cumplimiento de las obligaciones hospitalarias – principios bioéticos – Ley 1164 de 2007», y, «Genérica».

1.2.3. La llamada en garantía, La Previsora S.A.5, se opuso a las pretensiones de la demanda, pues de conformidad con la historia clínica obrante en el plenario, se evidenció que la prestación del servicio brindada por parte de la ESE HUS al paciente, fue oportuna, adecuada e idónea, siguiendo los protocol os y procedimientos que se requerían para la patología de este, teniendo en cuenta la sintomatología y a la condición clínica que presentó.

Frente a la demanda propuso las excepciones de: «Inexistencia de falla en la

requerían para la patología de este, teniendo en cuenta la sintomatología y a la condición clínica que presentó.

Frente a la demanda propuso las excepciones de: «Inexistencia de falla en la prestación del servicio por parte de la ESE Hospital Universitario de Santander», «Carencia absoluta de prueba del nexo causal, entre el daño que se reclama y la conducta desplegada por la ESE Hospital Universitario de Santander»; y, «Genérica».

Respecto al llamamiento en garantía, sostuvo en síntesis que, no puede ser afectada la póliza de seguro de Responsabilidad Civil No. 1007344 por cuanto se realizó la reclamación fuera de la vigencia de esta.

Frente al llamamiento en garantía propuso la s excepciones de: «Inexistencia de responsabilidad del asegurador por limitación temporal del riesgo»; «límite del máximo valor asegurado», «Limitación de la responsabilidad del asegurador»; «Sublímite daños extrapatrimoniales – daños morales»; «Limitación de la responsabilidad de La Previsora S.A. compañía de seguros por aplicación de deducible»; «Límite de responsabilidad del asegurador en virtud del coasegurado entre compañías»; «Disponibilidad de pago y agotamiento del valor asegurado»; y, «Genérica».

1.2.4. La llamada en garantía, Liberty Seguros S.A. 6, respecto de las pretensiones de la demanda, señaló que, los hechos son completamente extraños a la relación

5 Expediente físico, folios 40 a 46 del Cuaderno de llamamiento en garantía No. 1. 6 Expediente físico, folios 110 a 125 del Cuaderno de llamamiento en garantía No. 1.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

5 Expediente físico, folios 40 a 46 del Cuaderno de llamamiento en garantía No. 1. 6 Expediente físico, folios 110 a 125 del Cuaderno de llamamiento en garantía No. 1.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 8 | 41

contractual que surge de los contratos de seguros correspondientes a las pólizas de responsabilidad civil No. 1007344 y 1008367.

Frente a la demanda propuso las excepciones de: «Inexistencia de responsabilidad y culpabilidad a cargo del demandado, ESE Ho spital Universitario de Santander»; «Ausencia de conducta reprochable imputable a la demandada, ESE Hospital Universitario de Santander»; «Inexistencia de nexo causal entre el daño sufrido por los demandantes y los actos médicos realizados por la ESE Hospi tal Universitario de Santander»; «Las obligaciones de los médicos y de las instituciones de salud son de medio y no de resultado»; «Ausencia de prueba del prejuicio material pretendido»; «Genérica».

En cuanto al llamamiento en garantía, sostuvo que, la póliza de responsabilidad civil No. 1007344 fue expedida bajo la modalidad de Claims made, y en esa medida, la reclamación por parte del «damnificado» al asegurado o a la compañía debió efectuarse en la vigencia pactada dentro del contrato, lo cual no sucedió en el presente asunto.

En lo que tiene que ver con la póliza No. 1008367, adujo que, no se le pude condenar

efectuarse en la vigencia pactada dentro del contrato, lo cual no sucedió en el presente asunto.

En lo que tiene que ver con la póliza No. 1008367, adujo que, no se le pude condenar por valores distintos de los contemplados en ella.

Frente al llamamiento en garantía propuso las excepciones de: «Inexistencia de responsabilidad a cargo del asegurador en relación con la póliza No. 1007344, en virtud a que el contrato de seguro se pactó bajo la modalidad Claims made»; «Limitación de la responsabilidad del asegurador con base en el contrato de seguro»; «Limitación de la res ponsabilidad del asegurador por existencia de deducible en el contrato de seguro»; «Límite de responsabilidad del asegurador en virtud del coaseguro entre compañías»; y, «Genérica».

1.2.5. La llamada en garantía, Fresenius Medical Care Colombia S.A.7, contestó la demanda, para exponer que, el paciente ingresó al HUS el 05 de julio de 2013 por dolor anal de más de 2 meses con sensación de masa progresiva, sangrado

7 Expediente físico, folios 27 a 73 del Cuaderno de llamamiento en garantía No. 1.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 9 | 41

autolimitados e irritabilidad, cuyo diagnostico fue de hemorroides tipo II. El 10 de julio de 2013 se determinó falla renal. Ese día, fue conocido por la IPS Fresenius por

Página 9 | 41

autolimitados e irritabilidad, cuyo diagnostico fue de hemorroides tipo II. El 10 de julio de 2013 se determinó falla renal. Ese día, fue conocido por la IPS Fresenius por solicitud del HUS para realizar terapias de reemplazo renal (hemodiálisis) a través del contrato No. 356 de 2013, el cual contó con presupuesto y plazo de ejecución hasta el día 27 de julio de 2013.

Por lo anterior, en vigencia del contrato se atendió al paciente en dos oportunidades, esto fueron los días 10 y 26 de julio de 2013, en los cuales se realizó la terapia de reemplazo renal en hemodiálisis, sin inconveniente.

Igualmente, explicó que, de manera diligente la entidad le notificó a la ESE HUS el agotamiento del presupuesto el día 26 de julio de 2013, y en ese sentido, la ocurrencia de la terminación del contrato ocurrió el 27 de julio de 2013, y la última diálisis se le efectuó al paciente el 26 de julio de 2013. Además, no hay prueba de requerir diálisis por parte del supervisor del contrato para los días 27, 28 y 29 de julio de 2013; no obstante, si está documentado es el nuevo contrato para diálisis de pacientes con enfermedad renal crónica del HUS que se tramitó el 29 de julio de 2013, y cuya legalización se llevó a cabo en horas de la tarde, ya cuando el paciente había fallecido.

Propuso como excepciones: «Inexistencia de falla en el servicio atribuible a Fresenius»; «Ausencia de nexo de causalidad entre la conducta de Frenesius y el

Propuso como excepciones: «Inexistencia de falla en el servicio atribuible a Fresenius»; «Ausencia de nexo de causalidad entre la conducta de Frenesius y el daño»; «Existencia de una causa extraña»; «Caso fortuito»; «Inexistencia de causa jurídica para responsabilizar civil y administrativamente a mi representada y consecuencialmente reclamar indemnización por perjuicios»; y, «Générica».

1.2.6. La llamada en garantía, Seguros Generales Suramericana S.A. 8, respecto de las pretensiones de la demanda, indicó que, las pólizas no tienen cobertura sobre el evento presentado por los demandantes.

Propuso las excepciones de: «Ausencia de responsabilidad de Fresenius Medical Care Colombia – por tanto ausencia de obligación indemnizatoria de seguros generales Suramericana S.A.»; «Ausencia de cobertura bajo la póliza de seguro de

8 Expediente físico, folios 104 a 113 del Cuaderno de llamamiento en garantía No. 2.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 10 | 41

responsabilidad civil extracontractual No. 20714 expedida por RSA compañía de seguros, hoy atendida por Seguros Generales Suramericana S.A.»; «Limitaciones contractuales de suma asegurada y pacto de deducible, que implican menor pago por parte de seguros generales suramericana en relación con eventuales fallos de responsabilidad»; «Prescripción»; «Ausencia de daño resarcible de los

contractuales de suma asegurada y pacto de deducible, que implican menor pago por parte de seguros generales suramericana en relación con eventuales fallos de responsabilidad»; «Prescripción»; «Ausencia de daño resarcible de los demandantes»; «Ausencia de solidaridad entre los demandados»; y, «Genérica».

1.3. La sentencia apelada9

El Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, negó las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia se dispuso lo siguiente:

«PRIMERO. NIÉGANSE las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: CONDENASE en costas a la PARTE DEMANDANTE, a favor de la PARTE DEMANDADA – DEPARTAMENTO DE SANTANDER, E.S.E. HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SANTANDER, y las llamadas en Garantía: FRESENIUS MEDICAL CARE, SEGURO S GENERALES SURA, LA PREVISORA S.A. y LIBERTY SEGUROS S.A. Las costas deberán liquidarse por la Secretaría, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo en el art 366 del Código General del

Proceso. […]».

En relación con la cancelación del procedimiento quirúrgico de Colostomía, sostuvo el a quo que, de acuerdo con las pruebas obrantes en el plenario, el manejo que se dio fue el adecuado, esto es, antibiótico para enfriamiento de la infección mientras se establecía primero la causa de absceso o úlcera a nal, por lo que su tratamiento fue con «Amikacina» debido a que es un antibiótico recetado para tratar gérmenes gran negativo que se ubican en esta zona anatómica.

se establecía primero la causa de absceso o úlcera a nal, por lo que su tratamiento fue con «Amikacina» debido a que es un antibiótico recetado para tratar gérmenes gran negativo que se ubican en esta zona anatómica.

Respecto a la prescripción de un nefrotóxico como la Amikacina sin hacer pruebas renales, el juez de primera instancia estableció que, la insuficiencia renal crónica

9 Expediente físico, folios 645 a 677.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 11 | 41

existía en el paciente previo al ingreso al HUS, pues la anamnesis del ingreso a urgencias, no se indicaron síntomas de Diuresis, o alarmas que indicaran una falla renal.

Señaló que, las declaraciones de los nefrólogos y de otras especialidades explicaron que la nefroxicidad de la Amikacina depende de la duración del tratamiento, esto es, más de 2 a 3 semanas de suministro y que en el caso del paciente, la creatinina se elevó a 17, tan solo en el día 3 de tratamiento, cuando la misma se eleva de 1 a 1.5 mg al día, lo que explica que la falla renal crónica era una enfermedad de base que incluso el paciente desconocía. Además, el hecho de suspender este antibiótico, cuando se conoció el resultado de creatinina con ello se demostró el protocolo adecuado para la lex artis, lo que fue explicado por el Comité Ad Hoc realizado por el hospital frente a la nefroxicidad de la Amikacina.

suspender este antibiótico, cuando se conoció el resultado de creatinina con ello se demostró el protocolo adecuado para la lex artis, lo que fue explicado por el Comité Ad Hoc realizado por el hospital frente a la nefroxicidad de la Amikacina.

En cuanto a la diálisis cambiadas de interdiarias a tres veces por semana, evidenció el a quo en la historia clínica que en los momentos críticos del paciente en los cuales no se contaba con equipo de diálisis, se brindó manejo de urgencias que consistió en trasfusión de UGRES, por lo que no es cierto que, el hecho de no tener EPS hizo cambiar el manejo de diálisis de interdiaria a 3 días a la semana, pues los nefrólogos declararon, que la dosis estándar a nivel mundial para una falla renal, era de 3 días a la semana, esto es, lunes, miércoles y viernes o martes, jueves y sábado.

Por lo anterior, el juez de primera instancia concluyó que, no hay elementos probatorios que permitan determinar la responsabilidad por falla probada del servicio de la ESE HUS ; por el contrario, sí existió un manejo adecuado, interdisciplinario, que inició por una úlcera perianal, y con el descubrimiento de una falla renal crónica de base.

Finalmente, consideró el a quo que era procedente en el presente asunto aplicar la condena en costas a cargo de la parte demandante y a favor de las demandadas y de las llamadas en garantía, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 188 CPACA y artículo 365 del CGP.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro

de las llamadas en garantía, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 188 CPACA y artículo 365 del CGP.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 12 | 41

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. La parte demandante 10, presenta recurso de alzada por considerar que , la parte demandada – Hospital Universitario de Santander presentó su contestación de la demanda por fuera del término de traslado, y en ese sentido, la sentencia se fundamentó en pruebas que no debieron ser decretadas ni practicadas, pues no fueron pedidas oportunamente.

De otra parte, afirmó contrario a lo concluido por el a quo, que en este caso sí está probada la falla del servicio médico, por las siguientes razones:

1. No existe una prueba que señale con total certeza que el señor Ronal Fernando Ramírez Delgado presentó de tiempo atrás la falla renal, por lo que, se constituye en una «mera especulación».

1. El testimonio del doctor Víctor Delgado explicó sobre el resultado de la creatinina del paciente, en su ingreso al hospital debió presentar «un olor a urea», lo cual no señaló en el examen médico que se efectuó cuando llegó a este centro hospitalario. Igualmente, el doctor Juan Carlos Urrego especialista en nefrología, planteó una falla renal nueva, declaración que fue descartada sin entrar a analizar este indicio.

1. En la historia clínica está probado que el paciente si logr ó una mejoría y

especialista en nefrología, planteó una falla renal nueva, declaración que fue descartada sin entrar a analizar este indicio.

1. En la historia clínica está probado que el paciente si logr ó una mejoría y recuperación, contrario a lo dicho por el a quo.

1. La cancelación del turno de cirugía se tornó en un error y en un atraso para la atención requerida por el paciente, pues se agravó aún más, tal como lo evidencia la historia clínica.

1. Se incurrió en una omisión al no realizar en el momento de l ingreso del paciente al centro hospitalario, las pruebas de función renal, lo cual está sustentado en la declaración de la doctora especialista en nefrología

10 Expediente físico, folios 679 a 695.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia Demandantes: Myrian Llasmina Arias y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Radicado: 680013333004-2015-00284-01

Página 13 | 41

Greysi Mabel Chacón. Lo anterior, «hubiese impedido la ingesta de Amikacina».

1. Debido a la falla renal que presentó el paciente iba a requerir por el resto de su vida de terapia de Hemodiálisis, la cual fue cambiada de interdiaria a 3 veces por semana, sin ser lo mismo, y que ello se debió a que no tenía el paciente una EPS, tal como se señaló en la historia clínica así: «[…] se indica continuar hemodiálisis tres veces por semana intrahospitalaria por no tener EPS».

1. La no realización de la diálisis el día 28 de julio, deterioró el estado de salud del paciente, pues requería de ella, lo cual se demostró en la página

indica continuar hemodiálisis tres veces por semana intrahospitalaria por no tener EPS».

1. La no realización de la diálisis el día 28 de julio, deterioró el estado de salud del paciente, pues requería de ella, lo cual se demostró en la página 148 de la historia clínica. Por consiguiente, no es de recibo el argumento del a quo al indicar que la «falta de diálisis no fue la causa eficiente que causó la muerte de Ronal Fernando Ramírez Delgado».

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto de fecha 28 de agosto de 20 19 se admitió el recurso de apelación, interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia.

Posteriormente, por auto de fecha 25 de agosto de 2022 se ordenó correr traslado a las partes y al Ministerio Público para presentar alegato