TA SAN - Sentencia 68001-33-33-004-2019-00158-02 (02-05-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Mag. Ponente IVÁN MAURICIO MENDOZA SAAVEDRA

Bucaramanga, mayo dos (02) de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MAXIMILIANO ARIZA

Notificación Electrónica Mhernandez3945@gmail.com

DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVIAS

Notificación Electrónica njudiciales@invias.gov.co lballesteros@invias.gov.co

AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA

Notificación Electrónica buzonjudicial@ani.gov.co jreina@ani.gov.co

DEPARTAMENTO DE SANTANDER

Notificación Electrónica notificaciones@santander.gov.co alejavillacol@gmail.com

INSTITUTO FINANCIERO PARA EL DESARROLLO DE

SANTANDER – IDESAN

Notificación Electrónica pliego@idesan.gov.co rugelesplata@gmail.com

MUNICIPIO DE BUCARAMANGA

Notificación Electrónica notificaciones@bucaramanga.gov.co pquitianpradilla@hotmail.com

MUNICIPIO DE GIRÓN

Notificación Electrónica notificacionjudicial@giron-santander.gov.co lariosalvarez@gmail.com

AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A.

Notificación Electrónica Zmb.asisjuridico@grodcoconcesiones.com.co

LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS

Notificación Electrónica notificacionesjudiciales@previsora.gov.co

Notificación Electrónica Zmb.asisjuridico@grodcoconcesiones.com.co

LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS

Notificación Electrónica notificacionesjudiciales@previsora.gov.co procesosjudiciales.mvgabogados@gmail.com

MINISTERIO PUBLICO: JESÚS RODRÍGUEZ OROZCO

PROCURADOR 47 JUDICIAL II

procjudadm47@procuraduria.gov.co

TEMA:

ACCIDENTE DE TRÁNSITO – FALLA EN EL

SERVICIO

Se decide el Recurso de Apelación interpuesto por la parte demandante, LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS , el Instituto Nacional de VíasSENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

2 INVIAS y la Agencia Nacional de Infraestructura ANI contra la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Bucaramanga, el día 30 de junio de 2022, que accedió a las súplicas de la demanda, previo los siguientes antecedentes.

De la Demanda

Pretensiones:

“PRIMERA: Que se declare a las entidades INVIAS, ANI, EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER, EL IDESAN, EL MUNICIPIO DE BUCARAMANGA, EL MUNICIPIO DE GIRÓN y LA SOCIEDAD COMERCIAL AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A., solidariamente responsables por los daños y perjuicios causados a mi Poderdante, señor MAXIMILIANO ARIZA, como consecuencia del accidente de tránsito que tuvo

solidariamente responsables por los daños y perjuicios causados a mi Poderdante, señor MAXIMILIANO ARIZA, como consecuencia del accidente de tránsito que tuvo lugar el día cinco (05) de febrero de 20171, en la vía Chimita, más exactamente en el Kilómetro 11+100 Mts, del Municipio de Girón; Departamento de Santa nder, cuando este transitaba en la motocicleta de placas PYQ80C.

SEGUNDA: Que en subsidio de lo anterior, previo el trámite procesal correspondiente se declare a la entidad accionada y legitimada por pasiva responsable extracontractualmente por los daños y perjuicios causados a mi Poderdante, señor MAXIMILIANO ARIZA, co mo consecuencia del accidente de tránsito que tuvo lugar el día cinco (05) de febrero de 2017, en la vía Chimita, más exactamente en el Kilómetro 11+100 Mts, del Municipio de Girón; Departamento de Santander, cuando este transitaba en la motocicleta de placas PYQ80C.

TERCERO: Que en consecuencia de la anterior declaración, se le ordene a las entidades accionadas o a quien corresponda, se reconozcan y paguen los perjuicios de orden patrimonial y moral, causados al Señor MAXIMILIANO ARIZA en razón al accidente por ocurrido el día cinco (05) de febrero del año 2017.

CUARTO: PERJUICIOS MATERIALES. LUCRO CESANTE: Que se pague a favor de mi PODERDANTE, los perjuicios materiales, a título de LUCRO CESANTE CONSOLIDADO, equivalente a la suma de CATORCE MILLONES CUARENTA MIL

CUARTO: PERJUICIOS MATERIALES. LUCRO CESANTE: Que se pague a favor de mi PODERDANTE, los perjuicios materiales, a título de LUCRO CESANTE CONSOLIDADO, equivalente a la suma de CATORCE MILLONES CUARENTA MIL PESOS M/CTE ($14.040.000), equivalentes a los mese s en los cuales mi Poderdante no pudo laborar en razón al accidente de tránsito antes referenciado, suma debidamente actualizada.

QUINTA: Que en subsidio de lo anterior, se ordene el pago de la suma que mediante el trámite del presente medio de control se llegare a probar con ocasión de PERJUICIO MATERIAL. LUCRO CESANTE.SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

3

SEXTA: PERJUICIOS MATERIALES. DAÑO EMERGENTE. Como consecuencia de la petición anterior, se pague a al Señor MAXIMILIANO ARIZA a título de daño emergente, los gastos en los que incurrió mi Poderdante en razón al accidente, los cuales ascienden a la suma de SETECIENTOS DIEZ MIL PESOS NOVECIENTOS

OCHENTA PESOS M/CTE ($710.980): (…)

SÉPTIMA: PERJUICIO MATERIALES. DAÑO EMERGENTE. Que a título de daño emergente se pague a mi poderdante MAXIMILIANO ARIZA, los gastos en los que ha incurrido mi poderdante con ocasión de su representación judicial en el proceso penal adelantado en su contra con ocasión del presunto homicidio de la niña Q.E.P.D., los cuales ascienden a la suma de VEINTE MILLONES DE PESOS

ha incurrido mi poderdante con ocasión de su representación judicial en el proceso penal adelantado en su contra con ocasión del presunto homicidio de la niña Q.E.P.D., los cuales ascienden a la suma de VEINTE MILLONES DE PESOS

MICTE ($20.000.000).

OCTAVA. Que en subsidio de lo anterior, se ordene el pago de la suma que mediante el trámite del presente medio de control se llegare a probar con ocasión

de PERJUICIO MATERIAL. DAÑO EMERGENTE.

NOVENA: PERJUICIO INMATERIALES. PERJUICIO MORAL: Como consecuencia de la petición anterior, se pague al Señor MAXIMILIANO ARIZA a título de perjuicios morales el equivalente en pesos a (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes para la fecha de ejecutoria del auto aprobatorio de la conciliación.

DÉCIMA: Que en subsidio de lo anterior, se ordene el pago de la suma que mediante el trámite del presente medio de control se llegare a probar con ocasión de PERJUICIO INMATERIAL. PERJUICIO MORAL. DÉCIMA PRIMERA: PERJUICIO INMATERIAL. DAÑO A LA SALUD. Que la entidad citada reconozca y pague a favor del Señora MAXIMILIANO ARIZA, el equivalente en pesos de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes para la época de ejecutoria del auto aprobatorio de la conciliación, por concepto de daño a la salud.

DÉCIMA SEGUNDA: Que en subsidio de lo anterior, se ordene el pago de la suma que mediante el trámite del presente medio de control se llegare a probar con

ocasión de PERJUICIO INMATERIAL. DAÑO A LA SALUD.

DÉCIMA SEGUNDA: Que en subsidio de lo anterior, se ordene el pago de la suma que mediante el trámite del presente medio de control se llegare a probar con

ocasión de PERJUICIO INMATERIAL. DAÑO A LA SALUD.

DÉCIMA TERCERA: Que los dineros serán actualizados en la forma prevista en el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, a la fecha de ejecutoria de fallo, tomando como base para la liquidación la variación del índice de precios al consumidor.

DÉCIMA CUARTA: Que se condene en costa y agencias en derecho a las entidades accionadas.”SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

4

Hechos.

1. Accidente de tránsito: El 5 de febrero de 2017, Maximiliano Ariza y la niña Diana María Ascanio Zambrano (Q.E.P.D.) transitaban en motocicleta por la vía Chimita, kilómetro 11+100 metros, cuando fueron impactados por otra motocicleta que perdió el control tras caer en un hueco.

2. Causa del accidente : El accidente ocurrió porque el conductor Ramiro Steven Gutiérrez Sedano perdió la estabilidad de su motocicleta al caer en un hueco en la vía, impactando la motocicleta de Maximiliano Ariza.

3. Condiciones de la vía : Según el Informe Policial No. 69307000, la vía era recta, presentaba huecos, estaba seca y tenía buena visibilidad, siendo los huecos la hipótesis principal del accidente.

3. Condiciones de la vía : Según el Informe Policial No. 69307000, la vía era recta, presentaba huecos, estaba seca y tenía buena visibilidad, siendo los huecos la hipótesis principal del accidente.

4. Difusión del accidente: El periódico Vanguardia Liberal reportó el accidente, señalando que el hueco en la vía Chimita fue el causante del siniestro que resultó en la muerte de la niña.

5. Persistencia del hueco: Un mes después del accidente, el hueco seguía sin ser reparado, situación que evidenciaba negligencia en el mantenimiento de la vía.

6. Responsabilidad de entidades públicas: Autoridades municipales de Girón reconocieron que la vía era nacional y su mantenimiento estaba a cargo de Invías, ANI e IDESAN, bajo el marco de un convenio interadministrativo.

7. Informe técnico pericial: Un peritaje concluyó que el pésimo estado de la vía, en especial el hueco donde ocurrió el accidente, fue un factor determinante en la pérdida de control de la motocicleta y la consecuente colisión.

8. Consecuencias del accidente: La niña Diana María falleció por las lesiones sufridas; Maximiliano Ariza también sufrió daños materiales en su motocicleta y su vehículo fue inmovilizado.

9. Costos de inmovilización y daños : Maximiliano Ariza pagó gastos por concepto de grúa, parqueadero y sistematización, además de reparar su motocicleta, cuyos daños fueron avaluados en $570.000.

10. Proceso penal en su contra : Maximiliano Ariza fue vinculado a una investigación penal por homicidio culposo, lo que implicó incurrir en gastos de defensa jurídica.

10. Proceso penal en su contra : Maximiliano Ariza fue vinculado a una investigación penal por homicidio culposo, lo que implicó incurrir en gastos de defensa jurídica.

11. Pérdida de ingresos laborales: Como consecuencia de la inmovilización de su motocicleta, herramienta de trabajo, Ariza no pudo continuar sus labores de mensajería, afectando sus ingresos económicos.SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

5

12. Ingresos previos al accidente: Antes del accidente, Ariza trabajaba como mensajero para Samy Pollo y El Rancho de Andrés, con ingresos certificados por estos establecimientos.

13. Afectación psicológica: A raíz del accidente y la muerte de la niña, Ariza fue diagnosticado con trastorno mixto de ansiedad y depresión, requiriendo atención psicológica.

14. Vigencia de la investigación penal : A la fecha de presentación de la demanda, continuaba vigente el proceso penal en su contra por el delito de homicidio culposo.

15. Relación de la vía con las entidades demandadas: El sector donde ocurrió el accidente correspondía al tramo 4 del Convenio Interadministrativo No. 1113 de 2016, bajo responsabilidad de IDESAN para su administración y mantenimiento.

16. Estado de la vía : El Instituto Financiero para el Desarrollo de Santander

(IDESAN) reconoció que la vía presentaba fallos y estaba en proceso de recuperación a través de un contrato de obra.

17. Daño antijurídico: Se sostiene que los daños sufridos por Maximiliano Ariza son imputables a la falla en el mantenimiento vial atribuible a las entidades

recuperación a través de un contrato de obra.

17. Daño antijurídico: Se sostiene que los daños sufridos por Maximiliano Ariza son imputables a la falla en el mantenimiento vial atribuible a las entidades públicas demandadas, conforme al artículo 90 de la Constitución.

Fundamentos de la demanda:

Se invoca el artículo 90 de la Constitución Política de 1991, estableciendo que el Estado debe reparar los daños antijurídicos que le sean imputables, aun en ausencia de culpa, principio que fundamenta la imputación de responsabilidad en este caso, bajo el título de imputación de falla del servicio.

Se sostiene que el hecho dañino se materializó en el accidente de tránsito en el cual resultó muerta una menor de edad y se causaron daños materiales a la motocicleta de propiedad del demandante, quien además dejó de percibir ingresos laborales debido a la inmovilización del vehículo, considerado su herramienta de trabajo. El daño también comprendió la afectación a su salud mental, diagnosticada como trastorno mixto de ansiedad y depresión, derivado del siniestro y de su vinculación a un proceso penal.

Así, la demanda plantea que el daño antijurídico no debía ser soportado por el actor y que existe una relación de causalidad directa entre la omisión en el mantenimiento de la vía —por parte de las entidades públicas demandadas — y los perjuicios materiales e inmateriales sufridos.

Finalmente, la parte actora solicita la reparación integral de los daños causados, en aplicación de los principios constitucionales de responsabilidad del Estado y deSENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

6

aplicación de los principios constitucionales de responsabilidad del Estado y deSENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

6 protección efectiva de los derechos fundamentales, invocando también como sustento el principio de reparación plena reconocido en la jurisprudencia del Consejo de Estado.

Contestación a la Demanda

El Municipio de Bucaramanga reconoció como ciertos los hechos relacionados con la ocurrencia del accidente de tránsito el 5 de febrero de 2017 y con la existencia del Convenio No. 1113 de 2016. Sin embargo, se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que el sitio del accidente no corresponde a la malla vial urbana del municipio, por lo que no tiene competencia en el mantenimiento de dicha vía.

Indicó que no existe nexo de causalidad entre los daños sufridos por el demandante y una falla en el servicio imputable al municipio, toda vez que el mantenimiento del sector donde ocurrió el accidente era responsabilidad del Instituto Financiero para el D esarrollo de Santander (IDESAN), según lo dispuesto en el mencionado convenio interadministrativo. También afirmó que el accidente obedeció al actuar imprudente de un tercero, el señor Ramiro Gutiérrez, quien conducía una motocicleta sin revisión técnicomecánica y con licencia vencida, y fue quien impactó la motocicleta del demandante.

Medios exceptivos propuestos:

1. Falta de legitimación por pasiva del Municipio de Bucaramanga : El municipio argumentó que no le corresponde legal ni contractualmente la

Medios exceptivos propuestos:

1. Falta de legitimación por pasiva del Municipio de Bucaramanga : El municipio argumentó que no le corresponde legal ni contractualmente la responsabilidad sobre el tramo vial donde ocurrió el accidente, por lo que no está llamado a responder en este proceso.

2. Ausencia de responsabilidad del Municipio de Bucaramanga : Se sostiene que no hay evidencia de una actuación u omisión por parte del municipio que pueda calificarse como falla del servicio. La vía en cuestión no estaba bajo su administración y, por tanto, no se le puede imputar el daño sufrido por el demandante.

3. Hecho de un tercero: Se alega que el daño fue causado por un tercero, el conductor de otra motocicleta que colisionó con la del actor, debido a su conducción imprudente. Este hecho rompe el nexo causal que podría atribuírsele al municipio

El Instituto Nacional de Vías INVIAS se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que no tenía competencia sobre la vía donde ocurrió el accidente del 5 de febrero de 2017. Según lo manifestado, dicha vía fue entregada alSENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

7 Departamento de Santander y a su vez al Instituto Financiero para el Desarrollo de Santander – IDESAN, en virtud de la Resolución No. 416 del 26 de enero de 2017 y el acta de entrega del 30 de enero de 2017, que hacen parte del Convenio Interadministrativo No. 1113 de 2016.

Por lo anterior, INVIAS sostuvo que no tenía ningún deber de conservación o

y el acta de entrega del 30 de enero de 2017, que hacen parte del Convenio Interadministrativo No. 1113 de 2016.

Por lo anterior, INVIAS sostuvo que no tenía ningún deber de conservación o mantenimiento sobre el tramo donde ocurrió el siniestro (PR 11+100 de la vía nacional 45AST08 “Palenque – La Cemento”), por lo que no podía atribuírsele ninguna responsabilidad por los daños alegados.

Asimismo, presentó prueba documental para demostrar la entrega de la vía y solicitó oficios para verificar la historia clínica del demandante y copia del proceso penal abierto como consecuencia del accidente.

Excepciones de fondo formuladas:

1. Inexistencia de responsabilidad de INVIAS : Se planteó que INVIAS no tenía relación directa con la vía al momento del accidente, pues la administración y mantenimiento de la misma estaban a cargo del IDESAN y del Departamento de Santander desde antes del siniestro. Por tanto, no existía falla del servicio imputable al instituto.

2. Hecho exclusivo y determinante de un tercero y culpa exclusiva de la víctima: INVIAS alegó que la conducta del conductor de la motocicleta que colisionó con la del demandante (quien no tenía revisión técnico-mecánica ni licencia vigente) y la falta de diligencia del propio demandante podían calificarse como causas exclusivas del dañ o, rompiendo el nexo de causalidad necesario para imputar responsabilidad al Estado.

La Agencia Nacional de Infraestructura ANI se opuso a las pretensiones de la demanda señalando que no tenía responsabilidad alguna en los hechos ocurridos el 5 de febrero de 2017, en los que resultó lesionado el demandante Maximiliano

La Agencia Nacional de Infraestructura ANI se opuso a las pretensiones de la demanda señalando que no tenía responsabilidad alguna en los hechos ocurridos el 5 de febrero de 2017, en los que resultó lesionado el demandante Maximiliano Ariza. En sesión del Comité de Conciliación del 19 de marzo de 2019, dicha entidad decidió no proponer ni aceptar fórmul a conciliatoria, considerando que no se configuraban los elementos para establecer su responsabilidad administrativa o extracontractual.

Sostuvo que el mantenimiento del tramo vial donde ocurrió el accidente ya había sido entregado, junto con otros, al Instituto Financiero para el Desarrollo de Santander – IDESAN, en cumplimiento de la Resolución 416 del 26 de enero de 2017 y el Convenio Interadministrativo No. 1113 de 2016, por lo que dicha entidad era la responsable de su administración y conservación.SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

8

Excepciones de fondo propuestas

1. Falta de legitimación en la causa por pasiva : ANI alegó que no era la entidad competente para responder por los hechos, toda vez que la vía había sido entregada al IDESAN, el cual asumió contractualmente su mantenimiento. En consecuencia, no tiene legitimación para ser demandada en el presente proceso.

2. Inexistencia de responsabilidad de la ANI: La entidad afirmó que no realizó ni omitió acto alguno que pudiera ser calificado como falla del servicio. En virtud de la entrega formal del tramo vial, no tenía a su cargo la administración ni mantenimiento del lugar donde ocurrió el accidente.

ni omitió acto alguno que pudiera ser calificado como falla del servicio. En virtud de la entrega formal del tramo vial, no tenía a su cargo la administración ni mantenimiento del lugar donde ocurrió el accidente.

3. Hecho exclusivo y determinante de un tercero y culpa exclusiva de la víctima: Alegó que la conducta del tercero que colisionó con la motocicleta del demandante, y en su caso, la posible negligencia del propio actor, rompen el nexo de causalidad entre el supuesto hecho dañino y cualquier actuación atribuible a la ANI , constituyendo eximentes de responsabilidad.

El Departamento de Santander se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que no tiene responsabilidad alguna por el accidente de tránsito ocurrido el 5 de febrero de 2017 en el kilómetro 11+100 de la vía Chimita.

Afirmó que, conforme al Convenio Interadministrativo No. 1113 de 2016 y a la Resolución No. 00416 del 26 de enero de 2017, el mantenimiento y administración del tramo vial en cuestión fueron entregados al Instituto Financiero para el Desarrollo de Santande r – IDESAN. Según el Departamento, dicha entrega fue formalizada mediante acta suscrita el 30 de enero de 2017, es decir, cinco días antes del accidente, por lo que IDESAN era el único responsable de la infraestructura vial.

Además, el Comité de Defensa Judicial del Departamento adoptó la decisión de no conciliar, al considerar que no existían elementos jurídicos ni fácticos que permitieran derivar una imputación de responsabilidad al ente territorial.

Excepciones propuestas

1. Falta de legitimación en la causa por pasiva : Se planteó que el

conciliar, al considerar que no existían elementos jurídicos ni fácticos que permitieran derivar una imputación de responsabilidad al ente territorial.

Excepciones propuestas

1. Falta de legitimación en la causa por pasiva : Se planteó que el Departamento no tenía competencia sobre el tramo vial donde ocurrieron los hechos al momento del accidente, toda vez que había sido entregado formalmente a IDESAN, lo que lo excluye del proceso.

2. Inexistencia de la obligación y ausencia de imputabilidad : Sostuvo que no se le puede atribuir omisión o actuación que constituya una falla delSENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

9 servicio, pues no ejercía control sobre la vía en cuestión y había cumplido con su obligación de entrega conforme al convenio.

3. Culpa de un tercero : Alegó que la causa del accidente fue el comportamiento del conductor que impactó la motocicleta del demandante, y que dicha conducta es ajena a cualquier actuación del Departamento , rompiéndose así el nexo causal.

IDESAN se opuso a las pretensiones de la demanda argumentando que, si bien recibió en administración temporal el tramo vial donde ocurrió el accidente (kilómetro 11+100 de la vía Chimita) conforme al Convenio Interadministrativo No. 1113 de 2016 y al acta de entrega del 30 de enero de 2017, su responsabilidad no puede derivarse automáticamente por el solo hecho de ostentar la administración de dicha vía.

Manifestó que el convenio tenía por objeto garantizar el desarrollo, conservación y mantenimiento de la infraestructura vial, pero que, para el momento del accidente

derivarse automáticamente por el solo hecho de ostentar la administración de dicha vía.

Manifestó que el convenio tenía por objeto garantizar el desarrollo, conservación y mantenimiento de la infraestructura vial, pero que, para el momento del accidente (5 de febrero de 2017), aún no se habían iniciado las actividades de intervención física de la vía, ya que se encontraba en etapa precontractual de estudios y diseños. Es decir, no había mediado conducta omisiva atribuible al Instituto que constituyera una falla del servicio.

Afirmó además que el hecho fue ocasionado por un tercero, el señor Ramiro Gutiérrez, quien colisionó contra la motocicleta del actor debido a maniobras propias, y que incluso la motocicleta del demandante carecía de elementos de seguridad adecuados, lo que evidencia imprudencia y falta de diligencia del mismo actor.

Excepciones propuestas

1. Falta de legitimación en la causa por pasiva : Aunque IDESAN recibió el tramo vial, alega que no ejecutaba aún obras ni actividades de mantenimiento al momento del accidente , razón por la cual no puede atribuirse legitimación para responder por los hechos.

2. Inexistencia de responsabilidad: No existió actuación ni omisión material que permita imputarle una falla del servicio. El Instituto se encontraba en fase precontractual para estructurar los estudios técnicos, por lo que no tenía capacidad efectiva de intervención sobre la vía aún.

3. Hecho de un tercero : El daño fue causado por un tercero ajeno a la administración pública, lo que rompe el nexo causal exigido para que opere la responsabilidad estatal.SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

administración pública, lo que rompe el nexo causal exigido para que opere la responsabilidad estatal.SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

10

4. Culpa exclusiva de la víctima : La conducta del propio demandante —por conducir en condiciones que podrían no ser adecuadas ni seguras— también contribuyó al daño, lo que excluye la responsabilidad de IDESAN.

Autopistas de Santander S.A. se opuso a todas las pretensiones de la demanda, afirmando que no tenía ninguna responsabilidad en el accidente ocurrido el 5 de febrero de 2017, ya que para esa fecha no tenía a su cargo la operación, mantenimiento ni administración del tramo vial en el que ocurrió el siniestro.

Argumentó que el contrato de concesión No. 002 de 2006, suscrito inicialmente con el Instituto Nacional de Concesiones (INCO), había sido terminado anticipadamente por mutuo acuerdo mediante acuerdo conciliatorio suscrito con la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI el 19 de abril de 2016, con la correspondiente reversión del corredor vial y sus bienes al INVIAS.

Posteriormente, mediante el Convenio Interadministrativo No. 1113 de 2016, la administración de los tramos, incluyendo el sector de “Chimitá” donde ocurrió el accidente, fue asumida por el IDESAN, en coordinación con otras entidades públicas. La reversión se formalizó el 30 de enero de 2017, cinco días antes del accidente, por lo que Autopistas de Santander ya no tenía vínculo con la infraestructura.

La empresa también objetó la cuantificación de los perjuicios alegados por el actor,

accidente, por lo que Autopistas de Santander ya no tenía vínculo con la infraestructura.

La empresa también objetó la cuantificación de los perjuicios alegados por el actor, considerándola notoriamente injusta y desproporcionada.

Excepciones de fondo propuestas

1. Falta de legitimación en la causa por pasiva : Autopistas de Santander alegó que ya no tenía ninguna relación jurídica ni material con el proyecto vial al momento del accidente, y por tanto, no puede ser considerada como sujeto pasivo en este proceso judicial.

2. Culpa exclusiva de la víctima: Se sostuvo que el demandante, Maximiliano Ariza, actuó con imprudencia al transitar por una vía en mal estado sin las debidas precauciones, llevando como acompañante a una menor de edad.

Se argumentó que esta conducta fue determinante en la ocurrencia del daño, constituyéndose en una causa exclusiva del mismo y exonerando de responsabilidad a terceros.

El Municipio de Girón se opuso a todas las pretensiones de la demanda, alegando que no existe ninguna relación jurídica ni material entre los hechos del accidente ocurrido el 5 de febrero de 2017 y su actuación administrativa. Sostuvo que losSENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

11 hechos no recaen sobre actividades ejecutadas por el municipio, ni sobre infraestructura vial bajo su responsabilidad.

Afirmó que la vía donde ocurrió el accidente —sector del kilómetro 11+100, vía Chimita— fue entregada a IDESAN para su administración y operación, en virtud del Convenio Interadministrativo No. 1113 de 2016. Por lo tanto, la gestión,

Chimita— fue entregada a IDESAN para su administración y operación, en virtud del Convenio Interadministrativo No. 1113 de 2016. Por lo tanto, la gestión, mantenimiento y rehabi litación del corredor vial estaban bajo la competencia exclusiva de dicha entidad.

Además, pidió que se requiriera a IDESAN para que precisara las intervenciones realizadas sobre el corredor vial en desarrollo del mencionado convenio.

Excepciones propuestas

1. Excepción genérica : Solicitó al juez que se decida sobre cualquier excepción que resulte probada en el curso del proceso.

2. Inexistencia de la obligación por parte del Municipio de Girón : Se argumentó que, conforme al Convenio 1113 de 2016, IDESAN era la entidad encargada del mantenimiento y operación de la vía, incluyendo la gestión de recursos y ejecución de las obras necesarias. En consecuencia, el municipio no tenía competencia ni obligación sobre el tramo donde ocurrió el accidente.

3. Falta de legitimación material en la causa por pasiva: Se sostuvo que no existe legitimación por pasiva, ya que el municipio no ostentaba control material ni jurídico sobre la infraestructura involucrada, ni ejecutó actos que permitan establecerle responsabilidad directa o indirecta en los hechos.

LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS (LLAMADA EN GARANTÍA) manifestó que del material probatorio obrante en el proceso “se concluyó que dicho tramo vial no estaba a cargo de la ANI, por lo que no incurrió en falla alguna a la que se le pueda atribuir responsabilidad”.

Sentencia de Primera Instancia

Como se enunció, fue proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de

tramo vial no estaba a cargo de la ANI, por lo que no incurrió en falla alguna a la que se le pueda atribuir responsabilidad”.

Sentencia de Primera Instancia

Como se enunció, fue proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Bucaramanga, el día 30 de junio de 2022, accediendo a las súplicas de la demanda en los siguientes términos:

“PRIMERO. DECLÁRASE patrimonial y administrativamente responsable a la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI), a la sociedad

AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A. y al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS

(INVÍAS), por el daño antijurídico que se le causó al señor MAXIMILI ANO ARIZA a causa del accidente de tránsito acaecido el día cinco (5) de febreroSENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Expediente No. 680013333004 2019 00158 02

12 de dos mil diecisiete (2017) cuando se movilizaba por la vía “Palenque – Café Madrid – La Cemento” específicamente a la altura del PR km 11 + 100 metros; y en consecuencia, se hacen responsables por los perjuicios que de dicho daño se derivaron en el demandante, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa.

SEGUNDO. CONDÉNASE a la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI), a la sociedad AUTOPISTAS DE SANTANDER S.A. y al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS (INVÍAS), a pagar por parte