TA SAN - Sentencia 68001-33-33-004-2022-00133-01 (24-04-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333300420220013301

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: LUIS OSWALDO SERRANO ARDILA

silviasantanderlopezquintero@gmail.com angiealarconlopezquintero@gmail.com notificacioneslopezquintero@gmail.com

DEMANDADO: DEPARTAMENTO DE SANTANDER

notificaciones@santander.gov.co abogadowilkesjimenez@gmail.com

NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FOMAG

notificacionesjudiciales@mineducacion.gov.co notjudicial@fiduprevisora.com.co procesosjudicialesfomag@fiduprevisora.com.co t_rvarela@fiduprevisora.com.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 088

TEMA: SANCIÓN MORA LEY 50 DE 1990 – LABORAL

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte dema ndada, NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACI ÓN NACIONAL – FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO contra la sentencia anticipada de fecha 11 de agosto de 2023, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del

NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACI ÓN NACIONAL – FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO contra la sentencia anticipada de fecha 11 de agosto de 2023, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

2

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1.1.1. Hechos1

En la demanda de la referencia se expuso, en síntesis, que el docente Luis Oswaldo Serrano Ardila no le fueron consignados los intereses a las cesantías ni las cesantías correspondientes al año 2020, pues estas debieron ser pagadas el 31 de enero y 15 de febrero de 2021 respectivamente.

Por lo anterior, el día 11 de noviembre de 2022 presentó una solicitud para el reconocimiento y pago de la sanción moratoria. No obstante, la entidad nominadora negó dicha petición mediante el Oficio con radicado 20210107178 PROC 1995311 del 30 de noviembre de 2022.

1.1.2 Las pretensiones2

Con la demanda se pretendió, lo siguiente:

«1. Declarar la nulidad del acto administrativo identificado con el radicado

del 30 de noviembre de 2022.

1.1.2 Las pretensiones2

Con la demanda se pretendió, lo siguiente:

«1. Declarar la nulidad del acto administrativo identificado con el radicado 20210207178 PROC 1995311, de fecha 30/11/2022, donde niegan el reconocimiento y pago de la SANCIÓN POR MORA por la no consignación oportuna de las cesantías establecida en la Le y 50 de 1990, artículo 99, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados desde el 15 de febrero de 2021 fecha en que debió efectuarse el pago de las cesantías del año 2020, en el respectivo Fondo Prestacional y hasta el momento e n que se acredite el pago de los valores correspondientes en la cuenta individual del docente, así como también niegan el derecho a la INDEMNIZACIÓN, por el pago tardío de los intereses a las cesantías, que se encuentra establecida en el artículo 1 de la Ley 52 de 1975, la Ley 50 de 1990 y el Decreto Nacional 1176 de 1991, indemnización que es equivalente al valor cancelado de los intereses causados

1 Expediente digital SAMAI, primera instancia, Índice 00019, PDF 00002 2 Expediente digital SAMAI, primera instancia, Índice 00013, One Drive, PDF 001.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

3

Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

3

durante el año 2020, los cuales fueron cancelados superado el término legal, esto es, después del 31 de enero de 2021.

2. Declarar que mi representado (a) tiene derecho a que la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG y el DEPARTAMENTO DE SANTANDER – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, de manera solidaria, le reconozca y pague la SANCIÓN POR MORA establecida en la Ley 50 de 1990, artículo 99 y a la INDEMNIZACIÓN, por el pago tardío de los intereses a las cesantías, que se encuentra establecida en el artículo 1 de la Ley 52 de 1975, la Ley 50 de 1990 y el Decreto Nacional 1176 de 1991.

CONDENAS

1. Condenar a la NACIÓNMINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG y al DEPARTAMENTO DE SANTANDER - SECRETARÍA DE EDUCACION, a que se le reconozca y pague la SANCIÓN POR MORA establecida en la Ley 50 de 1990, artículo 99, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados desde el 15 de febrero del año 2021, fecha en que debió consignarse el valor correspondiente a las cesantías del año 2020, en el respectivo fondo prestacional y hasta el día en que se efectúe el pago de la prestación.

2. Condenar a la NACIÓNMINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG

valor correspondiente a las cesantías del año 2020, en el respectivo fondo prestacional y hasta el día en que se efectúe el pago de la prestación.

2. Condenar a la NACIÓNMINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG y al DEPARTAMENTO DE SANTANDER - SECRETARÍA DE EDUCACION, a que se le reconozca y pague la INDEMNIZACIÓN, por el pago tardío de los intereses a las cesantías, que se encuentra establecida en el artículo 1 de la Ley 52 de 1975, la Ley 50 de 1990 y el Decreto Nacional 1176 de 1991, indemnización que es equivalente al valor cancelado de los intereses causados durante el año 2020, los cuales fueron cancelados superado el término legal, esto es, después del 1 de enero de 2021.

3. Condenar a la NACIÓNMINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG y al DEPARTAMENTO DE SANTANDER - SECRETARÍA DE EDUCACION, al reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo de la SANCIÓN MORATORIA E INDEMNIZACIÓN POR PAGO EXTEMPORÁNEO DE LOS INTERESES, referidas en los numerales anteriores, tomando como base la variación del índice de precios al consumidor desde la fecha en que debió efectuarse el pago de cada una las anualidades respectivas y de manera independiente conforme hayan sido lasNulidad y Restablecimiento del Derecho

Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

4

cancelaciones y hasta el momento de la ejecutoria de la sentencia que ponga fin al presente proceso, de conformidad con lo estipulado en el artículo 187 del

C.P.A.C.A.

4. Condenar a la NACIÓNMINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG y al DEPARTAMENTO DE SANTANDER - SECRETARÍA DE EDUCACION, - al reconocimiento y pago de intereses moratorios a partir del día siguiente de la fecha de la ejecutoria de la sentencia y por el tiempo siguiente hasta que se efectúe el pago de las SANCIONES MORATORIAS reconocidas en esta sentencia, art 192 del C.P.A.C.A.

5. Que se orde ne a la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFOMAG y al DEPARTAMENTO DE SANTANDER - SECRETARÍA DE EDUCACION, dar cumplimiento al fallo que se dicte dentro de este proceso en el término de 30 días contados desde la comunicación de este tal como lo dispone el artículo 192 y siguientes del Código de procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo. (C.P.A.C.A).

6. Condenar en costas a la NACIÓNMINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFOMAG y al DEPARTAMENTO DE SANTANDER - SECRETARÍA DE EDUCACION, de conformidad con lo estipulado en el Artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cual se rige por lo dispuesto en el Artículo 392 del Código de Procedimiento Civil modificado

EDUCACION, de conformidad con lo estipulado en el Artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cual se rige por lo dispuesto en el Artículo 392 del Código de Procedimiento Civil modificado por el artículo 19 de la Ley 1395 de 2010.»

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Invocó como normas vulneradas: los artículos 13 y 53 de la Constitución Política, artículos 5 y 15 de la Ley 91 de 1989, art ículo 99 de la Ley 50 de 1990, art ículo 57 de la Ley 1955 de 2019, art ículo 1 de la Ley 52 de 1975, art ículo 13 de la Ley 344 de 1996, artículo 5 de la Ley 432 de 1998, artículo 3 del Decreto Nacional 1176 de 1991, artículos 1 y 2 del Decreto Nacional 1582 de 1998.

Como concepto de violación, señaló que , la entidad demandada incurrió en una mora injustificada en la consignación de los intereses a las cesantías, l os cuales debían haber sido depositados a más tardar el 31 de enero de 2021. Del mismoNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

5

modo, sostuvo que , la consignación de sus cesantías debía haberse realizado a más tardar el 15 de febrero del mismo año.

En consecuencia, concluyó que , las entidades demandadas incumplieron los

5

modo, sostuvo que , la consignación de sus cesantías debía haberse realizado a más tardar el 15 de febrero del mismo año.

En consecuencia, concluyó que , las entidades demandadas incumplieron los mandatos legales relacionados con el reconocimiento y pago oportuno de dichas prestaciones, tal como lo dispone el H. Consejo de Estado en sentencia de fecha 14 de junio de 2021, que unificó jurisprudencialmente respecto a las cesantías.

1.2 Contestación de la demanda

1.2.1. La parte demandada, Departamento de Santander – Secretaría de Educación Departamental3, se opuso a la totalidad de las pretensiones, señalando que carecen de fundamento de hecho y de derecho las pretensiones de la demanda.

Para tal efecto, hizo mención a las normas que reg ulan el pago de las cesantías, como también a la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, para concluir que la entidad ha actuado en cumplimiento de las directrices emanadas del Ministerio de Educación – FOMAG, en tanto que, dentro del término cumplió con la remisión del reporte de las cesantías del personal docente activo e inactivo correspondiente al año 2020, esto es, el 22 de enero de 2021.

Propuso como excepciones las siguientes: «falta de legitimación en la causa por pasiva del Departamento de Santander», «inepta demandada por no corresponder el acto administrativo demandado con el acto administrativo que resolvió de fondo la solicitud», «cobro de lo no debido » y «legalidad del acto administrativo demandado».

1.2.2. La parte demandada, la Nación – Ministerio de Educación – Fondo

la solicitud», «cobro de lo no debido » y «legalidad del acto administrativo demandado».

1.2.2. La parte demandada, la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, no contestó la demanda.

1.3. La sentencia apelada4

3 Expediente digital SAMAI, primera instancia, Índice 00019, One Drive, PDF 0007. 4 Expediente digital SAMAI, primera instancia, Índice 00030.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

6

El Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda , cuya decisión fue la siguiente:

«PRIMERO. DECLÁRASE la NULIDAD “del acto administrativo identificado con el radicado 20210207178 PROC 1995311, de fecha 30/11/2022”, por medio del cual la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, negó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de las CESANTÍAS correspondientes a la vigencia 2020 a favor del demandante LUIS OSWALDO SERRANO ARDILA.

SEGUNDO. Como consecuencia de la anterior declaración y a título de Restablecimiento del Derecho, CONDÈNASE a la NACIÓN – MINISTERIO DE

la vigencia 2020 a favor del demandante LUIS OSWALDO SERRANO ARDILA.

SEGUNDO. Como consecuencia de la anterior declaración y a título de Restablecimiento del Derecho, CONDÈNASE a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, a RECONOCER Y PAGAR a favor del demandante LUIS OSWALDO SERRANO ARDILA la sanción moratoria prevista en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, en razón de un día de salario por cada día de retardo desde el QUINCE (15) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINITUNO (2021) hasta el TREINTA Y UNO (31) DE MARZO DE DOS MIL VEINTIUNO (2021), fecha en la cual se efectúo el pago de las CESANTÍAS a favor de la demandante. Pago liquidable con base en la asignación básica devengada por la actora en el año 2020, por ser la correspondiente al período en que se causó la mora que aquí se reclama.

TERCERO. DENIEGUENSE las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO. De conformidad con el artículo 188 del CPACA, y 365 del C.G.P. NO

HAY LUGAR a CONDENAR EN COSTAS (…)».

El juez de primera instancia fundamentó su decisión señalando que el demandante se encuentra afiliado como docente del sector oficial en la planta de personal del Departamento de Santander desde el 18 de julio de 2005. Por lo tanto, le resulta aplicable la Ley 50 de 1990, en virtud de lo dispuesto en el Decreto 1252 de 2000.

En consecuencia, precisó que, las cesantías anualizadas se causan con corte al 31

aplicable la Ley 50 de 1990, en virtud de lo dispuesto en el Decreto 1252 de 2000.

En consecuencia, precisó que, las cesantías anualizadas se causan con corte al 31 de diciembre de cada año, y se liquidan con base en el salario devengado durante ese período, y en razón a ello, se deben consignar en el fondo administrador antesNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

7

del 15 d e febrero del año siguiente. La mora en el pago se configura cuando se incumple esta fecha límite.

Para el caso concreto, señaló que, el reporte de las cesantías y de los intereses a las cesantías correspondientes al año 2020 no fue consignado de manera extemporánea, ya que el giro respectivo se efectuó el día 31 de marzo de 2021, es decir, fuera del término establecido por la ley.

En consecuencia, el juez concluyó que la entidad demandada debía pagar la indemnización moratoria prevista en la Ley 50 de 1 990, calculada desde el 15 de febrero de 2021 hasta el 31 de marzo de 2021 . Además, que no era procedente ordenar ajustes al valor de la sanción moratoria conforme al Índice de Precios al Consumidor (IPC), según lo establecido en la Ley 1071 de 2006, ya qu e ello implicaría una doble sanción.

Finalmente, dispuso no condenar en costas por cuanto no se accedió totalmente a

Consumidor (IPC), según lo establecido en la Ley 1071 de 2006, ya qu e ello implicaría una doble sanción.

Finalmente, dispuso no condenar en costas por cuanto no se accedió totalmente a las pretensiones de la demanda.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. La parte demandada, Nación – Ministerio de educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio 5, a través de apoderado judicial solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia , con base en los siguientes argumentos:

Sostuvo que , el régimen aplicable al señor Luis Oswaldo Serrano Ardila es e l establecido en la Ley 812 de 2003. En consecuencia, no le son aplicables las disposiciones de la Ley 50 de 1990, ya que este último régimen es exclusivo para las sociedades administradoras de fondos de cesantías, calidad que no ostenta el FOMAG, dado que su patrimonio es autónomo cuya única finalidad es el pago de las prestaciones sociales de los docentes. Asimismo, señaló que en el escrito de la demanda no se mencionó la fecha en la que se solicitaron las cesantías ni la resolución mediante la cual el en te territorial las reconoció.

5 Expediente digital SAMAI, primera instancia, Índice 00033.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

8

Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

8

1.4.2. La parte dema ndante, Luis Oswaldo Serrano Ardila 6, a través de apoderado judicial presento recurso de apelación contra la decisión anticipada de primer grado; no obstante, presentó solicitud de desistimiento de la alzada, la cual fue aceptad a por el juez de primera instancia mediante auto de fecha 05 de septiembre de 20247.

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto de fecha 26 de febrero de 2025 se admitió el recurso de apelación interpuesto por la Nación – Ministerio de educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio contra la sentencia de primera instancia.

1.5.1. La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.2. La parte demandada, Nación – Ministerio de Educación – FOMAG, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.3. La parte demandada, D epartamento de Santander – Secretaría de Educación departamental, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.4. La r epresentante del Ministerio Público , no emitió concepto en esta oportunidad procesal.

2. CONSIDERACIONES

Concluido el trámite procesal sin que la Sala advierta irregularidad alguna con eficacia para invalidar la actuación cumplida, y luego de verificar que se hallan estructurados los presupuestos de ley para decidir el fondo de la cuestión, procederá la Corporación a proferir el fallo de segunda instancia.

eficacia para invalidar la actuación cumplida, y luego de verificar que se hallan estructurados los presupuestos de ley para decidir el fondo de la cuestión, procederá la Corporación a proferir el fallo de segunda instancia.

2.1 Competencia

6 Expediente digital SAMAI, primera instancia, Índice 00034. 7 Expediente digital SAMAI, primera instancia, Índice 00037.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

9

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segund a instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2 De los límites de la apelación

Es de resaltar que en el presente caso apeló el apoderado de la parte demandada Nación – Ministerio de educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio por lo que es necesario precisar que el ámbito de conocimiento del recurso de apelación interpuesto se limitará al estudio del contenido y alcance de la inconformidad planteada en el mismo.

2.3 Problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación8, el cual consiste en establecer si:

P.J.: ¿Le asiste derecho al señor Luis Oswaldo Serrano Ardila como docente

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación8, el cual consiste en establecer si:

P.J.: ¿Le asiste derecho al señor Luis Oswaldo Serrano Ardila como docente oficial a reclamar el pago de la sanción moratoria prevista en la Ley 50 de 1990 por la falta de consignación oportuna de los intereses a las cesantías y las cesantías causadas en el año 2020?

Con el propósito de resolver el problema jurídico planteado, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo y jurisprudencial, en el que se estudiará el objeto del recurso de apelación y el principio de congruencia, (ii) la prescripción y la sanción mo ra respecto del pago tardío de las cesantías, (iii) se analizarán las pruebas de cara al planteamiento aquí señalado.

3. Marco normativo y jurisprudencial

8 Art. 328 del CGP.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

10

2.1. El régimen normativo que regula el pago de las cesantías anualizadas y la sanción por la mora en su consignación, para los servidores públicos

La Ley 50 de 1990 por medio de la cual se introdujeron reformas al Código Sustantivo del Trabajo, previó en su artículo 99 la forma de liquidar las cesantías en los términos que a continuación se citan:

La Ley 50 de 1990 por medio de la cual se introdujeron reformas al Código Sustantivo del Trabajo, previó en su artículo 99 la forma de liquidar las cesantías en los términos que a continuación se citan: «ARTÍCULO 99.- El nuevo régimen especial de auxilio de cesantía, tendrá las siguientes características:

1ª. El 31 de diciembre de cada año se hará la liquidación definitiva de cesantía, por la anualidad o por la fracción correspondiente, sin perjuicio de la que deba efectuarse en fecha diferente por la terminación del contrato de trabajo.

2ª. El empleador cancelará al trabajador los intereses legales del 12% anual o proporcionales por fracción, en los términos de las normas vigentes sobre el régimen tradicional de cesantía, con respecto a la suma causada en el año o en la fracción que se liquide definitivamente.

3ª. El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de febrero del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía que el mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día de salario por cada retardo.

4ª. Si al término de la relación laboral existieren saldos de cesantía a favor del trabajador que no hayan sido entregados al Fondo, el empleador se los pagará directamente con los intereses legales respectivos.

5ª. Todo trabajador podrá trasladar su saldo de un fondo de cesantía a otro de la misma naturaleza. El Gobierno fijará el procedimiento que deba seguirse para el efecto.

6ª. Los Fondos de Cesantía serán administrados por las sociedades cuya creación

misma naturaleza. El Gobierno fijará el procedimiento que deba seguirse para el efecto.

6ª. Los Fondos de Cesantía serán administrados por las sociedades cuya creación se autoriza, y cuyas características serán precisadas en los decretos que dicta el Gobierno Nacional, en orden a:

a. Garantizar una pluralidad de alternativas institucionales para los trabajadores, en todo el territorio nacional;Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

11

b. Garantizar que la mayor parte de los recursos captados para orientarse hacia el financiamiento de actividades productivas.

7ª. Todos los aspectos que no se modifiquen específicamente por esta Ley, continuarán regulados por las normas vigentes del régimen tradicional relativas al auxilio de cesantía.

PARÁGRAFO. - En el evento que los empleadores deban efectuar la liquidación y consignación de la cesantía a que se refiere este artículo y no existan suficientes Sociedades Administradoras de Fondos de Cesantías autorizadas para funcionar, el Gobierno Nacional podrá transitoriamente autorizar a otras entidades u ordenar a las instituciones financieras con participación estatal mayoritaria para que cumplan las funciones de Sociedades Administradoras de Fondos de Cesantía.» [Subrayas y negrillas de la Sala]

Ahora, pese a que la norma transcrita se encontraba destinada específicamente a los trabajadores cobijados por las disposiciones del Código Sustantivo del Trabajo,

[Subrayas y negrillas de la Sala]

Ahora, pese a que la norma transcrita se encontraba destinada específicamente a los trabajadores cobijados por las disposiciones del Código Sustantivo del Trabajo, la expedición de la Ley 344 de 1996 hizo extensivas a los servidores públicos las disposiciones concernientes a las cesantías. En efecto, la Ley 344 de 1996 definió el régimen anualizado de liquidación de cesantías para los servidores públicos que se vincularan a partir de su vigencia, y puntualmente en su artículo 13 previó lo siguiente:

«ARTÍCULO 13. Sin perjuicio de los derechos convencionales, y lo estipulado en la Ley 91 de 1989, a partir de la publicación de la presente Ley, las personas que se vinculen a los Órganos y Entidades del Estado tendrán el siguiente régimen de cesantías:

a) El 31 de diciembre de cada año se hará la liquidación definitiva de cesantías por la anualidad o por la fracción correspondiente, sin perjuicio de la que deba efectuarse en fecha diferente por la terminación de la relación laboral;

b) Les serán aplica bles las demás normas legales vigentes sobre cesantías, correspondientes al órgano o entidad al cual se vinculen que no sean contrarias a lo dispuesto en el literal a) del presente artículo.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

12

Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

12

PARÁGRAFO. El régimen de cesantías contenido en el presente art ículo no se aplica al personal uniformado de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional.» (Subrayas de la Subsección)

Por su parte, el Decreto 1582 de 1998, que reglamentó parcialmente los artículos 13 de la Ley 344 de 1996 y 5 de la Ley 432 de 1998, dispuso en su artículo 1 que: «El Régimen de liquidación y pago de las cesantías de los servidores públicos del nivel territorial y vinculados a partir del 31 de diciembre de 1996 que se afilien a los fondos privados de cesantías, será el previsto en los artículos 99, 102, 104 y demás normas concordantes de la Ley 50 de 1990; y el de los servidores públicos del mismo nivel que se afilien al Fondo Nacional de Ahorro será el establecido en el artículo 5 y demás normas pertinentes de la Ley 432 de 1998. […].» [Subrayas de la Sala]

Ahora bien, el numeral 3 del artículo 99 de la Ley 50 de 1991, previó la causación de una penalidad a cargo del empleador, a título de sanción, por la tardanza en la consignación del auxilio de cesantías al fondo al que el empleado se encuentre afiliado, para lo cual estimó la fecha en la que la obligación se haría exigible en los términos que a continuación se señala:

«ARTÍCULO 99.- El nuevo régimen especial de auxilio de cesantía, tendrá las

afiliado, para lo cual estimó la fecha en la que la obligación se haría exigible en los términos que a continuación se señala:

«ARTÍCULO 99.- El nuevo régimen especial de auxilio de cesantía, tendrá las siguientes características:

1ª. El 31 de diciembre de cada año se hará la liquidación definitiva de cesantía, por la anualidad o por la fracción correspondiente, sin perjuicio de la que deba efectuarse en fecha diferente por la terminación del contrato de trabajo.

[…]

3ª. El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de febrero del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía que el mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día de salario por cada retardo. (…).» [Subrayas de la Sala]

De conformidad con las consideraciones anteriormente expuestas, es claro que el alcance de las previsiones contenidas en el artículo 99 de la Ley 50 de 1991 amparan el auxilio de cesantías a que tienen derecho los servidores públicos, bajoNulidad y Restablecimiento del Derecho Sentencia de Segunda Instancia Demandante: Luis Oswaldo Serrano Ardila Demandado: NaciónMinisterio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento de Santander Radicado: 680013333004-2022-00133-01

13

los preceptos de la Ley 344 de 1996 y del Decreto 1582 de 1998, de modo que frente a la mora en la consignación de dicha prestación resulta procedente el pago de una sanción correspondiente a un día de salario por cada día de retardo. De tal

frente a la mora en la consignación de dicha prestación resulta procedente el pago de una sanción correspondiente a un día de salario por cada día de retardo. De tal suerte, si al 15 de febrero de la siguiente anualidad no se verifica el depósito del monto correspondiente en el fondo de cesantías al que el empleado se encuentre afiliado, el mismo podrá requerir el reconoci miento y pago de la sanción contemplada en el artícul