TA SAN - Sentencia 68001-33-33-006-2015-00161-01 (22-05-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Mag. Ponente IVÁN MAURICIO MENDOZA SAAVEDRA

Bucaramanga, mayo veintidos (22) de dos mil veinticinco (2025)

Sentencia de Segunda Instancia RAD. 68001333300620150016101

Se decide el Recurso de Apelación interpuesto por la s partes demandante y demandada, así como por las compañías de seguro Seguros Generales Suramericana S.A. y Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. contra la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Administrativo de Bucaramanga, el día 20 de marzo de 2020 , que accedió a las súplicas de la demanda , previo los siguientes antecedentes.

De la Demanda

Pretensiones:

PRIMERA - Declarar administrativa y extracontractualmente responsable a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P., de los perjuicios ocasionados a los demandantes con motivo de la muerte del señor Yorquin James Duque Paez y las graves lesiones sufridas por la s eñora Esther Rosa Cantillo Lascarro, en hechos ocurridos el día 8 de septiembre de 2014 en jurisdicción del municipio de Lebrija (Santander).

SEGUNDA - Condenar a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. - E.S.P., a pagar a cada uno de los demandantes a título de perjuicios morales, el equivalente en pesos de las siguientes cantidades de salarios mínimos mensuales vigentes a la fecha de la ejecutoria de la sentencia: a) Por la muerte de Yorquin James Duque Paez

pagar a cada uno de los demandantes a título de perjuicios morales, el equivalente en pesos de las siguientes cantidades de salarios mínimos mensuales vigentes a la fecha de la ejecutoria de la sentencia: a) Por la muerte de Yorquin James Duque Paez

MEDIO DE CONTROL: REPARACION DIRECTA

DEMANDANTE: ESTHER ROSA CANTILLO LASCARRO Y

OTROS contacto@horarioperdomoyabogados.com

DEMANDADO: ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A.

E.S.P. –ESSA.S.A. E.S.P. Y OTROS.

notificacionesjudicialesessa@essa.com.co

MINISTERIO PUBLICO: JESÚS RODRÍGUEZ OROZCO

PROCURADOR 47 JUDICIAL II

procjudadm47@procuraduria.gov.coSentencia de Segunda Instancia Expediente No. 68001333300620150016101

2

VALOR: 100 smlmv — NIVEL: Esposa — NOMBRE: ESTHER ROSA CANTILLO LASCARRO VALOR: 100 smlmv — NIVEL: Hijo — NOMBRE: DEDINSON DAVID DUQUE CANTILLO VALOR: 100 smlmv — NIVEL: Hija — NOMBRE: DARLIS MICHELL DUQUE

CANTILLO

b) Por las lesiones de Esther Rosa Cantillo Lascarro VALOR: 100 smlmv — NIVEL: Víctima directa — NOMBRE: ESTHER ROSA CANTILLO LASCARRO VALOR: 100 smlmv — NIVEL: Hijo — NOMBRE: DEDINSON DAVID DUQUE CANTILLO VALOR: 100 smlmv — NIVEL: Hija — NOMBRE: DARLIS MICHELL DUQUE

CANTILLO

VALOR: 100 smlmv — NIVEL: Hijo — NOMBRE: DEDINSON DAVID DUQUE CANTILLO VALOR: 100 smlmv — NIVEL: Hija — NOMBRE: DARLIS MICHELL DUQUE CANTILLO VALOR: 100 smlmv — NIVEL: Madre — NOMBRE: ELVIA ROSA LASCARRO BORJA VALOR: 100 smlmv — NIVEL: Padre — NOMBRE: WILSON CANTILLO VERGARA

VALOR: 50 smlmv — NIVEL: Hermano — NOMBRE: WILSON CANTILLO LASCARRO VALOR: 50 smlmv — NIVEL: Hermano — NOMBRE: MILTON JESÚS CANTILLO

LASCARRO

TERCERA - Condenar a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. - E.S.P., a pagar a favor de la demandante Esther Rosa Cantillo Lascarro, por concepto de daño a la salud, el equivalente en pesos de cuatrocientos (400) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de la sentencia.

CUARTA - Condenar a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. - E.S.P., a indemnizar a ESTHER ROSA CANTILLO LASCARRO, DEDINSON DAVID DUQUE CANTILLO y DARLIS MICHELL DUQUE CANTILLO, por concepto de perjuicios materiales (daño emergente y lucro cesante — consolidado y futuro), causados como consecuencia del accidente arriba señalado, en la suma que resulte probada dentro del proceso.

QUINTA - Condenar en costas a la demandada.

Hechos.

1. Se relata que Esther Rosa Cantillo Lascarro es hija de Wilson Cantillo

dentro del proceso.

QUINTA - Condenar en costas a la demandada.

Hechos.

1. Se relata que Esther Rosa Cantillo Lascarro es hija de Wilson Cantillo Vergara y Elvia Rosa Lascarro Borja, quienes contrajeron matrimonio católico el 12 de febrero de 2011. Del vínculo nacieron tres hijos, entre ellos Esther.Sentencia de Segunda Instancia

Expediente No. 68001333300620150016101

3

2. Yorquin James Duque Páez nació el 30 de mayo de 1990.

3. Esther Rosa Cantillo Lascarro y Yorquin James Duque Páez convivieron como pareja por varios años, fruto de cuya relación nacieron dos hijos: Dedinson David Duque Cantillo (nacido el 2 de noviembre de 2010) y Darlis Michell Duque Cantillo (nacida el 29 de octubre de 2013). La paternidad fue reconocida por el señor Duque Páez en los respectivos registros civiles.

4. Se menciona que la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. (ESSA) celebró un contrato de renting con la sociedad Renting Colombia S.A., para el suministro de vehículos.

5. El día 8 de septiembre de 2014, en la vía que conduce de Bucaramanga a Lebrija, específicamente en el kilómetro 19+450 metros, ocurrió un accidente entre una motocicleta y una camioneta Mazda BT-50, color blanco, de placas KBM-160, vinculada a ESSA mediante el mencionado contrato.

6. El conductor del vehículo de ESSA, en una maniobra imprudente y a exceso de velocidad, invadió el carril contrario y colisionó con la motocicleta

KBM-160, vinculada a ESSA mediante el mencionado contrato.

6. El conductor del vehículo de ESSA, en una maniobra imprudente y a exceso de velocidad, invadió el carril contrario y colisionó con la motocicleta conducida por Yorquin James Duque Páez, quien llevaba como parrillera a

Esther Rosa Cantillo Lascarro.

7. A raíz del accidente, Yorquin James Duque Páez falleció y Esther Rosa Cantillo Lascarro sufrió lesiones de gravedad, siendo trasladados inicialmente al Hospital del municipio de Lebrija y luego remitidos a Bucaramanga. Se adjuntan las respectivas pruebas d ocumentales y periciales que dan cuenta del diagnóstico clínico y del proceso de recuperación de la señora Cantillo Lascarro.

8. La muerte del señor Duque Páez generó un profundo dolor a sus familiares, además de representar una pérdida económica para su núcleo familiar, ya que era el principal proveedor. Asimismo, las secuelas de salud de la señora Esther Rosa impactaron su calidad de vida y capacidad laboral.

9. Se argumenta que el accidente ocurrió por una falla del servicio atribuible a ESSA, dado que no adoptó las medidas necesarias de control y supervisión sobre el vehículo involucrado y su conductor, así como por el deficiente manejo del mismo.

10. Se indica que la actuación de la entidad configura una falla del servicio generadora de responsabilidad extracontractual del Estado, conforme al régimen de responsabilidad patrimonial aplicable a empresas con participación pública mayoritaria.

Fundamentos de Derecho:

La parte actora atribuye la muerte de Yorquin James Duque Páez y las lesiones

régimen de responsabilidad patrimonial aplicable a empresas con participación pública mayoritaria.

Fundamentos de Derecho:

La parte actora atribuye la muerte de Yorquin James Duque Páez y las lesiones graves de Esther Rosa Cantillo Lascarro a una falla en la prestación del servicio público imputable a la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. (ESSA). Señala que el accidente fue provocado por un vehículo oficial de dich a entidad, conducido porSentencia de Segunda Instancia Expediente No. 68001333300620150016101

4 uno de sus funcionarios, quien habría invadido el carril contrario y atropellado a las víctimas, incumpliendo normas de tránsito y actuando con negligencia. Esto se evidencia en el croquis del accidente y en las fotografías publicadas por un medio regional, donde se aprecia la colisión y sus consecuencias.

La demanda sostiene que, dado el uso de un vehículo oficial, se configura un riesgo excepcional, lo cual activa un régimen de responsabilidad objetiva, según el cual la entidad demandada solo podría exonerarse si demuestra la existencia de una causa extraña como fuerza mayor, hecho de un tercero o culpa exclusiva de la víctima. A juicio de los demandantes, tales causales no están presentes.

Asimismo, se indica que la conducción de vehículos automotores es, per se, una actividad peligrosa, por lo cual no es necesario analizar el elemento subjetivo para establecer la imputación de responsabilidad. La jurisprudencia del Consejo de Estado citada en el escrito refuerza esta tesis, en cuanto reconoce la responsabilidad patrimonial del Estado en actividades peligrosas como la conducción de vehículos.

establecer la imputación de responsabilidad. La jurisprudencia del Consejo de Estado citada en el escrito refuerza esta tesis, en cuanto reconoce la responsabilidad patrimonial del Estado en actividades peligrosas como la conducción de vehículos.

También se afirma que el vehículo de ESSA era de gran tamaño y potencia en comparación con la motocicleta en la que se desplazaban las víctimas, lo cual impide aplicar la “neutralización de presunciones” que podría exonerar parcialmente a la entidad.

Se concluye que existe una relación de causalidad entre la actuación negligente del conductor del vehículo de ESSA y los daños ocasionados, los cuales se consideran antijurídicos porque los demandantes no tienen el deber jurídico de soportarlos. El artículo 90 de la Constitución Política, junto con la Ley 446 de 1998 y demás normas citadas, fundamentan la solicitud de reparación integral, equitativa y con base en criterios actuariales.

Finalmente, se hace referencia al régimen legal aplicable (Constitución, CPACA, Ley 142 de 1994, Código Nacional de Tránsito, entre otras), y se refuerza que ESSA, como empresa de servicios públicos mixta con mayoría de capital público, puede ser demandada ante la jurisdicción contencioso administrativa.

Contestación a la Demanda

La ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P. (ESSA) , como entidad demandada respondió de manera genérica a los hechos narrados en la demanda, manifestando en la mayoría de los numerales que “no le constan” los mismos por no haber hecho parte directa de los eventos narrados. En particular, negó la

demandada respondió de manera genérica a los hechos narrados en la demanda, manifestando en la mayoría de los numerales que “no le constan” los mismos por no haber hecho parte directa de los eventos narrados. En particular, negó la imputación de falla del servicio y se abstuvo de aceptar afirmaciones como el excesoSentencia de Segunda Instancia Expediente No. 68001333300620150016101

5 de velocidad, la invasión del carril contrario o la maniobra imprudente por parte del conductor del vehículo vinculado a ESSA. También se señaló que tales hechos deben ser objeto de prueba dentro del proceso.

ESSA solicitó desestimar la totalidad de las pretensiones, alegando no ser responsable de los daños materiales e inmateriales causados, y subsidiariamente, en caso de hallar alguna responsabilidad, que se limite la condena a lo que efectivamente se pruebe dentro del proceso. Asimismo, solicitó no imponer condena en costas.

Excepciones propuestas

Fuerza Mayor: ESSA alegó que el accidente fue causado por un evento imprevisible e irresistible, al afirmar que el conductor del vehículo realizó una maniobra evasiva con el fin de esquivar a un perro que invadió intempestivamente la vía. Esta conducta fue presentada como una reacción inmediata y refleja, lo que, a juicio de la entidad, configura una causa extraña que rompe el nexo causal entre el servicio y el daño.

Hecho de un Tercero: ESSA expuso dos argumentos i). Que el accidente fue causado por un tercero, específicamente el dueño del perro que permitió que este invadiera la vía, constituyendo así una causa exclusiva del daño. ii) Que la entidad

causado por un tercero, específicamente el dueño del perro que permitió que este invadiera la vía, constituyendo así una causa exclusiva del daño. ii) Que la entidad responsable del mantenimiento de la v ía omitió la señalización adecuada para advertir la posible presencia de animales. Además, ESSA invocó una cláusula contractual con RENTING COLOMBIA S.A., mediante la cual esta última se comprometía a mantener indemne a ESSA por cualquier reclamación deriv ada de la operación de los vehículos arrendados.

Falta de legitimación en la causa por pasiva: ESSA afirmó que no tiene legitimación en la causa por pasiva dado que el vehículo involucrado en el accidente era propiedad de RENTING COLOMBIA S.A. y se encontraba en virtud de un contrato de arrendamiento. Alegó que, al no ser propietaria del automotor, no le corresponde responder por los daños causados por su uso.

En conjunto, ESSA niega su responsabilidad argumentando que no hubo falla en el servicio, que existieron causas externas (fuerza mayor y hecho de un tercero), y que no tiene legitimación por no ser titular del vehículo.

Seguros Generales Suramericana S.A. –llamado en garantía- : se opone a que prosperen las pretensiones, al considerar que los perjuicios derivados del accidente en el que perdieron la vida los señores Yorquin James Duque Páez (q.e.p.d.) y Esther Rosa Cantillo Lascarro, no son imputables a una conducta negligente oSentencia de Segunda Instancia Expediente No. 68001333300620150016101

6 imprudente del conductor del vehículo implicado, sino a una causa extraña, como lo

Expediente No. 68001333300620150016101

6 imprudente del conductor del vehículo implicado, sino a una causa extraña, como lo es un hecho de fuerza mayor o caso fortuito.

Se señala que el señor Henry Gaona Pinto, quien conducía la camioneta, actuó conforme a las disposiciones legales y reglamentarias que regulan la conducción de vehículos, y observó el deber objetivo de cuidado. Sin embargo, ante una circunstancia imprevista e inevitable —la irrupción repentina de un perro en la vía— se vio en la necesidad de realizar una maniobra evasiva que implicó ingresar parcialmente al carril contrario. Bajo esta óptica, no se configura la conducta culposa que se le atribuye en la dema nda, razón por la cual no puede establecerse responsabilidad extracontractual en cabeza de la entidad ni de la aseguradora del automotor.

Respecto al llamamiento en garantía, se formulan las excepciones consistentes en el “límite del valor asegurado”, señalando que la póliza de seguro de automóviles No. 6225897 -8 opera únicamente respecto de los montos que excedan las indemnizaciones previstas en el SOAT, las coberturas adicionales del FOSYGA y los pagos efectuados por el sistema de seguridad social. Igualmente, se alega la “coexistencia de seguros” como otra excepción aplicable.

Renting Colombia S.A.S. Se opone a que prosperen las pretensiones formuladas en la demanda, por cuanto estima que las pruebas allegadas al proceso no acreditan de manera contundente una conducta culposa o irregular atribuible al conductor del vehículo tipo camioneta, vinculado laboralmente a la ESSA.

en la demanda, por cuanto estima que las pruebas allegadas al proceso no acreditan de manera contundente una conducta culposa o irregular atribuible al conductor del vehículo tipo camioneta, vinculado laboralmente a la ESSA. Sostiene, además, que ninguna autoridad judicial o administrativa ha declarado que existiera una falla en la conducción del automotor involucrado en el siniestro, por lo que las afirmaciones relativas al incumplimiento de las normas de tránsito contenidas en la demanda carecen de respaldo probatorio y se reducen a simples afirmaciones sin fundamento objetivo.

Frente a las pretensiones, propone como medios exceptivos la inexistencia de obligación de indemnizar por ausencia de responsabilidad del conductor, la ocurrencia de fuerza mayor o caso fortuito, y cualquier otra excepción perentoria derivada de la ley. Ig ualmente, hace énfasis en que existió un hecho externo, imprevisible e irresistible, que fue determinante en la producción del accidente: la presencia repentina de un obstáculo en la vía, lo cual forzó al conductor a realizar una maniobra evasiva que lo llevó a invadir el carril contrario. Esta circunstancia, en su criterio, excluye cualquier responsabilidad por parte del conductor, al tratarse de un evento de fuerza mayor y no de una omisión al deber de cuidado.

Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. Se opone a las pretensiones y hechos de la demanda. Considera que no está demostrada la relación de causalidadSentencia de Segunda Instancia Expediente No. 68001333300620150016101

7 entre la conducta desplegada por la entidad demandada –ESSA S.A. E.S.P., a través del conductor implicado en el accidente y vinculado a dicha compañía -, con

Expediente No. 68001333300620150016101

7 entre la conducta desplegada por la entidad demandada –ESSA S.A. E.S.P., a través del conductor implicado en el accidente y vinculado a dicha compañía -, con los daños cuya indemnización se deprecan en esta demanda. Destaca, en todo caso, que hay lugar a la reducción de la indemnización pues la víctima se expuso imprudentemente a la producción del daño, en tanto que si no hubiese conducido a alta velocidad “con absoluta certeza hubiese podida evitar la colisión con el vehículo de placas KBM 160, cuyo conductor realizaba maniobra de evasión de un obstáculo móvil que apareció de manera intempestiva sobre la vía”. Frente a los hechos del llamamiento en garantía, admite la suscripción y vigencia de una póliza de responsabilidad civil extracontractual a favor de l a ESSA S.A. E.S.P., pero aclara que la cobertura de dicha póliza opera siempre y cuando se demuestre la responsabilidad de asegurado en la causación del daño, la cual, en su opinión, aquí no se demuestra.

Sentencia de Primera Instancia

Como se enunció, fue proferida por el Juzgado Sexto Administrativo de Bucaramanga, el día 20 de marzo de 2020, a través de la cual ordenó:

“Primero. DECLARAR administrativa y patrimonialmente responsable a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P., de los perjuicios sufridos por los demandantes, con ocasión del accidente de tránsito ocurrido el 8 de septiembre de 2014, en el que una camioneta que p restaba sus servicios y conducida por un

los demandantes, con ocasión del accidente de tránsito ocurrido el 8 de septiembre de 2014, en el que una camioneta que p restaba sus servicios y conducida por un trabajador de dicha Entidad colisionó con la motocicleta conducida por el señor Yorquin James Duque Páez (q.e.p.d.) en el que éste perdió su vida y su compañera permanente resultó gravemente lesionada.

Segundo. En razón a la anterior declaración, CONDENAR a la demandada, ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P., a indemnizar a los accionantes por los siguientes montos:

Perjuicios ocasionados por las lesiones de la señora Esther Rosa Cantillo Lascarro:

Se reconocerán los perjuicios morales a favor de las partes demandantes, según el grado de parentesco estipulado en la sentencia de unificación del H. Consejo de Estado y reseñada en la parte motiva; el daño a la salud será indemnizado únicamente a favor de Esther Rosa Cantillo Lascarro. Tales perjuicios se liquidarán en trámite incidental con arreglo a los lineamientos indicados en la parte considerativa de esta providencia.

Perjuicios ocasionados por la muerte de Yorquin James Duque Páez (q.e.p.d.):

Por concepto de Perjuicios morales, el equivalente a cien salarios mínimos mensuales legales vigentes (100 SMMLV), a favor de ESTHER ROSA CANTILLO LASCARRO (esposa), DEDINSON DAVID DUQUE CANTILLO (hijo) y DARLIS MICHELL DUQUE CANTILLO (hija), que a la fecha de ejecutoria de esta sentencia asciende, para cada uno de ellos, a la suma de ochenta y siete millones setecientos

MICHELL DUQUE CANTILLO (hija), que a la fecha de ejecutoria de esta sentencia asciende, para cada uno de ellos, a la suma de ochenta y siete millones setecientos sesenta y ocho mil cuatrocientos pesos ($87.768.400).

Tercero. NEGAR las demás súplicas de la demanda.Sentencia de Segunda Instancia Expediente No. 68001333300620150016101

8 Cuarto. CONDENAR en costas a la parte demandada y a las llamadas en garantía: MAPFRE SEGUROS DE COLOMBIA S.A. y SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A., por ser la parte vencida dentro del proceso. Estas deberán asumir en partes iguales las costas, las cuales se fijan por concepto de agencias en derecho en la suma equivalente a dos (2) salarios mínimos legales mensuales vigentes. La liquidación de costas se realizará en Secretaría una vez ejecutoriada esta providencia. (…)”

El Juez de primera instancia determinó que el régimen aplicable era el de responsabilidad objetiva por riesgo excepcional, dada la naturaleza peligrosa de la actividad desarrollada por la ESSA, a saber, la conducción de vehículos automotores por parte de sus trabajadores. Se enfatizó que, bajo este régimen, no es necesario acreditar una conducta culposa, sino únicamente el nexo causal entre la actividad peligrosa y el daño.

Se consideró plenamente probado:

La muerte de Yorquin James Duque Páez y las lesiones graves sufridas por Esther Rosa Cantillo Lascarro. Que el accidente ocurrió el 8 de septiembre de 2014, cuando el vehículo de ESSA, conducido por su trabajador Henry Gaona Pinto, invadió el carril

por Esther Rosa Cantillo Lascarro. Que el accidente ocurrió el 8 de septiembre de 2014, cuando el vehículo de ESSA, conducido por su trabajador Henry Gaona Pinto, invadió el carril contrario y colisionó con la motocicleta en la que se transportaban las víctimas. Que el conductor del vehículo estaba cumpliendo funciones laborales asignadas por ESSA. Se estableció que el conductor de la camioneta actuaba en cumplimiento de funciones laborales asignadas por ESSA, lo cual compromete la responsabilidad de esta como entidad empleadora. Que no existieron fallas mecánicas en el vehículo ni deficiencias en el estado de la vía.

El A-quo concluyó que los daños eran antijurídicos e imputables a ESSA, toda vez que la entidad no logró desvirtuar la presunción de responsabilidad derivada del riesgo excepcional generado por su actividad. Se ratificó que la ESSA debía responder patrimonialmente, conforme al artículo 90 de la Constitución Política.

Se aplicó el régimen de responsabilidad objetiva por riesgo excepcional, conforme a jurisprudencia del Consejo de Estado sobre actividades peligrosas. Se probó que el accidente fue causado por la invasión del carril contrario por parte del vehículo de ESSA. No se acreditaron causas exonerativas como fuerza mayor, culpa exclusiva de la víctima o hecho de un tercero.Sentencia de Segunda Instancia Expediente No. 68001333300620150016101

9 El argumento del cruce intempestivo de un perro fue desestimado por no reunir los requisitos de imprevisibilidad e irresistibilidad exigidos por la jurisprudencia para constituir fuerza mayor.

Se desestimaron las excepciones de la entidad demandada bajo los siguientes

requisitos de imprevisibilidad e irresistibilidad exigidos por la jurisprudencia para constituir fuerza mayor.

Se desestimaron las excepciones de la entidad demandada bajo los siguientes argumentos:

Fuerza mayor: No se acreditó que el cruce del perro en la vía constituyera un hecho imprevisible e irresistible, como lo exige la jurisprudencia para aceptar esta causal. El juez consideró que el cruce de animales es un evento previsible y propio del riesgo de conducción, por lo tanto, no se configuró fuerza mayor.

Hecho de un tercero : El juez desestimó que la responsabilidad pudiera recaer en Renting Colombia S.A., pues ESSA tenía autonomía sobre el uso del vehículo y el accidente no fue resultado de un incumplimiento contractual de la empresa arrendadora, sino del uso directo por par te de un trabajador de la entidad.

Culpa exclusiva o concurrente de la víctima : No se probó que Yorquin James Duque Páez transitara a alta velocidad o incumpliera normas de tránsito. El vehículo de ESSA, en cambio, sí invadió el carril contrario, lo cual fue corroborado por el informe técnico y testimonios. Falta de legitimación en la causa por pasiva: Rechazada tácitamente al comprobarse que el vehículo era operado directamente por un trabajador de ESSA y que el accidente ocurrió en desarrollo de una labor encomendada por dicha entidad.

Declaró la responsabilidad de Mapfre Seguros y Seguros Generales Suramericana S.A., al establecerse que las pólizas suscritas por ESSA y RENTING COLOMBIA S.A. se encontraban vigentes al momento del accidente y cubrían los

Declaró la responsabilidad de Mapfre Seguros y Seguros Generales Suramericana S.A., al establecerse que las pólizas suscritas por ESSA y RENTING COLOMBIA S.A. se encontraban vigentes al momento del accidente y cubrían los riesgos derivados de lesiones personales y daños por accidentes de tránsito.

Recurso de Apelación

La Parte Demandante interpone el recurso de apelación solo respecto de los aspectos desfavorables a las súplicas de la demanda, solicitando su modificación en segunda instancia.

Motivos de inconformidad:

a) Indemnización por perjuicio moralSentencia de Segunda Instancia Expediente No. 68001333300620150016101

10 El fallo de primera instancia reconoció 100 SMLMV para cada uno de los beneficiarios (compañera permanente e hijos del fallecido). Se solicita al Tribunal que se modifique el criterio de liquidación , estableciendo que el valor de la condena se determine con el salario mínimo legal mensual vigente a la fecha de ejecutoria del fallo de segunda instancia , no al momento de la sentencia de primera instancia. Se argumenta que la aplicación de ese criterio responde a los principios de reparación integral y equidad (artículo 16 de la Ley 446 de 1998), y se apoya en jurisprudencia del Consejo de Estado.

b) Perjuicio material – lucro cesante de Esther Rosa Cantillo Lascarro

Lucro cesante futuro : El juez sí lo reconoció, pero en la parte resolutiva omitió ordenar su liquidación en incidente , pese a haberlo desarrollado en la parte motiva. Se solicita subsanar esta omisión.

Lucro cesante consolidado : Fue negado por el juzgado al considerar que no

ordenar su liquidación en incidente , pese a haberlo desarrollado en la parte motiva. Se solicita subsanar esta omisión.

Lucro cesante consolidado : Fue negado por el juzgado al considerar que no estaba acreditado que la demandante tuviera ingresos al momento del accidente.

El recurrente afirma que esta decisión es contradictoria, ya que se reconoció el lucro cesante futuro bajo la presunción del salario mínimo.

Se expone que la demandante, con 22 años para la fecha del accidente, se encontraba en edad productiva y había trabajado en almacenes “Tía” y otras actividades, como lo acreditaron los testimonios obrantes. Se cita jurisprudencia que establece que, cuando no es posible acreditar el monto de los ingresos, debe presumirse el salario mínimo legal mensual vigente.

Se solicita entonces el reconocimiento del lucro cesante consolidado, desde la fecha del accidente hasta la sentencia de segunda instancia, con base en el salario mínimo más 25% por prestaciones sociales y el porcentaje de pérdida de capacidad laboral que determine la Junta.

c) Actualización del daño material por la muerte de Yorquin James Duque Páez

Se solicita que el valor reconocido ($240.191.456) por concepto de lucro cesante derivado de su fallecimiento sea actualizado con base en fórmula financiera, teniendo en cuenta el IPC vigente al momento de ejecutoria del fallo de segunda instancia.

El apelante solicita expresamente que se mantenga incólume la declaratoria de responsabilidad extracontractual de la ESSA S.A. E.S.P., por cuanto no existe reparo frente a ese aspecto del fallo.Sentencia de Segunda Instancia Expediente No. 68001333300620150016101

11

responsabilidad extracontractual de la ESSA S.A. E.S.P., por cuanto no existe reparo frente a ese aspecto del fallo.Sentencia de Segunda Instancia Expediente No. 68001333300620150016101

11 El recurso busca una reliquidación más justa y actualizada de las indemnizaciones ya reconocidas, además del reconocimiento del lucro cesante consolidado omitido, todo bajo los principios de equidad y reparación integral del daño.

La ESSA interpone recurso de apelación con el fin de que se revoque la sentencia condenatoria, por considerar que no se acreditó una imputación jurídica válida a su representada, y que el daño no es atribuible a una falla del servicio ni a una actividad generadora de riesgo.

2. Excepciones y argumentos principales de defensa en los que se insiste:

a) Fuerza mayor : El accidente fue provocado por la aparición repentina e imprevisible de un perro en la vía, lo que obligó al conductor del vehículo a realizar una maniobra evasiva. Tal hecho constituye, según ESSA, una causa extraña, irresistible e imprevisible, que excluye su responsabilidad.

b) Hecho de un tercero : Se alega que el dueño del animal que se cruzó en la vía permitió su libre tránsito, lo que constituye un hecho de un tercero ajeno al servicio. También se señala como tercero a la entidad encargada del mantenimiento y señalización de la vía , por permitir la circulación de animales sin advertencias preventivas.

c) Falta de legitimación en la causa por pasiva : ESSA afirma que el vehículo involucrado no le pertenecía, sino que era de propiedad de Renting Colombia S.A.,

preventivas.

c) Falta de legitimación en la causa por pasiva : ESSA afirma que el vehículo involucrado no le pertenecía, sino que era de propiedad de Renting Colombia S.A., con quien tenía un contrato de arrendamiento. En virtud de este contrato, la empresa arrendadora debía mantener indemne a ESSA frente a cualquier daño o reclamo, incluyendo aquellos derivados de acciones u omisiones del contratista.

d) Concurrencia de culpa o culpa exclusiva de la víctima : De manera subsidiaria, ESSA solicita que, si no prosperan las anteriores excepciones, se aplique el artículo 2357 del Código Civil, por cuanto la víctima (Yorquin James Duque Páez) se expuso imprudentemente al riesgo.

e) Ausencia de imputación : Se argumenta que no se cumple con el requisito de imputabilidad, ya que no existe una conducta atribuible a ESSA que haya generado el daño.

3. Tasación de perjuicios ESSA considera que la tasación de perjuicios realizada por el Juez fue excesiva e injustificada, pudiendo derivar en