TA SAN - Sentencia 68001-33-33-009-2019-00021-01 (27-03-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333300920190002101

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P.

essa@essa.com.co notificacionesjudicialesessa@essa.com.co luz.quintero@essa.com.co

DEMANDADO: SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS

DOMICILIARIOS

jpsolano@superservicios.gov.co notificacionesjudiciales@superservicios.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co SENTENCIA núm.: 072

TEMA: SANCIÓN ADMINISTRATIVA – Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia de fecha cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021) proferida por el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, que negó las pretensiones de la demanda , previa la siguiente reseña:

I. ANTECEDENTES

1.1. Hechos1

El día 04 de noviembre de 2016, a señora ANTONELLA ARDILA PAEZ, radicó ante

reseña:

I. ANTECEDENTES

1.1. Hechos1

El día 04 de noviembre de 2016, a señora ANTONELLA ARDILA PAEZ, radicó ante la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. - ESSA petición identificada con el consecutivo SAO con el número R20160320023249, s olicitó anular el cobro de legalización del servicio y manifestó inconformidad en los tiempos para realizar las visitas técnicas por parte de ESSA.

1 Demanda y anexos Fol. 4 - 6Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

2

El día 04 de noviembre de 2016 mediante oficio radicado 20160330035662 se emitió comunicación de carácter informativo a la peticionaria y le indicó que su petición había sido resuelta mediante radicado ESS-4702-BGA de 10 de octubre de 2016.

El día 01 de junio de 2017 la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios -SSPD determinó la existencia de mérito para adelantar investigación por la presunta ocurrencia de silencio administrativo positivo en virtud de lo cual, profirió auto de apertura de investigación y pliego de cargos No. 20178000016986 expediente 2017840420100012E, que se notificó por aviso el 31 de octubre de 2017 radicado R20170320021711.

auto de apertura de investigación y pliego de cargos No. 20178000016986 expediente 2017840420100012E, que se notificó por aviso el 31 de octubre de 2017 radicado R20170320021711.

El día 18 de agosto de 2017, y dentro del término legal la ESSA radicó escrito de descargos ante la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios -SSPD mediante el cual solicitó el archivo de la investigación en razón a que la empresa dio respuesta oportuna, de fondo, clara, precisa, de manera congruente al derecho de petición presentado por la señora ANTONELLA ARDILA PAEZ.

Mediante radicado R 20170320028067 de septiembre 25 de 2017, se recibió por parte de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios -SSPD, el traslado para presentar alegatos de conclusión dentro de la actuación administrativa , traslado que fue descorrido por la Empresa el 06 de octubre de 2017 y dentro del término legal, mediante radicado R 2017033042290.

Mediante Resolución Nro. 20178000248165 del 14 de diciembre de 2017 la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliario s -SSPD sancionó a la ESSA con multa de CUATRO MILLONES CIENTO TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS TREINTA PESOS CON CERO CENTAVOS ($4.136.730.00) y reconoció los efectos del silencio administrativo positivo frente a la petición presentada por la señora ANTONELLA ARDILA PAEZ, argumentado que la empresa no dio respuesta de fondo, ni inició trámite de notificación personal.

del silencio administrativo positivo frente a la petición presentada por la señora ANTONELLA ARDILA PAEZ, argumentado que la empresa no dio respuesta de fondo, ni inició trámite de notificación personal.

El día 07 de octubre de 2017 la ESSA presentó recurso de reposición en contra de la Resolución Nº SSPD -20178000248165 del 14 de diciembre de 2017, el cual fue resuelto mediante Resolución No. SSPD 20188000088325 del 9 de julio de 2018 confirmándola en todas sus partes. Se reiteró que la Empresa sí incurrió en un Silencio Administrativo Positivo por la falta de respuesta en debida forma de la peticiónReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

3

instaurada el 04 de noviembre de 2016. La mencionada Resolución Nro. 20188000088325 del 9 de julio de 2018 fue notificada por aviso el 24 de julio de 2018.

El día 06 de agosto de 2018, la ESSA realizó el pago de la sanción impuesta por valor

de CUATRO MILLONES CIENTO TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS TREINTA

PESOS CON CERO CENTAVOS ($4.136.730.00).

Mediante radicado 20180330033700 de 6 agosto de 2018, se remitió a la SSPD y a la usuaria el cumplimiento de las resoluciones objeto de demanda anexando la factura que refleja el ajuste efectuado.

1.2. Las pretensiones2

usuaria el cumplimiento de las resoluciones objeto de demanda anexando la factura que refleja el ajuste efectuado.

1.2. Las pretensiones2

«1. Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos expedidos por

La SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PU BLICOS DOMICILIARIOS

SSPDSSPD

a) La Resolución SSPD No 20178000248165 del 14 de diciembre de 2017, expediente No. 2017840420100012E, por la cual se resuelve una investigación por silencio administrativo.

b). La Resolución SSPD No 20188000088325 del 9 de julio de 2018, mediante la cual se decide un recurso de reposición que confirma la Resolución SSPD No20178000248165 del 14 de diciembre de 2017.

2. Que como consecuencia de la declaratoria de la nulidad anterior y a título de restablecimiento del derecho, la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, proceda a reconocer y pagar a favor de ESSA la suma de CUATRO MILLONES CIENTO TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS TREINTA PESOS ($4.136.730), debidamente indexada correspondientes al valor de la Multa impuesta en los actos cuya nulidad de solicita.

3. Que la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, page a El ectrificadora de Santander S.A. ESP los intereses sobre la suma de CUATRO MILLONES CIENTO TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS TREINTA PESOS ($4.136.730), desde la fecha en que ESSA realizó el desembolsó hasta la devolución por parte de la Superintendencia de dichas sumas.

CUATRO MILLONES CIENTO TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS TREINTA PESOS ($4.136.730), desde la fecha en que ESSA realizó el desembolsó hasta la devolución por parte de la Superintendencia de dichas sumas.

4. Que la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, page (sic) a Electrificadora de Santander S.A. ESP por el concepto del ajuste realizado a la cuenta No 1479919, equivalente a la suma de CIENTO UN MIL DOSCIENTOS CINCO PESOS M/CTE ($ 101.205.oo), desde la fecha en que ESSA realizó el desembolsó hasta la devolución por parte de la Superintendencia de dichas sumas, junto a sus correspondientes intereses.

2 Escrito de demanda y anexos fol. 3 y 4Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

4

5. Que se dé cumplimiento a la sentencia en los términos estab lecidos en los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo.

6. Que se condene en costas y agencias en derecho, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 188 de la ley 1437 de 2011.»

1.3. Normas Violadas y Concepto de Violación3.

Constitucionales: Artículos 29, 83

Legales: Artículos 48, 68 y 69 del CPACA

Violación al Debido Proceso en el trámite Sancionatorio: La demandante

Constitucionales: Artículos 29, 83

Legales: Artículos 48, 68 y 69 del CPACA

Violación al Debido Proceso en el trámite Sancionatorio: La demandante expresó que los actos enjuiciados vulneraron el debido proceso en el trámite del proceso sancionatorio , pues ni en el pliego de cargos , ni el auto de apertura de investigación proferido mediante Resolución Nro. 20178000016986 del 1 de junio de 2017, se realizó una precisa y clara la relación de los hechos que la originaron, pues en concreto lo único que se indica es el nombre de la usuaria y la fecha de petición, echándose de menos la identificación de la misma, el código de suscriptor y demás datos que revisten importancia en el ejercicio de los derechos de contradicción y defensa que le asisten la Empresa.

Improcedencia jurídica respecto del contenido de la petición: Expresó que conforme lo previsto en el artículo 154 de la Ley 142 de 1994, "Los recursos de los usuarios solo pueden interponerse cuando haya vulneración de la Ley o de las condiciones uniformes del contrato, siempre y cuando sean casos de negativa del contrato, suspensión, terminación, corte y facturación que realice la empresa" en virtud de lo cua l se desprende que la petición que conllevó a la imposición de la sanción, no corresponde a aquellas contempladas en la referida norma toda vez, que contrario sensu se consigna una solicitud atinente a responsabilidad extracontractual por presuntos daños o casionados, instalación de transformador e instalación de lámpara de alumbrado público.

Consideró abiertamente improcedente adelantar una investigación y reconocer los

que contrario sensu se consigna una solicitud atinente a responsabilidad extracontractual por presuntos daños o casionados, instalación de transformador e instalación de lámpara de alumbrado público.

Consideró abiertamente improcedente adelantar una investigación y reconocer los efectos del silencio Administrativo positivo, habida cuenta que la solicitud versó sobre un asunto que no hace parte de los determinados en la ley y que de fondo configuraría una flagrante violación normativa, adicionalmente en estos casos la

3 Escrito de demanda Folios 9 - 14Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

5

Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios SSPD, en efecto, carece de competencia para investigar la ESSA.

Improcedencia jurídica respecto de los efectos del reconocimiento del silencio administrativo positivo: Señaló que tal y como se desprende de la Circular 05 de 2005 de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios , el silencio administrativo no puede recaer sobre peticiones jurídicamente improcedentes o imposibles de cumplir, es decir aquellas cuya positivización comportaría una flagrante ilegalidad, por ejemplo, aquellas que se refieran a la exoneración del pago de los servicios públicos o exoneración del cargo fijo cuanto éste deba cobrarse en virtud de la ley o la regulación, o la exoneración del pago de contribución a los usuarios que legalmente están obligados a pagarla, como es el caso que nos ocupa.

de los servicios públicos o exoneración del cargo fijo cuanto éste deba cobrarse en virtud de la ley o la regulación, o la exoneración del pago de contribución a los usuarios que legalmente están obligados a pagarla, como es el caso que nos ocupa.

Añadió que, a l amparo de lo anterior, no habrá tan siquiera lugar a iniciar investigación, si se trata de una petición que no tenga relación alguna con la prestación del servicio o la ejecución del contrato o si esta comporta el reconocimiento de una petición contraria a la ley, y en caso de que el ente investigador dé apertura a aquella, deberá proceder de manera inmediata a dictar resolución de cierre y archivo de esta.

Alteración del Silencio Administrativo Positivo: Señaló que la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios hizo caso omiso a la evidencia del desistimiento y decidió continuar con la investigación omitiendo igualmente la existencia de respuesta de fondo, clara y oportuna por parte de la Empresa, imponiendo a la demandante una sanción violatoria del debido proceso consagrado constitucionalmente.

Vulneración a los términos establecidos en los artículos 68 y 69 del CPACA, Hizo referencia textual a las normas enunciadas para señalar que, , «En el caso de las Resolución Nº SSPD-20178000248165 del 14 de diciembre de 2017 por medio de la cual se resuelve una investigación por silencio administrativo positivo y Resolución SSPD No. 20188000088325 del 9 de julio de 2018 por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por ESSA contra la Resolución Nº

de la cual se resuelve una investigación por silencio administrativo positivo y Resolución SSPD No. 20188000088325 del 9 de julio de 2018 por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por ESSA contra la Resolución Nº SSPD-20178000248165 del 14 de diciembre de 2017, emitió los actos administrativos sin iniciar el trámite de citación para la notificación personal dentro de los cinco (5) días que indica el artículo 68 ley 1437 de 2011. Para el caso de las Resolución Nº SSPD-20178000248165 del 1 4 de diciembre de 2017, la notificaciónReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

6

por aviso se dio sólo hasta el día 2 de marzo de 2018 y para la Resolución SSPD No. 20188000088325 del 9 de julio de 2018 y la notificación por aviso se dio sólo hasta el día 2 de marzo de 2018 y para la Resolución SSPD No. 20188000088325 del 9 de julio de 2018.»

1.4. Contestación de la demanda4

1.4.1. Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios -SSPD

Adujo que la investigación administrativa y las decisiones adoptadas se ajustan a la Constitución Política y la Ley, sin que se evidencie transgresión al interés público o social, o que se atente contra él, y menos aún que se haya causado un agravio injustificado a una persona conforme se establece en el artículo 93 del CPACA. En

Constitución Política y la Ley, sin que se evidencie transgresión al interés público o social, o que se atente contra él, y menos aún que se haya causado un agravio injustificado a una persona conforme se establece en el artículo 93 del CPACA. En concordancia con los artículos 137 y 138 ibidem.

Frente a l a presunta violación al debido proceso en el trámite del proceso sancionatorio expresó que dicho cargo se encuentra debidamente fundamentado pues no explica cuáles son las razones de hecho y de derecho que permitan determinar, que un código de suscriptor y el número de identificación del peticionario, sea un dato relevante para el ejercicio del derecho de contradicción y defensa, máxime cuando la SSPD expidió el auto de apertura de Investigación y Pliego de Cargos No. 20178000016986 de 01 de junio de 2017 contra la ESSA por la vulneración del artículo 158 de la Ley 142 de 1994, el artículo 123 del Decreto 2150 de 1995 y el artículo 9 del Decreto 2223 de 1196 en relación con el derecho de petición del 04 de noviembre de 2016, información que le permitió a la Empresa dar respuesta al mismo en su escrito de des cargos radicado 20178400182432 del 18 de agosto de 2017 y en el escrito de alegatos Nro. 20178400237262 de 06 de octubre de 2017 ejerciendo su defensa en relación por la petición objeto de investigación, sin que manifestara alguna inconformidad y/o dificul tad con la ubicación de la misma; por el contrario la identificó plenamente tanto así que expuso totalmente el trámite dado, documentos que aportó y relacionó en el acápite de pruebas y que hacen parte integral del expediente administrativo sancionatorio.

ubicación de la misma; por el contrario la identificó plenamente tanto así que expuso totalmente el trámite dado, documentos que aportó y relacionó en el acápite de pruebas y que hacen parte integral del expediente administrativo sancionatorio.

En cuanto al trámite de notificación del pliego de cargos, señaló que el mismo se llevó a cabo siguiendo los lineamientos del artículo 68 y 69 de la Ley 1437 de 2011, pues emitido el auto de apertura de investigación y pliego de cargos No.

4 Consecutivo 04 primera instanciaReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

7

20178000016986 del 01 de junio de 2017 se remitió la cita ción para notificación personal Nro. 20178000729161 de 14 de junio de 2017 y se concluyó con la notificación por aviso Nro. 20178000953271 del 18 de julio de 2017 evidenciándose que la empresa presentó el respectivo escrito de descargos dentro de los térmi nos legales tal y como se afirma en el mismo escrito.

Añadió que, si hipotéticamente se hubiese omitido la notificación, lo cierto es que la Empresa subsanó cualquier irregularidad con la presentación del escrito de descargos donde manifiesta que el trámi te dado a la petición aportando todos los documentos que consideran el sustento probatorio permitiéndose conocer y contradecir las pruebas presentadas en su contra, circunstancias que desvirtúan la vulneración al debido proceso que se alega.

documentos que consideran el sustento probatorio permitiéndose conocer y contradecir las pruebas presentadas en su contra, circunstancias que desvirtúan la vulneración al debido proceso que se alega.

Respecto de l a improcedencia jurídica para adelantar la investigación alegada, manifestó que el derecho de petición de 04 de noviembre de 2016 cuestionado se refiere a una inconformidad en el cobro de una visita técnica de revisión de las instalaciones eléctricas solic itando la eliminación del valor cobrado entre otros, relacionado con la cuenta cobro Nro. 147999 -2 -y no una solicitud de responsabilidad extracontractual por presuntos ocasionados, instalación de transformador e instalación de lámpara de alumbrado pública- , petición que por su naturaleza está relacionada con el artículo 154 de la Ley 142 de 1994 en virtud de lo cual, si las mismas resultaran jurídicamente improcedentes o ilegales, el mecanismo legal para que el acto ficto que surge de pleno derecho sea retirado de la vida jurídica y no produzca sus efectos es la revocatoria directa en vía administrativa o en su defecto, demandar el acto ante la jurisdicción contencioso administrativa, por cuanto la Superintendencia de Servicios Públicos domiciliarios no está facultada para analizar o determinar si la petición es imposible de cumplir o si su positivización comportaría una flagrante ilegalidad.

Precisó que en todo caso los efectos del silencio administrativo positivo, se predica respecto de aquellas pret ensiones que se ajustan a los eventos previstos en el artículo 154 de la Ley 142 de 1994.

En lo que atañe a la alteración del silencio administrativo positivo, indicó que dentro

respecto de aquellas pret ensiones que se ajustan a los eventos previstos en el artículo 154 de la Ley 142 de 1994.

En lo que atañe a la alteración del silencio administrativo positivo, indicó que dentro del expediente sancionatorio no obra desistimiento presentado por la usuaria por lo cual no había lugar a emitir pronunciamiento al respecto.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

8

En cuanto a la existencia de la respuesta de fondo, clara y oportuna, haciendo caso advierte que el accionante no identifica en la demanda cuales pruebas fueron omitidas por la Superintendencia, que según su criterio habrían cambiado la decisión. Resalta que la sanción impuesta a la Empresa obedeció a la violación del artículo 158 de la Ley 142 de 1994 y demás normas concordantes, por una indebida notificación, pues no demostró haber realizado la notificación por aviso de la decisión administrativa del 04 de noviembre de 2016, como lo corrobora el caudal probatorio allegado, aunado que la falta de respuesta de fondo, se estableció por cuanto la empresa no se pronunció respecto de lo pretendido por el usuario, esto es la eliminación del valor cobrado por concepto de revisión técnica.

Finalizó señalando que no se configura la vulneración a los términos establecidos en los artículos 68 y 69 del CPACA en cuanto al término para el envío de la citación y aviso de notificación de los actos administrativos, pues acorde con los reiterados

Finalizó señalando que no se configura la vulneración a los términos establecidos en los artículos 68 y 69 del CPACA en cuanto al término para el envío de la citación y aviso de notificación de los actos administrativos, pues acorde con los reiterados pronunciamientos del H. Consejo de Estado dichas circunstancias no conllevan a su inexistencia o invalidez sino a su ineficacia o inoponibilidad, en virtud de lo cual las razones que pueden conducir a la declaratoria de nulidad son las referidas a la realidad jurídica al momento del nacimiento del acto, y no al trámite de notificación.

1.4.2. Vinculada Antonella Ardila Páez5

No presentó contestación a la demanda.

1.5. La sentencia apelada6

Mediante providencia del cinco (05) de enero de dos mil veintiuno (2021), el Juzgado Noveno Administrativo Judicial de Bucaramanga, denegó a las pretensiones de la demanda, cuya decisión fue la siguiente:

«PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandante - EMPRESA ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P. - a favor de la parte demandada – SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, conforme lo expuesto en la parte motiva.

5 Notificada mediante aviso el 22 de agosto de 2019 Fol. 5 Consecutivo 03 Primera Instancia 6 Consecutivo One Drive 13 Primera instanciaReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

5 Notificada mediante aviso el 22 de agosto de 2019 Fol. 5 Consecutivo 03 Primera Instancia 6 Consecutivo One Drive 13 Primera instanciaReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

9

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, liquídense las costas por secretaría para su posterior aprobación, y posteriormente, archívese el presente proceso, previas las anotaciones del caso.»

Como fundamento de la decisión consideró que si bien es cierto que en el auto de apertura de investigación y pliego de cargos No. 20178000016 986 del 1º de junio de 2017 proferido contra la ESSA, no se informó el código de suscriptor y radicado en sede ESP, en la relación de hechos sí se hace alusión a que la petición por la cual se dio inicio a la investigación fue la radicada por ANTONELLA ARDILA PAEZ el 4 de noviembre de 2016, lo cual no impidió que la hoy demandante ejerciera su derecho de defensa y contradicción, presentando de forma oportuna sus descargos a la investigación iniciada en su contra, donde refiere con claridad la petición elevada por la referida suscriptora, gracias al sistema de administración documental SAD y adjunto a los descargos, aportó una serie de documentos que consideró necesarios para afianzar sus argumentos de defensa.

Respecto de la irregular notificación de los actos administrativos proferidos dentro del proceso administrativo sancionatorio indicó que la parte demandada notificó en

necesarios para afianzar sus argumentos de defensa.

Respecto de la irregular notificación de los actos administrativos proferidos dentro del proceso administrativo sancionatorio indicó que la parte demandada notificó en debida forma las resoluciones proferidas en contra de la ESSA (págs. 71, 72 y 72 a 73 fl. 162), lo que evidencia que se salvaguardó el debido proceso de la entidad, quien inclusive, hizo uso de los mecanismos a su alcance, como descargos, alegatos de conclusión y recurso de reposición, al interior de la actuación administrativa, calificándose cada uno de éstos, como oportunos al interior de la actuación administrativa sancionatoria, por lo cual se tuvieron en cuenta por la Superservicios en cada una de las resoluciones proferidas.

Precisó que si bien las remisiones de las citaciones para notificación personal de las resoluciones proferidas por la entidad demandada, no se remitieron a los cinco (5) días siguientes a la expedición del acto, las mismas fueron enviadas, al igual que las notificaciones por aviso y ello, NO generó que los términos para interponer recursos fueran afectados en det rimento del derecho a la defensa y contradicción, sino que, como ya se indicó, la parte demandante, siempre pudo ejercerlos, pese a que no hubo prosperidad de los mismos.

Señaló que contrario a lo expresado por la demandante , se evidencia que la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios mantuvo competencia para conocer de la investigación por silencio administrativo positivo iniciada en contra de la ESSA, dentro de la cual se demostró que la petición elevada por la señoraReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

conocer de la investigación por silencio administrativo positivo iniciada en contra de la ESSA, dentro de la cual se demostró que la petición elevada por la señoraReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

10

ANTONELLA ARDILA encaminada a que se le eximiera del cobro de vistas hechas por los inspectores de conexión no era improcedente y fue desatendida por la demandante configurándose el silencio administrativo positivo en virtud de lo cual declaró que las resoluciones enjuici adas no se encontraban viciadas de legalidad denegando las pretensiones de la demanda.

1.6. El recurso de apelación

La demandante Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. solicitó revocar la sentencia apelada bajo los siguientes argumentos:

-Violación debido proceso, en cuanto a la falta de información clara y precisa sobre los hechos que originaron la investigación . Consideró que frente a la violación al debido proceso el fallado r no tuvo en cuenta que, «si bien es cierto, al momento de analizar la configuración de silencio administrativo positivo la SSPD debe analizar las 4 causales es importante que al momento de formular cargos los realizarse de forma integral y no por partes más aún todo el tiempo señala la falta de respuesta y posteriormente la causal que considera probada es la indebida notificación, sin tener en cuenta que la p etición que origina la investigación administrativa sancionatoria era reiterativa de la señora PAEZ, razón por la que no se realizó el trámite de notificación personal», tampoco tuvo en cuenta el despacho

notificación, sin tener en cuenta que la p etición que origina la investigación administrativa sancionatoria era reiterativa de la señora PAEZ, razón por la que no se realizó el trámite de notificación personal», tampoco tuvo en cuenta el despacho que la petición versaba sobre la legalización de un medidor y el cobro del rechazo técnico es decir era una potencial usuaria y la empresa en ningún momento negó el servicio de energía pues no encontraba en el proceso de legalización situación que la SSPD y el Juzgado al momento de analizar el cargo descon oce la incoherencia desconociendo el artículo 154 de la Ley 142 de 1994.

• Violación Debido Proceso en cuanto a la falta de competencia de la SSPD: Difiere de la decisión adoptada en lo que respecta a la competencia de la entidad demandada para adelantar el proceso sancionatorio argumentando que el Juzgador y la entidad demandada desconocen el tipo de petición que realiz ó la señora ARDILA PÁEZ pues desde la presentación de escrito de descargos , la ESSA ha venido argumentando que la petición objeto de demanda no hacía parte de las consagradas en el artículo 154 de la Ley 142 de 1994, pues la peticionaria no era cliente legalizada de la Empresa y se encontraba en trámite de legalización de la instalación y medidor, por lo que no existía contrato de condiciones uniformes como lo señala el artículo 129 de la Ley 142 de 1994.Reparación Directa

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

11

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Electrificadora De Santander S.A. E.S.P.

Demandado: Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios Radicado: 68001333300920190002101

11

Refirió que el cobro de rechazo técnico era un paso antes a que la peticionaria fuera usuaria razón por la cual se insiste en la falta de competencia de la demanda para sancionar por silencio administrativo positivo a la ESSA, aunado que la solicitud no se enmarcaba en negación del servicio sino en la corrección técnica por parte del electricista contratado por la peticionaria.

Vulneración debido proceso en cuanto a los efec tos del silencio administrativo positivo: Frente a lo resuelto por el A quo, reiteró los argumentos expuestos en la demanda en virtud de los cuales desprende de la circular 05 de 2005 de la Superintendencia de Servicios públicos Domiciliarios, el silencio administrativo no puede recaer sobre peticiones jurídicamente improcedentes o imposibles de cumplir, es decir aquellas cuya positivización comporta ría una flagrante ilegalidad, por ejemplo, aquellas que se refieran a la exoneración del pago de los servicios públicos o exoneración del cargo fijo cuanto éste deba cobrarse por virtud de la ley o la regul