TA SAN - Sentencia 68001-33-33-010-2014-00504-03 (25-09-2025)

SIGCMA-SGC

Tribunal Administrativo de Santander Magistrada ponente: Claudia Ximena Ardila Pérez Sentencia de segunda instancia Bucaramanga, veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025) Medio de control Reparación directa Demandantes 1. Álvaro Niño Lineros , identificado con C.C. No. 13.801.986 (hijo de la occisa)

2. Amparo Niño de Thomas , identificada con C.C. No. 37.818.715 (hija)

3. Orlando Niño Lineros, identificado con C.C.

No. 13.804.722 (hijo)

4. Jorge Heli Niño Lineros , identificado con C.C. No. 13.818.174 (hijo)

5. César Manuel Niño Linero , identificado con C.C. No. 91.210.780 (hijo)

lizethhohannaabogada10@gmail.com leongoza@hotmail.com Demandados 1. Nación - Ministerio de Salud y Protección Social ministeriodesaludballesteros@gmail.com notificacionesjudiciales@minsalud.gov.co

2. Superintendencia de Salud Supersalud

snsnotificacionesjudiciales@supersalud.gov.co ngrimaldo@supersalud.gov.co

3. Departamento de Santander – Secretaría de

Salud salud@santander.gov.co aldemaabogados@gmail.com

4. Clínica Carlos Ardila Lulle - Fundación

Oftalmológica de Santander – FOSCAL notificaciones@foscal.com.co correspondencia@foscal.com

5. Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

njudicialessantander@sena.edu.co Llamado en garantía Previsora S.A. Compañía de Seguros

notificaciones@foscal.com.co correspondencia@foscal.com

5. Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA

njudicialessantander@sena.edu.co Llamado en garantía Previsora S.A. Compañía de Seguros notifícacionesjudiciales@previsora.qov.co Radicado y link de expediente 68001333301020140050403 Ministerio Público Xiris María Mora Alvarado Procuradora 160 Judicial II Para Asuntos Administrativos xmora@procuraduria.gov.co; Tema y sentido de la decisión Responsabilidad médica. No se probó que la bacteria que ocasionó la muerte de la paciente fuera de origen nosocomial ni que las entidades demandadas hubieran incumplido un deber o protocolo médico. Se confirma la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones.Radicado: 68001333301020140050403

Medio de control: Reparación directa Demandantes: Álvaro Niño Lineros y otros Demandados: Nación - Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto oportunamente por la parte demandante1 contra la sentencia proferida el 14 de mayo de 2020 por el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, que negó las pretensiones.

1. Antecedentes 1.1. Posición de la parte demandante2

Los demandantes pretenden que se declare a las entidades demandadas administrativamente responsables por la muerte de su señora madre, Ernestina

1. Antecedentes 1.1. Posición de la parte demandante2

Los demandantes pretenden que se declare a las entidades demandadas administrativamente responsables por la muerte de su señora madre, Ernestina Lineros de Niño, el 16 de mayo de 2012. Atribuyen el hecho a una presunta infección nosocomial adquirida en las instalaciones de la FOSCAL. Piden que se condene a las demandadas al pago de 200 SMLMV a cada uno , por concepto de perjuicios morales y daño a la vida en relación , y por daño emergente, $1200.000. Manifiestan que el 4 de mayo de 2012 la señora Ernestina Lineros de Niño, de 92 años, fue llevada al servicio de urgencias de la Fundación Cardiovascular por presentar vómito, fiebre, escalofríos, celulitis, eritema y edema en el pie derecho. Señalan que, pese a su edad y múltiples comorbilidades, diabetes, artrosis de hombro e hipertensión, la Fundación le negó la atención médica porque el convenio con el Sena estaba vencido y la enfermedad presentada no era importante. Dicen que después de ser admitida y clasificada como «urgencia no crítica» fue dejada en observación en el servicio de urgencias y ubicada en una camilla con las sábanas sin cambiar, sin almohada y en una zona de alto flujo de personas. Informan que horas más tarde el cirujano vascular la valoró , la diagnosticó con «linfangitis erisipeloide de miembro inferior izquierdo » y, en consecuencia, ordenó su hospitalización para iniciar tratamiento con antibiótico. Refieren que solo hasta el 6 de mayo de 2012, después de 2 días en urgencias, la señora Ernestina fue trasladada a una habitación compartida, en donde su salud

hospitalización para iniciar tratamiento con antibiótico. Refieren que solo hasta el 6 de mayo de 2012, después de 2 días en urgencias, la señora Ernestina fue trasladada a una habitación compartida, en donde su salud mejoró. Advierten que el 8 de mayo de 2012 los médicos confirmaron que había adquirido una infección respiratoria, por lo que se ordenó el cambio de antibióticos e inició terapia debido al nuevo diagnóstico, neumonía aspirativa. Afirman que el 9 de mayo medicina interna consignó en la historia clínica que la paciente se encontraba con sepsis y falla orgánica múltiple por neumonía multilobar de posible etiología broncoaspirativa versus una infección nosocomial.

1 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento: 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: CUADERNO 3. RECURSO DE APELACIÓN. Sentencia de primera instancia notificada en fecha 19 mayo de 2020. Recurso de apelación presentado en fecha 14 de julio de 2020, en oportunidad teniendo en cuenta la suspensión de términos judiciales según el Acuerdo No. PCSJA20-11532 DE 2020. 2 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento: 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: CUADERNO1. 1.DEMANDA Y ANEXOS FOLIO 1 -99Radicado: 68001333301020140050403

Medio de control: Reparación directa Demandantes: Álvaro Niño Lineros y otros Demandados: Nación - Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

Demandantes: Álvaro Niño Lineros y otros Demandados: Nación - Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander Indican que la señora Ernestina desmejoró ostensiblemente, por lo que el 14 de mayo firmaron un consentimiento informado para no autorizar la realización de maniobras invasivas como intubación orotraqueal, traslado a UCI y reanimación. Relatan que, debido a su rápida desmejora, fue trasladada a la UCI con cuidados paliativos, sin embargo, el 16 de mayo entró en estado comatoso y falleció. 1.2. Pronunciamiento de las demandadas 1.2.1. El Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena3 se opone a las pretensiones al considerar que carecen de fundamento fáctico y legal. S ostiene que no hay un nexo de causalidad entre el daño y sus responsabilidades administrativas, por lo que carece de legitimación en la causa por pasiva. 1.2.2. La Nación -Ministerio de Salud y Protección Social 4 también se opone a las pretensiones. Argumenta que no prestó ningún servicio a la señora Ernestina y que no existe ninguna acción u omisión de su parte que contribuyera a la consolidación del daño alegado. 1.2.3. La Superintendencia Nacional de Salud 5 también alega falta de legitimación. Resalta que dentro de sus funciones no está la de prestar los servicios de salud, por ende, no existe un nexo de causalidad entre el presunto daño causado y las funciones que desarrolla. 1.2.4. El Departamento de Santander 6 igualmente se opone a las pretensiones .

ende, no existe un nexo de causalidad entre el presunto daño causado y las funciones que desarrolla. 1.2.4. El Departamento de Santander 6 igualmente se opone a las pretensiones . Destaca que no existe prueba que demuestre la presunta falla en el servicio en la que incurrió. Manifiesta que ejerció en debida forma sus labores de vigilancia y control y que las circunstancias en que murió la señora Ernestina no están relacionadas con su estancia en la clínica. 1.2.5. La Fundación Oftalmológica de Santander Clínica Carlos Ardila Lulle – FOSCAL7 coincide en que no deben prosperar las pretensiones. Señala que en ningún momento negó a la señora Ernestina la prestación del servicio de salud. Explica que la paciente recibió atención intrahospitalaria oportuna y conforme a los protocolos médicos y la lex artis, y que no existe evidencia de que la neumonía se haya derivado de una infección nosocomial. Refiere que por el tiempo de incubación y la manifestación de los síntomas el germen infeccioso fue adquirido en la comunidad. Advierte que fueron los familiares de la señora Ernestina quienes solicitaron no realizar maniobras avanzadas de reanimación.

3 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: CUADERNO1. 4.CONTESTACIONES DE LA DEMANDA (I PARTE) FOLIO 173-218 4 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: CUADERNO1. 4.CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

(I PARTE) FOLIO 173-218

(I PARTE) FOLIO 173-218 4 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: CUADERNO1. 4.CONTESTACIONES DE LA DEMANDA (I PARTE) FOLIO 173-218 5 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: CUADERNO1. 4.CONTESTACIONES DE LA DEMANDA (I PARTE) FOLIO 173-218 6 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: CUADERNO1. 5.CONTESTACION DE LA DEMANDA (II PARTE) FOLIO 219-294 7 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: CUADERNO1. 5.CONTESTACION DE LA DEMANDA (II PARTE) FOLIO 219-294Radicado: 68001333301020140050403

Medio de control: Reparación directa Demandantes: Álvaro Niño Lineros y otros Demandados: Nación - Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander 1.2.6. La llamada en garantía Previsora S.A. Compañía de Seguros8 expone que no se le puede condenar por ningún tipo de valor distinto al contemplado en la póliza suscrita con la Clínica la FOSCAL. 1.3. La sentencia recurrida9 En sentencia del 14 de mayo de 2020 el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga niega las pretensiones.

con la Clínica la FOSCAL. 1.3. La sentencia recurrida9 En sentencia del 14 de mayo de 2020 el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga niega las pretensiones. Afirma que la muerte de la señora Ernestina Linero de Niño no se derivó de una falla médica por parte de las demandadas, sino que estuvo asociada a las comorbilidades de la paciente, su avanzada edad y la naturaleza de las infecciones que padecía. Sostiene que las complicaciones respiratorias y la sepsis asociada a la neumonía de la paciente no se podían haber evitado completamente debido a su estado de salud preexistente. Agrega que la enfermedad fue adquirida antes de la hospitalización, comoquiera que los síntomas comenzaron en las 48 horas posteriores a su ingreso. Dice que el personal médico aplicó el tratamiento adecuado para la patología presentada, como el uso de antibióticos y la intervención para manejar las complicaciones. En cuanto a la falta de aislamiento, precisa que, según el protocolo de la clínica, no era necesario aplicar medidas estrictas de aislamiento dado que la paciente no presentaba una infección que lo justificara al momento de su admisión. Añade que no se acreditó que las condiciones del hospital, como las sábanas o el entorno, hubieran sido factores determinantes para el deterioro de su salud. 1.4. La apelación10 Los demandantes solicitan que se revoque la sentencia de primera instancia y , en su lugar, se concedan las pretensiones. Consideran que el a quo incurrió en un defecto fáctico, dado que solamente valoró las pruebas aportadas por la contraparte y desconoció las suyas.

lugar, se concedan las pretensiones. Consideran que el a quo incurrió en un defecto fáctico, dado que solamente valoró las pruebas aportadas por la contraparte y desconoció las suyas. Argumentan que no es cierta la afirmación que hizo el a quo al indicar que la señora Ernestina ingresó a la institución con un cuadro de neumonía , pues con la historia clínica se puede evidenciar que, en su primer ingreso , el 4 de mayo de 2012, no presentaba esos síntomas, sino que se encontraba respirando normal. Añade que, de acuerdo con el concepto médico emitido por el médico particular de la señora Ernestina, el Dr. Jaime Mendoza Pardo, ésta no presentaba ningún cuadro de afección a nivel pulmonar antes del ingreso a la clínica. Aseguran que es un error concluir que la neumonía no podía ser clasificada como una enfermedad asociada a la atención en salud, a pesar de que los síntomas se presentaron dentro de las 48 horas siguientes al ingreso de la señora Ernestina a la

8 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf. Archivo: cuaderno llamamiento en garantía. 1.FOLIO 1-66.pdf 9 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf. Archivo: CUADERNO 2.7. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y NOTIFICACION 10 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf. Archivo: CUADERNO 3. RECURSO DE APELACIÓNRadicado: 68001333301020140050403

Medio de control: Reparación directa

10 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf. Archivo: CUADERNO 3. RECURSO DE APELACIÓNRadicado: 68001333301020140050403

Medio de control: Reparación directa Demandantes: Álvaro Niño Lineros y otros Demandados: Nación - Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander clínica. Destacan que, según el manual de guía de práctica de la FOSCAL , esto constituye una evidencia de que la infección es nosocomial. Explican que la historia clínica de la paciente demuestra el nexo causal entre la conducta del centro hospitalario y su fallecimiento, porque sus pulmones presentaban un estado normal al ingreso de la institución. Manifiestan que entre el primer y cuarto día de hospitalización la infección de los tejidos blandos por bacterias como estafilococos y estreptococos -grampositivano solo fue controlada, sino que además fue eliminada. Descartan, por lo anterior, que las bacterias migraran o se diseminaran vía torrente sanguíneo desde el pie hasta el pulmón. Dicen que luego de las 72 horas la señora Ernestina presentó dificultades respiratorias, lo que descarta que la infección fuera adquirida en la comunidad. Agregan que de acuerdo con el resultado del examen de la muestra de esputo que fue practicada el 11 de mayo, la bacteria presente en los pulmones de la paciente era la denominada Klebsiella pneumoniae. Esta bacteria, según afirman, es la causante de infecciones

acuerdo con el resultado del examen de la muestra de esputo que fue practicada el 11 de mayo, la bacteria presente en los pulmones de la paciente era la denominada Klebsiella pneumoniae. Esta bacteria, según afirman, es la causante de infecciones respiratorias o urinarias adquiridas de manera intrahospitalaria, pertenecientes a la familia gran negativa y con resistencia a múltiples antibióticos. Explican que una infección a nivel de tejidos blandos requiere un manejo diferente del que requiere una pulmonar , porque se trata de bacterias distintas que necesitan un tratamiento antibiótico específico para cada una de ellas. Refieren que la falta de un diagnóstico exacto y la demora en la identificación de la bacteria ocasionó que el cuadro clínico de la señora Ernestina empeorara, además de que fue tratada con antibióticos ineficaces y sin que u n médico internista revisara los exámenes que estaban listos desde el 11 de mayo. Sostienen que la Foscal desconoció los protocolos de aislamiento cuando se sospecha de la presencia de una bacteria nosocomial, pues se le debió dar una habitación individual o compartida solo con usuarios infectados, contar con acompañante, instalar acrílico, desconectar el aire acondicionado, identificarla en la historia clínica con el color correspondiente, informar a la coordinación de vigilancia epidemiológica, realizar un seguimiento con lista de chequeo, etc. Para los demandantes, las declaraciones de los médicos Alejandro Latorre Parra, Juan Diego Higuera Cobos y Luis Fernando Marín Ortegón no tienen suficiente sustentación médica, no están basadas en la evidencia, además, están parcializadas al tratarse de médicos de la misma institución. Consideran

Diego Higuera Cobos y Luis Fernando Marín Ortegón no tienen suficiente sustentación médica, no están basadas en la evidencia, además, están parcializadas al tratarse de médicos de la misma institución. Consideran que el a quo desconoció el precedente jurisprudencial del Consejo de Estado sobre la responsabilidad del estado por infecciones intrahospitalarias o nosocomiales , pues esta debe ser analizada bajo el esquema de la responsabilidad objetiva, en atención al empleo de cosas o actividades peligrosas dentro de la actividad médico-asistencial, lo que se considera como una excepción al régimen de la falla médica probada. Afirman que basta con que se acredite que la infección que afectó a la víctima fueRadicado: 68001333301020140050403

Medio de control: Reparación directa Demandantes: Álvaro Niño Lineros y otros Demandados: Nación - Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander adquirida en el centro hospitalario para que proceda la responsabilidad médica . Insisten en que los exámenes de laboratorio muestran que la presencia de la bacteria Klebsiella Pneumonae desencadenó un cuadro de «neumonía basal y parahiliar derecha nosocomial», es decir, que la contrajo en la clínica. Por último, argumentan que, aunque algunas de las demandadas no crearon el peligro, en virtud de los principios de solidaridad y posición de garante , deben responder por el daño causado. 1.5. Pronunciamiento de las partes en segunda instancia11

Por último, argumentan que, aunque algunas de las demandadas no crearon el peligro, en virtud de los principios de solidaridad y posición de garante , deben responder por el daño causado. 1.5. Pronunciamiento de las partes en segunda instancia11 Mediante auto del 24 de noviembre de 2020 se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante. Posteriormente, se corrió traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión, quienes concurrieron para indicar lo siguiente: 1.5.1. La parte demandante12 argumenta que el Estado tiene la obligación de garantizar la cobertura de las necesidades insatisfechas en salud y de proporcionar un servicio público eficiente en relación con las infecciones intrahospitalarias. En el caso específico de la señora Ernestina, señala que ingresó a la FOSCAL el 4 de mayo de 2012 por una urgencia no crítica, un cuadro de linfangitis erisipeloide en el miembro inferior derecho. Alega que, al momento de l ingreso, sus pulmones estaban sanos y funcionando normal; sin embargo, durante su estancia hospitalaria, que se prolongó por 13 días hasta el 16 de mayo de 2012, solo en el día 11 se identificó la bacteria Klebsiella pneumoniae en una muestra de esputo de la paciente. Dice que esta bacteria es responsable de las infecciones intrahospitalarias. 1.5.2. La Clínica Carlos Ardila Lulle - Fundación Oftalmológica de Santander – FOSCAL13 explica que la señora Ernestina ingresó a sus instalaciones el 4 de mayo de 2012 con un diagnóstico de celulitis y que durante su estancia se le detectó neumonía. Advierte que a pesar del tratamiento médico recibido su estado se deterioró y no

2012 con un diagnóstico de celulitis y que durante su estancia se le detectó neumonía. Advierte que a pesar del tratamiento médico recibido su estado se deterioró y no respondió adecuadamente. Sostiene que la prueba testimonial presentada por los demandantes se basa en hechos de oídas que no aportan certeza sobre los eventos ocurridos, mientras que los testimonios de la institución provienen de fuentes como el Dr. Alejandro Latorre Parra, especia lista en Cirugía Vascular; el Dr. Juan Diego Higuera Cobos, especialista en Medicina Interna; y el Dr. Edgar Augusto Bernal García, infectólogo. 1.5.3. La Nación – Ministerio de Salud y Protección Social 14 menciona que no tiene legitimación en la causa . Afirma que no puede responder por los hechos, acciones u omisiones de obligaciones que no se encuentran a su cargo. Agrega que no tiene injerencia directa sobre la atención médic a que corresponde a las instituciones prestadoras de salud, dado que cuentan con autonomía administrativa y presupuestal.

11 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: 04.2014-00504-03 Admite apelación y corre traslado 12 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: 08. Memorial del 09.12.2020 Alegatos parte demandante

13 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: 07. Memorial del 02.12.2020 Alegatos Foscal 14 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: 05. Memorial del 30.11.2020 Alegatos Ministerio de SaludRadicado: 68001333301020140050403

Medio de control: Reparación directa Demandantes: Álvaro Niño Lineros y otros Demandados: Nación - Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander 1.5.4. El Departamento de Santander 15 argumenta que, a pesar de que se acreditó el daño, no se probó error médico, de diagnóstico, quirúrgico o mala praxis médica por parte de los prestadores de los servicios de salud de la Clínica FOSCAL, ya que la atención brindada fue adecuada . Asegura que no es responsable de la muerte de la señora Ernestina y que la causa de muerte estuvo relacionada con una infección previa a su ingreso al hospital, que se agravó por sus comorbilidades. Agrega que, si bien el caso se debe analizar desde el régimen de responsabilidad objetiva, no se le puede imputar responsabilidad, dado que no tuvo participación en la atención médica que recibió la paciente. 1.5.5. La Previsora S.A. Compañía de Seguros 16 sostiene que no es posible declarar en este escenario judicial la responsabilidad civil que reclama la parte demandante, dado que se trata de un proceso de naturaleza administrativa.

recibió la paciente. 1.5.5. La Previsora S.A. Compañía de Seguros 16 sostiene que no es posible declarar en este escenario judicial la responsabilidad civil que reclama la parte demandante, dado que se trata de un proceso de naturaleza administrativa. 1.5.6. El Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena no presentó alegatos de conclusión.

2. Consideraciones 2.1. Acerca de la competencia Conforme al artículo 153 del CPACA, este Tribunal es competente para conocer de las apelaciones interpuestas contra las sentencias proferidas por los juzgados administrativos de su distrito judicial. 2.2. El problema jurídico y su resolución De acuerdo con la reseña que antecede, la Sala plantea el siguiente problema jurídico: ¿Le asiste razón al juzgado de primera instancia al concluir que la muerte de la señora Ernestina Lineros de Niño no es imputable a las entidades demandadas, porque no se demostró un error en el diagnóstico y tratamiento de la neumonía, ni la adquisición de una infección nosocomial?

Tesis: sí.

Fundamento: La atención médica proporcionada a la señora Ernestina Lineros en la Clínica FOSCAL fue adecuada y conforme a los protocolos médicos. Durante su hospitalización, se realizaron los exámenes diagnósticos pertinentes en respuesta a la sospecha clínica de neumonía y los médicos actuaron conforme a las guías de manejo para infecciones.

Se determinó que la señora Lineros presentó un proceso infeccioso sistémico severo, conocido como sepsis. A pesar de los esfuerzos terapéuticos, la paciente no logró superar esta condición debido a la severidad de la infección y sus comorbilidades,

conocido como sepsis. A pesar de los esfuerzos terapéuticos, la paciente no logró superar esta condición debido a la severidad de la infección y sus comorbilidades, entre ellas su avanzada edad y diabetes, que incre mentaron el riesgo de complicaciones. No existe evidencia técnica ni científica que sugiera que se omitió algún procedimiento o medicamento que hubiera evitado el deceso de la paciente.

15 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: 10. Memorial del 09.12.2020 Alegatos Departamento de Santander 16 Expediente en Samai. Índice 00019. Documento 2_ED_20140050403LINKE.pdf Archivo: 09. Memorial del 09.12.2020 Alegatos La Previsora SARadicado: 68001333301020140050403

Medio de control: Reparación directa Demandantes: Álvaro Niño Lineros y otros Demandados: Nación - Ministerio de Salud y Protección Social y otros

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander Adicionalmente, la parte demandante no logró demostrar de manera concluyente que la infección que condujo a la neumonía y, finalmente, a la muerte de la señora Ernestina fuera adquirida durante su estancia en la Clínica FOSCAL. Los testimonios de los médicos tratantes y los registros clínicos indican que la infección pulmonar fue adquirida en la comunidad, no en el centro hospitalario. En particular, quedó demostrado que la paciente presentó una infección causada por Klebsiella pneumoniae, bacteria que puede adquirirse tanto en la comunidad como en

adquirida en la comunidad, no en el centro hospitalario. En particular, quedó demostrado que la paciente presentó una infección causada por Klebsiella pneumoniae, bacteria que puede adquirirse tanto en la comunidad como en el ámbito hospitalario. Dado que ingres ó a la clínica con fiebre y escalofrío, y a las pocas horas presentó baja saturación de oxígeno, se infiere que la bacteria ya se encontraba en incubación y no había sido advertida, tanto por la ausencia de síntomas típicos como por la presencia simultánea de otro foco infeccioso en la pierna, motivo de su hospitalización. Además, la infección en los tejidos blandos al momento del ingreso, sumada a sus múltiples comorbilidades y a su edad avanzada, incrementó de manera significativa el riesgo de diseminación de la infección. Por lo tanto, no se puede atribuir la responsabilidad a las entidades demandadas, ya que no se ha demostrado que la neumonía fuera de origen nosocomial ni que la atención brindada fuera deficiente en relación con la evolución clínica de la paciente. 2.3. Marco Jurídico 2.3.1. De la responsabilidad del estado por falla en la actividad médica y hospitalaria Por regla general, el título de imputación aplicable para analizar la responsabilidad del Estado por la actividad médica y hospitalaria es el de falla del servicio17. Bajo este régimen, el demandante debe probar el daño, que puede consistir tanto en la muerte o lesión del paciente18 como en la pérdida de la oportunidad de recuperación o supervivencia 19. Además, debe acreditar la existencia de una falla médica, ya sea negligencia o impericia en el acto médico u hospitalario, y el nexo causal con el daño,

o supervivencia 19. Además, debe acreditar la existencia de una falla médica, ya sea negligencia o impericia en el acto médico u hospitalario, y el nexo causal con el daño, esto es, que la conducta reprochada sea la causa directa y adecuada del hecho dañoso20. Cuando se alega una omisión como causa del daño 21, se debe analizar su relevancia en el proceso causal 22 en términos de imputabilidad jurídica y no de causalidad

17 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 12 de mayo de 2011, C.P. Hernán Andrade Rincón, Rad. 19001 -23-31-000-1997-01042-01 (19.835). 18 Consejo de Estado, st. cit. rad. int. 19.835. 19 Este supuesto se presenta cuando se causa un «daño autónomo derivado del cercenamiento de una ocasión aleatoria que tenía una persona de obtener un beneficio o de evitar un menoscabo, posibilidad benéfica que, sin perjuicio de que no es posible avizorar con toda certeza y sin margen de duda que se hubiese materializado en la situación favorable que se esperaba, no se puede desconocer que existía y que poseía una probabilidad considerable de haberse configurado en ésta. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 11 de agosto de 2010, M.P. Mauricio Fajardo Gómez, rad. 18.593. La jurisprudencia ha precisado, «como elementos esenciales para su configuración que haya i) certeza acerca de la existencia

de una oportunidad legítima, que sea seria, verídica, real y actual; ii) imposibilidad concluyente de obtener el provecho o e vitar el detrimento y iii) que la vícti ma se encontrara en una situación fáctica y jurídicamente idónea para obtener el resultado esperado ». También pueden analizarse: sentencia del 25 de agosto de 2011, M.P. Mauricio Fajardo Gómez, exp. 19.718 y sentencia del 4 de septiembre de 2023, C.P. Adriana Marín, Rad. 66001-23-31-002-2004-00914-01 (56977) 20 Sección Tercera, sentencia de 11 de mayo de 2006, C.P. Ramiro Saavedra Becerra , exp. 14400, 21 Sección Tercera, sentencia de 29 de mayo de 2014, C.P. Ramiro Pazos Guerrero, exp. 30108. 22 En la mencionada sentencia de 29 de agosto de 2013, exp. 29133, el Consejo de Estado indicó: «Los problemas de imputación de responsabilidad frente a eventos de omisión ha llevado a la doctrina a proponer fórmulas de solución más coherentes, como lo son l os criterios normativos de atribución, los cuales han tenido desarrollo en la teoría de la imputación objetiva, que ha sido acogida en algunos eventos p or la jurisprudencia deRadicado: 68001333301020140050403

Medio de control: Reparación directa

Demandantes: Álvaro Niño Lineros y otros Demandados: Nación - Minis