TA SAN - Sentencia 68001-33-33-011-2018-00114-01 (09-10-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, nueve (09) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333301120180011401

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: HEBERT HORACIO ACEVEDO SARMIENTO Y

ESTEFANIA SANCHEZ MONSALVE

clarmadel@hotmail.com

DEMANDADO: ELECTRIFICADORA DE SANTANDER

notificacionesjudicialesessa@essa.com.co

LLAMADO EN

GARANTIA:

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A.

notificacionesjudiciales@suramericana.com.co ervalu@hotmail.com ernesto.vasquez@ernestovasquezabogados.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 278

TEMA: INCENDIO BODEGA – DAÑOS CAUSADOS POR

CONDUCCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICARIESGO EXCEPCIONAL - OTROS

MAGISTRADA

PONENTE:

CAROLINA ARIAS FERREIRA

Se decide n los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante, demandada y la llamada en garantía, en contra la sentencia de fecha treinta (30) de mayo de dos mil diecinueve (2019), proferida por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, que accedió parcialmente a las

mayo de dos mil diecinueve (2019), proferida por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 2 de 40

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda1

1.1.1. Hechos

El 24 de abril de 2017, a las 10:30 p.m. se incendió una bodega situada en la carrera 11 No. 57-101, en la cual funcionaba la fábrica de colchones de propiedad de los demandantes. El inmueble donde operaba se encontraba arrendado a través de la inmobiliaria Contacto Urbano Ltda., con un canon mensual inicial de $3.944.000, el cual ascendió a la suma de $4.670.000.

La Policía Nacional informó de los hechos a la demandante. Al llegar al lugar de los hechos, se encontraban el cuerpo de bomberos voluntarios de Floridablanca, el Cuerpo Técnico de Investigación CIT . Esta última entidad rindió un informe en el cual se señaló que las causas que originaron el incendio fueron accidentales, debido a un corto circuito; sin embargo, requirió el concepto de la ES SA con el fin de que determinara si momentos antes del incendio hubo una falla y si el transformador había tenido algún disparo o apertura.

a un corto circuito; sin embargo, requirió el concepto de la ES SA con el fin de que determinara si momentos antes del incendio hubo una falla y si el transformador había tenido algún disparo o apertura.

Con fundamento en la respuesta otorgada por la ESSA, se rindió nuevo informe en el que se señaló: «el transformador si presentó un evento por ausencia de tensión en una línea 34.5 y el circuito era alimentado por 13.2. Es decir, hubo una falla en la prestación del servicio que alimenta el transformador 0107307. Es decir que hubo una falla por 34.5 y fue reflejado en 13.2 por ausencia de tención en e l circuito, si hubo un evento de ausencia de tención en el transformador 0107307, por lo anterior el predio de referencia se quedó sin servicio de energía y en algún momento llegó el servicio de energía donde se puedo haber generado el incendio».

Precisa que, en la bodega se encontraba una serie de elementos y materiales que no ofrecían un peligro de causar un incendio, además que la misma se encontraba en funcionamiento desde el 17 de julio de 2013 y hasta la fecha del incendio no se habían presentado inc onvenientes, en atención a que habían tomado todas las medidas de seguridad.

1 Fols. 287. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive correspondiente a la Primer instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 3 de 40

Indica que, con el incendio , la materia prima que había allí fue consumida por el fuego e igualmente, señala que instauró noticia criminal el día 25 de abril de 2017.

Así mismo, en atención a los hechos, el contrato de arrendamiento fue terminado el 6 de mayo de 2017, y expone los perjuicios ocasionados, entre ellos, que el inmueble no fue recibido por parte de la inmobiliaria, que los demandantes debieron acudir a préstamo s bancarios, que liquidaron a los trabajadores y que los demandantes, igualmente, sufrieron perjuicios morales.

1.1.2. Pretensiones2

Con la demanda se solicitó:

«PRIMERA: DECLARAR administrativamente responsable a la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. ESSA , representada legalmente por su gerente Mauricio Montoya Bozzi y/o quien haga sus veces, de la totalidad de los perjuicios d e orden moral y material ocasionados a los señores Estefanía Sánchez Monsalve y Hébert Horario Acevedo Sarmiento como consecuencia del incendio ocasionado a la fábrica de colchones de su propiedad, ubicada en la bodega en el kilómetro 6 municipio de Girón, carrera 11 No. 57-101, según hechos ocurridos el día 24 de abril de 2017.

SEGUNDA: En consecuencia, condenar a la Electrificadora de Santander S.A. ESP

Girón, carrera 11 No. 57-101, según hechos ocurridos el día 24 de abril de 2017.

SEGUNDA: En consecuencia, condenar a la Electrificadora de Santander S.A. ESP ESSA, representada legalmente por el gerente y/o quien haga sus veces, pagar a los señores Estefanía Sánchez Monsalve y Hébert Horario Acevedo Sarmiento, las

siguientes sumas de dinero:

PERJUICIOS MATERIALES:

1. En la modalidad de daño emergente, para los señores Estefanía Sánchez Monsalve y Hébert Horario Acevedo Sarmiento: 1.2. El valor de $2.500.0000 por concepto de servicio de limpieza , arreglo y

mantenimiento de las instalaciones de la fábrica en la carrera 11 No. 57 -101 km 6 vía a Girón, desde el día 30 de abril al 15 de mayo de 2017. 1.3. El valor de $2.000.000 por concepto de reparación y mantenimientos eléctricos con las adecuaciones necesarias para el funcionamiento de la maquinaria en las instalaciones de colchones Dreams Splendor en la carrera 11 No. 57 -101 km 6 vía Girón, durante el mes de abril y mayo de 2017.

2. En la modalidad de lucro cesante, el valor de $ 116.851.000 desde la fecha del incendio 24 de abril de 2017 hasta el mes de junio de 2017, pasados 2 meses, fecha en la cual iniciaron nuevamente su actividad como comerciantes en la fábrica de colchones, conforme lo certific a la contadora pública Mónica Natalia Salamanca Villar, tarjeta profesional No. 41902-T. 2.1. El valor correspondiente a la maquinaria, materia prima, producto terminado y

colchones, conforme lo certific a la contadora pública Mónica Natalia Salamanca Villar, tarjeta profesional No. 41902-T. 2.1. El valor correspondiente a la maquinaria, materia prima, producto terminado y el equipo de oficina que se encontraba en la fabrica de colchones, conforme se

2 Fols. 287. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive correspondiente a la Primer instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 4 de 40

relaciona a continuación y que resultó totalmente incinerado, que asciende a la suma de $116.050.000, conforme la siguiente descripción: (…) 2.2. Programa de contabilidad SIIGO instalado en el computador incinerado, por valor de $5.582.442 el 1 de mayo de 2016 , más el valor de $1.057.568 equivalente a la renovación SIIGO el 6 de enero de 2017.

TERCERA: CONDENAR a la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. ESSA reconozca y cancele a cada uno de los señores Estefanía Sánchez Monsalve y Hébert Horario Acevedo Sarmiento los perjuicios morales que ascienden a la suma de 70 SMMLV, producto de la pérdida parcial de la fabrica de colchones, donde dedicaban de tiempo completo sus esfuerzos para salir adelante económicamente, y de un momento a otro ver truncadas sus esp eranzas y situación económica, con

de 70 SMMLV, producto de la pérdida parcial de la fabrica de colchones, donde dedicaban de tiempo completo sus esfuerzos para salir adelante económicamente, y de un momento a otro ver truncadas sus esp eranzas y situación económica, con la cual sostenían su núcleo familiar, conformado por los cónyuges e hijos, siendo notorio el detrimento económico sufrido.

CUARTA: CONDENAR a la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. ESSA reconozca y cancele a cada un o de los señores Estefanía Sánchez Monsalve y Hébert Horario Acevedo Sarmiento la suma equivalente a 70 SMMLV, producto del daño causado a la vida en relación, al verse afectado en su entorno social, familiar, laboral y quedar parcialmente sin ninguna actividad que les generara ingresos para el sostenimiento de su hogar.

QUINTA: La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia en los términos del art. 192 del CPACA.

SEXTA: Que sobre dichas condenas en sumas determinadas se paguen los intereses comerciales y además indexados al momento del pago.

SEPTIMA: Se CONDENE a la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. ESSA a la cancelación de las agencias en derecho y costas procesales».

1.1.3. Fundamentos de derecho

Se alegó la existencia de responsabilidad patrimonial en cabeza de la parte demandada, al considerar que se configuró una falla en la prestación del servicio por la prestación del servicio de energía eléctrica, la cual es catalogada como actividad peligrosa.

1.2. TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA

1.2.1. Contestación de la demanda

por la prestación del servicio de energía eléctrica, la cual es catalogada como actividad peligrosa.

1.2. TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA

1.2.1. Contestación de la demanda

La parte demandada, Electrificadora de Santander - ESSA3 se opuso a las pretensiones de la demanda, al señalar que no se evidenci ó nexo causal entre la

3 PDF 01.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 5 de 40

acción u omisión de la ESSA y el daño producido , así como se opuso en relación con los perjuicios reclamados. En relación con los hechos, precisó que, en la denuncia penal presentada ante la Fiscalía General de la Nación se registró que el incendió acaeció el 24 de abril de 2017 , sin embargo, en el informe rendido por el cuerpo de bomberos se registró que ocurrió el 25 de abril, así como el mal estado de las redes.

Propuso como excepción la denominada «inexistencia de nexo o relación de causalidad entre el daño y una acción u o misión de ESSA» , al respecto sostiene que dentro del presente proceso no obra prueba idónea que acredite que el incendio que ocurrió el 24 de abril de 2017, a las 22:30 fue causado por un corto de las redes de energía de la ESSA.

Señaló que, la conclusión a la que arribó el informe de la investigación de campo realizado por el servidor judicial Bladimir Reyes Otero, se generó por el erróneo

de la ESSA.

Señaló que, la conclusión a la que arribó el informe de la investigación de campo realizado por el servidor judicial Bladimir Reyes Otero, se generó por el erróneo entendimiento del funcionario, en atención a que el evento presentado en la línea 426 coincidió con la h ora del incendio del inmueble , lo cual se descarta con el reporte de eventos emitido por el centro de control de la ESSA. Precisando que el disparo de la línea 426 se dio a las 3:24 a.m., es decir, con anterioridad a la conflagración que se pretende relacionar con el incidente.

Además, señaló que la información suministrada en el oficio núm. 20170330022129 del 6 de junio de 2017 no fue exacta, por cuanto se limitó a informar sobre un evento de la línea 426 sin anexar el reporte del centro de control que permitiera corroborar la hora del suceso por parte del servidor. Igualmente, puso de presente que en la constancia expedida por la Fiscalía Sexta se indicó que, al revisar el contador de energía eléctrica, este se encontraba en perfecto estado.

Por lo anterior, afirmó que el incendio no se originó en las redes de distribución de la ESSA, sino en el interior de la bodega, pues de haber ocurrido lo contrario no se habría encontrado el medidor en perfecto estado, al no presentar marcas de descarga eléctrica ni sobrecargas en el sistema.

Igualmente, propuso la excepción de « hecho de un tercero y culpa exclusiva de la víctima», al señalar que el arrendador y el arrendatario del inmueble conocían del mal estado de las redes internas de la bodega. Igualmente, propuso las excepcionesReparación Directa

víctima», al señalar que el arrendador y el arrendatario del inmueble conocían del mal estado de las redes internas de la bodega. Igualmente, propuso las excepcionesReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 6 de 40

denominadas «la parte demandante no tiene derecho a la indemnización a título de prejuicio moral» y «tasación injustificada e indebida de perjuicios».

La llamada en garantía, Seguros Generales Suramericana S.A. 4, indicó que, suscribió con la parte demandante la póliza de responsabilidad civil No. 20669, a partir del 4 de junio de 2016 y hasta el 4 de junio de 2017. Precisó que se encontraba vigente parta el momento del siniestro.

Propuso como excepciones: «ausencia de responsabilidad por tanto ausencia de obligación indemnizatoria de seguros generales suramericana S.A.» , «limitaciones contractuales de indemnización», «ausencia de prueba del evento dañoso» y «culpa grave de la víctima».

1.2.2. La sentencia apelada5

El Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga accedió a las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia se dispuso lo siguiente:

«PRIMERO: DECLÁRESE administrativa y patrimonialmente responsable a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P. -ESSApor el daño antijuridico

lo siguiente:

«PRIMERO: DECLÁRESE administrativa y patrimonialmente responsable a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P. -ESSApor el daño antijuridico y los perjui cios causados a HEBERT HORACIO ACEVEDO y ESTEFANIA SÁNCHEZ MONSALVE de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: CÓNDENESE a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A.

E.S.P. -ESSAa pagar por concepto de daños morales a favor de H EBERT HORACIO ACEVEDO y ESTEFANIA SÁNCHEZ MONSALVE la suma de 25 SMLMV para cada uno de ellos.

TERCERO: CONDÉNESE a la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P. -ESSAa pagar a HEBERT HORACIO ACEVEDO los perjuicios materiales por faño emergente, para lo c ual se tendrán en cuenta los parámetros contenidos en la parte motiva de esta providencia. Del total de la condena que se llegue a establecer, habrá que reducirla en un 50%.

CUARTO: DENIEGUESE las demás pretensiones.

4 Fols. 165. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive correspondiente a la Primer instancia. 5 Fols. 411. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive correspondiente a la Primer instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

correspondiente a la Primer instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 7 de 40

SEXTO (sic): ORDENESE a SEGUROS GEN ERALES SURAMERICANA S.A.S. reembolsar a la ELECTRIFICADOREA DE SANTANDER S.A. E.S.P. -ESSA-, el valor total de la condena que se le impuso, en los términos del contrato suscrito entre las partes, hasta el límite fijado en el agregado vigencia de doce mil millones de pesos mtce ($12.000.000.000), con un deducible del 10%, siendo este mínimo de $30.000.000.

SEPTIMO: No hay lugar a condenar en costas. (…)».

Como sustento de su decisión, explicó el a quo que, en relación con el daño alegado, el mismo fue acreditado en atención a que el 24 de abril de 2017 se presentó un incendio en la carrera 11 No. 57 -101 Km 6 vía al Municipio de Girón, en el que resultó afectado el inmueble que estaba arrendado para el funcio namiento del establecimiento de comercio denominado bodega Dreams Splendor, de propiedad del demandante, señor Hebert Horacio Acevedo , afectando de manera directa las oficinas ubicadas en la parte inferior donde funcionaba la zona de corte, bodega, maquinas planas y la oficina administrativa, resultando afectados algunos bienes.

En cuanto a la imputación de la responsabilidad, una vez reseñado el material probatorio obrante en el proceso, señaló que, conforme a la respuesta inicialmente

maquinas planas y la oficina administrativa, resultando afectados algunos bienes.

En cuanto a la imputación de la responsabilidad, una vez reseñado el material probatorio obrante en el proceso, señaló que, conforme a la respuesta inicialmente brindada por la parte demandante el 25 de abril de 2014, no existe certeza sobre si el transformador que alimentaba el predio donde funcionaba la bodega de Dreams Splendor presentó algún disparo o apertura, pues la información aportada con posterioridad genera dudas acerca de lo que realmente sucedió.

Agregó que a las declaraciones rendidas por los ingenieros Delia Zoraya Vega Padilla y Wilton Antonio Flórez, en su calidad de funcionarios de la entidad demandada, debía restárseles credibilidad.

Precisó que, por el contrario, el informe técnico rendido por el cuerpo técnico de investigación -CTI-, de la Fiscalía General de la Nación es imparcia l y en él se precisó el buen estado del medidor ; por el contrario, indicó la falla externa y el breaker.

En ese sentido, el a quo, señaló que, «no cabe duda que la indeterminación respecto a lo que realmente sucedió es culpa única y exclusiva de la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. -ESSA-, quien en un primer momento brindó una respuesta cuando menos imprecisa, que posteriormente modificó. Además, esta situación tampoco es suficiente paraReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 8 de 40

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 8 de 40

romper la relación de causalidad entre el daño y la actividad peligrosa demostrado con el informe rendido por el CTI».

Concluyó el a quo, «Bajo esta perspectiva, al encontrarse en debate la responsabilidad derivada de las redes eléctricas y de alto voltaje, ya que se utilizan recursos o medios que por su propia naturaleza generan un peligro eventual o un riesgo excepcional para la vida, la integridad o los bienes de los ciudadanos, considera este despacho que la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. -ESSA-, está llamada a responder por los daños que se producen por la concreción del riesgo creado y, sobre el cual no logró desvirtuar que el daño se produjo por fuerza mayor o culpa exclusiva y determinante de la víctima».

Sin embargo, precisó que se acreditó que la víctima contribuyó en la realización del daño, pues si bien conocían del mal estado de las redes eléctricas, no tomaron acciones al respecto, encontrando la concurrencia de culpas, motivo por el cual redujo la condena en un 50 %.

En cuanto a los perjuicios, indicó que, los de índole moral fueron acreditados, motivo por e l cual reconoció a cada uno de los demandantes la suma de 25 SMMLV. Igualmente, condenó en abstracto al pago de los perjuicios materiales, respecto de los bienes consignados en el informe realizado por el cuerpo de bomberos voluntarios de Bucaramanga, negando los demás solicitados.

Igualmente, condenó en abstracto al pago de los perjuicios materiales, respecto de los bienes consignados en el informe realizado por el cuerpo de bomberos voluntarios de Bucaramanga, negando los demás solicitados.

Finalmente, en relación con la llamada en garantía, precisó que esta se obligó a responder y que, para la fecha de los hechos, se encontraba vigente la póliza , por lo que ordenó el reembolso del valor de la condena, en los tér minos y límites de póliza.

1.2.3. Fundamentos de la apelación

La parte demandante6, señaló su oposición en relación con la concurrencia de culpas, al indicar que las redes eléctricas no se encontraban en mal estado . Igualmente, se opuso al reconocimiento de los perjuicios morales, pues consideró que hay lugar al pago de lo solicitado en el escrito de la demanda, esto es, 70 SMMLV, así como de los perjuicios materiales, a título de daño emergente y lucro cesante. Finalmente, solicitó modificar la sentencia de primera instancia y que , en

6 Fols. 447. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive correspondiente a la Primer instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 9 de 40

su lugar, se acceda a todas las pretensiones de la demanda , negando la concurrencia de culpas.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 9 de 40

su lugar, se acceda a todas las pretensiones de la demanda , negando la concurrencia de culpas.

La parte demandada, Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. 7, indicó que , contrario a lo señalado por el a quo, se acreditó la configuración de los eximentes de responsabilidad, pues reiteró que la causa del incendio fue la falla en las redes internas del inmueble, las cuales eran conocidas por los demandantes en su calidad de arrendatarios, sin que adoptaran medidas para subsanar tal situación.

Además, sostuvo que se acreditó la ruptura del nexo causal. Puso de presente que los testigos técnicos Wilton Antonio Flórez y Delia Zoraya Vega, son idóneos de conformidad con sus cargos para brindar certeza sobre el incidente presentado.

Señaló que, el a quo omitió analizar lo señalado por la Policía Judicial, al indicar que las oscilaciones en el flujo de energía son normales y son avaladas por la Comisión de Regulación de Energía y Gas – CREG-, así como que una máquina pudo haber tenido una falla eléctrica, por lo que consideró que la causa del incendio se generó por una falla interna, esto es, de las redes internas del inmueble.

Reiteró que se configuraron las excepciones de culpa exclusiva de la víctima y culpa de un tercero, pues acreditó que logr ó demostrar con los testimonios y pruebas recaudadas, que no existió ningún tipo de evento en sus redes en las horas en las que inició el incendio. En ese sentido, sost uvo que la causa determinante de la

de un tercero, pues acreditó que logr ó demostrar con los testimonios y pruebas recaudadas, que no existió ningún tipo de evento en sus redes en las horas en las que inició el incendio. En ese sentido, sost uvo que la causa determinante de la conflagración fue la deteriorada red de energía inter na del inmueble, de las cuales tenían conocimiento los demandantes y no se acreditó que realizaran mantenimiento alguno.

Finalmente, p uso de presente que su competencia recae sobre el sistema de distribución de energía eléctrica, mas no de las redes internas, de conformidad con el art. 14.4 de la Ley 142 de 1994. Por lo anterior, solicit ó que se revoque la sentencia de primera instancia.

7 Fols. 475. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive correspondiente a la Primer instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 10 de 40

La llamada en garantía, Seguros Generales Suramericana S.A. 8, adujo que los hechos ocurrieron por fuera del control y responsabilidad de la parte demandada, pues no se acreditó que el incendio hubiese sido causado por un corto circuito. Así mismo, manifestó su oposición en relación el reconocimiento de los perjuicios morales.

1.3. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

Con providencia del 8 de septiembre de 20199, se admitió el recurso de apelación,

mismo, manifestó su oposición en relación el reconocimiento de los perjuicios morales.

1.3. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

Con providencia del 8 de septiembre de 20199, se admitió el recurso de apelación, y con auto del 5 de marzo de 2023 10, se ordenó correr traslado para alegar de conclusión. Posteriormente, el 9 de septiembre de 2020, ingresó al despacho para fallo. El presente proceso fue seleccionado para ser redistribuido por parte del Despacho 08 al Despacho ponente, de conformidad con el Acuerdo PCSJA2312060 del 25 de abril de 2023. De este trámite se destaca:

1.3.1. Pronunciamiento sobre el recurso

La parte demandante 11, reiteró los ar gumentos expuestos en el recurso de apelación.

La parte demandada, Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. 12, reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación, relativos a los eximentes de exoneración de responsabilidad, en atención a que el incendio acaeció por una falla en las redes internas del inmueble, las cuales eran de conocimiento de los demandantes.

La llamada en garantía, Seguros Generales Suramericana S.A. 13, no hizo uso de esta etapa procesal.

El Ministerio Público, guardó silencio, en esta oportunidad procesal.

8 Fols. 467. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive correspondiente a la Primer instancia. 9 Fols. 529. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive

correspondiente a la Primer instancia. 9 Fols. 529. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive correspondiente a la Primer instancia. 10 Fols. 573. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive correspondiente a la Primer instancia. 11 Fols. 593. Archivo “01CuadernoPrincipal”, visible en Carpeta “C01Principal”; ubicada en el Expediente Digital de OneDrive correspondiente a la Primer instancia. 12 PDF Alegatos de conclusión OneDrive. 13 Pág. 165 PDF 01 Cuaderno Llamamientengarantia01Primera Instancia.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 11 de 40

2. CONSIDERACIONES

2.1. Cuestión previa

En relación con el régimen jurídico aplicable, advierte la Sala que, en casos con similares supuestos facticos, el H. Consejo de Estado ha sostenido:

«Tratándose de la responsabilidad del Estado por daños derivados de la prestación del servicio de energía eléctrica, es menester tener en cuenta, ab initio, que la conducción de energía eléctrica ha sido considerada como una actividad intrínsecamente riesgosa, de modo que, para la configuración de la responsabilidad del Estado, es imperativo que el demandante demuestre el vínculo causal entre el daño sufrido y la concreción d el riesgo inherente a la actividad peligrosa, al tanto que la entidad demandada se exime de responsabilidad

responsabilidad del Estado, es imperativo que el demandante demuestre el vínculo causal entre el daño sufrido y la concreción d el riesgo inherente a la actividad peligrosa, al tanto que la entidad demandada se exime de responsabilidad demostrando que el daño estuvo determinado por una causa extraña, como la fuerza mayor, la culpa exclusiva de la víctima o la intervención de un tercero.

Lo anterior, sin perjuicio de la imputación bajo título subjetivo a que hay lugar en caso de comprobarse una falla en la prestación del servicio, enfoque que permite al juez, ejercer un control sobre la actuación de la administración, sin menoscabar la necesidad de evaluar la existencia de una conexión causal entre la conducta del Estado y el daño ocasionado»14.

En ese orden de ideas, encuentra la Sala que la jurisprudencia ha admitido el estudio de la responsabilidad del estado por daños derivados de la prestación del servicio de energía eléctrica, bajo ambos regímenes de responsabilidad , tanto objetivo como subjetivo.

En el caso bajo estudio, el t ítulo alegado en el escrito de la demanda fue el de la falla en el servicio . Aunado a ello, considera la Sala que resulta procedente , dado que no se logró demostrar que la concreción del daño alegado tuvo lugar por el riesgo inminente a la actividad de la conducción de energía eléctrica, como se analizará más adelante.

14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Subsección C, Consejero Ponente: Jaime Enrique Rodríguez Navas, Rad. 68001-23-31-000-2009-00318-01 (60261) de fecha 22 de mayo de 2024.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Navas, Rad. 68001-23-31-000-2009-00318-01 (60261) de fecha 22 de mayo de 2024.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Hebert Horacio Acevedo y otro

Demandado: Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 68001333301120180011401

Página 12 de 40

2.2. Acerca de la competencia en segunda instancia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, los Tribunales Administrativos son competentes para conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrat