TA SAN - Sentencia 68001-33-33-012-2014-00525-01 (14-02-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrada ponente: CLAUDIA XIMENA ARDILA PÉREZ SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Bucaramanga, catorce (14) de febrero de dos mil veinticinco (2025).

MEDIO DE

CONTROL REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTES

-LUZ ANGELICA TABORDA OQUENDO

(Esposa) -DAHIANA TUBERQUÍA TABORDA (Hija) -VANESA TUBERQUÓA TABORDA (Hija) -EDISON ORTIZ TUBERQUÍA (Hermano)

abogadoslyl@gmail.com

DEMANDADOS

-MUNICIPIO DE BETULIA, SANTANDER

alcaldiabetuliasomostodos@gmail.com jcastayala@gmail.com

-ISAGEN S.A E.S. P

mpgiraldo@isagen.com.co

-CONINSA RAMON H S.A

pagudelo@coninsaramonh.co

LLAMADOS EN

GARANTÍA

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A (Llamada en garantía por ISAGEN S.A E.S.P) notificacionesjudiciales@sura.com.co

ALLIANZ SEGUROS S.A (Llamada en garantía

por ISAGEN S.A E.S.P)

dianablanco@dlblanco.com

LA PREVISORA S.A COMPAÑÍA DE SEGUROS (Llamada en garantía por ISAGEN

S.A E.S.P.)

diana.puentes@hotmail.es

por ISAGEN S.A E.S.P)

dianablanco@dlblanco.com

LA PREVISORA S.A COMPAÑÍA DE SEGUROS (Llamada en garantía por ISAGEN

S.A E.S.P.)

diana.puentes@hotmail.es RADICADO 68001-33-33-012-2014-00525-01 TEMA

FALLA DEL SERVICIO. Muerte de operador de Mini Dumper al perder el control del vehículo en una vía con una pendiente del 25% y caer a un barranco de 20 metros. Omisión de deberes patronales relacionados con la prevención de riesgos laborales durante la ejecución de obras peligrosas contratadas por ISAGEN.

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuesto s oportunamente1 por las partes, contra la sentencia proferida el 3 de junio de 20202 por el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, que concedió las pretensiones.

1 La sentencia de primera instancia fue notificada el 4 de junio de 2020 (expediente digital en OneDrive, documento 66 “Notificación de sentencia, pdf) y los recursos fueron interpuestos el 11 de diciembre de 2020 y el 14 de enero de 2021, esto es, dentro de los 10 días siguientes (expedient e digital OneDrive, documento 76 “Auto Concede Apelación,pdf”).RADICADO: 68001-33-33-012-2014-00525-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.

DEMANDANTE: LUZ ANGÉLICA TABORDA OQUENDO Y OTROS.

DEMANDADO: ISAGEN S.A ESP Y OTRAS.

2

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.

DEMANDANTE: LUZ ANGÉLICA TABORDA OQUENDO Y OTROS.

DEMANDADO: ISAGEN S.A ESP Y OTRAS.

2

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

I. ANTECEDENTES

A. La demanda3

1. Pretensiones Los demandantes pretenden que se declare al Municipio de Betulia Santander, a la empresa de Servicios Públicos Mixta ISAGEN S.A E.S. P., y a la empresa Coninsa Ramón H S.A . solidaria y administrativamente responsables por los perjuicios ocasionados debido al fallecimiento de Antonio María Tuberqu ía, en los hechos ocurridos el 8 de junio de 2012 , cuando sufrió un accidente laboral mientras transportaba piedra para gaviones en una Mini Dumper, la cual perdió el control al bajar por una pendiente.

Como consecuencia de lo anterior, solicita que se condene a las demandadas al pago de los siguientes perjuicios y por las siguientes sumas: i) daños morales, a su esposa Luz Ang élica Taborda Oquendo , la suma equivalente a 150 SMLMV ; ii) daños morales , a sus hijas Dahiana Tuberqu ía Taborda y Vanesa Tuberquía Taborda, la suma equivalente a 150 SMLMV para cada una, y a su hermano Édison Ortiz Tuberquía, la suma de 100 SMLMV ; iii) daños materiales por lucro cesante consolidado y futuro , a su esposa Luz Ang élica Taborda Oquendo , la suma equivalente a $81983.000; iv) daños materiales por lucro cesante consolidado y

consolidado y futuro , a su esposa Luz Ang élica Taborda Oquendo , la suma equivalente a $81983.000; iv) daños materiales por lucro cesante consolidado y futuro, a su hija Dahiana Tuberquía Taborda, la suma equivalente a $33’239.608, y a su hija Vanesa Tuberquía Taborda, la suma equivalente a $23’216.395.

Finalmente, pide el reconocimiento de los intereses moratorios, con su respectiva actualización a la fecha.

2. Hechos La parte actora indica que mediante contrato 46/4054, se acordó entre ISAGEN S.A y CONINSA RAMÓN H S.A. la ejecución de las obras de saneamiento de

Hidrosogamoso. Informa que ISAGEN constituyó la póliza de seguro de responsabilidad civil extracontractual número RCE 3910 con Allianz, Suramericana y Previsora Seguros, la cual ampara exclusivamente los eventos relacionados con la ejecución del proyecto hidroeléctrico Hidrogamoso y aquellos por los cuales resulte directa o indirectamente responsable. Manifiesta que el señor Antonio María Tuberquía laboraba en CONINSA RAMÓN H S.A. desde el 7 de agosto de 2011 y que el 8 de mayo de 2012 firmó un contrato de trabajo cuyo objeto era prestar sus servicios de la obra de saneamiento Hidrosogamoso, hasta alcanzar el 85% de los concretos de la Bocatoma. Afirma que el 8 de julio de 2012, en el marco del proyecto de obras complementarias de saneamiento básico Hidrosogamoso, ubicado en el sector K0+470, el señor Antonio María Tuberqu ía sufrió un accidente mientras transportaba piedra para

Afirma que el 8 de julio de 2012, en el marco del proyecto de obras complementarias de saneamiento básico Hidrosogamoso, ubicado en el sector K0+470, el señor Antonio María Tuberqu ía sufrió un accidente mientras transportaba piedra para gaviones en una Mini Dumper. Perdió el control del vehículo al descender por una pendiente, cayendo por un barranco de aproximadamente 20 a 25 metros. Como resultado del accidente, sufrió una fractura abierta en la pierna izquierda, con abundante sangrado y múltiples golpes, así como una posible lesión en la cadera o pelvis. Posteriormente, fue trasladado a la clínica Carlos Ardila Lulle FOSCAL para recibir atención médica, donde falleció a las 21:10 del mismo día. Sostiene que la causa de la muerte fue un trauma ce rrado severo de pelvis y abdomen, resultante de un choque hemorrágico secundario a la laceración de la vena femoral derecha. Además, aclara que el tramo de la vía rural ubicado en el K0+470 forma parte de la construcción de la hidroeléctrica conocida como

3 Expediente digital OneDrive, Documento 01.2014folios 1-55 pdf. “Demandas y reparaciones jurídicas” página 130-153.RADICADO: 68001-33-33-012-2014-00525-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.

DEMANDANTE: LUZ ANGÉLICA TABORDA OQUENDO Y OTROS.

DEMANDADO: ISAGEN S.A ESP Y OTRAS.

3

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

DEMANDADO: ISAGEN S.A ESP Y OTRAS.

3

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

Hidrosogamoso, en el sector la Cabezonera, vereda la Putana, municipio de Betulia departamento de Santander. Indica que, junto con el señor Antonio María Tuberqu ía, son padres de Vanesa Tuberquía Tábora y Dahiana Tuberquía Tábora. Asimismo, menciona que el señor Edisson Ortiz Tuberquía es hermano del fallecido. Finalmente, dice que la aseguradora S eguros de Riesgos Profesionales Suramericana S.A, como administradora de riesgos laborales de CONINSA RAMÓN H S.A otorgó pensión de sobreviviente a los beneficiarios.

B. Contestaciones

1. El Municipio de Betulia4 se opone a las pretensiones, por cuanto, en su criterio, no es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a los demandantes. Afirma que ha sido diligente en el mantenimiento de la vía rural ubicada en el Km 0+470 del sector La Cabezonera, donde ocurrió el accidente, asegurando su aptitud para el tránsito normal de vehículos livianos. Señala que la empresa contratista ISAGEN lleva operando en la zona durante tres años consecutivos, por lo que debía prever las medidas de precaución para el tránsito de maquinaria pesada por la vía. Asegura que se configura n las causales de exoneración de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima y hecho de un tercero , ya que tanto el conductor como el contratista no tomaron las medidas de precaución adecuadas.

que se configura n las causales de exoneración de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima y hecho de un tercero , ya que tanto el conductor como el contratista no tomaron las medidas de precaución adecuadas.

2. ISAGEN S.A. ESP 5 se opone a las pretensiones. Indica que no existió vínculo contractual con el señor Antonio María Tuberquía, por lo que no puede imputársele ningún tipo de responsabilidad o falla del servicio . Afirma desconocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la relación contractual que pudo haber existido entre el señor Antonio María Tuberquía y Coninsa Ramón H. S.A.

Aclara que la obra que se estaba ejecutando se realizaba como aporte social a la comunidad de las localidades de la Playa, Tienda Nueva y el Peaje, y no formaba parte de las áreas de intervención de las obras del proyecto Hidrosogamoso. Según expone, hizo uso de la vía y mejoró las condiciones de trazabilidad para permitir el ingreso tanto de maquinaria como de equipos. Asegura, además, que siempre ofreció a sus trabajadores la correspondiente inducción de seguridad industria l, donde se explican los riesgos a los cuales están expuestos. Finalmente, se opone a los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante; asegura que la pensión de sobrevivientes ya fue reconocida y pagada al grupo familiar del señor Antonio María Tuberquía y que se debió acudir a la jurisdicción ordinaria laboral al tratarse de una posible responsabilidad patronal.

3. CONINSA RAMÓN H 6 se opone a las pretensiones. Señala que el 7 de agosto de 2011 suscribió contrato de trabajo por obra o labor con el señor Antonio María

ordinaria laboral al tratarse de una posible responsabilidad patronal.

3. CONINSA RAMÓN H 6 se opone a las pretensiones. Señala que el 7 de agosto de 2011 suscribió contrato de trabajo por obra o labor con el señor Antonio María Tuberquía. Aclara que desde el inicio de la ejecución de las actividades implementó y cumplió cabalmente con la normativa vigente de Seguridad y Salud Ocupacional.

En este sentido, sostiene que durante el proyecto, se construyeron ri eles en concreto y se dispuso material granular para nivelar el terreno. Asegura que la Mini Dumper estaba en buen funcionamiento y que en el momento de la ocurrencia del accidente estaba cargada aproximadamente con el 50% de su capacidad.

4 Expediente cargado en OneDrive, Documento 02.2014-525 folios 156-221 pdf “contestación Betulia” página 156-159 5 Expediente cargado en OneDrive, Documento 02.2014-525 folios 156-221 pdf “respuesta demanda ISAGEN” página 180-207. 6 Expediente cargado en OneDrive, Documento 10.2014-525 folios 798-893 “contestación CONINSA” página 3-25.RADICADO: 68001-33-33-012-2014-00525-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.

DEMANDANTE: LUZ ANGÉLICA TABORDA OQUENDO Y OTROS.

DEMANDADO: ISAGEN S.A ESP Y OTRAS.

4

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

Por último, afirma que cumplía con la norma NTC OSHAS 18001 , certificada por

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

Por último, afirma que cumplía con la norma NTC OSHAS 18001 , certificada por ICONTEC, y que el señor Tuberquía no llevaba puesto el cinturón de seguridad ; además, según algunos testigos, usaba el celular mientras operaba la maquinaria. Con base en lo expuesto, propone como excepciones de fondo: (i) Riesgo laboral amparado e indemnizado por la ARL SURA –Riesgos Laborales; (ii) Riesgo propio del trabajador o de la labor encomendada; y (ii) Inexistencia de culpa patronal.

D. La sentencia recurrida7

Mediante sentencia proferida el 3 de junio de 2020, el Juzgado Décimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga concedió las pretensiones de la demanda así:

PRIMERO. - DECLARAR patrimonialmente, y extracontractualmente responsables a ISAGEN S.A ESP y CONINSA RAMÓN H., por la muerte del señor ANTONIO MARÍA

TUBERQUÍA.

SEGUNDO. - CONDENAR solidariamente a ISAGEN S.A y CONINSA RAMÓN H. a pagar por concepto de daño moral a los demandantes las siguientes sumas:

• LUZ ANGÉLICA TABORDA OQUENDO: Compañera permanente 100 SMLMV

- VANESA TUBERQUÍA TABORDA: Hija 100 SMLMV

- DAHIANA TUBERQUÍA TABORDA: Hija 100 SMLMV

- EDISSON ORTIZ TUBERQUIA: Hermano 50 SMLMV

- VANESA TUBERQUÍA TABORDA: Hija 100 SMLMV

- DAHIANA TUBERQUÍA TABORDA: Hija 100 SMLMV

- EDISSON ORTIZ TUBERQUIA: Hermano 50 SMLMV

TERCERO. - CONDENAR a ISAGEN S.A ESP y CONINSA RAMÓN H. al pago de perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante, a favor de LUZ ANGÉLICA TABORDA en su calidad de compañera permanente del señor ANTONIO MARÍA TUBERQUÍA, y a favor de sus hijas DAHIANA TUBERQUÍA TABORDA y VANESA TUBERQUÍA TABORDA, para lo cual deberán iniciar incidente de liquidación en los términos del inciso final del artículo 193 CPACA.

CUARTO. - CONDENAR a los llamados en garantía, a REEMBOLSAR a ISAGEN S.A ESP y CONINSA RAMÓN H., las sumas de dinero que deban cancelar como consecuencia de esta sentencia, observando lo relacionado con el deducible a cargo de las demandadas, conforme lo expuesto en la parte motiv a, y al contrato de coaseguro, siguiendo los siguientes porcentajes: ALLIANZ S.A 60%, SEGUROS

GENERALES SURAMERICANA S.A 20% y la PREVISORA COMPAÑÍA DE SEGUROS

S.A 20%.

QUINTO. - DECLARAR que no existe responsabilidad frente al MUNICIPIO DE BETULIA, de conformidad con lo expuesto en la motivación.

SEXTO - CONDENAR en costas y agencias en derecho a ISAGEN S.A ESP y CONINSA RAMÓN H., conforme a la motivación de la presente providencia. Para llegar a la decisión adoptada, el juzgado determinó que todos los hechos

SEXTO - CONDENAR en costas y agencias en derecho a ISAGEN S.A ESP y CONINSA RAMÓN H., conforme a la motivación de la presente providencia. Para llegar a la decisión adoptada, el juzgado determinó que todos los hechos expuestos en la demanda fueron acreditados y que el daño se produjo en el contexto de dos actividades peligrosas: (i) la conducción de un vehículo y (ii) el desarrollo de una obra pública. Atendiendo estas particularidades, el despacho aplicó el régimen de responsabilidad objetiva. En cuanto al daño, d estacó que este se materializó con el fallecimiento del señor Antonio María Tuberquía, quien laboraba en la ejecución de una obra pública. En punto al juicio de imputación, hizo énfasis en la sanción impuesta por el Ministerio de Trabajo a CONINSA RAMÓN H y a ISAGEN S.A. E.S.P. por incumplir las normas de seguridad y salud en el trabajo. Aclaró que las barreras ubicadas en la vía estaban destinadas al tránsito peatonal y no fueron diseñadas para los vehículos

7 Expediente cargado en OneDrive, Documento 18.2014-525 folios 1116-1135 “Sentencia primera instancia” página 1-34.RADICADO: 68001-33-33-012-2014-00525-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.

DEMANDANTE: LUZ ANGÉLICA TABORDA OQUENDO Y OTROS.

DEMANDADO: ISAGEN S.A ESP Y OTRAS.

5

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

que circulaban por el tramo. Por esta razón, al momento del accidente no existía

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

que circulaban por el tramo. Por esta razón, al momento del accidente no existía una barrera que evitara que el vehículo del señor Tuberquía cayera al abismo. En consecuencia, concluyó que el contratante del proyecto compartía responsabilidad al ser dueño de la obra, pues esta implicaba razones de servicio e interés general. Así, consideró que ISAGEN S.A. E.S.P. debía responder ya sea por el inadecuado funcionamiento del servicio o por la exposición del señor Tuberquía a los riesgos inherentes a la ejecución de una obra pública y a la conducción de vehículos. Asimismo, indicó que no se probó la existencia de una causal excluyente de responsabilidad. No se logró demostrar que el desenlace fatal se debiera a una actuación imprudente de la víctima, como argumentaron las partes accionadas. En relación con el llamamiento en garantía, confirmó la existencia del vínculo contractual derivado de la póliza No. RCE -3910, suscrita con ALLIANZ, SURAMERICANA y LA PREVISORA, la cual se encontraba vigente al momento de los hechos. Afirmó que dicha póliza cubría la responsabilidad civil extracontractual por perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales causados a terceros como consecuencia de la ejecución de actividades relacionadas con la construcción del Proyecto Hidroeléctrico Sogamoso. Desestimó el argumento de que la póliza no debía cubrir el evento por tratarse de un daño causado a un empleado y no a un tercero, ya que los demandantes actúan en calidad de terceros que reclama n los

debía cubrir el evento por tratarse de un daño causado a un empleado y no a un tercero, ya que los demandantes actúan en calidad de terceros que reclama n los perjuicios derivados del fallecimiento del señor Tuberquía. Además, el juzgado determinó que las obras en las localidades de La Playa, Tienda Nueva y El Peaje formaban parte de la construcción de la Central Hidroeléctrica Sogamoso, de manera que tenían relación con el riesgo asegurado. Respecto al contenido del slip de términos y condiciones de la póliza, estableció que la cobertura incluía perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales causados a terceros como consecuencia de la ejecución de actividades relacionadas con la construcción d el Proyecto Sogamoso. La póliza cubría, además, el uso de maquinaria y equipos de trabajo, así como las actividades de cargue y descargue dentro y fuera de los predios asegurados. Además, especificó que la cobertura aplicaba a todas las instalaciones ubica das en la cuenca hidrográfica del río Sogamoso, en el departamento de Santander. En cuanto al lucro cesante, señaló que el señor Antonio María Tuberquía se desempeñaba como operador de Mini Dumper y que su empleador era CONINSA RAMÓN H. Sin embargo, no se acreditó cuáles eran sus ingresos económicos. Según el a quo, si bien se reconoció la existencia de un perjuicio económico, no se contaba con elementos probatorios suficientes para determinar el monto del daño con precisión. Por esta razón, impuso la condena en abstracto. Finalmente, con respecto a los perjuicios materiales y morales, el despacho

contaba con elementos probatorios suficientes para determinar el monto del daño con precisión. Por esta razón, impuso la condena en abstracto. Finalmente, con respecto a los perjuicios materiales y morales, el despacho consideró que, conforme al slip de términos y condiciones de la póliza RCE -3910, los contratistas y subcontratistas eran asegurados. En consecuencia, las aseguradoras debían asumir el pago de las condenas por perjuicios, dado que estos estaban expresamente incluidos en la cobertura. Para ello, fijaron un límite de indemnización de hasta $30.000.000 por evento y un deducible del 10%, con un tope de $50.000.000. Así, condenó a las aseguradoras a reembolsar las sumas de dinero que ISAGEN y CONINSA debieran pagar en virtud de la sentencia, distribuyéndose la responsabilidad de la siguiente manera: - ALLIANZ S.A.: 60%RADICADO: 68001-33-33-012-2014-00525-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.

DEMANDANTE: LUZ ANGÉLICA TABORDA OQUENDO Y OTROS.

DEMANDADO: ISAGEN S.A ESP Y OTRAS.

6

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

- SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A.: 20%

- LA PREVISORA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.: 20%

D. Las apelaciones

1. ISAGEN S.A ESP 8 solicita que se revoque la sentencia de primera instancia, y

- SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A.: 20%

- LA PREVISORA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.: 20%

D. Las apelaciones

1. ISAGEN S.A ESP 8 solicita que se revoque la sentencia de primera instancia, y en su lugar, se nieguen las pretensiones. Como fundamento de su inconformidad,

argumenta lo siguiente:

1.1. Indica que la declaratoria de responsabilidad bajo el régimen de imputación objetiva desconoce los criterios que ha establecido la jurisprudencia en el ejercicio de actividades peligrosas como lo es la conducción de vehículos automotores y que este caso debería ser analizado bajo el régimen subjetivo de la falla del servicio, dado que la víctima realizaba voluntariamente una actividad peligrosa de acuerdo con el contrato de trabajo firmado.

1.2. Manifiesta que cuando el daño se produce en el ejercicio de una actividad peligrosa, deben considerarse los riesgos inherentes a esta. Por esta razón, afirma que está demostrado que el señor Antonio Tuberquía desempeñaba una labor de alto riesgo, ya que contaba con más de 12 años de experiencia como operador y conocía las implicaciones y peligros de su oficio. 1.3. Señala que la condena al pago de los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante tiene como finalidad compensar el daño económico realmente sufrido por los beneficiarios, evitando así un enriquecimiento indebido. Además de la indemnización for fait , esta compensación se fundamenta en la idea de que, al fallecer una persona, lo que se indemniza no es el valor de la vida en sí, sino el ingreso económico que la víctima dejó de proporcionar. En este sentido, sostiene

indemnización for fait , esta compensación se fundamenta en la idea de que, al fallecer una persona, lo que se indemniza no es el valor de la vida en sí, sino el ingreso económico que la víctima dejó de proporcionar. En este sentido, sostiene que el beneficio económico q ue el señor Antonio Tuberquía dejó de aportar a su esposa e hijas se limita al 25% restante del salario, necesario para completar el 100% del ingreso que percibía al momento de su fallecimiento, dado que la pensión de sobrevivientes otorgada a su compañera e hijas cubrió el 75% de dicho salario. 1.4. Sostiene que, en caso de mantenerse la atribución de alguna responsabilidad bajo el entendido de que actúa como entidad pública, se deben considerar los siguientes aspectos: (i) Aplicar lo dispuesto en el artículo 140 del CPACA para determinar la proporción del monto de la condena a pagar, en lugar de imponer una obligación solidaria, como lo hizo el fallo de primera instancia; y (ii) Limitar la compensación por daño material, en la modalidad de lucro cesante, a la reposición patrimonial que la compañera permanente y las dos hijas del señor Antonio María Tuberquía dejaron de recibir tras su fallecimiento, es decir, el 25% adicional necesario para completar la pensión actual y equipararla al salario que percibía el occiso al momento del accidente.

2. ALLIANZ SEGUROS S.A .9 pide revocar la sentencia de primera instancia con fundamento en los siguientes argumentos: 2.1. Refiere que la parte demandante no demostró los elementos de la responsabilidad frente a ISAGEN , y, por lo tanto , sus pretensiones debieron ser desestimadas.

fundamento en los siguientes argumentos: 2.1. Refiere que la parte demandante no demostró los elementos de la responsabilidad frente a ISAGEN , y, por lo tanto , sus pretensiones debieron ser desestimadas. 2.2. Afirma que se incurrió en un error al establecer la obligación de reembolso a favor de CONINSA, ya que esta no invocó ninguna relación legal o contractual que justificara dicha obligación. En consecuencia, no puede emitirse una orden en ese sentido, pues ello vulneraría el principio de congruencia de las decisiones judiciales,

8 Expediente cargado en OneDrive, Documento 19. RecursoApelacionSentenciaPrimeraInstancia página 1-6. 9 Expediente cargado en OneDrive, Documento 22. Apelación.pdf página 1-6RADICADO: 68001-33-33-012-2014-00525-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.

DEMANDANTE: LUZ ANGÉLICA TABORDA OQUENDO Y OTROS.

DEMANDADO: ISAGEN S.A ESP Y OTRAS.

7

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

además de transgredir el debido proceso y desconocer presupuestos jurídicos fundamentales, como la legitimación en la causa formal. 2.3. Indica que, con base en el texto de la póliza que obra en el expediente, no es posible determinar que CONINSA sea el asegurado.

3. PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS 10 solicita que se revoque de la sentencia de primera instancia y la declaración de las excepciones propuestas por los demandados y llamados en garantía, argumentando la falta de fundamentos

3. PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS 10 solicita que se revoque de la sentencia de primera instancia y la declaración de las excepciones propuestas por los demandados y llamados en garantía, argumentando la falta de fundamentos fácticos y jurídicos en su contra. Al respecto, señala: 3.1. Sostiene que el juez incurrió en un error al aplicar el título de imputación basado en el riesgo excepcional como criterio de responsabilidad objetiva. Afirma que correspondía a la parte actora demostrar los tres elementos de la responsabilidad: falla en el servicio, daño y nexo causal. Como no se probó la existencia de una falla en el servicio por parte de ISAGEN S.A. E.S.P., no es posible atribuirle responsabilidad alguna, concluye. 3.2. Indica que la sentencia no valoró adecuadamente todas las pruebas y se fundamentó únicamente en la investigación realizada por el Ministerio de Trabajo.

Enfatiza que el señor Antonio María Tuberquía no ejecutaba ninguna actividad relacionada con el Proyecto Hidroeléctrico Sogamoso, lo que excluye la responsabilidad de ISAGEN S.A. E.S.P. 3.3. Respecto al llamamiento en garantía, solicita revocar la condena impuesta a las aseguradoras, pues no existen elementos que acrediten la responsabilidad de ISAGEN S.A. E.S.P. en el accidente sufrido por el señor Antonio María Tuberquía. Afirma que no hay mérito para que la aseguradora responda por los daños y perjuicios reclamados. 3.4. Señala que el juez se equivocó al ordenar a las aseguradoras llamadas en garantía el rembolso de la condena a CONINSA RAMÓN H, ya que esta no es parte

daños y perjuicios reclamados. 3.4. Señala que el juez se equivocó al ordenar a las aseguradoras llamadas en garantía el rembolso de la condena a CONINSA RAMÓN H, ya que esta no es parte del contrato de seguro que fundamenta el llamamiento en garantía. Sostiene que la única obligación de las aseguradoras es con su asegurado, en este caso con ISAGEN S.A. E.S.P. 3.5. Precisa que la aseguradora solo responderá hasta el 20% del valor resultante de la indemnización, de acuerdo con los términos de la póliza de responsabilidad civil No. 1007301, certificado No. 0, y las condiciones generales que establecen exclusiones tanto generales como particulares para la cobertura de responsabilidad civil. Advierte que no procede imponerle el pago total de una eventual indemnización, pues no existe responsabilidad solidaria. En su lugar, cada aseguradora debe responder conforme al porcentaje de riesgo asumido.

4. La señora LUZ ANGÉLICA TABORDA OQUENDO11 y su familia, en calidad de demandantes, solicitan confirmar la sentencia de primera instancia y declarar a ISAGEN S.A E. S. P y CONINSA RAMÓN administrativa y solidariamente responsables por los daños derivados del fallecimiento del señor Antonio María Tuberquía, dado que se probó el nexo causal entre e l hecho dañino y el resultado antijurídico a reparar.

Asimismo, piden que, conforme a lo indicado por el juez de primera instancia sobre la imposibilidad de calcular con precisión los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, se adopte como referencia la suma promedio del primer semestre

Asimismo, piden que, conforme a lo indicado por el juez de primera instancia sobre la imposibilidad de calcular con precisión los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, se adopte como referencia la suma promedio del primer semestre

10 Expediente cargado en OneDrive, Documento 24.RECURSODEAPELACIÓN.pdf Página 1-5 11 Expediente cargado en OneDrive, Documento 27. LUZANGELICATABORDAOQUENDO.pdf Página 1-4RADICADO: 68001-33-33-012-2014-00525-01

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.

DEMANDANTE: LUZ ANGÉLICA TABORDA OQUENDO Y OTROS.

DEMANDADO: ISAGEN S.A ESP Y OTRAS.

8

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

de 2020, equivalente a $1.095.158. De manera subsidiaria, solicitan que se tome en cuenta el último ingreso mensual percibido en junio de 2012, por un monto de $1.024.000, o, en su defecto, que se utilice la fórmula que el Tribunal considere adecuada para determinar el valor del ingreso y proceder con la liquidación.

5. CONINSA RAMÓN H S.A .12 solicita que se revoque la sentencia de primera instancia con base en las siguientes razones: 5.1. Manifiesta su desacuerdo con la declaratoria de responsabilidad bajo el régimen de imputación objetiva, ya que considera que no se aplicaron de manera adecuada los criterios jurisprudenciales sobre el ejercicio de actividades peligrosas , como la conducción de vehículos automotores. Resalta la importancia de determinar quién

de imputación objetiva, ya que considera que no se aplicaron de manera adecuada los criterios jurisprudenciales sobre el ejercicio de actividades peligrosas , como la conducción de vehículos automotores. Resalta la importancia de determinar quién ejerce la guarda material sobre la actividad o la cosa peligrosa, dado que este aspecto define el régimen de imputación aplicable al caso. 5.2. Afirma que el señor Antonio Tuberquía, con más de 12 años de experiencia como operador, conocía y aceptaba los riesgos inherentes a su oficio como parte de su a