TA SAN - Sentencia 68001-33-33-013-2013-00492-01 (21-08-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, Veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333301320130049201 (Expediente en físico)

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MAYE PLATA VERA Y OTROS

mayepla@gmail.com abogado.ovidio.mantilla.ortiz@gmail.com

DEMANDADOS: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR

DE LA JUDICATURA

dsajbganotif@cendoj.ramajudicial.gov.co

COLMENA SEGUROS S.A.

notificaciones@colmenaseguros.com litigios@medinaabogados.co

LITISCONSORTE: POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.

notificacionesjudiciales@positiva.gov.co positivaballesteros@gmail.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 221

TEMA: RECONOCIMIENTO DE PERJUICIOS POR

ENEFERMADAD LABORAL – Laboral

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia proferida el 29 de marzo de 2019, por el Juzgado Trece Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, que denegó las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:Reparación Directa

la sentencia de primera instancia proferida el 29 de marzo de 2019, por el Juzgado Trece Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga, que denegó las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

2

I. ANTECEDENTES

1.1. Hechos1

Indicó la parte actora que, la demandante Maye Plata Vera en el momento de presentación de la demanda, estaba vinculada a la Rama Judicial en carrera judicial como Juez en el Juzgado Sexto Administrativo de Bucaramanga, la cual inició desde el «15 de febrero de 1999 (sic)».

El mencionado Juzgado empezó a funcionar el «01 de julio de 2006» con los cargos asignados de juez, profesional universitario y secretario. En el año 2009 se crearon dos cargos de descongestión para ese despacho, un sustanciador y un escribiente.

Igualmente, señaló que, el Juzgado fue ubicado en una oficina pequeña al lado de un almacén de bienes muebles, escombros y animales, y de los baños de servicio público, la cual tuvo filtraciones de aguas negras del Juzgado Décimo Administrativo, situación que no fue resuelta. Además, la oficina por espacio de dos años estuvo sin línea telefónica.

El día 08 de noviembre de 2010, la profesional universitaria del Juzgado presentó

Administrativo, situación que no fue resuelta. Además, la oficina por espacio de dos años estuvo sin línea telefónica.

El día 08 de noviembre de 2010, la profesional universitaria del Juzgado presentó incapacidad médica por el lapso de 15 días por presentar «trastorno mixto de ansiedad y depresión», cuya recomendación médica fue la siguiente : «trabajador debe ser reubicado temporalmente por 6 meses en puesto de trabajo donde no labore más de 8 horas diarias, se disminuya su carga de trabajo y responsabilidades, manejo de ansiedad y depresión». Esta recomendación fue enviada al Consejo Superior de la Judicatura – Sala Administrativa.

Afirmó que, de acuerdo con lo anterior la empleada mencionada le pasó un escrito a la demandante para señalar que era la culpable de su «problema laboral», y en atención a ello, ante «el peligro que le representab a para su integridad física una persona con desórdenes mentales», puso en conocimiento del Consejo Superior de la Judicatura – Sala Administrativa.

1 Expediente físico, folios 241 a 245.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

3

Por lo anterior, aseguró que, la profesional universitaria junto con tres empleados del Juzgado empezó a paralizar la labor del Juzgado y a dirigirse a la juez de forma grosera. Esta situación la tuvo que soportar la demandante desde el 08 de

Por lo anterior, aseguró que, la profesional universitaria junto con tres empleados del Juzgado empezó a paralizar la labor del Juzgado y a dirigirse a la juez de forma grosera. Esta situación la tuvo que soportar la demandante desde el 08 de noviembre de 2010 hasta el 18 de diciembre de ese año.

Señala que, después de presentada la incapacidad la profesiona l universitaria, «el 24 de noviembre», presentó denuncia por acoso laboral, y el aumento de la carga laboral en los empleados. Dicha carga laboral , según aseguró la parte actora fue asumida después de que enfermó la profesional.

A inicios del año 2011 la situación empeoró, y es así como el 20 de enero de esa anualidad, la profesional universitaria presentó una orden médica bajo el siguiente diagnóstico: «trastorno mixto de ansiedad y depresión», con la anotación de: «Modificaciones en el puesto de trabajo, trabajador debe continuar reubicada en puesto de trabajo con restricción por 6 meses más para laborar más de 8 horas diarias y tareas con carga cuantitativa o cualitativa que generen estrés».

Dicha orden médica , fue pasada dire ctamente por la empleada a la oficina de Recursos Humanos con copia al Juzgado.

En virtud de la denuncia por acoso laboral, el Comité de Copaso realizó la audiencia de conciliación, sin llegar a un acuerdo.

Debido a los señalamientos y la «extraña amenaza» la demandante renunció con justa causa al cargo, y conllevó a ser diagnostica da desde el «18 de febrero al 18 de abril de 2010» con «depresión grave con carácter profesional», y fue

justa causa al cargo, y conllevó a ser diagnostica da desde el «18 de febrero al 18 de abril de 2010» con «depresión grave con carácter profesional», y fue hospitalizada en el Psiquiátrico San Camilo e incapacitada por dos meses.

Por su parte, la «ARP COLMENA» desde el inicio de la incapacidad laboral qu e le dieron por 60 días, esta entidad le negó a la demandante sus derechos laborales, entre ellos negar el pago del salario con el 100%, pese a la calificación de la enfermedad profesional por parte de la Junta Regional de Calificación de Invalidez. Igualmente lo hizo con los servicios de salud, pues consideran que la enfermedad era de origen común.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

4

Se expuso que, debido a los problemas de salud le generaron una (i) pérdida de trabajo como docente, (ii) no continuar con sus estudios para culminar la tesis de grado de la maestría de Hermenéutica Jurídica y del Derecho de la Universidad Industrial de Santander.

1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretendió, lo siguiente:

«1 Se DECLARE ADMINISTRATIVAMENTE RESPONSABLE A LA PARTE DEMANDADA por los HECHOS Y OMISIONES QUE LE HAN CAUSADO UN DAÑO ANTIJURIDICO A MIS PODERDANTES con ocasión de la ENFERMEDAD DE CARÁCTER PROFESIONAL que ha padecido la Señora JUEZ SEXTO

DEMANDADA por los HECHOS Y OMISIONES QUE LE HAN CAUSADO UN DAÑO ANTIJURIDICO A MIS PODERDANTES con ocasión de la ENFERMEDAD DE CARÁCTER PROFESIONAL que ha padecido la Señora JUEZ SEXTO

ADMINISTRATIVA DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA MAYE PLATA VERA.

2. Como consecuencia de l o anterior se reconozca por el Medio de Control de la REPARACIÓN DIRECTA los Daños Materiales de todo orden que se prueben en el transcurso del proceso en sus conceptos económicos. DAÑO EMERGENTE, LUCRO CESANTE, DAÑO FUTURO a la Señora MAYE PLATA VERA con ocasión de la ENFERMEDAD PROFESIONAL QUE PADECE Y QUE EN LA ACTUALIDAD ESTA MINANDO SU ACTIVIDAD LABORAL, en los siguientes conceptos:

2.1. DAÑO MATERIAL, Todas las sumas por este concepto INDEXADAS conforme a las fórmulas que para tal efecto tiene establecido el Consejo de Estado.

2.1.1. REDUCCIÓN DE SU SALARIO POR EL TIEMPO EN QUE ESTUVO INCAPACITADA (2 MESES), con diagnóstico de DEPRESION SEVERA DE CARÁCTER PROFESIONAL, junto con intereses MORATORIOS, desde la fecha de su expedición a la efectivamente pagada a la demandante.

2.1.2. REDUCCIÓN DE SU CAPACIDAD LABORAL determinada por MEDICINA LEGAL LABORAL derivada de su ENFERMEDAD PROFESIONAL por el tiempo probable de la misma hasta la edad autorizada para los Funcionarios Judiciales (65 años edad RETIRO FORZADO).

2 Expediente físico, folios 240 a 241.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

probable de la misma hasta la edad autorizada para los Funcionarios Judiciales (65 años edad RETIRO FORZADO).

2 Expediente físico, folios 240 a 241.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

5

2.1.3. REDUCCIÓN DE LA PERDIDA DE OPORTUNIDAD EN LOS INGRESOS

QUE DEVENGABA POR SU ACTIVIDAD DE DOCENTE UNIVERSITARIO.

2.2. DAÑO A LA VIDA DE RELACION O FISIOLOGICO. A la Señora MAYE PLATA VERA y al señor MARIO HUMBERTO BARAJAS HIGUERA la suma de 150

S.M.L.M.L.V. a titulo (sic) del Daño Antijurídico por este concepto para cada uno.

2.3. DAÑO MORAL. Para cada uno de los Demandantes la suma equivalente a 150 S.M.L.M.V. por este concepto.

2.4. Se ordene a las entidades demandadas que presten toda la ATEN CIÓN INTEGRAL MEDICA HOSPITALARIA, PSICOLOGICA Y SIQUIATRICA que con ocasión a la enfermedad que padece la Señora MAYE PLATA VERA se presente en el futuro.

2.5. Se haga uso de las facultades de SENTENCIA ULTRA Y EXTRA PETITA en caso de ser necesario conf orme al Principio “IURA NOVI CURIA” Y “PRO LABORE”, la ley se interpretará a favor del Trabajador, para ordenar cualquier DAÑO ANTIJURIDICO probado en el proceso que se hubiese derivado con

caso de ser necesario conf orme al Principio “IURA NOVI CURIA” Y “PRO LABORE”, la ley se interpretará a favor del Trabajador, para ordenar cualquier DAÑO ANTIJURIDICO probado en el proceso que se hubiese derivado con ocasión de los hechos que desencadenaron la ENFERMEDAD PROFESIONAL.

2.6. Se ordene al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – SALA ADMINISTRATIVA que en casos como el presente ACTIVE todas las prevenciones previsibles para que situaciones como la narradas en la presente demanda no se vuelvan a presentar a ningún integrante de la Rama Judicial.

2.7. Se ordene a la ARP COLMENA S.A. que en casos como el presente ACTIVE las prevenciones previsibles para que situaciones como la narradas en la presente demanda no se vuelvan a presentar a ningún integrante de la Rama Judicial, otorgando a sus afiliados que padezcan de RIESGOS PROFESIONALES todo el tratamiento de ATENCIÓN INTEGRAL, PROTECCIÓN Y RECUPERACIÓN que se presente con ocasión de las obligaciones contractuales que asume como entidad prestadora de un Servicio de Salud Laboral.»Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

6

1.3. Contestación de la demanda

1.3.1. La parte demandada, Riesgos Profesionales COLMENA S.A. 3, compareció a través de apoderado judicial, quien se opuso a todas y cada una de

6

1.3. Contestación de la demanda

1.3.1. La parte demandada, Riesgos Profesionales COLMENA S.A. 3, compareció a través de apoderado judicial, quien se opuso a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, toda vez que, no hay fundamentos jurídicos suficientes en la normati va del sistema de riesgos profesionales que permitan establecer una condena por indemnización plena de perjuicios en contra de una Administradora de Riesgos Laborales.

En cuanto a la prestación de los servicios de salud y prestaciones asistenciales, en razón a que inicialmente cuando comenzó a requerirlos durante el año 2011, los mismos fueron otorgados por la EPS a la que se encontraba afiliada y posteriormente con certeza del origen, fueron prestados de forma directa y efectiva por esta entidad, y en ese sentido, se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto 1295 de 1994.

Agregó que, que la demandante tiene aprobadas incapacidades temporales por 371 días, la última fue con fecha de terminación del 18 de abril de 2015, pues de acuerdo con la comunicación de la empresa de incapacidades desde el 01 de octubre de 2014 se aprobaron el 100% para pago a la trabajadora, y las anteriores fueron aprobadas para pago a la empresa al 100%.

Informó también que, que desde el año 2015 la demandante no está afiliada a esta entidad en la modalidad de riesgos profesionales, pues la Rama Judicial desde esa fecha afilia a sus funcionarios en la ARL Positiva , por lo tanto, de conformidad con lo establecido en el artículo 1, parágrafo 2 de la Ley 776 de 2002, debe responder

entidad en la modalidad de riesgos profesionales, pues la Rama Judicial desde esa fecha afilia a sus funcionarios en la ARL Positiva , por lo tanto, de conformidad con lo establecido en el artículo 1, parágrafo 2 de la Ley 776 de 2002, debe responder por las prestaciones asistenciales y económicas con ocasión de la s enfermedades profesionales, la ARL en la cual este afiliado el trabajador.

Por lo anterior, formuló las excepciones de «Limitación del marco obligacional y de responsabilidad de las ARL en la normatividad de seguridad social en riesgos laborales»; «Inexistencia del nexo causal»; «Cumplimiento de sus obligaciones en

3 Expediente físico, folios 480 a 303.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

7

su calidad de administradora de riesgos laborales»; « Cumplimiento de sus obligaciones en su calidad de administradora de riesgos profesionales»; «Objeción a la tasación de perjuicios pro puesta por el actor»; «Prescripción»; e «Innominada o Genérica».

1.3.2. La parte demandada, Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura 4, por intermedio de apoderado judicial contestó la demanda, y señaló la oposición a las pretensiones de la demanda por carecer de sustento fáctico y jurídico, toda vez que, ante una eventual indemnización la responsable no sería la entidad, sino la ARL de la demandante puesto que, le corresponde el pago de la

la oposición a las pretensiones de la demanda por carecer de sustento fáctico y jurídico, toda vez que, ante una eventual indemnización la responsable no sería la entidad, sino la ARL de la demandante puesto que, le corresponde el pago de la prestación económica por ser la enfermedad de origen laboral.

Igualmente, sostuvo que, a la fecha de presentación de la contestación de la demanda, la entidad no ha sido notificada sobre el resultado de la calificación del porcentaje de perdida de la capacidad laboral.

Además, la enti dad le informó a la demandante en su oportunidad el trámite administrativo que debía efectuar, esto es, el respectivo envió de la incapacidad médica al Tribunal Administrativo de Santander en calidad de jefe inmediato, y para efectos del nombramiento y demás en el área de Talento Humano.

1.3.3. El litisconsorte necesario, Positiva Compañía de Seguros S.A.5, contestó la demanda a través de su apodera judicial, para indicar que, la demandante desde el 01 de abril de 2015 está afiliada a esta ARL, en virtud de la relación laboral con la Rama Judicial. En ese sentido, no es responsable por hechos distintos, ni por hechos ocurridos con anterioridad a la fecha de afiliación.

Explicó que, para la configuración de la responsabilidad por un hecho se requiere la configuración de tres elementos. i) el daño, que en este caso es derivado de los sufrimientos, la enfermedad y el estrés laboral por la demandante; ii) la culpa, que no es atribuible a la entidad porque no participó en los hechos; y, iii) el nexo causal,

4 Expediente físico, folios 548 a 556.

sufrimientos, la enfermedad y el estrés laboral por la demandante; ii) la culpa, que no es atribuible a la entidad porque no participó en los hechos; y, iii) el nexo causal,

4 Expediente físico, folios 548 a 556. 5 Expediente físico, folios 622 a 632.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

8

el cual no existe pues no hay relación alguna entre el daño y las actuaciones de positiva.

Por lo anterior, formuló las excepciones de : «Falta de legitimación en la causa por pasiva»; «Inexistencia de la obligación»; «Cobro de lo no debido»; «Falta de causa para pedir»; «Buena fe»; «Prescripción»; y, «Genérica o innominada».

1.4. La sentencia apelada6

El Juzgado Trece Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, denegó las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia, se dispuso lo siguiente:

«PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: CONDENASE en costas a la parte demandante en los términos referidos en la parte motiva de la presente sentencia.

[…]»

El juez de primera instancia señaló que el daño fue acreditado mediante el diagnóstico de una enfermedad de origen profesional que afecta a la demandante, específicamente una depresión grave, la cual le ocasionó una pérdida de capacidad

[…]»

El juez de primera instancia señaló que el daño fue acreditado mediante el diagnóstico de una enfermedad de origen profesional que afecta a la demandante, específicamente una depresión grave, la cual le ocasionó una pérdida de capacidad laboral del 52.70%.

Esta enfermedad se desarrolló durante el tiempo en que la actora se desempeñó como Juez Sexta Administrativa del Circuito de Bucaramanga, conforme a los siguientes dictámenes:

1. Dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander, de fecha 14 de junio de 2012; ii) Dictamen de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, elaborado el 4 de octubre de 2012;

6 Expediente físico, cuaderno No. 6, folios 2319 a 2373.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

9

1. Dictamen de la ARL Positiva, de f echa 2 de septiembre de 2015; y iv) Dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander, de fecha 22 de agosto de 2016.

En cuanto, a la imputación del daño indicó el a quo que, de acuerdo con el material probatorio obrante en el plenario, las entidades demandadas no son responsables de este, toda vez que, «la enfermedad mental» que presenta la demandante se encuentra asociada al conflicto que presentó con una subalterna.

probatorio obrante en el plenario, las entidades demandadas no son responsables de este, toda vez que, «la enfermedad mental» que presenta la demandante se encuentra asociada al conflicto que presentó con una subalterna.

Del análisis efectuado a cada una de las declaraciones, la juez de primera instancia evidenció que la aludida «violencia soterrada» y el «boitcot» por parte de los empleados de la demandante, fue el resultado de una serie de inconformidades que se presentaron en el marco de un conflicto laboral que tanto la deman dante como su empleada no resolvieron mediante canales de comunicación eficaces para llevar a cabo soluciones concretas sobre la distribución del trabajo y la dirección del despacho.

Por otra parte, el a quo sostuvo que el Comité Paritario de Seguridad y Salud en el Trabajo (COPASST) adelantó gestiones orientadas a resolver el conflicto, proponiendo una solución que no fue aceptada por la parte demandante.

Asimismo, en relación con las recomendaciones médicas formuladas por la subalterna de la demandante, precisó que el Consejo Superior de la Judicatura no estaba en posibilidad de adelantar trámite alguno, por cuanto no se trataba de una solicitud de traslado de despacho ni de una situación que impidiera el ejercicio de las funciones propias del cargo.

Además, la demandante «nunca» presentó queja sobre acoso laboral ascendente alguno, lo cual resultó difícil para las autoridades administrativas y disciplinarias verificar la existencia de hostigamiento, y en ese sentido, activar los protocolos en favor de sus derechos.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

favor de sus derechos.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

10

Por lo anterior, el juez de primera instancia no accedió a las pretensiones de la demanda, y condenó en costas a la parte demandante, con fundamento en el artículo 188 del CPACA en concordancia con el artículo 365 del CGP.

1.5. Fundamentos de la apelación

1.5.1. La parte demanda nte7. El apoderado de la parte actora en el escrito del recurso de apelación hace un recuento de los hechos de la demanda, e indicó como «defectos de la sentencia de instancia», siete aspectos, los cuales consisten en los siguientes:

1. «Una sentencia a medias ». A su consideración, los hechos expuestos fueron ignorados, por falta de objetividad debido a afectos o desafectos infundados.

Al respecto, indicó una serie se presunciones respecto de la imparcialidad de la juez de primera instancia doctora Claudia Ximena Ardila Pérez, entre las cuales, está el hecho de haber realizado la j udicatura en esta Corporación, en el despacho de la doctora Solange Blanco Villamizar, y que muy posiblemente fue compañera de la subalterna de la demandante, quien estuvo de empleada en el despacho del magistrado Julio Edisson Ramos.

Igualmente, no trató el tema posterior a la salida del conflicto laboral, es

que muy posiblemente fue compañera de la subalterna de la demandante, quien estuvo de empleada en el despacho del magistrado Julio Edisson Ramos.

Igualmente, no trató el tema posterior a la salida del conflicto laboral, es decir, con al ARL Colmena, por la negación al pago de sus dos primeras incapacidades, esto es, de febrero 18 a abril 18 de 2011, las cuales fueron asumidas por el empleador como enfermedad común, c on el 65% de su salario.

1. «Unas premisas de ignorancia de los derechos de las personas en situación de discapacidad, así como el derecho de reserva legal de la

7Expediente físico, cuaderno No. 6, folios 2319 a 2373.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

11

historia clínica como derecho a la intimidad protegido por el habeas data previsto en la ley».

En lo que tiene que ver con este aspecto, afirmó que, el a quo descalificó a los discapacitados y dudo de su «honorabilidad», además, de invadir la esfera personal de la demandante, y de ser «folclórica» con los derechos de la paciente, pues se transcribió toda la historia clínica, la cual es de reserva de conformidad con lo establecido en el artículo 34 de la Ley 23 de 1981.

Lo anterior, vulneró el derecho a la intimidad y al habeas data.

de la paciente, pues se transcribió toda la historia clínica, la cual es de reserva de conformidad con lo establecido en el artículo 34 de la Ley 23 de 1981.

Lo anterior, vulneró el derecho a la intimidad y al habeas data.

1. «Un supuesto acoso laboral que es y no es». A su juicio, se fundamentó el problema jurídico en la «enfermedad grave» producto de un acoso laboral por parte de una subalterna a la juez, par a concluir que fue contrario.

Sostuvo que, no se entiende quien fue la acosada y quien es el acosador entre la juez y la profesional. Asimismo, señaló que, la discusión en este caso es sobre la omisión de las funciones de las entidades administradoras de derechos laborales, lo que ocasionó un daño antijuridico de perdida de la capacidad laboral del 50.70%, toda vez que, no se tramitó el requerimiento en dos oportunidades de protección de la enfermedad de la profesional.

1. «Una conflictiva laboral que es y no es». Expuso que, la conclusión del a quo fue un problema personal entre la juez y la subalterna, el cual lo manejaron mal; porque debió «acusarla de acoso laboral»; pero no tuvo en cuenta los siete años de hacinamiento y padecimientos, porque el a quo se apasionó con el tema del acoso laboral.

1. «Una enfermedad profesional que es y no es». Explicó que, analizada la historia clínica por la juez de primera instancia determin ó que laReparación Directa

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

historia clínica por la juez de primera instancia determin ó que laReparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

12

demandante no quiso regresar a su trabajo, ocasionado así por su culpa la enfermedad, y en ese sentido, no es imputable a la entidad demandada.

Sobre este aspecto, indicó que el a quo ignoró la prueba aportada en el expediente, que corresponde a la acción de tutela interpuesta anterior al dictamen – 04 de mayo de 2014 –, con el fin de obtener una inspección a su lugar de trabajo.

Igualmente, con el cambio de la ARL Colmena a Positiva desde agosto de 2014 a mayo de 2015 no consignaron las incapacidades, por lo que fueron 6 meses sin ingresos.

1. «Unos factores de riesgo p sicosocial de sobre carga, hacinamientos, salubridad que son y no son». Lo anterior, fue relevante pero no influyó en la problemática entre la juez y la subalterna, dado que, no fueron relacionados en la historia clínica ; pero si están probados con fotos, videos y algunos testigos.

1. «Unos testimonios que son y no son». Afirmó que, los testimonios de los subalternos de la juez, respecto de la secretaria del Juzgado, el escribiente y una juez son contradictorios; además, de existir un testimonio de oídas que señaló que la demandante se enfermó por la

subalternos de la juez, respecto de la secretaria del Juzgado, el escribiente y una juez son contradictorios; además, de existir un testimonio de oídas que señaló que la demandante se enfermó por la denuncia laboral, con ocasión de efectuarse el traslado de la profesional, como también debido a un presunto hostigamiento ascendente.

Por lo anterior, la juez de primera instancia da por cierto que los jueces deben asumir carga de sustanciación, sin fundamento legal.

Finalmente, afirmó que, si los testigos «hubiera n dicho que la juez pertenecía a la mafia de la toga, vendía sus providencias, prostituí a estudiantes de Consultorio, pero en un proceso penal fue absuelta, la Primera Instancia igual le hubiera dado credibilidad porque es lo que sustenta su teoría».Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Maye Plata Vera y otros Demandado: Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y otro

Litisconsorte necesario: Positiva Compañía de Seguros S.A.

Radicado: 68001233301320130049201

13

1.6. Trámite de segunda instancia

El proceso fue asignado por reparto, el día 27 de junio de 2019, al Despacho 01 de esta Corporación, el cual admitió el recurso de apelación mediante auto de fecha 15 de julio de 2019.

Mediante auto de fecha 19 de marzo de 2021 se ordenó correr traslado a las partes y al Ministerio Público para presentar alegatos de conclusión y concepto de fondo respectivamente.

Posteriormente, el proceso fue redistribuido a este Despacho, en virtud del Acuerdo

y al Ministerio Público para presentar alegatos de conclusión y concepto de fondo respectivamente.

Posteriormente, el proceso fue redistribuido a este Despacho, en virtud del Acuerdo PCSJA23-12060 del 25 de abril de 2023. Por tanto, se asumirá el conocimiento del proceso en el trámite en que se encuentra.

1.6.1. Pronunciamiento sobre el traslado de alegatos de conclusión

1.6.1.1. La parte demandante 8, realizó pronunciamiento en esta etapa procesal para indicar y reafirmar los aspectos del recurso de apelación. Agregó que, en caso de considerar la existencia de una falsedad o que se induzca al juez en error de valoración se cumpla con el deber legal de compulsar copias y la denuncia de oficio respectiva.

1.6.1.2. La parte demandada, Riesgos Profesionales COLMENA S.A.9, presentó alegatos de conclusión, para reafirmar los argumentos señalados en la contestación de la demanda. Agregó que, la entidad y Positiva ARL han cumplido a cabalidad las obligaciones a favor de la demandante, por lo que es improcedente cualquier condena en contra de estas administradoras.

1.6.1.3. La parte demandada Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura10, presentó escrito de alegatos fuera del término.

8 Expediente digital SAMAI, índice 00019, One Drive, Segunda instancia PDF 06. 9 Expediente digital SAMAI, índice 00019, One Drive, Segunda instancia PDF 07. 10 Expediente digital SAMAI, índice 00019, One Drive, Segunda instancia PDF 08 y PDF 08.1.Reparación Directa Sentencia de Segunda Instancia

9 Expediente digital SAMAI, índice 00019, One Drive, Segunda instancia PDF 07. 10 Expe