TA SAN - Sentencia 68001-33-33-014-2018-00438-01 (29-05-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Mag. Ponente LUISA FERNANDA FLÓREZ REYES

Bucaramanga, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el quince (15) de diciembre del dos mil veintiuno (2021) por el Juzgado Catorce Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga , en el proceso de la referencia, que niega las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:

Radicado y Link del expediente en

Samai:

68001333301420180043801

Demandante: ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A ESP - ESSA

Correo electrónico: essa@essa.com.co

silvia.serrano@essa.com.co info@essa.com.co

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS

DOMICILIARIOS -SSPDCorreo electrónico: notificacionesjudiciales@superservicios.gov.co Ministerio

Público:

EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR SCHILLER,

Procuradora 212 Judicial II para Asuntos Administrativos.

Correo electrónico: eavillamizar@procuraduria.gov.co

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Tema: Multa por falla en prestación del servicio de energía/ Recursos procedentes/ Interrupción del servicio por fuerza mayor /SIGCMA-SGC

I. LA DEMANDA1

A. Pretensiones y hechos en que se fundamenta

Tema: Multa por falla en prestación del servicio de energía/ Recursos procedentes/ Interrupción del servicio por fuerza mayor /SIGCMA-SGC

I. LA DEMANDA1

A. Pretensiones y hechos en que se fundamenta

(Fls. 2 a 11 del PDF 04 contenido en el expediente digital)

Solicita, en síntesis , declarar la nulidad de los siguientes actos administrativos expedidos por la superintendencia de servicios públicos domiciliarios – SSPD: la Resolución No. SSPD -20172400052215 del 04 .04.2017 expediente No. 2014240350600149E «por la cual se impone una sanción a la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P.» y la Resolución No. SSPD 20182400040675 expediente No. 2014240350600149E del 18.04.2018 mediante el cual se confirmó la resolución anterior; segundo, como consecuencia de la anterior declaratoria y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de servicios Públicos Domiciliarios (en adelante SSPD) proceda a reconocer y pagar a favor de la ESSA la suma de $ 98.116.361 correspondiente al valor pagado por la ESSA por cuenta de la multa impuesta en los actos administrativos demandados; tercero, solicita que los valores pagados sean indexados desde la fecha en que realizó el pago efectivo hasta cuando la Superintendencia realice la devolución.

Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante afirma los siguientes hechos:

1. Sostiene que, el 20 de mayo de 2015, la ESSA fue notificada mediante aviso del

Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante afirma los siguientes hechos:

1. Sostiene que, el 20 de mayo de 2015, la ESSA fue notificada mediante aviso del oficio radicado No. 20152400202661 del 17 de abril de 2015, de la apertura de la

1 Siglas y Convenciones utilizadas en esta providencia y tomadas de los usos técnicos aplicados por la CREG en el sector eléctrico:

SSPD: Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.

ESSA S.A. E.S.P. o la Electrificadora: Electrificadora de Santander.

ENS: Energía No Suministrada.

PENS: Porcentaje de Energía No Suministrada.

CREG: Comisión de Regulación de Energía y Gas.

STR: Sistema de Transmisión Regional.

CND: Centro Nacional de Despacho.

CANO: Compensación por Energía No Suministrada.

CIDET: Centro de Innovación y Desarrollo Tecnológico.SIGCMA-SGC investigación administrativa por presunta vulneración de los artículos 136 de la Ley 142 de 1994 y 6ª de la Ley 143 de 1994 , los cuales aluden al concepto de falla en la prestación del servicio y a los principios de calidad y continuidad en la prestación del servicio público de energía eléctrica que opera frente al servicio prestado por las empresas de servicios públicos domiciliarios.

2. Relata que mediante Resolución 094 de 2012 proferida por la CREG se estableció el reglamento para soporte de eventos y el procedimiento para el cálculo de Energía No Suministrada –en adelante ENSen los Sistemas de Transmisión Regional – en adelante STR-. Añade que una vez se presenta un evento sobre las redes (por

el reglamento para soporte de eventos y el procedimiento para el cálculo de Energía No Suministrada –en adelante ENSen los Sistemas de Transmisión Regional – en adelante STR-. Añade que una vez se presenta un evento sobre las redes (por ej. Interrupción de la prestación del servicio) , los operadores debían reportar dicha afectación al Centro Nacional de Despacho CND para que determinara la Energía No Suministrada -ENS- , el porcentaje de Energía No Suministrada – PENS (%) y la cantidad de demanda no atendida, correspondiéndole al CND remitir a la SSPD los casos en los que el PENS sea superior al 2% para que, esa entidad, mediante acto administrativo establezca si se presentó Energía No Suministrada, su magnitud en kWh , los activos causantes y los agentes responsables y con dicho acto administrativo se proceda a calcular la compensación por ENS, que se descuenta de la remuneración que recibe el agente.

4. Explica que , en el pliego de cargos se enuncian las sanciones o medidas procedentes contempladas en el artículo 81 de la Ley 142 de 1994 y se detallan 15 eventos en los que se presenta ENS sobre las redes de la ESSA constitutivos de falla en la prestación del servicio

5. Manifiesta que en este caso no se configuró la falla en el servicio en los términos de las Resoluciones CREG 097 de 2008 y CREG 094 de 2012, pues los eventos enrostrados obedecían a circunstancias constitutivas de fuerza mayor o caso Fortuito (art. 2º Ley 142/34), asociados a descargas atmosféricas (especialmente para el evento presentado el 3 de mayo de 2014 ). Adicionalmente explica que porSIGCMA-SGC

Fortuito (art. 2º Ley 142/34), asociados a descargas atmosféricas (especialmente para el evento presentado el 3 de mayo de 2014 ). Adicionalmente explica que porSIGCMA-SGC cuenta de dichos eventos la ESSA efectúo compensación CANO, liquidada en el mes de abril conforme a lo previsto en las resoluciones mencionadas.

6. Sostiene que por Resolución No. SSPD 2017240052215 del 12 de abril de 2017, el Superintendente delegado para Energía y Gas Combustible le impone multa a la ESSA por valor de $98.116.361, por vulnerar el artículo 136 de la Ley 142 de 1994 y el artículo 6 de la Ley 143 de 1994 , esto es, por haber incurrido en falla en la prestación del servicio por el evento de ENS No. 564 del 3 de mayo de 2014.

7. Refiere que la SSPD en el acto administrativo sancionatorio sostuvo que, en relación con los eventos 1 a 14 imputados en el pliego de cargos y presentados durante el año 2013 y principios del 2014, había operado la caducidad de la facultad sancionatoria prevista en el artículo 52 de la Ley 1437 de 2014; por lo que se anunció que respecto de los referidos eventos no se impondría sanción, sin perjuicio de pronunciarse de fondo sobre los mismos.

Añade que según los actos acusados, 10 de los 15 eventos investigados se derivaron de descargas atmosféricas, de los cuales 3 recayeron sobre activos de la línea Sabana de Torres -San Alberto a 115 kV, hechos que atribuye a la implementación de un sistema de apantallamiento y/o puesta a tierra inadecuado, o

línea Sabana de Torres -San Alberto a 115 kV, hechos que atribuye a la implementación de un sistema de apantallamiento y/o puesta a tierra inadecuado, o a la omisión de la Empresa de servicios públicos de realizar mantenimiento preventivo de su infraestructura. Así mismo refirió que la SSPD asumió como tesis central que las descargas eléctricas no pueden considerarse para el sector eléctrico un hecho generador de caso fortuito o fuerza mayor , pues se tratan de fenómenos comunes a dicha actividad.

10. Finaliza indicando que, inconforme con la decisión el día 28 de abril de 2017, presenta recurso de reposición, el cual fue resuelto desfavorablemente mediante resolución No. SSPD20182400040675 del 18 de abril de 2018, notificado mediante aviso de fecha 26 de abril de 2018 en don de tampoco se da validez al argumentoSIGCMA-SGC de fuerza mayor. Finaliza su argumento afirmado que el día 4 de mayo de 2018, mediante transacción electrónica la ESSA realizó el pago de la sanción impuesta por la SSPD por valor de $98.116.361.

B. Normas violadas y concepto de la violación

(Fls. 12 y ss. Ib.)

Como tales se registran en la demanda: Los Artículos 29, 83 Constitucional, art. 3.1 y 50 del CPACA, Art 2 y art. 113 de la ley 142 de 1994.

Dentro del concepto de violación refiere los siguientes:

1. Expedición irregular e infracción del artículo 113 de la ley 142 de 1994 y el artículo 69 de CPACA por no haberse informado de la procedencia de

Dentro del concepto de violación refiere los siguientes:

1. Expedición irregular e infracción del artículo 113 de la ley 142 de 1994 y el artículo 69 de CPACA por no haberse informado de la procedencia de recursos. Sostiene que, conforme a la Resolución No. SSPD 20172400052215 la Superintendencia indico que contra dicho acto administrativo únicamente procedía el recurso de reposición, negando la posibilidad de una segunda instancia administrativa conforme a parágrafo del artículo 113 de la ley 142 de 1994, que establece que « cuando haya habido delegación de funciones, por funcionarios distintos al Presidente de la República, contra los actos de los delegados cabrá el recurso de apelación».

Argumenta que, el superintendente delegado , en virtud de la delegación conferida por el superintendente mediante resolución SSPD No.021 de 2005 , debió permitir el ejercicio del recurso de apelación. Añade que en este caso no procedía las reglas sobre delegación contenida en el artículo 12 de la Ley 489/98, las cuales limitan el ejercicio de recursos a los eventos en los que éstos proceden cuando son proferidos por la autoridad delegante, pues la Ley 142/94, por ser una norma especial, prima sobre la general.SIGCMA-SGC

2. Falsa motivación por error de derecho. Pues a juicio de la ESSA, la sanción estuvo motivada por la determinación de un PENS -Porcentaje de Energía No Suministradadel 2,624%, esto es, en un porcentaje apenas mayor y perceptible del 2 % que estipula la CREG en la Resolución 094/12 como límite máximo para que los operadores incurran en este tipo de conductas.

Suministradadel 2,624%, esto es, en un porcentaje apenas mayor y perceptible del 2 % que estipula la CREG en la Resolución 094/12 como límite máximo para que los operadores incurran en este tipo de conductas.

Así mismo sostiene que el evento No. 564 del 3 de mayo de 2014 ocurrido en la línea sabana de torres – San Alberto configura una falla en la prestación del servicio de energía eléctrica debidamente justificada , pues obedeció a fenómenos atmosféricos ajenos a la voluntad de la ESSA, situación que se encuentra regulada en el artículo 6 de la ley 143 de 1994 que prevé que la continuidad en la prestación del servicio puede verse afectada por causas constitutivas de fuerza mayor o caso fortuito.

Añade que la falsa motivación se irradia, igualmente, sobre el argumento de la SSPD que considera que los fenómenos de descargas eléctricas no puede n considerarse para el sector eléctrico como un hecho generador de fuerza mayor o caso fortuito, cuando en realidad el origen de la interrupción del servicio , en este caso, fue una fuerte descarga atmosférica, y por ende inusitada, tal como se observaba en el reporte del evento del Centro Nacional de Despacho XM, totalmente imprevisible e irresistible para la ESSA S.A. E.S.P.

Sostiene, de igual forma, que la falsa motivación se configura cuando la SSPD fundamenta su decisión en una providencia del Consejo de Estado cuyos fundamentos fácticos no son similares a los que son objeto de análisis en este proceso. En efecto, refiere que la en tidad demandada se basó en un auto

fundamenta su decisión en una providencia del Consejo de Estado cuyos fundamentos fácticos no son similares a los que son objeto de análisis en este proceso. En efecto, refiere que la en tidad demandada se basó en un auto proferido por el H. Consejo de Estado bajo el radicado 19001 -23-31000-200500116-01, para sustentar que las fallas eléctricas originadas por fenómenos climáticos o atmosféricos son comunes (en ese caso se analizó un event o acaecido en el municipio de Totoró, Cauca, cercano al océano pacífico, muySIGCMA-SGC proclive a fenómenos atmosféricos) desconociendo que por la ubicación geográfica del municipio de Sabana de Torres tales fenómenos son totalmente ratos o inusitados.

De cara a lo anterior, afirma que según la norma NTC 4542 del ICONTEC «protección contra descargas eléctricas, atmosféricas (rayo)» las fallas en los sistemas eléctricos originadas en fenómenos naturales no pueden ser totalmente evitadas ni controladas, es decir, no existe ningú n tipo de blindaje o bloqueo perfecto que permita contrarrestar los efectos de las descargas atmosféricas.

Por otro lado refiere que en este caso también se configura la falsa motivación por error en la valoración de la prueba, y por ende, de los hechos que motivaron la sanción, pues la SSPD estimó que el sistema de apantallamiento usado por la ESSA era inadecu ado o carecía de mantenimiento preventivo, cuando e n realidad los informes técnicos elaborados por los ingenieros electricistas de la ESSA y del Centro de Innovación y Desarrollo Tecnológico del Sector Eléctrico

la ESSA era inadecu ado o carecía de mantenimiento preventivo, cuando e n realidad los informes técnicos elaborados por los ingenieros electricistas de la ESSA y del Centro de Innovación y Desarrollo Tecnológico del Sector Eléctrico -CIDETevidencian que la ESSA sí adoptó su ficientes medidas técnicas en la línea Sabana de Torres – San Alberto con el fin de contrarrestar los efectos nocivos de las descargas sobre la infraestructura eléctrica.

Finalmente refiere que el estudio de la fuerza mayor y caso fortuito realizado por la SSPD desdice los parámetros jurisprudenciales del Consejo de Estado, que sobre el particular ha afirmado que la imprevisibilidad e irresistibilidad son elementos predicables de las consecuencias del fenómeno en sí, es decir, que la fuerza mayor y caso fortuito se determina, no a partir del estudio del hecho que origina el daño, sino de las consecuencias que devienen de su materialización, las cuales, se reitera, deben ser totalmente irresistibles o e imprevisibles.SIGCMA-SGC

II. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

La demandada, (PDF 07 OneDrive ), La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios se opuso a las pretensiones de la demanda , pues considera que carece de justificación fáctica y jurídica que desvirtúe la sanción impuesta en sede administrativa.

Refiere que el Superintendente de Servicios Público s Domiciliarios delegó en los Superintendentes Delegados y los Directores Territoriales, mediante Resolución SSPD 021 de 2005, las facultades para imponer sanciones de amonestación y de multa a los prestadores de servicios públicos en los términos del artículo 12 de la

Superintendentes Delegados y los Directores Territoriales, mediante Resolución SSPD 021 de 2005, las facultades para imponer sanciones de amonestación y de multa a los prestadores de servicios públicos en los términos del artículo 12 de la Ley 489 de 1998. Sin embargo, precisa que dicha delegación opera respecto de las facultades de vigilancia y control del presidente de la república, por lo que en la práctica, el superintendente y sus delegados ejercen tales funciones por delegación directa del presidente, de modo que frente a dichas decisiones procede únicamente el recurso de reposición.

Para respaldar los argumentos trae en cita apartes de la s sentencias proferidas dentro de los radicados 25000 -23-24-000-2008-00498-01, 05001-23-31-000-200700497-02, 25000 -23-24-000-2008-00198-01, 25000 -23-24-000-2004-00339-01 en donde se indica que no se vulnera el debido proceso o el derecho de defensa de la actora al no concederse el recurso de apelación contra la decis ión que impuso la sanción.

En cuanto a la falsa motivación por error de derecho explica que conforme al artículo 136 de la Ley 142 de 1994, la prestación continua de un servicio de buena calidad, es obligación principal de la empresa en ejecución del contrato de servicios públicos y que conforme al artículo 6 de la Ley 143 de 1994 las actividades relacionadas con el servicio de electricidad se regirán por los principios de eficiencia, calida d, continuidad, adaptabilidad, neutralidad, solidaridad y equidad, además sostiene queSIGCMA-SGC el incumplimiento de las obligaciones genera lo que el legislador denominó falla en el servicio.

continuidad, adaptabilidad, neutralidad, solidaridad y equidad, además sostiene queSIGCMA-SGC el incumplimiento de las obligaciones genera lo que el legislador denominó falla en el servicio.

Afirma que la causal eximente de responsa bilidad «fuerza mayor (descarga atmosférica) fue analizada en los actos administrativos demandados concluyéndose que las descargas venían afectando la prestación de los servicios operados por la ESSA desde el mes de mayo de 2013 hasta el mes de mayo de 2014, observándose la periodicidad y recurrencia de este fenómeno natural en la zona. Que por tal motivo al analizar los elementos que configuran la fuerz a mayor era evidente que no se cumplía con la imprevisibilidad e irresistibilidad del fenómeno alegado tal y como lo concluye el H. Consejo de Estado en sentencia pro ferida dentro del rad icado No. 19001-2331-000-2005-00116-01 en donde se afirma que las descargas atmosféricas no constituyen hechos de fuerza mayor cuando estas son recurrentes y cuando sus efectos pueden ser evitados o menguados por el que los padece».

III. LA SENTENCIA APELADA

(PDF 31 del expediente digital)

Es proferida el quince ( 15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021 ) por el Juzgado Catorce Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, en la que

resuelve:

<< PRIMERO: DENIÉGANSE las pretensiones de la demanda interpuesta por la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P ESSA en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS SSPD, de acuerdo con lo señalado en la parte motiva.

ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P ESSA en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS SSPD, de acuerdo con lo señalado en la parte motiva.

SEGUNDO: CONDÉNASE en costas a la parte demandante, a favor de la parte demandada, las cuales serán liquidadas por secretaría de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.SIGCMA-SGC TERCERO: En firme esta decisión y liquidadas las costas ARCHIVAR por Secretaría las diligencias previas las anotaciones en el Sistema de Gestión Judicial “Justicia

XXI”.>>

Como fundamento de su decisión , el a quo considera que la ESSA S.A. E.S.P. parte de una premisa inválida toda vez que desconoce que la función de inspección, vigilancia y control se encuentra asignada en cabeza del presidente de la república y que éste, por mandato legal, delega dichas funciones a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios en cabeza del superintendente y sus delegados . Concluye que en el caso bajo estudio no resulta aplicable la delegación de que trata el art. 113 de la Ley 142/94, sino la del artículo 12 de la Ley 489/98, que regula de forma general dicha institución, y de la c ual se desprende que frente a los actos proferidos por los delegatorios procede, únicamente, lo que cabrían contra los actos del delegante, si éste los hubiera proferido originalmente.

De este modo, como los actos administrativos proferidos por el Superintendente y sus delegados lo hacen por delegación directa del presidente de la república, se desprende que contra ellos solo procede el recurso de reposición, pues el

De este modo, como los actos administrativos proferidos por el Superintendente y sus delegados lo hacen por delegación directa del presidente de la república, se desprende que contra ellos solo procede el recurso de reposición, pues el presidente es la máxima autoridad en esa materia.

En lo que atañe al estudio del cargo de falsa motivación, sustentado en la alegada falta de aplicación de la figura de la fuerza mayor o caso fortuito, el a quo precisó que el evento de Energía No Suministrada (ENS) sancionado en los actos acusados y ocurrido el 03.05.2014, estuvo precedido de otros fenómenos atmosféricos de similar naturaleza (específicamente 15 eventos, de los cuales 10 correspondían a descargas atmosféricas) que advertían a la ESSA S.A. E.S.P. de la recurrencia de éstos.

Desde esta perspectiva considera que no se configuran los elementos de imprevisibilidad e irresistibilidad, pues el operador de energía disponía deSIGCMA-SGC información suficiente acerca de las condiciones atmosféricas de la región y, sobre todo, de las eventualidades que podrían surgir si no se adoptaban medidas técnicas suficientes para sobrellevar correctamente las descargas atmosféricas.

El a quo c oncluye que, l a referencia jurisprudencial transcrita en los actos administrativos acusados «no pr etendían igualar las condiciones geográficas o atmosféricas del municipio Totor ó del Valle del Cauca, con las correspondientes a los Municipios de Sabana de T orres y San Alberto – ubicados entre los departamentos de Santander y Cesar – para crear nueva regla de derecho en cuanto a la eximente de responsabilidad producto de descargas atmosféricas. Su

los Municipios de Sabana de T orres y San Alberto – ubicados entre los departamentos de Santander y Cesar – para crear nueva regla de derecho en cuanto a la eximente de responsabilidad producto de descargas atmosféricas. Su aporte para dilucidar la problemática planteada yace en el análisis de un evento frecuente, regular y constante que impide otorgarle el elemento de irresistibilidad a los efectos de las descargas eléctricas, sobre las redes que generaron indisponibilidades de los activos de la ESSA, en una z ona, calificada como ceráunica o de constante caída de rayos como lo señaló en su testimonio el Ingeniero Electricista Robinson Anaya Acosta».

El a quo finaliza diciendo que «se acoge lo expuesto por el Ministerio Público cuando advierte que los problemas en el sistema de apantallamiento o de puesta a t ierra o la omisión de un debido mantenimiento, se dejaron expuestos en l os actos como una posible causa en la falla del servicio, como una posibilidad entre varias causas generadoras de la continua afectación en el servicio lo que se pone de manifiesto al usar la expresión “lo cual podría deberse a”».

V. LA APELACIÓN DE LA SENTENCIA

(PDF 34 ib.)

ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A ESP – ESSA, solicita revocar la sentencia de primera instancia y en su lugar declara r la nulidad de los actos administrativos, pues a su juicio el a quo incurrió en una indebida valoración de laSIGCMA-SGC prueba, así como en una indebida aplicación de las disposiciones aplicables al caso concreto.

Señala, específicamente, que el a quo erró a la hora de considerar que frente a los

prueba, así como en una indebida aplicación de las disposiciones aplicables al caso concreto.

Señala, específicamente, que el a quo erró a la hora de considerar que frente a los actos acusados no procedía el recurso de apelación, pues una hermenéutica coherente del art. 5º de la Ley 57/87 permite inferir que frente a la existencias de normas que regulen una misma materia, se preferirá aquella que sea de carácter especial por sobre la general.

En este caso considera que en materia de delegación administrativa se debió aplicar la Ley 142/94, pues esta norma es la que regula los servicios públicos domiciliarios en Colombia, y no la Ley 489/98, que establece la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional. Ambas contienen disposiciones alusivas a la delegación, pero considera que la primera es la que debe primar habida cuenta que se está impugnando actos administrativos relacionados con la prestación de los servicios públicos domiciliarios y a la calidad de los mismos por parte de la ESSA

S.A. E.S.

Referente al cargo de falsa motivación , refiere que el a quo comete un error al generalizar todos los eventos de ENS imputados a la ESSA, «pues tales eventos no recaen en su totalidad como equivocadamente se manifiesta sobre la línea Sabana De Torres San Alberto , de hecho recaen sobre distintos activos de la empresa ubicados en diversos latitudes del departamento de Santander, por lo que no resulta acertado que en virtud de tales eventos se califique como resistible el evento No. 564 acaecido sobre la precitada línea, ya que se itera ese tipo de eventos no suelen afectar esa Línea, prueba de ello es que de los 15 eventos a los que alude

evento No. 564 acaecido sobre la precitada línea, ya que se itera ese tipo de eventos no suelen afectar esa Línea, prueba de ello es que de los 15 eventos a los que alude el pliego de cargos y que invoca el A Quo, solo uno (además del sancionado) recae sobre el mismo activo».SIGCMA-SGC Añade que el juzgado de instancia no valoró debidamente el testimonio del sr. Robinson Anaya Acosta, que afirmó que la tasa real de fallas en la zona afectada es de 1,5 salidas/año por descarga atmosférica (y no por encima de 2% como afirma la SSPD) , y que para los años 2013 y 2014 se presentaron 3 eventos por descargas atmosféricas, «lo cual es muy bajo teniendo en cuenta que se trata de una zona con alto nivel isoceraunico, lo que demuestra que se trató de un caso fortuito o fuerza mayor como lo ha sostenido la Empresa». Refiere que el razonamiento del juzgado se basa en la errada valoración de los 15 eventos o daños indicados en el párrafo anterior, que al tener lugar en latitudes diferentes, impide acumularlos como si se trataran de fenómenos continuos e ininterrumpidos sobre la misma línea Sabana de Torres – San Alberto.

Entrando en detalle sobre este último punto, la ESSA S.A. E.S.P. considera que el a quo omitió valorar los siguientes argumentos y medios de prueba: i) que según la norma NTC 4542 del ICONTEC, no existe un sistema de blindaje perfecto o 100% seguro que permita evitar los efectos de las descargas atmosféricas, ii) que según una tesis de grado citada por la SSPD para descalificar el sistema de

norma NTC 4542 del ICONTEC, no existe un sistema de blindaje perfecto o 100% seguro que permita evitar los efectos de las descargas atmosféricas, ii) que según una tesis de grado citada por la SSPD para descalificar el sistema de apantallamiento de la línea Sabana de Torres – San Alberto es imposible evitar perturbaciones asociadas a descargas eléctricas por fuentes atmosféricas y que, en ese sentido, no se puede garantizar un sistema de protección con un 100 % de efectividad y, iii) que según el informe técnico «verificación del Sistema de Apantallamiento contra Descargas Atmosféricas Directas de la línea de transmisión LN 320 Sabana-San Alberto a 115Kv», elaborada por el CIDET, y el informe suscrito por el ingeniero Robinson Anaya, no hubo error alguno o falencia a la hora de implementar el sistema de apantallamiento sobre la línea Sabana de Torres – San Alberto por parte de la ESSA .S.A. E.S.P.

VI. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIASIGCMA-SGC El proceso es repartido a este Despacho el 1 8.05.2022 (PDF 01 del expediente digital) y admitido el 25.05.2022 (Índice 03 de SAMAI). El 02.12.2022 el expediente ingresa al Despacho para fallo, cuyo proyecto se registra el 21.08.2024, mismo día en se somete en modo virtual –herramienta Teams de Microsoft – a estudio de la

Sala de Decisión.

De conformidad al art 247.5 del CPACA no se decretaron pruebas ni se practicaron, por lo tanto, no se dio traslado para alegar en sede de segunda instancia.

VII. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la Competencia

De conformidad al art 247.5 del CPACA no se decretaron pruebas ni se practicaron, por lo tanto, no se dio traslado para alegar en sede de segunda instancia.

VII. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la Competencia

Se trata de providencia susceptible de apelación, correspondiendo a este Tribunal en Sala, desatarla. Arts. 153 y 243 Ley 1437/2011.

B. Los problemas jurídicos y la resolución de éstos

Con base en la reseña que antecede, especialmente la del escrito de apelación, la Sala los plantea y resuelve, así:

PJ. 1. ¿Es violatorio del debido proceso que la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios (SSPD) le haya negado a la ESSA S.A. E.S.P. la oportunidad para interponer el recurso de apelación en contra de los actos administrativos acusados, por medios de los cuales la demandante es sancionada por concepto de falla en la prestación del servicio y quebrantamiento de los principios de calidad y continuidad en la prestación del servicio público de energía eléctrica?

Tesis: No.SIGCMA-SGC Fundamento jurídico: Marco normativo y jurisprudencial . Los actos administrativos sancionatorios proferidos por el Superintendente y sus delegados no son apelables, pues son proferidos por delegación directa del presidente de la república ( Cfr. arts. 370 CP 2 y 75 Ley 142/94 3), en ejercicio de las funciones de vigilancia, inspección y control sobre las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios. Lo anterior, en concordancia con el inciso 1º del art. 113 de la Ley

vigilancia, inspección y control sobre las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios. Lo anterior, en concordancia con el inciso 1º del art. 113 de la Ley 142/94, que estipula que las decisiones proferidas por el Superintendente de Servicios Públicos Domiciliarios serán susceptibles, únicamente, del recurso de reposición. Caso diferente ocurre cuando el acto es proferido por un delegatario en virtud de una delegación de funciones realizada por un funcionario distinto al presidente de la repú blica, pues el inciso 2º del mismo artículo prevé que contra dichas decisiones sí procede el recurso de apelación. La confusión surge por los siguientes motivos:

El demandante plantea una disyuntiva hermenéutica a