TA SAN - Sentencia 68001-33-33-014-2021-00045-01 (06-03-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, seis (06) de marzo de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68001333301420210004501

MEDIO DE CONTROL: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES

COLECTIVOS

DEMANDANTE: JUAN CARLOS ALBARRACÍN MUÑOZ

juanenerposi@gmail.com

DEMANDADO: MUNICIPIO DE GIRÓN

notificacionjudicial@giron-santander.gov.co lariosalvarez@gmail.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 007

TEMA: Tránsito vehicular casco antiguo de Girón

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el numeral primero de la sentencia de fecha veintiocho (28) de junio de dos mil veinticuatro (2024), proferida por el Juzgado Catorce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, que denegó las súplicas de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1.1.1. Hechos1

El actor popular señaló que mediante el «Decreto 091 del 17 de junio de 2015 » se prohibió el tránsito de vehículos de más de 3 toneladas en el casco antiguo del

1.1.1. Hechos1

El actor popular señaló que mediante el «Decreto 091 del 17 de junio de 2015 » se prohibió el tránsito de vehículos de más de 3 toneladas en el casco antiguo del Municipio de Girón.

1 Expediente digital SAMAI, índice 00003, One Drive PDF 00001.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 2 | 21

Pese a lo anterior, aseguró que por la zona transitan vehículos pesados por el casco antiguo del municipio, en especial por las «carreras 27, 26, 25 y 24 y por las calles 28, 29, 30. 31, 32 y 33», al igual que en sector denominado «la alameda», lo que ha ocasionado daños en las piedras y huecos en la vía.

Por lo anterior, el día «03 de agosto de 2020» presentó el demandante derecho de petición ante el Municipio de Girón, para solicitar el cumplimiento del decreto municipal sobre la prohibición del paso de vehículos pesados por el casco antiguo y la implementación de una zona de carga y descar ga de los mismos; sin obtener, hasta la fecha de presentación de la demanda una respuesta de fondo por parte de la entidad demandada.

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«PRIMERO: Que se protejan judicialmente los derechos e intereses colectivos de esta acción, tales como el d) El goce del espacio público y la utilización y defensa

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«PRIMERO: Que se protejan judicialmente los derechos e intereses colectivos de esta acción, tales como el d) El goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público; e) La defensa del patrimonio público; f) La defensa del patrimonio cultural de la Nación; g) La seguridad y salubridad públicas; l) El derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente, vulnerados por el municipio de Girón

SEGUNDO: Que se ordene a través de sentencia a la Secretaría Tránsito de Transporte y al municipio de Girón, que se prohíba el paso de los vehículos pesados dentro del casco antiguo de Girón.

TERCERA: Que se ordene a través de sentencia AL MUNICIPIO DE GIRON y a la Secretaría Tránsito de Transporte que informe a las empresas VEOLIA, BRINKS,

ATLAS, PROSEGUR, FERRETERÍA CONSTRURAMA, DEPOSITO LA CALERA, COOTRAGAS, TRANS GIRON, COCA COLA, BAVARIA, POSTOBON, COORDINADORA Y SERVIENTREGA la prohibición de tránsito de vehículos de más de tres toneladas pesados por el casco antiguo del municipio de Girón.

2 Expediente digital SAMAI, índice 00003, One Drive PDF 01.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 3 | 21

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 3 | 21

CUARTO: Que se ordene al municipio de Girón la instalación de señales reglamentarias (SR) que indiquen que está prohibido el tráfico de vehículos pesados de más de tres toneladas en todas las calles y carreras de entradas del casco antiguo del municipio de Girón.

QUINTO: Que se ordene al demandado que se asigne una zona de carga y descarga incluyendo un horar io para la entrega de mercancías, de esta manera estos vehículos podrían entregar la mercancía alrededor del casco antiguo y se evita que se estacionen o entren al casco antiguo de Girón.

SEXTO: Que se condene en costas al demandado y al momento de liquid ar se tenga en cuenta la indexación.

SEPTIMO: Que se reconozca el pago de las agencias en derecho por cuatro salarios mínimos mensuales vigentes, en contra del MUNICIPIO DE GIRON. en la medida que es justa y razonable ya que la pretensión principal es proteger el patrimonio cultural de la nación, de acuerdo 1887 del 2003 en sus artículos 2 y 6 numeral 3.2, facultan al juez tasar las agencias en derecho por la labor cumplida».

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La parte demandada, Municipio de Girón3, se opuso a las pretensiones de la demanda, toda vez que, no ha vulnerado derechos e intereses colectivos por acción u omisión.

1.2.1. La parte demandada, Municipio de Girón3, se opuso a las pretensiones de la demanda, toda vez que, no ha vulnerado derechos e intereses colectivos por acción u omisión.

En ese sentido, indicó en síntesis que las fotografías aportadas con el escrito de la demanda, no dan la certeza del peso de los vehículos que se encuentran en ellas. Por lo anterior, propuso las siguientes excepciones de mérito: « excepción genérica o innominada» y «falta de legitimación en la causa por pasiva».

1.4. La sentencia apelada4

El Juzgado Catorce Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, denegó a las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia se dispuso lo siguiente:

3 Expediente digital SAMAI, índice 00003, One Drive PDF 09. 4 Expediente digital SAMAI, índice 00003, One Drive PDF62.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 4 | 21

«PRIMERO: DENIÉGANSE las pretensiones de la demanda por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: Sin condena en costas por lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.[…]»

Sostuvo el a quo que, de conformidad con el material probatorio obrante en el expediente, en especi al del informe técnico realizados por el Departamento de Santander, se encuentra acreditado el buen estado en que se encuentran los

Sostuvo el a quo que, de conformidad con el material probatorio obrante en el expediente, en especi al del informe técnico realizados por el Departamento de Santander, se encuentra acreditado el buen estado en que se encuentran los puentes coloniales que hacen parte del casco antiguo del Municipio de Girón, en los cuales no se observaron indicios de agrietamientos ni de daños estructurales.

En ese orden, precisó la juez de primera instancia que la sola enunciación de la presunta vulneración de derechos colectivos no es suficiente, pues requiere de la prueba siquiera sumaria que sea aportada por el actor para demostrar la situación. Lo anterior, en virtud de lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley 472 de 1998.

Concluyó la primera instancia que en el presente asunt o no se logró demostrar la vulneración de los derechos colectivos invocados por el actor popular ; p or el contrario, los informes allegados dan cuenta de la presencia de la autoridad de tránsito en el control de los vehículos.

Finalmente, se abstuvo de condenar en costas a l actor popular, pues no se evidenció su temeridad o mala fe en la interposición de la demanda.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. La parte demand ante5, en el recurso de apelación afirmó que al a quo no efectuó la correcta valoración de las pruebas obrantes en el proceso, pues de acuerdo con el video 3.1. [segundo 49 al 59], se evidencia que en el parque principal hay un camión, el cual en su consideración no debería estar en ese sitio. Igualmente,

acuerdo con el video 3.1. [segundo 49 al 59], se evidencia que en el parque principal hay un camión, el cual en su consideración no debería estar en ese sitio. Igualmente, explicó del video 2.1 [minuto 2 con 20 seg. al minuto 2 con 32 seg.], la existencia de otro camión, pese a la presencia de agentes de tránsito.

5 Expediente digital SAMAI, índice 00003, One Drive PDF63.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 5 | 21

En cuanto al informe de fecha 24 de febrero de 2022 , explicó que , las recomendaciones dadas por la «gobernación», refuerza n lo dicho en el Decreto 0004 de 2023, esto es, dejar transitar vehículos de tipo C2 livianos con peso aproximado de 3.5 toneladas. Además, en ese mismo documento se aportó el listado de comparendos que se han impuesto a los infractores que recorren el casco antiguo de Girón.

Por consiguiente, para el actor es clara la flagrante vulneración de los derechos e intereses colectivos debido al tránsito de vehículos pesados por el casco antiguo de Girón, sin que exista una señalización de prohibición de automotores de carga pesada por el casco antiguo.

Lo anterior, en consonancia con la sentencia de fecha 13 de junio de 2024, proferida por el Juzgado Sexto Administrativo de Bucaramanga, bajo el radicado 68001-3333pesada por el casco antiguo.

Lo anterior, en consonancia con la sentencia de fecha 13 de junio de 2024, proferida por el Juzgado Sexto Administrativo de Bucaramanga, bajo el radicado 68001-3333006-2021-00156-00, en el cual se pudo determinar el mal estado de las vías que conforman el casco antiguo de Girón.

Finalmente, concluyó que el a quo no apreció de forma individual y conjunta las pruebas, según las reglas de la sana critica . Además, señaló la ausencia de motivación en especial de las pretensiones cuarta y quinta que hace n referencia a la instalación de señales reglamentarias para la prohibición del tráfico de vehículos pesados de más de 3 toneladas por las vías del casco anti guo de Girón y sobre la asignación de una zona de carga y descarga, incluyendo el horario para la entrega de mercancías.

Por lo anterior, solicitó se revoque el numeral primero de la sentencia de primera instancia y, en su lugar, que se concedan las pretensiones de la demanda.

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto de fecha 25 de octubre de 2024 , se admitió el recurso de apelación interpuesto por la entidad territorial demandad contra la sentencia de fecha 30 de agosto de 2024.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 6 | 21

1.5.1. La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 6 | 21

1.5.1. La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.2. La parte demandada, Municipio de Girón, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.4. La representante del Ministerio Público, no emitió concepto en esta oportunidad procesal.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente contr oversia en segunda instancia.

2.2. De los límites de la apelación

Es de resaltar que en el presente caso apeló la parte demanda nte, por lo que es necesario precisar que el ámbito de conocimiento del recurso de apelación interpuesto se limitará al estudio del contenido y alcance de la inconformidad planteada en el mismo.

2.3. Problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación6, el cual consiste en establecer si:

P.J. ¿Vulnera el Municipio de Girón los derechos colectivos invocados en la demanda – literales d), e), f), g) y l) del artículo 4 de la Ley 472 de 1998 –, al

6 Artículo 328 del CGP.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

demanda – literales d), e), f), g) y l) del artículo 4 de la Ley 472 de 1998 –, al

6 Artículo 328 del CGP.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 7 | 21

permitir que circulen vehículos con peso superior a tres toneladas por el casco antiguo, y sin que exista la debida señalización que lo prohíba?

Con el propósito de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo, en el que se estudiará el régimen normativo y jurisprudencial con relación a la acción popular, la competencia de los municipios en protección del espacio público y, (ii) se analizarán los hechos probados de cara a los planteamientos aquí señalados.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. De la acción popular

La acción popular prevista en el artículo 88 de la Constitución Política y desarrollada por la Ley 472 de 1998, tiene como finalidad la protección de los derechos e intereses colectivos, cuando estos resulten amenazados o vulnerados o siempre que exista peligro o agravio o un daño contingente, por la acción o la omisión de las autoridades, o de los particulares que actúan en desarrollo de funciones públicas.

Al respecto, la H. Corte Constitucional se ha pronunciado en distintas oportunidades7 acerca de la naturaleza de esta acción pública y constitucional, y ha establecido que este mecanismo se caracteriza por:

Al respecto, la H. Corte Constitucional se ha pronunciado en distintas oportunidades7 acerca de la naturaleza de esta acción pública y constitucional, y ha establecido que este mecanismo se caracteriza por:

«[…] (i) ser una acción constitucional especial, lo que significa a) que es el mecanismo dispuesto por el constituyente para la protección de un grupo específico de derechos constitucionales, los derechos colectivos, b) que el legislador ordinario no puede suprimir esta vía judicial y c) que le aplican, particularmente, los principios constitucionales; (ii) por ser públic a, en tanto dota a todas las personas, sin necesidad de obrar por intermedio de un apoderado judicial, de un instrumento para poner en movimiento al Estado en su misión de respetar, proteger y garantizar los derechos colectivos frente a las actuaciones de autoridades o de cualquier particular; (iii) por ser de naturaleza preventiva, motivo por el cual, basta que exista

7 Véanse las sentencias C -215 de 1999, magistrada ponente Martha Victoria Sáchica Méndez; T -466 de 2003, magistrado ponente: Alfredo Beltrán Sierra; T-443 de 2013; y T-254 de 2014, magistrado ponente Luis Ernesto Vargas Silva.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 8 | 21

la amenaza o riesgo de que se produzca una vulneración para que ésta proceda, pues su objetivo es ‘precaver la lesión de bienes y derechos q ue comprenden

Página 8 | 21

la amenaza o riesgo de que se produzca una vulneración para que ésta proceda, pues su objetivo es ‘precaver la lesión de bienes y derechos q ue comprenden intereses superiores de carácter público y que por lo tanto no pueden esperar hasta la ocurrencia del daño’; (iv) por ser también de carácter restitutorio, en razón a que tiene como finalidad el restablecimiento del uso y goce de los derechos e intereses colectivos […]»8.

En relación con el carácter preventivo de las acciones populares, tanto la H. Corte Constitucional9 como el H. Consejo de Estado 10, han precisado que la prosperidad de la acción popular no depende de que exista un daño o p erjuicio, pues la posibilidad de que se vulnere un derecho colectivo es razón suficiente para que el juez conceda la acción y adopte las medidas necesarias para evitar que la vulneración se presente.

A su turno, la Sección Primera del Consejo de Estado e n forma reiterada 11 ha indicado que los supuestos sustanciales para la procedencia de las acciones populares son: (i) la existencia de una acción u omisión por parte de autoridades públicas o de los particulares, en relación con el cumplimiento de sus debe res legales12, (ii) la existencia de un daño contingente, peligro, amenaza, o vulneración de derechos o intereses colectivos; y (iii) la relación de causalidad entre la acción u omisión, y la afectación de los derechos e intereses mencionados13.

2.4.2. De los bienes de interés cultural y de la declaratoria del Centro Histórico de Girón como Monumento Nacional

omisión, y la afectación de los derechos e intereses mencionados13.

2.4.2. De los bienes de interés cultural y de la declaratoria del Centro Histórico de Girón como Monumento Nacional

La Ley 1185 de 2008 «Por la cual se modifica y adiciona la Ley 397 de 1997 – Ley General de Cultura – y se dictan otras disposiciones », dispuso que los bienes de

8 Corte Constitucional, sentencia T-443 de 2013; magistrado ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. 9 Sentencia C-215 de 1999, magistrada ponente Martha Victoria Sáchica Méndez. 10 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 2 de septiembre de 2004, consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez, radicación número: 2002-2693-01. 11 Consejo de Estado, Sección Primera, consejero ponente: Marco Antonio Velilla Moreno, sentencia del 5 de marzo de 2015, radicación 15001233300020130008601. 12 Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia del 9 de junio de 2011, consejera ponente: María Elizabeth García González., radicado 25000232700020050065401.

13 Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia del 30 de junio de 2011, consejero ponente: Marco Antonio Velilla Moreno, radicado 50001233100020040064001.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 9 | 21

interés cultural hacen parte del sistema nacional de patrimonio cultural de la Nación,

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 9 | 21

interés cultural hacen parte del sistema nacional de patrimonio cultural de la Nación, así:

«ARTÍCULO 2o. El artículo 5o de la Ley 397 de 1997 quedará, así:

“Artículo 5o. Sistema Nacional de Patrimonio Cultural de la Nación. El Sistema Nacional de Patrimonio Cultural de la Nación está constituido por el conjunto de instancias públicas del nivel nacional y territorial que ejercen competencias sobre el patrimonio cultural de la Nación, por los bienes y manifestaciones del patrimonio cultural de la Nación, por los bienes de interés cultural y sus propietarios, usufructuarios a cualquier título y tenedores, por las manifestaciones incorporadas a la Lista Representativa de Patrimonio Cultural Inmaterial, por el conjunto de instancias y procesos de desarrollo institucional, planificación, información, y por las competencias y obligaciones públicas y de los particulares, articulados entre sí, que posibilitan la protección, salvaguardia, recuperación, conservación, sostenibilidad y divulgación del patrimonio cultural de la Nación.

Son entidades públicas del Sistema Nacional de Patrimonio Cultural de la Nación, el Ministerio de Cultura, el Instituto Colombiano de Antropología e Historia, el Archivo General de la Nación, el Instituto Caro y Cuervo, el Consejo Nacional de Patrimonio Cultural, los Consejos Departamentales y Distri tales de Patrimonio Cultural y, en general, las entidades estatales que a nivel nacional y territorial desarrollen, financien, fomenten o ejecuten actividades referentes al patrimonio cultural de la Nación.

El Sistema Nacional de Patrimonio Cultural estará coordinado por el Ministerio de

Cultural y, en general, las entidades estatales que a nivel nacional y territorial desarrollen, financien, fomenten o ejecuten actividades referentes al patrimonio cultural de la Nación.

El Sistema Nacional de Patrimonio Cultural estará coordinado por el Ministerio de Cultura, para lo cual fijará las políticas generales y dictará normas técnicas y administrativas, a las que deberán sujetarse las entidades y personas que integran dicho sistema.»

Y en cuanto a los bienes materiales declarados como monumentos, el inciso cuarto del literal b) del artículo 414 de la Ley 397 de 1997, fue claro en establecer que son considerados como bienes de interés cultural en el ámbito nacional, departamental, municipal, territorios indígenas o comunidades negras y quedan sujetos al régimen consagrado en esta norma, «los bienes materiales declarados como monumentos».

14 Modificado por el artículo 1 de la Ley 1185 de 2008.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 10 | 21

En ese sentido, el Régimen Especial de Protección de los Bienes de Interés Cultural fue regulado en la citada norma, de la siguiente forma:

«Artículo 11. RÉGIMEN ESPECIAL DE PROTECCIÓN DE LOS BIENES DE INTERÉS CULTURAL. <Artículo modificado por el artículo 7 de la Ley 1185 de

2008. El nuevo texto es el siguiente:> Los bienes materiales de interés cultural de propiedad pública y privada estarán sometidos al siguiente Régimen Especial de

Protección:

2008. El nuevo texto es el siguiente:> Los bienes materiales de interés cultural de propiedad pública y privada estarán sometidos al siguiente Régimen Especial de

Protección:

1. Plan Especial de Man ejo y Protección. La declaratoria de un bien como de interés cultural incorporará el Plan Especial de Manejo y Protección -PEMP-, cuando se requiera de conformidad con lo definido en esta ley. El PEMP es el instrumento de gestión del patrimonio cultural po r medio del cual se establecen las acciones necesarias para garantizar su protección y sostenibilidad en el tiempo.

Para bienes inmuebles se establecerá el área afectada, la zona de influencia, el nivel permitido de intervención, las condiciones de manejo y el plan de divulgación que asegurará el respaldo comunitario a la conservación de estos bienes.

Para bienes muebles se indicará el bien o conjunto de bienes, las características del espacio donde están ubicados, el nivel permitido de intervención, las condiciones de manejo y el plan de divulgación que asegurará el respaldo comunitario a la conservación de estos bienes.

El Ministerio de Cultura reglamentará para todo el territorio nacional el contenido y requisitos de los Planes Especi ales de Manejo y Protección y señalará, en dicha reglamentación, qué bienes de interés cultural de la Nación, de los declarados previamente a la expedición de la presente ley, requieren de adopción del mencionado Plan y el plazo para hacerlo. […]

1.3. Incorporación de los Planes Especiales de Manejo y Protección a los planes de ordenamiento territorial. Los Planes Especiales de Manejo y Protección relativos a bienes inmuebles deberán ser incorporados por las autoridadesProtección de los derechos e intereses colectivos

1.3. Incorporación de los Planes Especiales de Manejo y Protección a los planes de ordenamiento territorial. Los Planes Especiales de Manejo y Protección relativos a bienes inmuebles deberán ser incorporados por las autoridadesProtección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 11 | 21

territoriales en sus respectivos pla nes de ordenamiento territorial. El PEMP puede limitar los aspectos relativos al uso y edificabilidad del bien inmueble declarado de interés cultural y su área de influencia aunque el Plan de Ordenamiento Territorial ya hubiera sido aprobado por la respectiva autoridad territorial. […]» [Negrilla y subraya fuera del texto original]

Significa lo anterior, que una vez se efectué la declaratoria de un bien como de interés cultural, su protección y manejo debe estar dado por el Plan Especial de Manejo y Protección – PEMP, el cual contiene lo s aspectos a proteger y la forma como se cumplirá con ello.

Ahora bien, el Decreto 264 de 1963 «Por el cual se reglamenta la Ley 163 de 1959, sobre defensa y conservación del patrimonio histórico, artístico y mo numentos públicos de la Nación », declaró al Centro Histórico de Girón como Monumento

Nacional. Veamos:

«ARTÍCULO 4º.- En virtud de la autorización conferida por el artículo 6 de la Ley 163 de 1959, y sin perjuicio de otras reservas que puedan decretarse en el futuro, se incluyen en las reservas especificadas en el artículo 4 de dicha Ley los sectores

163 de 1959, y sin perjuicio de otras reservas que puedan decretarse en el futuro, se incluyen en las reservas especificadas en el artículo 4 de dicha Ley los sectores antiguos de Bogotá, Socorro, San Gil, Pamplona, Rionegro (Antioquia), Marinilla y Girón.» [Resalta de la Sala]

Y en relación con la protección o cuidado de los monumentos declarados en el artículo anterior, indicó la misma norma en su artículo 6, que la competencia es de los alcaldes municipales, en los siguientes términos:

«ARTÍCULO 6º. - Corresponde a los Gobernadores de los Departamentos, directamente o por conducto de los Alcaldes municipales, velar por el cumplimiento de las normas establecidas por la Ley 163 de 1959 y el presente Decreto reglamentario, siguiendo las instrucciones que imparta el Consejo de Monumentos Nacionales. Para este efecto los Gobernadores harán uso de sus at ribuciones legales e impondrán las sanciones correspondientes.»Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 12 | 21

2.5. De las pruebas obrantes al expediente

Dentro del proceso se encuentra probado lo que sigue:

• Derecho de petición con numero de radicado, expedido el día 05 de agosto de 202 0 por la entidad demandada , a través del correo electrónico

notificaciones@tramites.com 15.

• Diecisiete fotografías aportadas por la parte actora, donde se observa n unas

de 202 0 por la entidad demandada , a través del correo electrónico notificaciones@tramites.com 15.

• Diecisiete fotografías aportadas por la parte actora, donde se observa n unas vías en piedra con carros de gran tamaño16.

• Informe técnico suscrito por el secretario de tránsito de Girón de fecha 27 de febrero de 2021 , en el cual señaló lo concerniente a las medidas que han aplicado respecto de los vehículos de grandes dimensiones que transitan en el casco antiguo de Girón. Al informe anexó el Decreto 000091 del 19 de junio de 201917.

• Informe de fecha 24 de febrero de 2022 , sobre la visita realizada por la Secretaría de Infraestructura de Santander al casco antiguo de Girón , en el que consta n las condiciones en que se encuentra la vía vehicular y la capacidad vehicular de esta18.

• Informe de fecha 08 de noviembre de 2023 , por el cual la secretaria de infraestructura del municipio de Girón, da respuesta al cuestionario descrito en el auto de fecha 20 de octubre de 202319.

15 Expediente digital SAMAI, índice 00003, One Drive PDF 02, pág. 16.

16 Expediente digital SAMAI, índice 00003, One Drive PDF 02.

17 Expediente digital SAMAI, índice 00003, One Drive PDF 27.

18 Expediente digital SAMAI, índice 00003, One Drive PDF 28.

19 Expediente digital SAMAI, índice 00003, Primera Instancia SAMAI, índice 00048.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón

19 Expediente digital SAMAI, índice 00003, Primera Instancia SAMAI, índice 00048.Protección de los derechos e intereses colectivos Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Juan Carlos Albarracín Muñoz

Demandado: Municipio de Girón Radicado: 680013333014-2021-00045-01

Página 13 | 21

• Informe rendido por el secretario de tránsito de Girón de fecha 24 de noviembre de 2023, correspondiente a la capacidad de las vías del casco antiguo de Girón20.

2.6. Caso concreto

Una vez relacionadas las pruebas obrantes al expediente, procede la Sala a realizar un análisis de estas de cara al planteamiento jurídico, y con ello dará respuesta a este.

En el presente asunto, el actor popular en el recurso de apelación indicó que el a quo no efectuó la correcta valoración de las pruebas obrantes en el proceso, las cuales demuestran, en su consideración, la flagrante vulneración de los derechos e intereses colectivos debido al tránsito de vehículos pesados por el casco antiguo de Girón, además de no existir la debida señalización. Igualmente, en la sentencia de primera instancia no se hizo mención a las pretensiones cuarta y quinta de la demanda.

Al respecto, la Sala precisa que el señor alcalde municipal de Girón , mediante el Decreto 000091 de fecha 19 de junio de 2019, estableció las restricciones y condiciones para el tránsito de los vehículos de transporte de carga en las vías de este municipio, al igual que reguló las zonas de cargue y descargue de mercancías

Decreto 000091 de fecha 19 de junio de 2019, estableció las restricciones y condiciones para el