TA SAN - Sentencia 68001-33-33-015-2022-00136-01 (17-03-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPUBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

Bucaramanga, diecisiete (17) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO: 68001333301520220013601

MEDIO DE CONTROL: PROTECCIÓN DE DERECHOS E INTERESES

COLECTIVOS.

LINK EXPEDIENTE: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Caso s/list_procesos.aspx?guid=6800133330152022001

36016800123

DEMANDANTE: JAIME ORLANDO MARTÍNEZ GARCÍA

derechoshumanosycolectivos@gmail.com

DEMANDADO: MUNICIPIO DE PIEDECUESTA

CONJUNTO RESIDENCIAL ENTREPARQUES

P.H., EMPRESA CONSTRUCTORA CONARING Y

GRUPO DOMUS S.A.S.

TEMA: CONTINUIDAD ANDENES - PROTECCIÓN DE

DISCAPACITADOS Y ELIMINACIÓN DE

BARRERAS ARQUITECTÓNICAS PARA PERSONAS CON MOVILIDAD REDUCIDA ASUNTO: Sentencia de segunda instancia

Procede la Sala a decidir la impugnación interpuesta por la parte demandada en contra de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

En síntesis, expone el demandante que en el municipio de Piedecuesta se están

Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

En síntesis, expone el demandante que en el municipio de Piedecuesta se están vulnerando los derechos colectivos de las personas con discapacidad visual, debido a la falta de construcción del pompeyano y/o del tramo de andén faltante en el acceso a los parqueaderos del CONJUNTO RESIDENCIAL ENTREPARQUES P.H.

en la Carrera 4 No.1 ND-60.PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS

68001333301520220013601 2

A pesar de las exigencias normativas establecidas en la Ley 361 de 1997, el Decreto 1538 de 2005 y otras disposiciones, la alcaldía no ha cumplido con su obligación de adecuar el espacio público, afectando la movilidad segura de los peatones.

Manifiesta que presentó un derecho de petición para exigir la construcción de estas obras, pero hasta la fecha no ha habido respuesta favorable.

Que la normativa vigente establece la obligación de eliminar estos obstáculos y garantizar la accesibilidad en los espacios públicos, pero la falta de acción por parte del ente territorial ha perpetuado esta problemática, incrementando el riesgo para quienes transitan por la zona.

Finalmente, destaca que han pasado más de 25 años desde que se emitieron las órdenes legales para la adecuación del espacio público, sin que se hayan realizado las obras exigidas, por lo que, ante la falta de respuesta efectiva del ente territorial, se ha optado por acudir a la vía judicial con el fin de garantizar el cumplimiento de la ley.

2. Pretensiones

“1-Se decrete mediante sentencia que el municipio de Piedecuesta o al que

se ha optado por acudir a la vía judicial con el fin de garantizar el cumplimiento de la ley.

2. Pretensiones

“1-Se decrete mediante sentencia que el municipio de Piedecuesta o al que corresponda, se encuentra vulnerando los derechos colectivos de la población en situación de discapacidad visual tanto temporal como permanente, ordenándole al municipio de Piedecuesta en cabeza del señor alcalde o quien haga sus veces al momento en que se emita el FALLO de la presente acción pública, o al que corresponda, realizar las obras civiles necesarias las obras civiles para la construcción del POMPEYANO y/o PORCION ANDEN FALTANTE, realizar también todas las obras civiles inmersas a la construcción solicitada, la instalación de las LOSETAS TEXTURIZADAS GUÍAS DE ALERTA , frente y en la parte exterior (Espacio Público), en todo su mismo ancho, obras que son de vital importancia para conectar los dos (02) extremos de acceso a los parqueaderos con el andén colindante al mismo nivel y altura del existente frente y en la parte exterior (Espacio Público) al acceso a los parqueaderos privados internos de la edificación para uso de sus residentes, visitantes y/o usuarios, en todo su mismo ancho.PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS 68001333301520220013601 3

2-Se decrete mediante sentencia que el municipio de Piedecuesta o al que corresponda, se encuentra vulnerando los derechos colectivos de la población en situación de discapacidad visual tanto temporal como permanente al no construir el POMPEYANO y/o PORCION ANDEN FALTANTE , todo lo inmerso a ello, realizar también todas las obras civiles inmersas a la construcción solicitada, la instalación

situación de discapacidad visual tanto temporal como permanente al no construir el POMPEYANO y/o PORCION ANDEN FALTANTE , todo lo inmerso a ello, realizar también todas las obras civiles inmersas a la construcción solicitada, la instalación de las LOSETAS TEXTURIZADAS GUÍAS DE ALERTA frente y en la parte exterior (Espacio Público), en todo su mismo ancho; no ha cumplido con el Decreto No.1538 de 2005, los artículos 3 y 7, del último artículo, el literal A, numeral 4; (…)

3-Que mediante sentencia al accederse a las pretensiones de la demanda, el operador judicial de un término prudencial de no mayor a un (01) mes, al que corresponda, para que se construya el POMPEYANO y/o PORCION ANDEN FALTANTE, realizar también todas las obras civiles inmersas a la construcción solicitada, la instalación de las LOSETAS TEXTURIZADAS GUÍAS DE ALERTA frente y en la parte exterior (Espacio Público), en todo su mismo ancho y al mismo tiempo que el accionado rinda informe escrito al despacho judicial manifestando el cumplimiento de la sentencia al terminar las obras, de no hacerse dentro de este término, tomar esta pretensión como el trámite incumplido y tramite de control previo a la posible apertura del incidente de desacato.

4-Que el operador judicial al expedir la correspondiente sentencia de respuesta de forma individual a cada una de los numerales de las pretensiones y no en bloque.

5-Se condene en costas y agencias en derecho al demandado y demás gastos económicos que se deriven en el transcurso del proceso por remisión expresa del

forma individual a cada una de los numerales de las pretensiones y no en bloque.

5-Se condene en costas y agencias en derecho al demandado y demás gastos económicos que se deriven en el transcurso del proceso por remisión expresa del artículo 38 de la Ley 472 de 1998, al Código General Del Proceso, al C.P.A.C.A., al acuerdo 1887 de 2003 del Consejo Superior de la Judicatura artículos 2 y 3, y al numeral 5 del Ac uerdo PSAA16-10554 de agosto 5 de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura y demás normas concordantes.”

II. TRAMITE PROCESAL

La demanda fue radicada el 02 de junio de 2022, con auto del 03 de agosto de 2022 se admitió. En auto separado de la misma fecha se corrió traslado de la medida cautelar solicitada junto con la demanda.PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS 68001333301520220013601 4

El municipio de Piedecuesta contestó la demanda el 19 de agosto de 2022 ; mediante auto del 23 de septiembre de 2022 se niega la medida cautelar y a través de auto del 21 de a bril de 2023 se vincula al Conjunto Residencial EntreParques P.H. ordenando las notificaciones respectivas.

El Conjunto Residencial contestó la demanda el 10 de mayo de 2023 , con auto del 23 de mayo de 2023 se vincula a la Empresa Constructora CONARING y Grupo DOMUS S.A.S. CONARING quien intervino el 07 de junio de 2023.

A través de auto del 15 de agosto de 2023 se convocó a audiencia especial de Pacto

23 de mayo de 2023 se vincula a la Empresa Constructora CONARING y Grupo DOMUS S.A.S. CONARING quien intervino el 07 de junio de 2023.

A través de auto del 15 de agosto de 2023 se convocó a audiencia especial de Pacto de Cumplimiento. La Audiencia tuvo lugar el día 07 de septiembre de 2023 dándose apertura a la etapa pr obatoria. Mediante auto del 19 de diciembre de 2023 se incorporaron pruebas y se fijó fecha para Inspección Judicial.

Mediante auto del 05 de febrero de 2024 se reprogramó fecha de Inspección Judicial y se realizó el 05 de marzo de 2024 . C on auto del 29 de abril de 2024 se incorporaron pruebas y finalmente con providencia del 09 de mayo de 2024 se cerró la etapa probatoria, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto de fondo respectivamente.

III. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

1. El MUNICIPIO DE PIEDECUESTA

Concurre a oponerse a la prosperidad de las pretensiones afirmando no percibir afectación alguna a los derechos e intereses colectivos, pues la inexistencia de pompeyanos no implica lesión de los transeúntes ni de las personas en condición de discapacidad. Contrario a esto, afirma la inexistencia de necesidad, urgencia o premura para intervenir el sector, al no avizorar riesgo alguno para la integridad de los transeúntes toda vez que los vehículos en el sector no alcanzan velocidades por encima de los 0 km/h al tiempo que no existe siquiera registro de accidentalidad alguno en la zona por motivos de la ausencia de tal estructura de tránsito.

los transeúntes toda vez que los vehículos en el sector no alcanzan velocidades por encima de los 0 km/h al tiempo que no existe siquiera registro de accidentalidad alguno en la zona por motivos de la ausencia de tal estructura de tránsito.

El sector cuenta con rampas para el tránsito de personas en condición de discapacidad y señales de advertencia de “PARE”, andenes o franjas peatonalesPROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS 68001333301520220013601 5

que cumplen con los anchos mínimos, están continuos, al mismo nivel y en buen estado, y losetas texturizadas, guía y alerta y con vados peatonales.

Igualmente advierte la inexistencia de argumentos técnicos idóneos que permitan dar una viabilidad razonable a la construcción de las obras civiles reclamadas en esta oportunidad judicial, siendo aquello de vital importancia en la medida que, el juez popular no puede, a través de una acción popular, disponer la ejecución de una obra de infraestructura de manera aleatoria sin un sustento apropiado ya que el legislador conforme a sus obligaciones condiciono la ejecución de este tipo d e asuntos que irradian en el mandato social de la Constitución, al cumplimiento de unos procedimientos orientados a destinar prioritariamente los recursos del erario público.

Por lo anterior, pide la vinculación del Conjunto Residencial Entre Parques y l a negativa de las pretensiones respecto de la entidad territorial.

2. CONJUNTO RESIDENCIAL ENTREPARQUES

Se opone a las pretensiones de la demanda indicando que conforme la Ley 675 de 2001, su único objeto es la administración de las zonas y bienes comunes que

2. CONJUNTO RESIDENCIAL ENTREPARQUES

Se opone a las pretensiones de la demanda indicando que conforme la Ley 675 de 2001, su único objeto es la administración de las zonas y bienes comunes que conforman la copropiedad; por lo tanto, dentro de la esfera de sus obligaciones y facultades no se encuentra la de prestación y/o administración de los bienes que hacen parte del espacio público y que, para el caso concreto, se trata del andén que colinda con la copropiedad, como quiere hacerlo entender el demandante.

Alega que, si se trata de endilgar responsabilidades, quien debe asumirlas es la constructora CONARING y/o el Grupo Domus S.A.S., así mismo la Alcaldía Municipal de Piedecuesta, quien a través de su oficina de planeación, no tuvo en cuenta el cumplimiento de la Ley 361 de 1997, para instalación del pompeyano y/o porción de anden faltante, antes de iniciar con la construcción del conjunto residencial ENTREPARQUES, habida cuenta que era su obligación observar la aplicación de dicha disposición legal, que así lo expresara la licencia de construcción otorgada en el año 2011.

Señala la inexistencia de responsabilidad en cuanto a la previsión de instalación del pompeyano y/o porción de anden faltante para la eliminación de altibajos o gradasPROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS 68001333301520220013601 6

(barreras arquitectónicas), pues ninguna de las partes que integra la Copropiedad intervino en la planeación y construcción de las unidades residenciales. Por el contrario, se hicieron a su inmueble con la buena fe que se trataba de una

(barreras arquitectónicas), pues ninguna de las partes que integra la Copropiedad intervino en la planeación y construcción de las unidades residenciales. Por el contrario, se hicieron a su inmueble con la buena fe que se trataba de una construcción que cumplía con los requisitos establecidos en la respectiva licencia de construcción, en armonía co n la aplicación de cada una de las disposiciones legales vigentes a tener en cuenta y que limiten la construcción urbanística.

Por último, propuso como excepciones las denominadas “Falta de responsabilidad del Conjunto Residencial Entre Parques” y “Falta de Legitimación por pasiva” solicitando la vinculación de la empresa Constructora CONARING y GRUPO DOMUS S.A.S. encargadas del diseño y construcción del CR Entre Parques.

3. CONSULTORES, CONSTRUCTORES, ARQUITECTOS, INGENIEROS,

ASOCIADOS S.A.S., -CONARING S.A.S. y sociedad GRUPO DOMUS

S.A.S. -

Refiere que las pretensiones son infundadas y adolecen de sustento fáctico, legal y probatorio pues no se relaciona una sola prueba que permita evidenciar que la población con limitaciones visuales y de movi lidad reducida presenta algún peligro inminente al realizar el cruce de acceso al parqueadero y entrada del conjunto residencial ENTREPARQUES; así como tampoco se encuentra probado ni acreditado de manera técnica, que la construcción de un pompeyano sea la estructura adecuada en el sector, pues no existe un estudio que así lo determine, por cuanto en el sector que se describe en la acción popular, hay una rampa, que cumple con las condiciones exigidas por la normatividad, cuenta con losetas texturizadas y a sí mismo, se trata de la obra que fue autorizada, de conformidad

por cuanto en el sector que se describe en la acción popular, hay una rampa, que cumple con las condiciones exigidas por la normatividad, cuenta con losetas texturizadas y a sí mismo, se trata de la obra que fue autorizada, de conformidad con la licencia de construcción que se otorgó en el año 2011.

Por lo precedente sostiene que, mal haría la constructora en realizar adecuaciones en el espacio público, o construir estructuras como lo es un pompeyano, sin contar con la debida autorización del municipio y de las curadurías; reiterando que, la construcción de la copropiedad se realizó en los términos y condiciones aprobadas en su momento por la Secretaría de Planeación y confor me a las licencias que se fueron expidiendo con posterioridad y que cuentan con los planos correspondientes, en los que no se evidencia autorización para la construcción de una estructura como la que hoy, solicita el actor popular.PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS 68001333301520220013601 7

En razón a lo expuesto , no son responsables en la construcción del pompeyano o de la porción faltante, pues tampoco existe un estudio técnico que determine ni la obligación ni la necesidad de realizarlos.

Finalmente propone como excepciones de mérito o de fondo las denominadas “Inexistencia de vulneración de los derechos colectivos a la población en general”, “Falta de Legitimación por pasiva del desarrollar urbano”, “Cumplimiento de la norma Urbana”, “Fuerza de Ejecutoria de los Actos Administrativos – Firmeza y principio de confianza legítima y buena fe en la administración”, “Genérica o innominada”

IV. SENTENCIA APELADA

norma Urbana”, “Fuerza de Ejecutoria de los Actos Administrativos – Firmeza y principio de confianza legítima y buena fe en la administración”, “Genérica o innominada”

IV. SENTENCIA APELADA

El Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga dispuso:

“SEGUNDO: DECLARAR que los demandados EMPRESA CONSTRUCTORA CONARING Y GRUPO DOMUS S.A.S., y MUNICIPIO DE PIEDECUESTA vulneraron los derechos colectivos al goce del espacio público, la utilización y defensa de los bienes de uso público, a la realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitan tes y al acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública, al patrimonio público y a la seguridad y salubridad públicas, conforme a las consideraciones antes expresadas.

TERCERO: AMPARAR los derechos colectivos los derechos e intereses colectivos al goce del espacio público, la utilización y defensa de los bienes de uso público, a la realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada y dando prevale ncia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes y al acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública, al patrimonio público y a la seguridad y salubridad públicas, previstos en el artículo 4° de la Ley 472 de 1998.

CUARTO: ORDENAR a la EMPRESA CONSTRUCTORA CONARING Y

salubridad pública, al patrimonio público y a la seguridad y salubridad públicas, previstos en el artículo 4° de la Ley 472 de 1998.

CUARTO: ORDENAR a la EMPRESA CONSTRUCTORA CONARING Y GRUPO DOMUS S.A.S., para que dentro de los SEIS (6) MESES siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, proceda a EJECUTAR las obras necesarias a fin de dar cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones contenidas en las Resoluciones No. 68547 -0-10-0159 del 02 de marzo de 2011, No. 68547-0-10-0159 del 09 de junio de 2011, No. 68547-0-10-681 de 04 de octubre de 2011, No. 0004P de 02 de mayo de 2013, No. P297 -2013 del 09 de septiembre de 20 13, No. 367-2013 de 07 de octubre de 2013, en cuanto a las normas vigentes de carácter nacional, municipal o distrital sobre eliminación de barreras arquitectónicas para personas con movilidadPROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS

68001333301520220013601 8

reducida; Teniendo en cuenta lo previsto en la complementación y aclaración del Informe Técnico (Gráfica 3) presentado por la secretaría de Infraestructura y oficina Asesora de Planeación del municipio de Piedecuesta así:

• ADECUACIÓN de la franja de circulación peatonal existente al ingreso y salida al conjunto res idencial Entreparques conforme los parámetros establecidos en la Ley 361 de 1997, Decreto 1538 de 2008, Normas Técnicas

• ADECUACIÓN de la franja de circulación peatonal existente al ingreso y salida al conjunto res idencial Entreparques conforme los parámetros establecidos en la Ley 361 de 1997, Decreto 1538 de 2008, Normas Técnicas 4139 del 25 de junio de 1997, NTC 4279 del 23 de febrero de 2005, NTC 4695 del 24 de noviembre de 1999, NTC 5610 de 25 de junio de 2008 expedida por el ICONTEC, Ley 1346 de 2009, con los elementos necesarios

(vados y/o rampas) que superen los cambios de nivel y conecten el andén y la calzada, así como la INSTALACIÓN de la respectiva loseta texturizada, franja demarcadora, elementos podo tá ctiles, guías de alerta y elementos horizontales y verticales de señalización vial a que haya lugar.

• AMPLIACIÓN de la vía peatonal (andén) frente y en la parte exterior del

ingreso al Conjunto Residencial Entreparques ubicado en la Carrera 4 No.1 ND-60 del municipio de Piedecuesta en toda su extensión, conforme al ancho permitido en el Plan de Ordenamiento Territorial (PBOT) de Piedecuesta, Acuerdo municipal No. 028 de 2003. • ADECUACIÓN de la vía peatonal (andén) frente y en la parte exterior del ingreso al Conjunto Residencial Entreparques ubicado en la Carrera 4 No.1 ND-60 del municipio de Piedecuesta conforme los parámetros establecidos en la Ley 361 de 1997 Decreto 1538 de 2008, Normas Técnicas 4139 del 25 de junio de 1997, NTC 4279 del 23 de febrero de 2005, NTC 4695 del 24 de

en la Ley 361 de 1997 Decreto 1538 de 2008, Normas Técnicas 4139 del 25 de junio de 1997, NTC 4279 del 23 de febrero de 2005, NTC 4695 del 24 de noviembre de 1999, NTC 5610 de 25 de junio de 2008 expedida por el ICONTEC, Ley 1346 de 2009, con loseta texturizada, franja demarcadora, elementos podo táctiles, guías de aleta y elementos horizontales y verticales de señalización vial a que haya lugar.

• PODA, LIMPIEZA y RESTAURACIÓN de la vía peatonal (andén), frente y en la parte exterior del ingreso al Conjunto Residencial Entreparques ubicado

en la Carrera 4 No.1 ND-60 del municipio de Piedecuesta

PARÁGRAFO: ADVIÉRTASE que la orden judicial no estará supeditada a la implementación de un Manual o Política de espacio público por la entidad territorial demandada, en consecuencia, el MUNICIPIO DE PIEDECUESTA a través de sus dependencias respectivas y con la diligencia y ce leridad del caso, deberá prestar la asesoría y acompañamiento técnico para que el PROPIETARIO realice los ajustes que deban implementarse para las adecuaciones requeridas, las cuales en todo caso, deberán realizarse a través de los lineamientos establecidos en la norma urbanística y las políticas nacionales sobre eliminación de barreras arquitectónicas para personas con movilidad reducida, especialmente las contenidas en la Ley 361 de 1997, Decreto 1538 de 2005, las Normas Técnicas 4139 del 25 de junio de 1 997, NTC 4279 del 23 de febrero de 2005, NTC 4695 del 24 de noviembre de

Decreto 1538 de 2005, las Normas Técnicas 4139 del 25 de junio de 1 997, NTC 4279 del 23 de febrero de 2005, NTC 4695 del 24 de noviembre de 1999, NTC 5610 de 25 de junio de 2008 expedida por el ICONTEC, la Ley 1346 de 2009 y Ley 1618 de 2013.

QUINTO: ADVIÉRTASE AL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE PIEDECUESTA que en caso que los propietarios no realicen las adecuaciones ordenadas en el plazo estipulado, DEBERÁ disponer en el término de TRES (03) MESES siguientes a la expiración del plazo anterior, los recursos presupuestales,PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS

68001333301520220013601 9

para que la SECRETARÍA DE INFRAESTRUCTURA en coordinación con la OFICINA ASESORA DE PLANEACIÓN DE PIEDECUESTA y/o quien haga sus veces, realicen dentro de los SEIS (06) MESES siguientes a la expiración del término referido, las gestiones presupuestales, administrativas y contractuales necesarias que conlleven a la ejecución de las obras civiles y adecuaciones precitadas en la vía peatonal (andén) frente y en la parte exterior d el ingreso al Conjunto Residencial Entreparques ubicado en la Carrera 4 No.1 ND -60 del municipio de Piedecuesta, con posibilidad de RECOBRO a los propietarios del referido inmueble.

SEXTO: EXHORTAR al CONJUNTO RESIDENCIAL ENTREPARQUES para que, en ejercicio de las obligaciones contenidas en la Ley 675 de 2001,

RECOBRO a los propietarios del referido inmueble.

SEXTO: EXHORTAR al CONJUNTO RESIDENCIAL ENTREPARQUES para que, en ejercicio de las obligaciones contenidas en la Ley 675 de 2001, vele por los asuntos de interés común de los propietarios de la persona jurídica que representa y, haga cumplir la ley y el reglamento de propiedad horizontal, de manera especial, los aspectos regulados en torno a los bienes, elementos y zonas del conjunto que permiten o facilitan la existencia, estabilidad, funcionamiento, conservación, seguridad, uso o goce de los bienes de dominio particular.

SEPTIMO: DENIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda, acorde con el análisis anteriormente expuesto.

OCTAVO: SIN CONDENA en costas conforme lo previsto en la parte considerativa…”

El A quo después de un análisis del acervo probatorio, dijo lo siguiente:

“Dicho lo anterior, destaca el Despacho en primer lugar, el compendio normativo contenido en las Resoluciones que se enlistarán a continuación, por medio de las cuales se concedió a los propietarios de los predios identificados con números prediales 01-00-0422-0006-000, 01-00-0422-008-000 ubicados en el LOTE 3 GLOBO 2 del suelo urbano del municipio de Piedecuesta con matrícula inmobiliaria 314-30857 / 314-29406, Licencias de Urbanización, modificación, construcción y ampliación de obra nueva y prórroga de licencia de construcción, con las obligaciones respecto al tema que nos ocupa…

…Obra también en el plenario, Oficio 2119 -023 del 27 de septiembre de 2023 con

modificación, construcción y ampliación de obra nueva y prórroga de licencia de construcción, con las obligaciones respecto al tema que nos ocupa…

…Obra también en el plenario, Oficio 2119 -023 del 27 de septiembre de 2023 con información remitida por la Oficina Asesora de Planeación del municipio de Piedecuesta respecto a la normati vidad urbanística y de seguridad vial contemplada en las licencias otorgadas a la Constructora CONARING y Grupo DOMUS S.A.S…

De lo consignado en los actos administrativos se concluye además del proceso evolutivo del proyecto ejecutado por la Constructora CONARING LTDA., la existencia primigenia de obligaciones claras para las partes respecto de la ejecución de obras de urbanismo que garanticen la salubridad y seguridad de las personas en cumplimiento de las normas de carácter nacional que exigen la eliminación de barreras arquitectónicas para personas con movilidad reducida.

En segundo lugar, del Informe de Visita de Inspección Ocular realizada de manera conjunta por parte de la Secretaría de Infraestructura y la Oficina Asesora de Planeación de Piedecuesta en el Conjunto Residencial Entre Parques P.H. ubicado en la Carrera 4 No. 1 ND – 60 del Municipio de Piedecuesta el 22 de septiembre de 2023, se resaltan las siguientes observaciones…

En ese entendido, el Despacho encuentra acreditada la ausencia de un mobiliario adecuado en las vías de circulación peatonal entorno al Conjunto Residencial Entreparques, que limitaPROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS 68001333301520220013601 10

el goce de la población en situación de discapacidad a su libre circulación y la expone a un

68001333301520220013601 10

el goce de la población en situación de discapacidad a su libre circulación y la expone a un riesgo en su seguridad al transitar como peatones por andenes sin las adecuaciones técnicas requeridas…

Por último, resulta significativo mencionar las precisiones realizadas por la secretaría de Infraestructura y oficina Asesora de Planeación del municipio de Piedecuesta a través de la complementación y aclaración del Informe Técnico, presentado conforme los requerimientos puntualizados en la Inspección Judicial…

…Conforme al material probatorio recaudado en el proceso de la referencia , se concluye que, este caso, efectivamente existe una vulneración de los derechos e intereses colectivos de la población en situación de discapacidad visual tanto temporal como permanente, pues no se encontraron instalados y señalizados los elementos necesarios para la circulación en la vía peatonal55 frente y en la parte exterior del ingreso al Conjunto Residencial Entreparques ubicado en la Carrera 4 No.1 ND-60 del municipio de Piedecuesta conforme los parámetros establecidos en la Ley 361 de 1997 y el Decreto 1538 de 200856, limitando u obstruyendo así, el libre acceso y tránsito de los transeúntes.

Razones que permiten advertir la vulneración al goce del espacio público, la utilización y defensa de los bienes de uso público, a la realización de las co nstrucciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes y al acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública.

De igual manera se afectan de los derechos colectivos al patrimonio público, a la seguridad

prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes y al acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública.

De igual manera se afectan de los derechos colectivos al patrimonio público, a la seguridad y salubridad públicas, por ser la referida vía peatonal, un bien de uso público que en la actualidad incumple con las precisiones normativas que garanti zan y velan por el diseño, construcción, ampliación, modificación y en general, cualquier intervención en las vías públicas, mobiliario urbano y demás espacios de uso público a fin de garantizar a las personas con limitación, el acceso y desplazamiento fác il y seguro a cualquier espacio o ambiente ya sea interior o exterior, así como el uso en forma confiable, eficiente y autónoma de los servicios instalados en los mismos.

Por el contrario, a la luz de las evidencias obrantes en el proceso no hay fundamento probatorio válido para concluir que existe una afectación al derecho colectivo al ambiente y a la existencia del equilibrio ecológico y el manejo y aprovechamiento racion al de los recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución. No existe prueba que acredite una amenaza o riesgo de producirse un daño irreversible al medio ambiente debido al mal estado en que se encue ntra la vía peatonal frente y en la parte exterior del Conjunto Residencial Entreparques; tampoco se advierte insatisfechas alguna necesidad respecto de los servicios públicos de salud, educación, saneamiento ambiental y/o agua potable.

Tal y como quedo evidenciado en el despliegue de pruebas realizado si bien el llamado a responder por la vulneración de los derechos colectivos es el urbanizador del Conjunto

saneamiento ambiental y/o agua potable.

Tal y como quedo evidenciado en el despliegue de pruebas realizado si bien el llamado a responder por la vulneración de los derechos colectivos es el urbanizador del Conjunto Residencial Entreparques, quien tenía el deber legal de cumplir a cabalidad con las obligaciones legales contenidas en las licencias expedidas (en sus diversas modalidades) durante la ejecución del proyecto, también el ente territorial en su labor de control y vigilancia debió exigir la observancia de la normatividad urbanística nacional y municipal, así como la ejecución de obras que garantizaran la salubridad