TA SAN - Sentencia 68001-3333-003-2022-00095-01 (18-09-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

MEDIO DE CONTROL: Reparación directa RADICADO: 68001-3333-0032022-00095-01

DEMANDANTE: Luz Mary Herrera Bohórquez en nombre propio y representación de Juan Pablo Jaimes Herrera e

Isabella Jaimes Herrera Anghelo Araque Herrera Jancarlos Jiménez Herrera Martín Jaimes Rojas Herminia Vega Hedin Jaimes Vega Carmen Rosa Jaimes Vega Yurley Jaimes Vega Nancy Jaimes Vega luzmaryherrera@hotmail.com sbtancourtsalamanca@yahoo.es niceforor@hotmail.com

DEMANDADOS:

Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. notificacionesjudicialesessa@essa.com.co essa@essa.com.co luz.quintero@essa.com.co julieth.blanco@essa.com.coReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

2

Interproyectos SAS contabilidad@interproyectos.com.co diegoernestomartinez@gmail.com

Construcciones y Montajes Energy LTDA

Radicado. 680013333003-2022-00095-01

2

Interproyectos SAS contabilidad@interproyectos.com.co diegoernestomartinez@gmail.com

Construcciones y Montajes Energy LTDA cmenergyltda@gmail.com rodriguezlaborabogado@hotmail.com

LLAMADOS EN

GARANTÍA

Seguros del Estado S.A. juridico@segurosdelestado.com lauraavellaneda.abogados@hotmail.com gerencia@lawyersasesores.com lrodriguez477@unab.edu.co

Seguros Generales Suramericana S.A notificacionesjudiciales@suramericana.com.co notificacionesjudiciales@sura.com.co dianablanco@dlblanco.com

MINISTERIO PÚBLICO:

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co

ASUNTO: Sentencia de Segunda Instancia TEMA: Caducidad de la reparación directa . Aplicación de la suspensión de términos dispuesta por el Decreto 564 de 2020.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra la sentencia del 6 de agosto de 2024, proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante la cual se declaró probada la excepción de caducidad.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 05 índice SAMAI, archivo 6, folios 1 a 22.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 05 índice SAMAI, archivo 6, folios 1 a 22.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

3 1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del CPACA, los señores Luz Mary Herrera Bohórquez en nombre propio y representación de Juan Pablo Jaimes Herrera e Isabella Jaimes Herrera, Anghelo Araque Herrera, Jancarlos Jiménez Herrera, Martín Jaimes Rojas, Herminia Vega, Hedin Jaimes Vega, Carmen Rosa Jaimes Vega, Yurley Jaimes Vega y Nancy Jaimes Vega formularon demanda ante la jurisdicción de lo contencioso–administrativo, en orden a que se declare administrativa y patrimonialmente responsables a Electrificadora de Santander, en adelante ESSA S.A. E.S.P., Interproyectos SAS y Construcciones y Montajes Energy LTDA, . por el daño antijurídico causado por la muerte del señor Juan Carlos Jaimes Vega causada por una descarga eléctrica el 7 de noviembre de 2018.

En consecuencia, solicitó:

«PRIMERA: Que se declare patrimonialmente y solidariamente responsable a:

1LA ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P. con NIT 890.201.2301. 2 - INTERPROYECTOS SAS, con NIT 830.128.700 -1.3-.

CONSTRUCCIONES Y MONTAJES ENERGY LTDA, con NIT 891.857.872 -7,

1. 2 - INTERPROYECTOS SAS, con NIT 830.128.700 -1.3-.

CONSTRUCCIONES Y MONTAJES ENERGY LTDA, con NIT 891.857.872 -7, рor la mu erte de JUAN CARLOS JAIMES VEGA (Q.E.P.D), a causa de las fallas presentadas, el día 7 de noviembre de 2018.

SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaración se condene solidariamente a: 1LA ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S.A. E.S.P, con NIT 890.201.230-1. 2INTERPROYECTOS SAS, con NIT 830.128.700 -1. 3-.

CONSTRUCCIONES Y MONTAJES ENERGY LTDA, con NIT 891.857.87 2-7

a pagar:

A. Para LUZ MARY HERRERA BOHÓRQUEZ y JUAN PABLO e ISABELLA JAIMES HERRERA, en calidad de compañera permanente e hijos de JUAN CARLOS JAIMES VEGA (Q.E.P.D). 1-. Daño material Daño material, por ingresos dejados de percibir, con base en la suma de UN MILLON SEISCIENTOS MIL PESOS ($1.600.000), que era el salario devengado por el fallecido, al que se le suma un 30% de factor prestacional y de ese monto total se le descuenta un 25% que se presume era la suma que el fallecido gastaba en su propia manutención; clasificándose en: lucro cesante pasado, futuro y acrecimiento: 1-.1. Para LUZ MARY HERRERA BOHÓRQUEZ, en calidad de compañera permanente de JUAN CARLOS JAIMES VEGA (Q.E.P.D):Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

1-.1. Para LUZ MARY HERRERA BOHÓRQUEZ, en calidad de compañera permanente de JUAN CARLOS JAIMES VEGA (Q.E.P.D):Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

4 1-.1.1 Por lucro cesante pasado, la suma de DIECIOCHO MILLONES SETECIENTOS MIL PESOS ($18.720.000), por los 24 meses que han transcurrido desde la fecha del faliecimiento y la presentación de ia demanda o io que resuite de apiicar ia formuia correspondiente. 1-.1.2 Por lucro cesante futuro, la suma de CIENTO SETENTA Y CUATRO MILLONES NOVENTA Y SEIS MIL PESOS ($174.096.000), por los 372 meses que quedan por transcurrir desde la fecha de presentación de la demanda y la vida probable de LUZ MARY HERRERA BOHÓRQUEZ o lo que resulte de aplicar la formula correspondiente. 1-.1.3. Por el acrecimiento del 50% de los ingresos, que corresponden a CIENTO DIECINUEVE MILLONES OCHOCIENTOS OCHO MIL PESOS ($119.808.000), que quedan a partir de que JUAN PABLO e ISABELLA cumplan los 25 años y hasta la fecha probable de la vida de LUZ M ARY HERRERA BOHÓRQUEZ y que en ausencia de herederos corresponde en el 100% al conyugue o lo que resulte de aplicar la formula correspondiente. 2-. Para JUAN PABLO e ISABELLA JAIMES HERRERA, en calidad de hijos de

JUAN CARLOS JAIMES VEGA (Q.E.P.D):

100% al conyugue o lo que resulte de aplicar la formula correspondiente. 2-. Para JUAN PABLO e ISABELLA JAIMES HERRERA, en calidad de hijos de JUAN CARLOS JAIMES VEGA (Q.E.P.D): 2-.1. Por lucro cesante pasado, para cada uno la suma de NUEVE MILLONES TRESCIENTOS SESENTA MIL PESOS ($9.360.000), por ios 24 meses que han transcurrido desde la fecha del fallecimiento y la presentación de la demanda o lo que resulte de aplicar la formula correspondiente. 2-.2. Por lucro cesante futuro: a. - Para JUAN PABLO JAIMES HERRERA la suma de CUARENTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS VEINTIOCHO MIL PESOS ($44.928.000), por los 96 meses que quedan por transcurrir desde la fecha de presentación de ia demanda y ios 25 años de edad de JUAN PABLO o lo que resulte de aplicar la formula correspondiente. b-. Para ISABELLA JAIMES HERRERA, la suma de NOVENTA Y CINCO MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y DOS MIL PESOS ($95.472.000), por los 204 meses que quedan por transcurrir desde la fecha de presentación de la demanda y los 25 años de edad de ISABELLA o lo que resulte de aplicar la formula correspondiente. 3-. Daño moral Por daño MORAL para cada uno de los citados, la suma de CIEN SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (100SMLMV), los anteriores de acuerdo a los parámetros jurisdiccionales trazadas o los topes máximos que para la fecha de la sentencia se encuentren vigentes. 3 4-. Daño A LA VIDA EN RELACIÓN. 4 Por daños A LA VIDA EN RELACIÓN

trazadas o los topes máximos que para la fecha de la sentencia se encuentren vigentes. 3 4-. Daño A LA VIDA EN RELACIÓN. 4 Por daños A LA VIDA EN RELACIÓN para cada uno de los citados, la suma de CIEN SALARIOS MÍNIMOSReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

5 LEGALES MENSUALES VIGENTES (100SMLMV), o los topes máximos que jurisprudencialmente para la fecha de la sentencia se encuentren vigentes.

B. Para MARTIN JAIMES ROJAS y HERMINIA VEGA, en calidad de padres de JUAN CARLOS JAIMES VEGA (Q.E.P.D). Daño moral: Por daño MORAL para cada uno de los citados, la suma de CIEN SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (100SMLMV), los anteriores de acuer do a los parámetros jurisdiccionales trazadas o los topes máximos que para la fecha de la sentencia se encuentren vigentes. С. Рага ANGELÓ ARAQUE HERRERA y JANCARLOS JIMÉNEZ HERRERA, amigos y beneficiarios de crianza y/o hijos putativos de JUAN CARLOS JAIMES VEGA (Q.E.P.D). Daño moral: Por daño MORAL, para cada uno de los citados, la suma de CIEN SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUA LES VIGENTES (100SMLMV), los anteriores de acuerdo a los parámetros jurisdiccionales trazadas o los topes máximos que para la fecha de ia sentencia se encuentren vigentes.

VIGENTES (100SMLMV), los anteriores de acuerdo a los parámetros jurisdiccionales trazadas o los topes máximos que para la fecha de ia sentencia se encuentren vigentes.

D. Para HEDIN, CARMEN ROSA, YURLEY, NANCY y CAMILO ANDRÉS JAIMES VEGA, en calidad de hermanos de JUAN CARLOS JAIMES VEGA

(Q.E.P.D). Daño moral: Por daño MORAL para cada uno de los citados, la suma de CINCUENTA SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (50SMLMV), los anteriores de acuerdo a los parámetros jurisdiccionales trazadas o los topes máximos que para la fecha de la sentencia se encuentren vigentes. Los demás daños que resulten probados en el proceso, bajo el principio de la reparación integral. 5 TERCERO: Las partes demandadas darán cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo» (Sic en todo el texto) 1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, señaló los siguientes:

1. El señor Juan Carlos Jaimes Vega, nació el 11 de noviembre de 1975 y convivió en unión libre con la señora Luz Mary Herrera Bohórquez desde el 16 de septiembre de 2004 hasta el 7 de noviembre de 2018, fecha de su fallecimiento. De esta relación nacieron Juan Pablo Jaimes Herrera el 22 de junio de 2003, e Isabella Jaimes Herrera el 9 de julio de 2012; además de integrar al hogar a los hijos de su compañera, esto es, los señores Anghelo Araque Herrera

y Jancarlos Jiménez Herrera.Reparación directa

de 2003, e Isabella Jaimes Herrera el 9 de julio de 2012; además de integrar al hogar a los hijos de su compañera, esto es, los señores Anghelo Araque Herrera y Jancarlos Jiménez Herrera.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

6 ii) La unión marital de hecho entre el señor J uan Carlos Jaimes Vega y la señora Luz Mary Herrera Bohórquez fue reconocida en declaración extra juicio del 3 de julio de 2014 ante la Notaria Única de Sabana de Torres . Adicionalmente, el señor Juan Carlos Jaimes Vega mantuvo afiliado a su núcleo familiar en el sistema de seguridad social, según certificación de la NUEVA EPS del 26 de diciembre de 2017.

1. Ahora bien, la ESSA S.A. E.S.P., celebró el Contrato CT-2018-000031 del 13 de abril de 2018 con el Consorcio Redes Santander E.I 2017 integrado por Interproyectos SAS y Construcciones y Montajes Energy LTDA, cuyo objeto fue adelantar las obras de modernización y expansión de redes, con plazo de 720 días y valor de $6.226.417.652,23.

1. Dentro de las obligaciones contractuales establecidas en las cláusulas séptima y vigésima tercera, se incluyeron medidas de seguridad laboral, planes ambientales y la designación de un administrador para verificar la ejecución del contrato, razón por la cual el 2 1 de mayo de 2018 se dio la orden de inicio de ejecución.

ambientales y la designación de un administrador para verificar la ejecución del contrato, razón por la cual el 2 1 de mayo de 2018 se dio la orden de inicio de ejecución.

1. El 18 de julio de 2018, el señor Juan Carlos Jaimes Vega, suscribió con el Consorcio Redes Santander E.I 2017 un contrato individual de trabajo como técnico linero, con remuneración mensual de $1.300.000 más un auxilio por valor de $300.000.

1. El 6 de noviembre de 2018, mediante orden de trabajo 042, varios trabajadores, incluido el señor J uan Carlos Jaimes Vega, fueron enviados a intervenir el circuito 431 de propiedad de la ESSA S.A. E.S.P. en Sabana de Torres, Santander y San Martín , Cesar, a efectos de realizar labores de cambio de aisladores e instalación de tierras.

1. El 7 de noviembre de 2018, bajo supervisión de Julián Oliveros, se dividieron los grupos de trabajo e iniciaron labores sin contar con suficientes equipos de protección ni verificación previa del corte de energía. En esa fecha, durante el ascenso a un poste, el señor J uan Carlos Jaimes Vega fue electrocutado al no recibir advertencia de la presencia de corriente por falta de medios de comunicación, circunstancia que le causó la muerte, según certificado de defunción 71877800-1 y necropsia del 8 de noviembre de 2018.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

7

Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

7 viii) El accidente se debió a fallas graves en la seguridad: confianza excesiva del supervisor, ausencia de personal suficiente en seguridad y salud en el trabajo, incumplimiento de protocolos, falta de dotación, maniobras riesgosas y ausencia de control de la ESSA S.A. E.S.P sobre sus contratistas.

1. La muerte del señor J uan Carlos Jaimes Vega ocasionó perjuicios morales y materiales a su compañera permanente, hijos, hijastros, padres y hermanos, quienes no han recibido indemnización.

1.1.3 Fundamentos de derecho

La demanda se fundamenta en que la muerte del señor Juan Carlos Jaimes Vega sufrida por una descarga eléctrica se originó en las acciones de las entidades demandadas, tales como, confianza excesiva del supervisor, ausencia de personal suficiente en seguridad y salud en el trabajo , incumplimiento de protocolos, falta de dotación, maniobras riesgosas y ausencia de control de la ESSA S.A. E.S.P sobre sus contratistas y, para el efecto, se aducen los siguientes fundamentos jurídicos:

1. El artículo 90 de la Constitución Política establece la responsabilidad patrimonial del Estado por los daños antijurídicos causados por la acción u omisión de las autoridades públicas. En el caso de la prestación de servicios públicos y de las actividades desarrolladas por empresas del sector eléctrico, esta responsabilidad se extiende al incumplimiento de normas de seguridad que pongan en riesgo la vida e integridad de los trabajadores, toda vez que el Estado,

públicos y de las actividades desarrolladas por empresas del sector eléctrico, esta responsabilidad se extiende al incumplimiento de normas de seguridad que pongan en riesgo la vida e integridad de los trabajadores, toda vez que el Estado, a través de la regulación y vigilancia, debe g arantizar condiciones de trabajo seguras.

1. La Resolución 47342 de 2009 emitida por Ministerio de la Protección Social adoptó el Reglamento de Salud Ocupacional para los procesos de generación, transmisión y distribución de energía eléctrica de obligatorio cumplimiento por empresas públicas y privadas del sector. Dicha norma fija lineamientos estrictos en materia de seguridad , tales como, los métodos de trabajo en instalaciones eléctricas (art ículo 4 ), procedimientos de trabajo sin tensión y reglas de oro para la prevención de riesgos eléctricos (art ículo 5) y la obligación de documentar y supervisar cada etapa de las labores, desde la planeación hasta la ejecución (artículo 10).Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

8 iii) Además, la Resolución 47342 de 2009 regula aspectos específicos como el trabajo en alturas (artículo 28), el suministro y uso obligatorio de elementos de protección personal (artículo 29) y las medidas de seguridad en la intervención de líneas de transmisión, incluyendo desconexión, bloqueo, señalización, verificación de ausencia de tensión y puesta a tierra ( artículos 44 a 49 ). Las regulaciones normativas mencionadas reflejan que la seguridad laboral en el

de líneas de transmisión, incluyendo desconexión, bloqueo, señalización, verificación de ausencia de tensión y puesta a tierra ( artículos 44 a 49 ). Las regulaciones normativas mencionadas reflejan que la seguridad laboral en el sector de la electricidad no depende de la voluntad del trabajador sino de protocolos empresariales obligatorios, cuyo incumplimiento compromete la responsabilidad de la empresa y, eventualmente, la del Estado en aplicación del artículo 90 de la Constitución Política.

1.2 Contestaciones de la demanda

1.2.1. Construcciones y Montajes Energy S.A.S.2

Por conducto de apoderado la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones nominadas: «falta de jurisdicción y competencia», «prescripción y caducidad» y excepciones innominadas: «inexistencia de obligaciones y/o falta de causa pretendi», «inexistencia de culpa patronal», «inexistencia de amparo para cubrir contingencia por parte de la compañía aseguradora Seguros del Estado», «cobro de lo no debido», «improcedencia de pago de luc ro cesan te por pago» y «genérica». A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló:

1. La empresa Construcciones y Montajes Energy S.A.S. implementó todos los procedimientos de trabajo y planificación, suministró los elementos de protección personal adecuados (casco, botas, guantes, gafas) y la cuadrilla de más de diez trabajadores estaba supervisada por un ingeniero. Además, antes de inicia r las labores se realizaron inspecciones, charlas preoperacionales y controles de seguridad.

más de diez trabajadores estaba supervisada por un ingeniero. Además, antes de inicia r las labores se realizaron inspecciones, charlas preoperacionales y controles de seguridad.

1. En ese sentido, el accidente fue consecuencia de la imprudencia del trabajador, quien desatendió las órdenes de su supervisor, incumplió el deber de cuidado y transgredió normas de seguridad contenidas en la Resolución 90708

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 18 índice SAMAI, archivo 21, folios 1 a 15.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

9 de 2013 y reglas RETIE, situación que evidencia la negligencia del referido trabajador, especialmente, si se considera que era técnico electricista con experiencia y capacitación suficiente en este tipo de labores.

1. Por otro lado, en el presente asunto no procede la acción de reparación directa, por cuanto se trata de un accidente de trabajo derivado de una relación laboral con un particular, razón por la cual la vía procesal adecuada sería acudir a la jurisdicción ordinaria laboral bajo el régimen de «culpa patronal» previsto en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo.

1. Aunado a lo anterior, operó el fenómeno de la caducidad de la acción de reparación directa comoquiera que conforme al artículo 136 del CCA, este es de dos años contados desde el día siguiente al hecho dañino. El accidente ocurrió el 7 de noviembre de 2018 y ese término se interrumpió con la solicitud de

reparación directa comoquiera que conforme al artículo 136 del CCA, este es de dos años contados desde el día siguiente al hecho dañino. El accidente ocurrió el 7 de noviembre de 2018 y ese término se interrumpió con la solicitud de conciliación prejudicial del 6 de noviembre de 2020, audiencia que se llevó a cabo el 28 de enero de 2021. Con ello, el término se reanudó el 3 de febrero de 2021, fecha límite para presentar la demanda. Sin embargo, la demanda se presentó el 22 de abril de 2021, es decir, por fuera del plazo legal.

1. Finalmente, las contingencias del accidente fueron cubiertas por la ARL

(incluida la pensión de sobrevivientes para la familia del trabajador ) y, de cualquier manera, e n caso de condena, la aseguradora contratada , esto es, Liberty Seguros S.A., sería la llamada a responder. Por lo expuesto, se rechaza cualquier pretensión equivalente a lucro cesante, dado que existe compensación a través de la ARL.

1.2.2. Electrificadora de Santander ESSA S.A. E.S.P.3

Por conducto de apoderad a la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones nominadas: «caducidad de la acción de reparación directa», «excepción de falta de jurisdicción y competencia» y excepciones innominadas: «ausencia de prueba del hecho generador del daño», «ausencia de prueba del nexo causal entre el hecho generador y el daño que p retende sea reparado», «culpa exclusiva de la víctima», «inexistencia de responsabilidad y cláusula de

prueba del hecho generador del daño», «ausencia de prueba del nexo causal entre el hecho generador y el daño que p retende sea reparado», «culpa exclusiva de la víctima», «inexistencia de responsabilidad y cláusula de

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 19 índice SAMAI, archivo 25, folios 1 a 13.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

10 indemnidad» y «genérica». A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló:

1. En el caso concreto no está demostrado el hecho que originó el daño, presupuesto indispensable para imputar responsabilidad al Estado y tampoco la relación entre la actividad o acciones y omisiones de la ESSA S.A. E.S.P. y el hecho que generó el daño, dado que este no fue consecuencia de la conducción de energía realizada por la empresa, razón por la cual no se acreditan los elementos de la responsabilidad frente a la ESSA S.A. E.S.P.

1. Por su parte, el accidente ocurrió por la conducta imprudente del señor Juan Carlos Jaimes Vega, quien intervino la red sin autorización, es decir, incumplió con los protocolos de seguridad y las llamadas «cinco reglas de oro», dado que, según diversos testigos, decidió subir al poste aun sabiendo que la línea estaba energizada, conducta que se constituye como la causa determinante del accidente.

1. Adicionalmente, los contratistas actúan con autonomía técnica,

dado que, según diversos testigos, decidió subir al poste aun sabiendo que la línea estaba energizada, conducta que se constituye como la causa determinante del accidente.

1. Adicionalmente, los contratistas actúan con autonomía técnica, administrativa y financiera, siendo responsables de cumplir las normas de seguridad. En ese sentido, el Contrato CT-2018-000031 suscrito entre la ESSA S.A.

E.S.P. y el Consorcio Redes de Santander establecía una cláusula de indemnidad frente a la entidad contratante.

1. Por otro lado, el presente asunto corresponde a la jurisdicción ordinaria laboral, toda vez que los hechos que fundamentan la demanda corresponden a un accidente de trabajo en desarrollo de un contrato laboral con un consorcio privado y no a una responsabilidad administrativa de la ESSA S.A. E.S.P.

1. Finalmente, en el caso concreto, la demanda fue presentada por fuera del término de dos años previsto en el artículo 136 del CCA y en el artículo 164 del CPACA, razón por la cual el medio de control se encuentra caducado.

1.2.3. Interproyectos S.A.S

La entidad demandada fue notificada de la demanda el 20 de junio de 2023,4 no obstante, guardo silencio.

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 16 índice SAMAI, folios 5 y 6.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

11

1.3. Contestaciones de los llamamientos en garantía

1.3.1. Liberty Seguros S.A.5

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

11

1.3. Contestaciones de los llamamientos en garantía

1.3.1. Liberty Seguros S.A.5

Por conducto de apoderado la mencionada entidad allegó memorial e n el cual señala que adjuntó dos pdf que contienen la contestación de la demanda en 191 folios y del llamamiento en garantía de 253 folios y un audio; no obstante, al verificar en el sistema SAMAI no se encuentran los documentos referidos.

1.3.2. Seguros del Estado S.A.6

Por conducto de apoderad a la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones nominadas: «falta de legitimación en la causa por pasiva» y excepciones innominadas: «inexistencia o carencia de causa que justifique la vinculación de Seguros del Estado» y «genérica». A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda y del llamamiento en garantía, para lo cual señaló:

1. La aseguradora Seguros del Estado S.A. Carece de legitimación en la causa por pasiva, por cuanto las pólizas que fundamentan los llamamientos en garantía fueron expedidas exclusivamente por Seguros Generales Suramericana S.A. y Liberty Seguros S.A. En ese sentido, no existe sustento fáctico ni jurídico para vincular a Seguros del Estado S.A., dado que no es la aseguradora que expidió los contratos objeto del proceso.

1.3.3. Seguros Generales Suramericana S.A.7

Por conducto de apoderad a la mencionada entidad allegó memorial de

expidió los contratos objeto del proceso.

1.3.3. Seguros Generales Suramericana S.A.7

Por conducto de apoderad a la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones innominadas: «inexistencia de responsabilidad a cargo de la demandada Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. por ausencia de nexo causal – culpa

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 23 índice SAMAI. 6 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 26 índice SAMAI, archivo 33, carpeta zip, archivo 3. 7 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 27 índice SAMAI, archivo 39.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

12 exclusiva de la víctima» y «inexistencia de la obligación indemnizatoria por ausencia de responsabilidad de la asegurada», «riesgos excluidos», «deducible» y «genérica». A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda y del llamamiento en garantía, para lo cual señaló:

1. No existe nexo causal entre la actuación de la ESSA S.A. E.S.P.y el daño, por cuanto este se produjo por la culpa exclusiva de la víctima , quien desobedeció instrucciones de seguridad conocidas y necesarias para evitar el riesgo de electrocución. Según la jurisprudencia del Consejo de Estado en actividades peligrosas como la conducción de energía eléctrica, la

desobedeció instrucciones de seguridad conocidas y necesarias para evitar el riesgo de electrocución. Según la jurisprudencia del Consejo de Estado en actividades peligrosas como la conducción de energía eléctrica, la responsabilidad es objetiva, p ero la entidad se exonera si acredita una causa extraña, en este caso la conducta imprudente del trabajador.

1. Frente al llamamiento en garantía, el contrato de seguro delimita claramente los riesgos amparados y en el caso no existe obligación indemnizatoria, por cuanto el accidente ocurrió por la culpa exclusiva de la víctima, por lo cual no es proceden te aplicar la póliza. Ahora, de manera subsidiaria, debe tenerse en cuenta que de existir cobertura, debe aplicarse el deducible pactado del 10% con un mínimo de $30.000.000.

1.4. La sentencia apelada

El 9 de febrero de 2024,8 el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, declaró probada la excepción de caducidad del medio de control y, para el efecto, dispuso lo siguiente:

«PRIMERO: DECLÁRASE PROBADA la excepción de CADUCIDAD del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ejercido en este proceso, y en consecuencia, se NIEGAN las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: SIN CONDENA en costas en esta instancia, conforme a lo señalado en la parte considerativa de esta providencia […]».

En lo correspondiente al fondo del asunto, adujo lo siguiente:

1. En el presente asunto , el daño alegado provino de un hecho de agotamiento instantáneo, esto es, el fallecimiento del señor Juan Carlos Jaimes

En lo correspondiente al fondo del asunto, adujo lo siguiente:

1. En el presente asunto , el daño alegado provino de un hecho de agotamiento instantáneo, esto es, el fallecimiento del señor Juan Carlos Jaimes

8 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 42, índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Luz Mary Herrera Bohórquez y otros

Demandado: ESSA SA ESP y otros Radicado. 680013333003-2022-00095-01

13 Vega, ocurrido el 7 de noviembre de 2018. Conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado, cuando el daño es instantáne