TA SAN - Sentencia 680012331000-2013-01187-00 (13-11-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, trece (13) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA ANTICIPADA DE PRIMERA INSTANCIA

PROCESO Ejecutivo RADICADO 680012331000-2013-01187-00 EJECUTANTE Jorge Enrique Pradilla Ardila jsilvasantamaria@hotmail.com EJECUTADO Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP. notificacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co rballesteros@ugpp.gov.co

MINICTERIO

PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ACTUACIÓN Sentencia anticipada de primera instancia TEMA Ejecución de sentencia -agencias en derecho / declara no probadas las excepciones/ ordena seguir adelante con la ejecución.

Se encuentra para conocimiento de la Sala de Decisión el expediente de la referencia con el fin de dictar sentencia anticipada que resuelve las excepciones de mérito propuestas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP.de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 278 del CGP, en concordancia con el artículo 443 ibidem.Ejecutivo

Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP.de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 278 del CGP, en concordancia con el artículo 443 ibidem.Ejecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

El señor Jorge Enrique Pardilla Ardila presentó demanda ejecutiva contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP con el fin de obtener el pago de las agencias en derecho aprobadas por el Despacho 03 mediante auto del 22 de abril de 2015, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 680012333000 -2013-01187-00 por la suma de $5.163.700.

1.1.1. Pretensiones

Según el escrito radicado por la parte ejecutante, se presentaron las siguientes:

«[…] librar mandamiento de pago en contra de la actora UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIQN PENSIQNAL Y APORTES PARAFISALES DE LA PROTECCION SOCIAL “UGPP", por la condena de las AGENCIAS EN DERECHO, señaladas por su Despacho en cuantía de

CINCO MILLONES CIENTO SESENTA Y TRES MIL SETECIENTOS

PARAFISALES DE LA PROTECCION SOCIAL “UGPP", por la condena de las AGENCIAS EN DERECHO, señaladas por su Despacho en cuantía de CINCO MILLONES CIENTO SESENTA Y TRES MIL SETECIENTOS PESOS {$ 5.163.700) MCTE., a favor de la parte demandada Dr. JORGE ENRIQUE PRADILLA ARDILA. l 2) Por los intereses moratorios desde el día en que se hicieron exigibles y hasta cuándo se cancele la obligación.

1. Por las costas y agencias en derecho del proceso ejecutivo. […]» (Sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte ejecutante señaló los siguientes:

1 Expediente digital, actuación 159 índice SAMAIEjecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El 20 de noviembre de 2014, el Tribunal Administrativo de Santander emitió sentencia de primera instancia dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 680012333000-2013-01187-00, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP y favor del señor Jorge Enrique

mediante la cual negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP y favor del señor Jorge Enrique Pradilla Ardila, providencia que fue notificada a las partes y al Ministerio Público el 25 de noviembre de 2014 y quedó ejecutoriada el 10 de diciembre de 2014

1. El 22 de abril de 2015 , se aprobó la liquidación de costas por la suma de $5.163.700.

1.2. El mandamiento de pago2

El 2 de mayo de 2016 , el Tribunal Administrativo de Santander libró mandamiento de pago en los siguientes términos:

«PRIMERO LÍBRASE MANDAMIENTO DE PAGO en contra de la UNIDAD

ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, y a favor de JORGE ENRIQUE PRADILLA ARDILA, por la suma correspondiente a CINCO MILLONES CIENTO SE SENTA Y TRES MIL SETECIENTOS PESOS ($5.163.700), más el valor que corresponda a los intereses moratorios liquidados desde el 1º de febrero de 2016, hasta que se verifique el pago total de la condena, liquidados a la tasa máxima legal certificada por la Superintendencia Financiera de Colombia.

SEGUNDO.ORDÉNASE a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP a pagar las anteriores obligaciones en el término de cinco (5) días, conforme a lo dispuesto en el artículo 431 del Código

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP a pagar las anteriores obligaciones en el término de cinco (5) días, conforme a lo dispuesto en el artículo 431 del Código General del Proceso.

TERCERO.NOTIFÍQUESE esta providencia a la UNIDAD ADMINISTRATIVA

ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, al

2 Expediente digital, actuación 159 índice SAMAI,Ejecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, y a la AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, por anotación en estados, toda vez que la solicitud de ejecución fue presentada dentro de los 30 días siguientes al auto que declaró la ejecutoria de la aprobación de la liquidación de costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 306 inciso 2° del C.G.P. […]» (Sic en todo el texto)

1.3. Contestación de la demanda-excepciones3

1.3.1. Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP

La apoderada de la parte demandada allegó memorial de contestación, en el cual propuso como excepciones «pago total de la obligación», «desistimiento

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP

La apoderada de la parte demandada allegó memorial de contestación, en el cual propuso como excepciones «pago total de la obligación», «desistimiento tácito», «cesación de intereses moratorios», «anatocismo», «no procedencia de la actualización y/o indexación de los intereses moratorios», «prescripción y caducidad de la acción ejecutiva» A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda.

Los medios exceptivos propuestos se fundamentaron en los siguientes aspectos:

a) «Pago total de la obligación»

1. La obligación que dio origen al mandamiento de pago ya fue cumplida en su integridad, lo cual se encuentra plenamente acreditado con los actos administrativos y comprobantes de pago obrantes en el expediente, los cuales demuestran que la UGPP efectuó los desembolsos correspondientes.

1. Por tanto, una vez acreditado el cumplimiento material de la obligación, desaparece el vínculo jurídico que la hacía exigible. De igual forma, conforme al artículo 422 del CGP, el título ejecutivo debe contener una obligación clara, expresa y exigible, características que en este caso no concurren, puesto que

3 Expediente digital, actuación 173-174 índice SAMAI,Ejecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

la obligación ya fue satisfecha y, por ende, no puede exigirse nuevamente su cumplimiento.

1. Los recursos administrados por la UGPP tienen naturaleza pública y destinación específica, conforme a lo dispuesto en los artículos 48 de la Constitución Política y 9 de la Ley 100 de 1993. En tal sentido, pretender ejecutar nuevamente una obligación ya extinguida constituiría una utilización indebida de recursos del Sistema General de Seguridad Social, contraria al orden constitucional y legal.

1. En el presente proceso , se encuentra demostrado que la UGPP efectuó diversos pagos con fundamento en resoluciones ejecutoriadas y en cumplimiento de lo ordenado judicial y administrativamente. En ese orden, dichos pagos extinguen progresivamente la obligación principal, lo que permite afirmar que no existe deuda exigible a su cargo.

b) «desistimiento tácito»

1. Dentro del trámite del presente proceso ejecutivo se evidencia una prolongada inactividad procesal atribuible a la parte demandante, la cual impide la continuación válida de la actuación judicial.

1. El artículo 317 del CGP dispone que cuando un proceso o actuación, en cualquiera de sus etapas, permanezca inactivo en la secretaría del despacho por más de un año, sin que se solicite o realice actuación alguna por las partes o de oficio, el juez deberá declarar su terminación por desistimiento tácito, sin necesidad de requerimiento previo.

por más de un año, sin que se solicite o realice actuación alguna por las partes o de oficio, el juez deberá declarar su terminación por desistimiento tácito, sin necesidad de requerimiento previo.

1. En el caso concreto, la demanda ejecutiva fue radicada en el año 2016, y la entidad ejecutada únicamente tuvo conocimiento formal del mandamiento de pago tras la nulidad decretada mediante auto de 21 de agosto de 2024, es decir, luego de una inactividad pr ocesal superior a ocho años, durante los cuales la parte demandante no realizó impulso procesal alguno tendiente a la continuación o perfeccionamiento del trámite.Ejecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Por lo tanto, resulta procedente declarar la excepción de desistimiento tácito, toda vez que la inactividad de la parte demandante rompe la continuidad procesal, impide la eficacia del título ejecutivo y priva de sustento al mandamiento de pago.

c) «cesación de intereses moratorios»

1. en el presente asunto no se cumplen los presupuestos legales para su causación y mantenimiento en el tiempo, conforme al marco normativo aplicable a las entidades públicas condenadas al pago de sumas dinerarias.

1. En el caso que nos ocupa, la parte demandante no acreditó haber presentado solicitud de pago dentro del término legal, ni se demostró

aplicable a las entidades públicas condenadas al pago de sumas dinerarias.

1. En el caso que nos ocupa, la parte demandante no acreditó haber presentado solicitud de pago dentro del término legal, ni se demostró incumplimiento por parte de la entidad luego de estar en condiciones de efectuar la consignación. Por el contrario, la UGPP ha demostrado haber realizado los pagos pertinentes y puesto a disposición del interesado las sumas debidas, lo que conlleva a la extinción de la obligación y la suspensión definitiva de la causación de intereses moratorios.

1. En consecuencia, y conforme a las disposiciones de los artículos 192 y 195 del CPAC, se concluye que la causación de intereses moratorios debe cesar desde el momento en que la entidad realizó los pagos respectivos o, en su defecto, desde la fecha en que la parte demandante incumplió la carga de presentar solicitud de pago en debida forma.

d) «Anatocismo»

1. La parte ejecutante pretende el reconocimiento de intereses sobre intereses previamente liquidados, lo cual resulta contrario al ordenamiento jurídico colombiano y ha sido reiteradamente proscrito tanto por la legislación civil como por la jurisprudencia del Consejo de Estado.

1. Por lo tanto, cualquier pretensión dirigida a obtener el reconocimiento de intereses moratorios adicionales sobre los ya reconocidos o liquidados constituye una vulneración directa de las normas mencionadas, así como unaEjecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

indebida duplicidad sancionatoria, toda vez que los intereses moratorios ya incluyen un componente de actualización monetaria y sanción suficiente.

e) «no procedencia de la actualización y/o indexación de los intereses moratorios»

1. Dicha pretensión resulta jurídicamente improcedente y contraria a los principios que rigen la responsabilidad patrimonial del Estado y la ejecución de las obligaciones dinerarias derivadas de sentencias judiciales.

1. La indexación o actualización monetaria es mantener el poder adquisitivo de las sumas reconocidas como obligación principal, para evitar la pérdida de valor por efecto de la inflación. Sin embargo, cuando sobre dichas sumas ya se reconocen intereses moratorios, estos cumplen precisamente esa función compensatoria y sancionatoria, lo cual incorpora el componente inflacionario dentro de su tasa, razón por la cual la indexación de los intereses moratorios equivaldría a una duplicidad de efectos económicos.

f) «prescripción y caducidad de la acción ejecutiva»

1. El 16 de octubre de 2024, se resolvió recurso de reposición formulado por la parte ejecutada y se decidió declarar no probada la excepción de prescripción y/o caducidad de la acción ejecutiva.

1.4. Oposición de las excepciones4

Dentro del término de traslado de las excepciones, la parte ejecutante se pronunció en los siguientes términos.

prescripción y/o caducidad de la acción ejecutiva.

1.4. Oposición de las excepciones4

Dentro del término de traslado de las excepciones, la parte ejecutante se pronunció en los siguientes términos.

1. La entidad ejecutada sostiene que la obligación contenida en el mandamiento de pago fue satisfecha, para lo cual aduce pagos efectuados por concepto de mesadas pensionales y otras acreencias. No obstante, tal argumento carece de sustento jurídico y fáctico, toda vez que el objeto de la

4 Expediente digital, actuación 175 índice SAMAI,Ejecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

ejecución no corresponde al pago de prestaciones pensionales, sino al cumplimiento de la condena impuesta en costas y agencias en derecho a favor del ejecutante, conforme al fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Santander dentro del medio de co ntrol de nulidad y restablecimiento del derecho.

1. Dicha condena fue debidamente liquidada en cuantía de $5.163.700, y el propio subdirector de Defensa Judicial de la UGPP, mediante oficio del 28 de septiembre de 2023, reconoció expresamente que no se registra pago alguno por concepto de agencias en derecho y costas procesales a favor del señor

Jorge Enrique Pradilla Ardila

1. Por consiguiente, no puede aceptarse la excepción de pago, puesto que

septiembre de 2023, reconoció expresamente que no se registra pago alguno por concepto de agencias en derecho y costas procesales a favor del señor Jorge Enrique Pradilla Ardila

1. Por consiguiente, no puede aceptarse la excepción de pago, puesto que la obligación contenida en el título ejecutivo subsiste plenamente, y la UGPP no ha demostrado el cumplimiento de la condena impuesta. A su turno, l os documentos aportados relativos al reconocimiento pensional son ajenos a la obligación ejecutada y, en consecuencia, resultan impertinentes e ineficaces para acreditar el pago de las agencias procesales.

1. Tampoco tiene vocación de prosperidad la excepción de desistimiento tácito, toda vez que si bien el proceso permaneció inactivo durante un tiempo prolongado, ello no puede atribuirse al ejecutante, puesto que la inactividad se originó en un defecto de notificación del mandamiento de pago, situación que fue reconocida por el propio Tribunal Administrativo de Santander al decretar la nulidad de lo actuado mediante auto del 21 de agosto de 2024, y dejar a salvo los derechos del ejecutante.

1. En cuanto a la excepción de cesación de intereses moratorios, es preciso señalar que el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 y el artículo 192 del CPACA establecen la obligación de las entidades públicas de pagar intereses moratorios en caso de incumplimiento de condenas dinerarias. En el presente caso, la UGPP no acreditó haber realizado el pago dentro del término legal de los diez meses posteriores a la ejecutoria de la sentencia, razón por la cual dichos emolumentos se causaron legítimamente y continúan vigentes hasta

caso, la UGPP no acreditó haber realizado el pago dentro del término legal de los diez meses posteriores a la ejecutoria de la sentencia, razón por la cual dichos emolumentos se causaron legítimamente y continúan vigentes hasta que se produzca el pago efectivo del capital adeudado.Ejecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. La excepción de anatocismo tampoco encuentra respaldo en el caso concreto, toda vez que no se ha solicitado el reconocimiento de intereses sobre intereses, sino únicamente la liquidación de los intereses moratorios causados por el incumplimiento de la condena principal. En consecuencia, no existe doble cobro ni acumulación indebida, sino la aplicación estricta de la tasa legal prevista para sancionar la mora de la entidad.

1. Finalmente, frente a la excepción de no procedencia de la actualización o indexación de los intereses moratorios, se advierte que la actualización no se plantea como una doble sanción, sino como un mecanismo de preservación del poder adquisitivo real de la deuda, en atención al principio de reparación integral y al artículo 230 de la Constitución Política, que autoriza al juez para fundar sus decisiones en la equidad.

1.5. Trámite de primera instancia

Por auto del 2 de mayo de 2016,5se libró mandamiento de pago; El 15 de junio

fundar sus decisiones en la equidad.

1.5. Trámite de primera instancia

Por auto del 2 de mayo de 2016,5se libró mandamiento de pago; El 15 de junio de 2016, se ordenó seguir adelante con la ejecución. 6, la anterior providencia fue notificada al correo de la hoy apoderada de la UGPP, rballesteros@ugpp.gov.co.8, el 21 de septiembre de 2016, se aprobó la liquidación de crédito aportada por el apoderado de la parte ejecutante. 9, la anterior providencia fue notificada al correo de la hoy apoderada de la UGPP, rballesteros@ugpp.gov.co.11, e l 12 de octubre de 2022, la parte ejecutante solicitó la entrega de un título judicial, presuntamente aportado por la entidad ejecutada.12, el 15 de febrero de 2023, previo a decidir sobre lo anterior, se ordenó oficiar al contador liquidador y a la secretaría del Tribunal Administrativo de Santander, para que rindieran información sobre la existencia de algún título judicial a favor de la part e ejecutante. 13, e l 20 de

5Expediente Digital, índice 159 SAMAI, archivo 04 6 Expediente Digital, índice 159 SAMAI, archivo 08 7 Expediente Digital, índice 159 SAMAI, archivo 09 8 Expediente Digital, índice 159 SAMAI, archivo 09 9 Expediente Digital, índice 159 SAMAI, archivo 13 10 Expediente Digital, índice 159 SAMAI, archivo 14 11 Expediente Digital, índice 159 SAMAI, archivo 14 12 Expediente Digital, índice 140 SAMAI 13 Expediente Digital, índice 141 SAMAIEjecutivo Sentencia de primera instancia

10 Expediente Digital, índice 159 SAMAI, archivo 14 11 Expediente Digital, índice 159 SAMAI, archivo 14 12 Expediente Digital, índice 140 SAMAI 13 Expediente Digital, índice 141 SAMAIEjecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

febrero de 2023, el contador informó que no existían títulos judiciales constituidos por la UGPP.14, El 1 de septiembre de 2023, se ordenó requerir a la UGPP, para que informara si había realizado alguna consignación a favor del ejecutante dentro del expediente 680012333000 - 2013-01187-00, por concepto de agencias en derecho liquidadas por el Despacho. 15, e l 14 de septiembre de 2023, se obtuvo respuesta y se informó que la entidad no había realizado consignación alguna al respecto.16, el 15 de abril de 2024, se ordenó poner en conocimiento de la parte ejecutante lo manifestado por la entidad ejecutada.17, el 24 de mayo de 2024, la parte ejecutada a través de apoderada, solicitó la nulidad de todo lo actuado por la no notificación del mandamiento de pago.18, el 21 de agosto de 2024, se declaró la nulidad de todas las actuaciones posteriores al auto del 2 de mayo de 2016, mediante el cual se libró mandamiento de pago.

pago.18, el 21 de agosto de 2024, se declaró la nulidad de todas las actuaciones posteriores al auto del 2 de mayo de 2016, mediante el cual se libró mandamiento de pago.

De igual forma, se ordenó tener por notificada por conducta concluyente a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP, a partir del 24 de mayo de 2024, fecha en que radicó el escrito de nulidad . 19, e l 28 de agosto de 2024 , la apoderada de la parte ejecutada interpuso recurso de reposición contra el mandamiento de pago. 20, e l 3 de septiembre de 2024, la apoderada de la entidad ejecutada formuló la excepción de pago, desistimiento tácito, cesación de intereses moratorios, anatocismo, no procedencia de la actualización y/o indexación de los intereses moratorios, prescripción y caducidad de la acción ejecutiva.21, el 9 de septiembre de 2024, el apoderado de la parte ejecutante descorrió traslado de las excepciones.22, el 16 de octubre de 2024, se resolvió el recurso de reposición y se decidió declarar no probada la excepción de

14 Expediente Digital, índice 146 SAMAI 15 Expediente Digital, índice 148 SAMAI 16 Expediente Digital, índice 154 SAMAI 17 Expediente Digital, índice 161 SAMAI 18Expediente Digital, índice 167 SAMAI 19Expediente Digital, índice 168 SAMAI 20Expediente Digital, índice 173 SAMAI 21Expediente Digital, índice 174 SAMAI 22Expediente Digital, índice 175 SAMAIEjecutivo

19Expediente Digital, índice 168 SAMAI 20Expediente Digital, índice 173 SAMAI 21Expediente Digital, índice 174 SAMAI 22Expediente Digital, índice 175 SAMAIEjecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

prescripción y/o caducidad de la acción ejecutiva. 23 y el 11 de abril de 2025, se anunció sentencia anticipada.24

2. Consideraciones

Concluido el trámite procesal sin que la Sala advierta irregularidad alguna con eficacia para invalidar la actuación adelantada, y luego de verificar que se hallan estructurados los presupuestos de ley para decidir el fondo del asunto, procederá la Corporación a proferir el fallo de primera instancia.

2.1. Competencia

Conforme al artículo 152 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en primera instancia de la ejecución de condenas impuestas o conciliaciones judiciales aprobadas en los procesos que haya conocido el respectivo tribunal en primera instancia , razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en primera instancia.

2.2. Asunto previo

De conformidad con lo establecido en el artículo 442 del CGP, La formulación de excepciones se someterá a las siguientes reglas:

«1. Dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación del mandamiento ejecutivo el demandado podrá proponer excepciones de mérito. Deberá

de excepciones se someterá a las siguientes reglas:

«1. Dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación del mandamiento ejecutivo el demandado podrá proponer excepciones de mérito. Deberá expresar los hechos en que se funden las excepciones propuestas y acompañar las pruebas relacionadas con ellas.

2. Cuando se trate del cobro de obligaciones contenidas en una providencia, conciliación o transacción aprobada por quien ejerza función jurisdiccional, sólo podrán alegarse las excepciones de pago, compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia, la de nulidad por indebida

23Expediente Digital, índice 177 SAMAI 24Expediente Digital, índice 184 SAMAIEjecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

representación o falta de notificación o emplazamiento y la de pérdida de la cosa debida»

En ese orden de ideas, de las excepciones propuestas por la parte ejecutada, solo procede el estudio de la excepción de pago total de la obligación.

2.3. Problema jurídico

De acuerdo con los argumentos planteados en la demanda y la contestación, le corresponde a la Sala determinar si se debe declara probada la excepción de «pago total de la obligación», formulada por la Unidad Administrativa

2.3. Problema jurídico

De acuerdo con los argumentos planteados en la demanda y la contestación, le corresponde a la Sala determinar si se debe declara probada la excepción de «pago total de la obligación», formulada por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP, o, en su defecto, si procede ordenar seguir adelante con la ejecución.

2.4. Marco normativo

2.4.1. Generalidades del proceso ejecutivo

El legislador instituyó el proceso ejecutivo como un mecanismo judicial encaminado a hacer efectivo el cumplimiento de una obligación clara, expresa y actualmente exigible, que se encuentre contenida en un título ejecutivo. Bajo este entendido, el cumplimi ento de la obligación deviene imperativo y no requiere declarar la existencia del derecho, puesto que este ya ha sido constituido en un título valor, contrato o decisión judicial. En efecto, el instrumento base del recaudo en el proceso ejecutivo se denomi na título ejecutivo. Al respecto, el artículo 422 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, dispone:

«Artículo 422. Título ejecutivo. Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las provid encias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalenEjecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP

que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalenEjecutivo Sentencia de primera instancia

Ejecutante: Jorge Enrique Pradilla Ardila

Ejecutado: UGPP Radicado: 680012333000-2013-01187

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale la ley […]».

Por su parte, el artículo 297 del CPACA establece que constituyen título ejecutivo, entre otros, las sentencias debidamente ejecutoriadas proferidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias.

Ahora bien, c uando el juez compruebe el cumplimiento de los requisitos formales y sustanciales del título ejecutivo consagrados en el artículo 422 del CGP, le corresponde proferir el auto mediante el cual se libra el mandamiento de pago, conforme lo dispone el 430 ibidem.

A su turno, el ejecutado puede presentar las excepciones de mérito en ejercicio legítimo de su derecho de defensa, conforme lo permite el artículo 442 ejusdem.

Dichas excepciones tienen la finalidad de enervar la pretensión, esto es, de dejar sin fundamento la obligación contenida en el título ejecutivo. La jurisprudencia las ha definido como «medios de defensa que atacan la obligación material contenida en el tí