TA SAN - Sentencia 680012333000-2015-01271-00 (19-06-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Mag. Ponente: LUISA FERNANDA FLÓREZ REYES

Bucaramanga, diecinueve (19) de junio de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Se profiere sentencia de primera instancia en el proceso de la referencia, previa la siguiente reseña:

I. LA DEMANDA

A. Pretensiones

(Archivo 01 OneDrive - Págs. 1 a 2)

En síntesis, pretende la p. demandante:

1. Declarar el incumplimiento del contrato No. MA-0002384, celebrado el día 25 de octubre de 2011, por parte de ECOPETROL S.A.

2. Declarar civil y administrativamente responsable a ECOPETROL S.A por i) el

Radicado Núm.

680012333000-2015-01271-00

Link de consulta del expediente:

680012333000-2015-01271-00

Demandante:

PRAGO INGENERIA S.A.S, con NIT: 80400377-8

Correo electrónico: dianaigomez@live.com

Demandado:

ECOPETROL S.A.

notificacionesjudicialesecopetrol@ecopetrol.com.co

Ministerio

Público:

EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR SCHILLER , Procuradora 158 Judicial ll para Asuntos Administrativos.

notificacionesjudicialesecopetrol@ecopetrol.com.co

Ministerio

Público:

EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR SCHILLER , Procuradora 158 Judicial ll para Asuntos Administrativos.

Correo electrónico: eavillamizar@procuraduria.gov.co

Medio de Control:

CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Tema:

Se busca la declaratoria de Incumplimiento del Contrato No.MA-0002384 de 2011 y, en consecuencia, se le ordene a Ecopetrol, pagar los perjuicios ocasionados con dicho incumplimiento contractual a favor de la accionante.2

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

pago de reajuste salarial del personal indirecto del 8 al 21 de Diciembre de 2012 por valor de MILLON OCHOCIENTO DIEZ MIL SEISCIENTOS VEINTIUN PESOS MCTE (1.819.621) ii) el pago de horas extras y días no hables por valor de CUARENTA MILLONES SETECIENTOS C INCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO PESOS MCTE (40.754.988) ii i) el monto generado por la improductividad operacional del personal directo por

valor de CUARENTA MILLONES SETECIENTOS C INCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO PESOS MCTE (40.754.988) ii i) el monto generado por la improductividad operacional del personal directo por valor de SETENTA MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS OCHO PESOS CMTE (70.465.608) iv) el monto generado por la improductividad operacional del personal indirecto por valor CUARENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS SESETA Y CUATRO PESOS MCTE (44.851.864) v) la simultaneidad operativa que ocasiono el egreso no contemplado de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS CUARENTA PESOS MC TE (5.885.540) vi) el pago de simultaneidad administrativa por CUARENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS CUARENTA MIL OCHOCIENTOS TRES PESOS MCTE (43.740.803) vii) el pago de la improductividad de recursos y equipos que ocasionaron un perjuicio para PRAGO INGEN ERIA S.A.S. por CINCUENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL SESENTA Y OCHO PESOS MCTE (58.553.068) viii) el monto del 33% de la administración de egresos no contemplados que se encuentran tasados por CINCUENTA Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS S ETENTA Y UN MIL CIENTO NOVENTA Y NUEVE PESOS MCTE (59.471.199) ix) el pago de CIENTO UN MILLONES

NOVECIENTOS TRES MIL DOSCIENTOS DIECISEIS PESOS MCTE

MILLONES CUATROCIENTOS S ETENTA Y UN MIL CIENTO NOVENTA Y NUEVE PESOS MCTE (59.471.199) ix) el pago de CIENTO UN MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL DOSCIENTOS DIECISEIS PESOS MCTE (101.903.216) por el concepto de lucro cesante. El total de las pretensiones sin incluir intereses morato rios es de

CUATROCIENTOS TREINTA MILLONES CIENTO OCHENTA Y DOS MIL

OCHOCIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS COLOMBIANOS (430.182.838).

3. Condenar a ECOPETROL S.A. al pago de la totalidad de las pretensiones anteriormente señaladas por un valor total de CUATROCIENTOS TREINTA

MILLONES CIENTO OCHENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y

OCHO PESOS COLOMBIANOS (430.182.838).3

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

4. Condenar a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de INGENERIA S.A.S, i) los intereses moratorios del valor que resulte probado, causados desde el día 27 de septiembre de 2013 hasta la fecha que se liquide la totalidad de la obligación

4. Condenar a ECOPETROL S.A. a pagar a favor de INGENERIA S.A.S, i) los intereses moratorios del valor que resulte probado, causados desde el día 27 de septiembre de 2013 hasta la fecha que se liquide la totalidad de la obligación y se realice el pago ii) las costas procesales y demás agencias en derecho que resulten.

B. Hechos en los que se fundamentan las pretensiones

(Archivo 01 OneDrive – Págs. 2 a 5)

Como fundamento de las pretensiones, se afirman en la demanda los siguientes hechos relevantes:

1. Refiere que participó en el Proceso de Selección No. HAB-VRP-026 adelantado por ECOPETROL S.A, resultando adjudicatario del Contrato No. MA-0002384, cuyo objeto consistía en la ejecución de obras civiles, eléctricas y mecánicas para el montaje de dieciséis (16) motores de media tensión en nueve (9) plantas de la Gerencia Refinería de Barrancabermeja (GRB), por un valor de $2.288.000.000 COP, sin incluir IVA.

2. Afirma que el contrato tenía un plazo de ejecución de 210 días hábiles, iniciando el 1 de diciembre de 2011, pero debido a errores en la fijación de la fecha de finalización, PRAGO solicitó su corrección, lo cual fue aceptado por medio del Acta de Inicio Bis, fijando como nueva fecha de culminación el 8 de octubre de 2012.

3. Señala que, pese a haber presentado de manera oportuna el Plan Detallado de Trabajo (PDT) y haber iniciado los trámites logísticos requeridos, ECOPETROL

3. Señala que, pese a haber presentado de manera oportuna el Plan Detallado de Trabajo (PDT) y haber iniciado los trámites logísticos requeridos, ECOPETROL incurrió en reiteradas demoras injustificadas en el otorgamiento de pases de ingreso del personal, afectando el levantamiento de información y la ejecución oportuna de las obras.

4. Manifiesta que varios de los motores entregados por ECOPETROL para su montaje llegaron dañados o incompletos, particularmente por la ausencia de calentadores de espacio (space heaters), lo cual generó daños, la necesidad de devoluciones y atrasos en la programación de los trabajos.4

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

5. Alega que ECOPETROL omitió realizar estudios de suelos esenciales para el diseño estructural de la cimentación en varias plantas, lo cual no hacía parte del objeto contractual, causando demoras y reprogramaciones de actividades por causas ajenas al contratista.

6. Precisa que, a pesar de las dificultades, PRAGO redireccionó recursos y adelantó actividades no programadas con el fin de mitigar los atrasos, sin embargo, los problemas persistieron, si endo documentados en los informes mensuales de programación.

6. Precisa que, a pesar de las dificultades, PRAGO redireccionó recursos y adelantó actividades no programadas con el fin de mitigar los atrasos, sin embargo, los problemas persistieron, si endo documentados en los informes mensuales de programación.

7. Añade que, en repetidas ocasiones, se solicitó la custodia de motores que no estaban disponibles, se extraviaron análisis de trabajo seguro (ATS), y hubo rotación del personal responsable de aprobaciones, generando retrocesos administrativos y técnicos.

8. Indica que, en el curso del contrato, y como resultado de las dilaciones imputables a ECOPETROL, se causaron más de 4.000 horas hombre improductivas, así como la necesidad de realizar traba jos en días no hábiles, doble turno y extensión de plazos contractuales mediante actos adicionales.

9. Señala que presentó solicitudes de reconocimiento económico por sobrecostos no previstos, soportadas en informes técnicos, reportes de personal y regist ros documentales, por un valor total de $430.182.838 COP, sin que ECOPETROL reconociera tales sumas, pese a la cláusula contractual que prevé la compensación por afectaciones no atribuibles al contratista.

10. Finalmente, sostiene que las condiciones inicialmente estipuladas en los Documentos del Proceso de Selección no se cumplieron durante la ejecución contractual, provocando un perjuicio económico injustificado a su favor, por causas imputables a ECOPETROL S.A.

II. LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA5

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs

imputables a ECOPETROL S.A.

II. LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA5

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

(págs.90-174 PDF 02)

ECOPETROL S.A. se opone a los hechos y pretensiones de la demanda, por considerar que no se configuran los supuestos fácticos ni jurídicos que fundamenten un incumplimiento contractual de su parte ni una ruptura del equilibrio económico del contrato MA-0002384.

Sostiene que PRAGO INGENIERÍA S.A.S. conocía desde la etapa precontractual las condiciones técnicas, administrativas y económicas del contrato, por haber participado libremente en el proceso de selección, aceptando expresamente tanto los Documentos del Proceso de Selección (DPS) como las condiciones particulares del contrato.

Manifiesta que los supuestos incumplimientos atribuidos a ECOPETROL S.A. carecen de respaldo probatorio y que los hechos alegados por la parte actora obedecen en realidad a su propia gestión técnica y organizativa, siendo esta última la única responsable de la ejecución del contrato y del direccionamiento de los recursos necesarios para cumplir con las obligaciones asumidas.

Frente al argumento de improductividad y mayor permanencia en obra atribuido pro la

responsable de la ejecución del contrato y del direccionamiento de los recursos necesarios para cumplir con las obligaciones asumidas.

Frente al argumento de improductividad y mayor permanencia en obra atribuido pro la parte actora a ECOPETROL S.A. , sostiene que los tiempos reportados por PRAGO obedecieron a decisiones autónomas del contratista, que optó por ejecutar actividades en turnos extendido s, días no hábiles y fines de semana, para mitigar los retrasos imputables a su propia gestión. Añade que las condiciones climáticas, como la lluvia, fueron debidamente excluidas de reconocimiento económico por cláusula expresa del contrato.

En cuanto a los supuestos sobrecostos reclamados (por ejemplo, reajustes salariales, improductividad de personal y equipos, simultaneidad operativa, lucro cesante), ECOPETROL afirma que ya fueron objeto de reconocimiento económico mediante contratos adicionales y el ac ta de liquidación de mutuo acuerdo, en los cuales se estipuló expresamente la inexistencia de salvedades o reclamaciones futuras, dotándolos de alcance transaccional y de cosa juzgada, de conformidad con lo dispuesto por el Consejo de Estado.6

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

Finalmente, plantea las siguientes excepciones de fondo: ausencia de responsabilidad contractual atribuible a ECOPETROL S.A., inexistencia de desequilibrio económico del contrato, a lcance de transacción de los contratos adicionales , c umplimiento de las obligaciones contractuales y buena fe de ECOPETROL S.A., excepción de mala fe por parte del contratista , excepción de abuso del derecho y enriquecimiento sin causa , cobro de lo no debido y excepción de oficio.

En consecuencia, solicita que se nieguen todas las pretensiones de la demanda, se declaren probadas las excepciones propuestas y se condene en costas y agencias en derecho a la parte actora.

III. TRÁMITE PROCESAL

La demanda fue radicada el 24 de noviembre de 2025 (índice 01 SAMAI) y admitida mediante auto del 1º de febrero de 2016 (pp. 202 PDF 01 OneDrive). Posteriormente, fue rechazada en virtud del recurso de reposición contra el auto admisorio interpuesto por la parte demandada, mediante providencia del 31 de agosto de 2017 (pp. 3 y ss. PDF 02 OneDrive) . Esta decisión fue revocada por el Consejo de Estado mediante auto del 10 de junio de 2019 (pp. 58 y ss. Ibidem), razón por la cual se dispuso a obedecer y cumplir con lo dispuesto por dicha Corporación mediante auto del 12 de

auto del 10 de junio de 2019 (pp. 58 y ss. Ibidem), razón por la cual se dispuso a obedecer y cumplir con lo dispuesto por dicha Corporación mediante auto del 12 de agosto de 2019. La audiencia inicial se celebró el 24 de febrero de 2022 (índice 51 SAMAI), y las audiencias de pruebas se celebraron los días 9 y 23 de marzo de 2022 (índice 55 y 61 SAMAI). De dicho trámite se resalta lo siguiente:

A. Alegatos de conclusión.

La p. actora (índice 66 SAMAI) reitera los argumentos aducidos en el escrito de demanda, por considerar que se configuró un incumplimiento contractual imputable a ECOPETROL S.A., el cual generó una ruptura del equilibrio económico del contrato MA-0002384 y, en consecuencia, un daño antijurídico resarcible.

Refiere que la ejecución del contrato se vio afectada por fallas en la planeación y por la negligencia de la gestión técnica y administrativa de ECOPETROL, particularmente en lo relacionado con el trámite de permisos de ingreso del personal operativo, lo que7

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

impidió cumplir oportunamente con el Plan Detallado de Trabajo – PDT – aprobado para el montaje de motores en la Refinería de Barrancabermeja.

Sostiene que las pruebas documentales y testimoniales recaudadas dura nte el proceso corroboran los hechos relatados en la demanda. Destaca especialmente los testimonios de los señores Leyla Jhovvana Castellanos Mejía y Carlos Javier González Cuevas, quienes aportaron elementos objetivos y verificables sobre las circunstancias que generaron los retrasos y las improductividades en la ejecución contractual.

Manifiesta que, contrario a lo alegado por la parte demandada, sí se hicieron salvedades en el acta de liquidación del contrato, específicamente en las páginas 35 a 37, en las que se dejó expresa constancia del desacuerdo con los términos de dicha liquidación, lo que impide alegar su firmeza como acto transaccional o como hecho consumado.

Frente a las excepciones propuestas por ECOPETROL, sostiene que fueron desvirtuadas du rante el proceso y que no existe prueba que permita eximirla de responsabilidad. Argumenta que los atrasos en la ejecución de actividades críticas, la custodia deficiente de los motores —los cuales llegaron dañados a la obra — y la ausencia de estudios de suelos necesarios, evidencian la omisión en el cumplimiento de obligaciones contractuales esenciales a cargo de la entidad estatal.

custodia deficiente de los motores —los cuales llegaron dañados a la obra — y la ausencia de estudios de suelos necesarios, evidencian la omisión en el cumplimiento de obligaciones contractuales esenciales a cargo de la entidad estatal.

Añade que las circunstancias relatadas dieron lugar a egresos no previstos por PRAGO INGENIERÍA S.A.S., como sobrecostos lab orales, improductividades, trabajos en días no hábiles y horas extras, así como la necesidad de disponer de recursos adicionales que no fueron reconocidos por ECOPETROL S.A. durante la ejecución del contrato ni en la etapa de liquidación.

En consecuencia, solicita que se acceda a todas las pretensiones formuladas en la demanda, declarando probada la existencia de un desequilibrio económico atribuible a ECOPETROL S.A., y ordenando el correspondiente restablecimiento económico a

favor de PRAGO INGENIERÍA S.A.S.8

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

La parte demandada (índice 65 SAMAI), reitera los argumentos aducidos en el escrito de contestación de la demanda, por considerar que no están dados los supuestos fácticos y jurídicos que configuren un incumplimiento contractual ni una

La parte demandada (índice 65 SAMAI), reitera los argumentos aducidos en el escrito de contestación de la demanda, por considerar que no están dados los supuestos fácticos y jurídicos que configuren un incumplimiento contractual ni una ruptura del equilibrio económico atribuible a su gestión en el contrato No. MA-0002384.

Considera que las partes fueron plenamente conocedoras del acuerdo de voluntades que dio origen al contrato, el cual fue celebrado bajo condiciones claras, transparentes y con bas e en una oferta presentada por PRAGO INGENIERÍA S.A.S., quien tuvo acceso a todos los documentos del proceso de selección y, además, realizó visita precontractual de obra. Aduce que los supuestos perjuicios alegados por la parte actora derivan de circunsta ncias que eran previsibles y propias de su gestión contractual.

Estima que la parte actora no formuló en debida forma reclamaciones ni salvedades específicas durante la ejecución del contrato ni al suscribir los distintos contratos adicionales y otrosíes, en los que se pactó expresamente la renuncia a reclamaciones futuras y se reconoció el restablecimiento del equilibrio contractual, dotándolos así de alcance transaccional, conforme a la jurisprudencia reiterada del Honorable Consejo de Estado.

Manifiesta que “los valores ya fueron reconocidos y pagados mediante documentos contractuales suscritos de mutuo acuerdo, y que PRAGO INGENIERÍA S.A.S. nunca dejó constancia de inconformidades ni anotaciones en las actas de ejecución, incurriendo con su reclamación en una conducta contraria a sus propios actos (‘venire contra factum proprium’) y al principio de buena fe objetiva”.

dejó constancia de inconformidades ni anotaciones en las actas de ejecución, incurriendo con su reclamación en una conducta contraria a sus propios actos (‘venire contra factum proprium’) y al principio de buena fe objetiva”.

En cuanto a la prueba documental allegada al expediente, entre la cual se destacan el expediente administrativo del contrato MA -0002384, los contratos adicionales, otrosíes, memorandos técnicos de la gestoría y el acta de liquidación bilateral, evidencia de manera clara e indubitable: (i) que la contratista conocía y aceptó sin reservas los términos y condiciones del contrato, (ii ) que las eventuales situaciones operativas fueron atendidas en su momento mediante actos modificatorios contractuales que contenían cláusulas de transacción, de renuncia expresa a9

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

reclamaciones y de mantenimiento del equilibrio económico; (iii) que se rea lizaron reconocimientos económicos a favor de PRAGO por causas no imputables a ella, dejando constancia de su satisfacción con la liquidación definitiva del contrato.

En relación a los testigos, considera que, en el caso de la Sra. Leyla Jhovvana Castellanos Mejía, quien fungió como directora del contrato, incurrió en afirmaciones

dejando constancia de su satisfacción con la liquidación definitiva del contrato.

En relación a los testigos, considera que, en el caso de la Sra. Leyla Jhovvana Castellanos Mejía, quien fungió como directora del contrato, incurrió en afirmaciones que riñen con los documentos suscritos, al negar la existencia de reconocimientos adicionales, cuando en el folio 200 del expediente obra acta de liquidación con reconocimiento expreso de valores a favor del contratista.

Por su parte, estima que el testimonio de Carlos Javier González Cuevas , representante legal de la sociedad demandante, debe valorarse como testigo sospechoso en los términos del artículo 211 del Código General del Proceso. Añade que sus argumentaciones fueron imprecisas, contradictorias y carentes de fuerza probatoria, pues reconoció que el contrato podía ejecutarse en días no hábiles y turnos nocturnos, además de admitir que conocía las condiciones operativas de la Refinería, los trámites de permisos de ingreso, y que no evidenció la necesidad de estudios de suelos en la etapa precontractual.

Ahora, en relación a los testigos Juan Carlos Peña Hernández y Expedito Parra Patiño, solicitados por ECOPETROL S.A., manifiesta que coincidieron plenamente con la prueba documental, dando cuenta del cumplimiento de las obligaciones por parte de la entidad estatal, del acompañamiento constante a la ejecución contractual, y de la inexistencia de reclamaciones o salve dades formuladas por PRAGO durante la ejecución del contrato o en los actos contractuales modificatorios.

Reitera que, las actas de ejecución, contratos adicionales y demás documentos suscritos durante el desarrollo del contrato no contienen constancia alguna de

ejecución del contrato o en los actos contractuales modificatorios.

Reitera que, las actas de ejecución, contratos adicionales y demás documentos suscritos durante el desarrollo del contrato no contienen constancia alguna de inconformidad, salvedad o glosa por parte de PRAGO, lo cual constituye una manifestación de voluntad inequívoca que impide ahora, en sede judicial, controvertir hechos que se dieron por zanjados de manera libre y bilateral. primera instancia10

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

Frente al supuesto desequilibrio económico, sostiene que no se acreditaron los requisitos jurisprudencialmente exigidos para su reconocimiento, como lo son: la gravedad del menoscabo, la relación causal directa, la ajenidad del hecho respecto al riesgo propio del contratista y la oportunidad en la formulación de las reclamaciones. Señala que los testimonios aportados por la parte actora carecen de imparcialidad o contradicen la prueba documental, por lo que no pueden desvirtuar el cumplimiento cabal de las obligaciones por parte de ECOPETROL.

Por último, enfatiza que, conforme al principio “pacta sunt servanda”, las cláusulas libremente pactadas entre las partes durante la ejecución del contrato deben respetarse en su integridad, y no pueden ser des conocidas unilateralmente por quien

Por último, enfatiza que, conforme al principio “pacta sunt servanda”, las cláusulas libremente pactadas entre las partes durante la ejecución del contrato deben respetarse en su integridad, y no pueden ser des conocidas unilateralmente por quien voluntariamente se obligó en los términos del contrato.

Por lo anterior, solicita que se desestimen las pretensiones de la demanda y, en su lugar, se declare que ECOPETROL cumplió con las obligaciones contraídas en el contrato No. MA-0002384.

III. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la competencia.

Recae en esta Corporación - Sala de Decisión: Arts. 152.5, 156.4 y 157 Ley 1437 de 2011.

B. El problema jurídico y su resolución

De lo alegado a lo largo del proceso, la Sala formula el siguiente problema jurídico: ¿Debe declararse responsable a ECOPETROL S.A. por los sobrecostos y perjuicios reclamados por PRAGO INGENIERÍA S.A.S., con ocasión del desarrollo del Contrato No. MA-0002384 del 25 de octubre de 2011, celebrado para la ejecución de obras civiles, eléctricas y mecánicas en nueve (09) plantas de la Gerencia Refinería Barrancabermeja (GRB), no obstante la contratista haber incurrido en incumplimientos contractuales que contribuyeron a los atrasos en la ejecución de dicho contrato?

Tesis: No.11

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Tribunal Administrativo de Santander. M.P. Luisa Fernanda Flórez Reyes. INGEOBRAS S.A.S Vs Departamento de Santander. Exp 680012333000-2015-01271-00. Sentencia de primera instancia.

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sectribadm@cendoj.ramajudicial.gov.co

SIGCMA-SGC

Fundamento jurídico: Análisis de las pruebas . En el curso del proceso se acreditó que PRAGO INGENIERÍA S.A.S. incurrió en incumplimientos contractuales relevantes que contribuyeron directamente a los atrasos y sobrecostos que ahora pretende hacer valer, tales como la entrega tardía de la ingeniería de detalle, la omisión en la gestión de permisos de trabajo y la falta de recursos técnicos de respaldo. No es posible atribuir a ECOPETROL el deber de indemnizar perjuicios que guardan relación con las propias omisiones de la contratista (art. 1546 C.C.).

C. Marco jurídico y jurisprudencial

1. Régimen jurídico aplicable a los contratos celebrados por ECOPETROL La regla general es la siguiente: de modo preferente, las normas del derecho privado, por así disponerlo expresamente el artículo 6 de la Ley 1118 de 20061, razón por la cual no se le puede equiparar con las institu ciones propias del Estatuto de Contratación Estatal (Ley 80/93). Esto significa que, como cualquier acto negocial de naturaleza civil o comercial, la regla de oro, por excelencia, es la primacía de la voluntad privada de las

Estatal (Ley 80/93). Esto significa que, como cualquier acto negocial de naturaleza civil o comercial, la regla de oro, por excelencia, es la primacía de la voluntad privada de las partes, siendo la moralidad púb lica, la buena fe y el principio de legalidad la única cortapisa a dicha expresión de la voluntad negocial. Si esta no contraviene ninguno de dichos preceptos -todos de orden superior-, le está vedado al operador judicial modificar o alterar el sentido o a lcance que las partes le quisieron dar a sus acuerdos contractuales. Así lo ha dictado la jurisprudencia del Consejo de Estado:

“(…) a través la ley 1118 del 27 de diciembre de 2006, la Empresa Colombiana de Petróleos se organizó como una Sociedad de Economía Mixta de carácter comercial, de orden nacional, vinculada al Ministerio de Minas y Energía, también denominada Ecopetrol S.A . estableciéndose que a todos sus actos jurídicos, contratos y demás actuaciones encaminadas al desarrollo de su objeto social se les aplicaría de forma exclusiva las normas de derecho privado, con independencia del porcentaje de participación del estado e n su capital social. Ahora bien, en el presente asunto se encuentra que para la época en la que se celebró el contrato que dio lugar al presente litigio, esto es, el 3 de diciembre de 2007, la Empresa Colombiana de Petróleos – Ecopetrol S.A., ostentaba la naturaleza jurídica de

1 ARTÍCULO 6º. Régimen aplicable a Ecopetrol S. A. Todos los actos jurídicos, contratos y actuaciones necesarias para administrar y desarrollar el objeto social de Ecopetrol S. A., una vez constituida como

1 ARTÍCULO 6º. Régimen aplicable a Ecopetrol S. A. Todos los actos jurídicos, contratos y actuaciones necesarias para administrar y desarrollar el objeto social de Ecopetrol S. A., una vez constituida como sociedad de economía mixta, se regirán exclusivamente por las reglas del derecho privado, sin atender el porcentaje del aporte estatal dentro del capital social de la empresa.12

Tribunal Administrativo de Santand