TA SAN - Sentencia 680012333000-2018-00428-00 (03-04-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, tres (3) de abril de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

MEDIO DE CONTROL: Nulidad y restablecimiento del derecho RADICADO: 680012333000-2018-00428-00

DEMANDANTE:

Marco Aurelio Skinner Vasquez marcoaurelioskinner1@gmail.com isa_3245@hotmail.com

DEMANDADO:

Administradora Colombiana de Pensiones,

COLPENSIONES

juridico-bga2@arangogarcia.com notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO:

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO: Sentencia de primera instancia TEMA: Se declara probada la excepción de «cosa juzgada» en virtud de la sentencia de primera instancia debidamente ejecutoriada proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el 20 de mayo de 2010.

Se encuentra para conocimiento de la Sala de Decisión el expediente de la referencia con el fin de dic tar sentencia en los términos de lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

referencia con el fin de dic tar sentencia en los términos de lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

1 Expediente digital, actuación 43, índice SAMAI, link one drive, archivo 02.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Marco Aurelio Skinner Vasquez

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2018-00428-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA, el señor Marco Aurelio Skinner Vásquez por conducto de apoderad o judicial formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare la nulidad parcial de la Resolución GNR 47515 del 15 de febrero de 2016 y la nulidad total de las Resoluciones GNR 388487 del 23 de diciembre de 2016, GNR 42916 del 8 de febrero de 2017 y DIR 1662 del 15 de marzo de 2017 p roferidas por

COLPENSIONES.

En consecuencia, solicitó:

«PRIMERA: Se DECLARE la nulidad parcial de la resolución GNR 47515 del 15 de Febrero de 2016, y nulidad totalmente de las resoluciones GNR 388487 del 23 de Diciembre de 2016, GNR 42916 de fecha 8 de Febrero de 2.017, DIR 1662 de

de Febrero de 2016, y nulidad totalmente de las resoluciones GNR 388487 del 23 de Diciembre de 2016, GNR 42916 de fecha 8 de Febrero de 2.017, DIR 1662 de fecha 15 de Marzo de 2.017 a favor de mi poderdante MARCO AURELIO SKINNER VASQUEZ, donde se RECONOCE LA PENSION DE VEJEZ, según el Artículo 6 de la Ley 546 del 12 de febrero de 1.971, con beneficio de la ley de transición del régimen de prima, por medio de la Resolución No. 47415 del 15 de Febrero de 2016 emitida por Colpensiones, lo anterior dando cumplimiento a un fallo judicial proferido el 20 de Mayo de 2010 por el Tribunal Administrativo de Santander según radicado No. 20 03-0808, donde se le ordeno a Colpensiones, RELIQUIDAR LA PENSION DE VEJEZ SEGÚN EL ARTICULO 6 DE LA LEY 546 DEL 12 DE FEBRERO DE 1.971, donde aplico el 75% de la asignación mensual más elevada incluyendo los factores salariales que devengo en el último añ o de servicio público entre 1 de Agosto de 2002 hasta el 1 de Agosto 2003, determinándose una mesada pensional de $ 6.855.749 a partir del 1 de Agosto de 2003 y para el año 2016 de la suma de $ 12.113.762. Con el agravante que Colpensiones en el momento de dar cumplimiento al fallo judicial no tuvo en cuenta el factor salarial denominado Diferencia de las Bonificaciones por gestión judicial que le reconocieron a mi poderdante en su condición de magistrado del Consejo Superior de la Judicatura correspondient es al último laboral como

cuenta el factor salarial denominado Diferencia de las Bonificaciones por gestión judicial que le reconocieron a mi poderdante en su condición de magistrado del Consejo Superior de la Judicatura correspondient es al último laboral como empleado público en la rama judicial entre 1 Agosto del 2002 hasta el 1 de Agosto de 2003, donde el valor mensual de $1.994.423 No se tuvo en cuenta al momento del reajuste de la mesada pensional que en definitiva arroja una mesada pensional de $ 8.850.172 Agosto de 2003, y No por el valor de $ 6.855.749 que se le reconoció inicialmente en la a partir del 1 de resolución GNR 47515 del 15 Febrero de 2016.

SEGUNDA: Que en virtud de lo anterior y a título del restablecimiento del derecho se ORDENE a COLPENSIONES, a efectuar la reliquidación de la mesada pensional como EMPLEADO PÚBLICO DEL MINISTERIO PUBLICO al señor MARCO AURELIO SKINNER VASQUEZ con fundamento en el ARTICULO 6 DE LA LEY 546 DEL 12 DE FEBRERO DE 1.971, en el sentido de tener en cuenta denominado Diferencia de las Bonificaciones por gestión judicial que le reconocieron a mi los factores salariales poderdante en su condición de magistrado del Consejo correspondientes al último laboral como empleado público en la rama judicial entre 1 Superior de la Judicatura Agosto del 2002 hasta el 1 de Agosto de 2003, donde el valor mensual de $1.994.423 se debe tener en cuenta al momento del reajuste de la mesada pens ional que en definitiva arroja una mesada pensional de $ 8.850.172 a partir del 1 de Agosto de 2003, el cual se debe

al momento del reajuste de la mesada pens ional que en definitiva arroja una mesada pensional de $ 8.850.172 a partir del 1 de Agosto de 2003, el cual se debe reajustar hasta la fecha que se emita una nueva resolución con los incrementos de ley para los pensionados de Colombia.

TERCERA: Que en virtud de lo anterior y a título del restablecimiento del derecho se ordene a COLPENSIONES a favor de MARCO AURELIO SKINNER VASQUEZ, emitir una nueva resolución donde se reconozca en la mesada pensional los factores salariales denominado Diferencia de las Bonificaciones por gestión judicial que le reconocieron a mi poderdante en su condición deNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Marco Aurelio Skinner Vasquez

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2018-00428-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

magistrado del Consejo Superior de la Judicatura correspondientes al último laboral como empleado público en la rama judicial entre 1 Agosto del 2002 hasta el 1 de Agosto de 2003, donde el valor mensual de $1.994.423 se debe tener en cuenta al momento del reajuste de la mesada pensional que en definitiva arroja una mesada pensional de $ 8.850.172 a partir del 1 de Agosto de 2003, el cual se debe reajustar has ta la fecha que se emita una nueva resolución con los incrementos de ley para los pensionados de Colombia, incluido la mesada 13 y 14 que se genere.

CUARTA: Que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad

debe reajustar has ta la fecha que se emita una nueva resolución con los incrementos de ley para los pensionados de Colombia, incluido la mesada 13 y 14 que se genere.

CUARTA: Que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada». (sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El señor Marco Aurelio Skinner Vásquez laboró como empleado público vinculado a la Rama Judicial por más de 20 años y, especialmente, ostentó el cargo de magistrado del Consejo Superior de la Judicatura de Bucaramanga por más de 14 años.

1. El 19 de octubre de 2001, solicitó la pensión de vejez ante el Instituto de

Seguros Sociales ISS.

1. Al no ser resuelta la solicitud de pensión, en noviembre de 2002 presentó acción de tutela, cuyo conocimiento le correspondió al Juzgado Cuarto Laboral de Bucaraman ga, el cual resolvió amparar sus derechos fundamentales y ordenar la expedición del acto administrativo.

1. El 4 de diciembre de 2002, mediante Resolución 3312, el ISS reconoció la pensión de vejez en calidad de empleado público con el ingreso base de liquidación de $ 5.037.863, a la cual se le aplica una tasa de remplazo del 75% para obtener una mesada pensional en cuantía de $ 3.778.397, condicionado el ingreso a nómina del pensionado al retiro de la rama judicial.

1. En razón a la inaplicación del artículo 6 del Decreto 546 de 1971, interpuso

ingreso a nómina del pensionado al retiro de la rama judicial.

1. En razón a la inaplicación del artículo 6 del Decreto 546 de 1971, interpuso impugnación a la acción de tutela, la cual fue resuelta por el Tribunal Superior de Bucaramanga, motivo por el cual el ISS dejó sin efectos la Resolución 3312 del 4 de diciembre de 2002 y profirió la Resolución 0278 de 2003 a través de la cual reconoció una pensión de vejez con un valor que no corresponde a lo devengado en el último año de servicio, motivo por el cual la enti dad no dio cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de tutela de segunda instancia.

1. El 20 de febrero de 2003, mediante la Resolución 370, el ISS dejó sin efectos la Resolución 0278 del 4 de febrero de 2003, en el sentido de establecer que la norma aplicable para la decisión y reconocimiento de la pensión de vejez era el Decreto 546 de 1971.

1. El 12 marzo de 2003, el ISS modificó la Resolución 0370 del 20 de febrero de 2003, a través de la cual aclaró que la pensión de vejez reconocida en cumplimiento del fallo de tutela proferido por el Tribunal del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala laboral quedaría en el monto de $ 6.729.950 a partir del retiroNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Marco Aurelio Skinner Vasquez

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2018-00428-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

Demandante: Marco Aurelio Skinner Vasquez

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2018-00428-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

del servicio público. La presente liquidación se basó en lo dispuesto por el artículo 6 del Decreto 546 de 1971 y se tomó el salario más alto devengado por el asegurado durante el último año de servicio, correspondiente a un ingreso base de liquidación de $ 8.973.267, aplicando una tasa de remplazo del 75%.

1. El 23 de julio de 2003, mediant e Resolución 2313 el ISS reconoció una pensión de vejez de conformidad con lo previsto en el artículo 6 del Decreto 546 de 1971 y tomó el salario más alto devengado durante el último año de servicio en cuantía de $6.640.000 en razón a que el asegurado pres entó retiro del servicio el 31 de julio de 2003.

1. Una vez agotada la sede administrativa, interpuso demanda ante el Tribunal Administrativo de Santander radicado 680012333000-2003-000808-00, con la finalidad de que se decretara la nulidad de la Resoluc ión 3312 del 4 de diciembre de 2002 emitida por el ISS.

1. El 20 de mayo de 2010, el Tribunal Administrativo de Santander profirió sentencia de primera instancia, a través de la cual declaró la nulidad de la Resolución 03312 del 2002 del 4 de Diciembre 2 002 y ordenó al ISS que de manera definitiva reliquidara la pensión de vejez al demandante y aplicara en su

sentencia de primera instancia, a través de la cual declaró la nulidad de la Resolución 03312 del 2002 del 4 de Diciembre 2 002 y ordenó al ISS que de manera definitiva reliquidara la pensión de vejez al demandante y aplicara en su integridad el artículo 6 del Decreto 546 del de 1971, razón por la cual tendría que tener en cuenta como factores salariales la prima de navidad, de servicios, vacacional, los gastos de representación mensual, la prima especial de servicio mensual, bonificación por servicios y la bonificación por compensación mensual.

1. El ISS no apeló la decisión de l Tribunal Administrativo de Santander, motivo por el cual quedó ejecutoria el 25 de mayo de 2010.

1. En razón a que Colpensiones reemplazó en el 2012 al extinto Instituto de Seguros Sociales, guardo silenció y no dio trámite al cumplimiento de la sentencia de la referencia, razón por la cual el 29 de enero de 2013 se presentó derecho de petición radicado 2013 -545232, con la finalidad de que se diera cumplimiento a la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander del 20 de mayo de 2010.

1. Pese a la presentación del derecho de petición, se interpuso acción de tutela cuyo conocimiento le correspondió al Juzgado Cuarto Administrativo Oral de Bucaramanga, el cual ordenó a la entidad dar cumplimiento al fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Santander el 10 de mayo de 2010.

1. Con ocasión al incumplimiento de la sentencia de tutela, se solicitó la apertura del incidente de desacato y se dispuso sancionar a la entidad

por el Tribunal Administrativo de Santander el 10 de mayo de 2010.

1. Con ocasión al incumplimiento de la sentencia de tutela, se solicitó la apertura del incidente de desacato y se dispuso sancionar a la entidad demandada y, posteriormente, el 6 de noviembre de 2015 e l Tribunal Administrativo confirmó la sanción.

1. El 15 de febrero de 2016, mediante Resolución GNR 47515 COLPENSIONES procedió a dar cumplimiento al fallo judicial proferido el día 20 de mayo de 2010 por el Tribunal Administrativo de Santander en el c ual se ordenó reajustar la mesada pensional de conformidad al artículo 6 del Decreto 546 del 12 de febrero de 1971, en atención al salario y los factores devengados en el último año deNulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Marco Aurelio Skinner Vasquez

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2018-00428-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

servicio en la rama judicial, por el periodo comprendido entre el 1 de agosto de 2002 hasta el 31 de julio de 2003 y en aplicación de una tasa de remplazo del 75 %, lo que determinó una mesada pensional de $ 6.855.749 a partir del 1 de agosto de 2003 y con los incrementos de ley para el año 2016, la mesada pensional es equivalente a $12.113.762.

1. En razón a que en la R esolución GNR 47515 del 15 de febrero de 2016,

agosto de 2003 y con los incrementos de ley para el año 2016, la mesada pensional es equivalente a $12.113.762.

1. En razón a que en la R esolución GNR 47515 del 15 de febrero de 2016, COLPENSIONES no tuvo en cuenta el factor salarial denominado diferencia de las bonificaciones por gestión judicial que le fueron reconocidas en su condición de magistrado del Consejo Superior de la Judicatura correspondientes al último laboral como empleado público de la rama judicial entre 1 agosto del 2002 hasta el 1 d agosto de 2003, es notorio que la entidad demandada no dio cumplimiento al fallo proferido p or el Tribunal Administrativo de Santander el 20 de mayo de

2010.

1. El 21 de diciembre de 2016 , se solicitó ante COLPENSIONES un nuevo estudio con la finalidad de que se le reconociera el factor salarial denominado diferencias de las bonificaciones por gestión judicial y se diera estricto cumplimiento a la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de

Santander.

1. El 23 de diciembre de 2016, m ediante Resolución GNR 388487 del 23 de diciembre de 2016, COLPENSIONES negó el reajust e de la pensión de vejez e invocó en sustento que ya se había dado cumplimiento a la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, motivo por el cual existía cosa juzgada.

1. Dentro del término lega, se interpusieron los recursos de reposición y en subsidio apelación contra la Resolución GNR 388487 del 23 de diciembre de 2016, cuyo objeto es que se le reconozca el factor salarial denominado diferencia de las bonificaciones por gestión judicial.

subsidio apelación contra la Resolución GNR 388487 del 23 de diciembre de 2016, cuyo objeto es que se le reconozca el factor salarial denominado diferencia de las bonificaciones por gestión judicial.

1. El 8 de febrero de 2017, m ediante Resolución GNR 42916 COLPENSIONES negó el recurso de reposición al advertir que existía cosa juzgada.

1. El 15 de marzo de 2017, mediante Resolución DIR COLPENSIONES negó el recurso de apelación interpuesto contra la resolución GNR 388487 del 23 de diciembre de 2016.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

En el escrito de la demanda se invocaron como violad os el artículo 6 de la Ley 546 del 12 de febrero de 1971 y 36 de la Ley 100 de 1993.

En desarrollo del concepto de violación, la parte demandante expuso que el acto administrativo demandado adolece de nulidad, conforme a las siguientes razones:Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Marco Aurelio Skinner Vasquez

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2018-00428-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. COLPENSIONES al expedir los actos administrativos demandados, incurrió en una vulneración de las normas citadas al liquidar la prestación con la Ley 100 de 1993 modificada por la Ley 797 de 2003 sin efectuar el debido reconocimiento de conformidad con el artículo 6 de la Ley 546 del 12 de febrero de 1971.

en una vulneración de las normas citadas al liquidar la prestación con la Ley 100 de 1993 modificada por la Ley 797 de 2003 sin efectuar el debido reconocimiento de conformidad con el artículo 6 de la Ley 546 del 12 de febrero de 1971.

1. En consecuencia, la entidad d emandada no ha cumplido cabalmente el fallo emitido por el Tribunal Administrativo de Santander, en razón a que en los actos administrativos proferidos se ha negado a reconocer los factores salariales denominados «diferencia de las bonificaciones por gestión judicial» que le fueron reconocidas en su condición de magistrado del Consejo Superior de la Judicatura correspondiente al último año laboral como empleado público de la rama judicial entre el 1 de agosto de 2002 hasta el 1 de agosto de 2003.

1. La sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el 10 de mayo de 2010 ordenó claramente reconocer la pensión de vejez de conformidad al artículo 6 de la Ley 546 de 1971, motivo por el cual se debe aplicar el 75% de la asignación mensual más elevada con la inclusión de los factores salariales que devengó en el último año de servicio público.

1.2. Contestación de la demanda2

1.2.1. Administradora Colombiana de Pensiones, COLPENSIONES

Por conducto de apoderado la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: i) innominados: «inepta demanda por falta de requisito de procedibilidad por no adelantar el requisito previo de conciliaci ón», «falta de título y causa» y ii) nominados: «cosa juzgada» «prescripción», «buena fe» y «carencia del derecho reclamado».

adelantar el requisito previo de conciliaci ón», «falta de título y causa» y ii) nominados: «cosa juzgada» «prescripción», «buena fe» y «carencia del derecho reclamado».

Las referidas excepciones se fundamentaron en los siguientes aspectos:

Innominadas:

a. «Inepta demanda por falta de requisito de p rocedibilidad por no adelantar el requisito previo de conciliación»:

1. En el presente caso se debaten asuntos de reliquidación pensional, motivo por el cual resultaba indispensable el agotamiento del requisito previo de conciliación, motivo por el cual debe darse por terminado el proceso.

b. «Falta de título y causa»

1. En el presente caso, existe una falta de título y causa de las pretensiones solicitadas por la parte demandante toda vez que el acto administrativo a través del cual se liquidó la pensión de vejez se encuentra ajustad p a los lineamientos legales del régimen transicional y se aplicó el IBL de la Ley 100 de 1993, los 10

2 Expediente digital, actuación 43, índice SAMAI, link one drive, archivo 08.Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Marco Aurelio Skinner Vasquez

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2018-00428-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

últimos años o el tiempo que le hiciese falta, en atención a los factores salariales expuestos de manera taxativa en el Decreto 1158 de 1994 y se omitió incluir los

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

últimos años o el tiempo que le hiciese falta, en atención a los factores salariales expuestos de manera taxativa en el Decreto 1158 de 1994 y se omitió incluir los factores por los cuales no se cotizó al sistema pensional y que no se encontraban establecidos en el mentado Decreto.

1. De conformidad con lo anterior, resulta claro que la parte demandante no tiene motivos para solicitar la reliquidación pensional.

Nominadas:

a. «Cosa juzgada»:

1. El reconocimiento de la reliquidación pensional del demandante se realizó mediante la Resolución GNR 47515 del 15 de febrero de 2016 , de conformidad con la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el 20 de mayo de 2010.

1. Existe coincidencia de partes, hechos y pretensiones en ambos procesos, comoquiera que a) la parte demandante es el señor Marco Aurelio Skinner Vásquez, b) la parte demandada es el ISS – COLPENSIONES y c) tanto en la primera demanda como en la segunda se solicita la reliquidación de la pensión con todos los factores devengados.

1. Aunado a lo anterior, también existe a) coincidencia de objeto, toda vez que se solicita la reliquidación de la pensión de vejez del demandante y b ) identidad de causas, comoquiera que el fundamento jurídico es la inclusión de los elementos que constituyen salario, aspecto que fue estudiado por el Tribunal Administrativo de Santander en el 2010, fallo en el que se indic aron expresamente los factores de liquidación y se excluyó la bonificación judicial.

b. «Prescripción»:

los elementos que constituyen salario, aspecto que fue estudiado por el Tribunal Administrativo de Santander en el 2010, fallo en el que se indic aron expresamente los factores de liquidación y se excluyó la bonificación judicial.

b. «Prescripción»:

1. Sin que su interposición implique reconocimiento de los conceptos demandados solicitó que se declare la prescripción de los supuestos derechos cuya causación se haya pr oducido con más de tres años de anterioridad a la fecha de la última presentación de la solicitud de la reliquidación pensional. La figura de la prescripción es una sanción al titular del derecho por no ejercerlo dentro de los plazos que la ley le otorga, lo que supone, en primer lugar, la evidencia de la exigibilidad y. en segundo lugar, una inactividad injustificada del titular del derecho en lograr su cumplimiento.

1. Por lo anterior, es claro que en el hipotético caso de resultar condenada la entidad al ordenar el pago de las mesadas surgidas de la nueva liquidación de la pensión de jubilación, debe decretar se la prescripción de los tres años antes de la fecha a partir de la c ual se formuló la última petición en vía administra tiva

(agotamiento de a act uación administrativa) por la parte demandante, por prescripción de las mesadas anteriores.

c. «Buena fe»Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Marco Aurelio Skinner Vasquez

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2018-00428-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado 680011233000-2018-00428-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. COLPENSIONES siempre ha actuado de buena fe en concordancia con los lineamientos fijados por el ordenamiento jurídico.

d. «Carencia del derecho reclamado»

1. A la parte demandante no le asiste derecho respecto a la reliquidación de la pensión de vejez toda vez que si lo pretendido es l a aplicación del régimen transicional, en reiteradas ocasiones esta cuestión ha sido debatid a en la jurisdicción y se ha resuelto en diferentes sentencias de unificación que el IBL de los beneficiarios de dicho régimen-transicional, es el promedio de los últimos 10 años de servicios o tiempo que le hiciese falta, de conformidad con la Ley 100 de 1 993 mientras que los factores salariales son los establecidos de manera taxativa por el Decreto 1158 de 1994. siempre y cuando sobre ellos se hubiesen efectuado aportes al sistema pensional.

Además, la parte demandada se opuso a la totalidad de las pretensiones de la demanda por considerar que:

1. No es cierto que COLPENSIONES no haya liquidado la pensión de vejez del señor Skinner Vásquez, comoquiera que el régimen transicional no permite la aplicación del régimen anterior en su totalidad y, por ta nto, ante la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones, las personas que tuvieran 15 años de servicios cotizados o 35 años de edad si es mujer o 40 años de edad si es hombre, tendr ían derecho a que se les r econociera la pensión, teniendo en

vigencia del Sistema General de Pensiones, las personas que tuvieran 15 años de servicios cotizados o 35 años de edad si es mujer o 40 años de edad si es hombre, tendr ían derecho a que se les r econociera la pensión, teniendo en cuenta la edad, tiempo de servicios cotizados y el monto consagrados en el régimen anterior al que se encontraban afiliados al 1 de abril de 1994 (régimen anterior aplicable Decreto 546 de 1971), fecha de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 - Sistema General de Pensiones -, mientras que las demás condiciones para el reconocimiento del beneficio pensional se regir ían en virtud de lo establecido en la Ley 100 de 1993 y sus decretos reglamentarios.

1. En consecuencia, se procedió a reliquidar la pensión de vejez en cumplimiento del fallo judicial proferido por el Tribunal Administrativo de

Santander.

1. En la sentencia del 20 de mayo de 2010, el Tribunal Administrativo de Santander indicó que la mesada pensional del asegurado debía corresponder a la suma de $6.855.749.00 a partir del 1 de agosto de 2003 y, por ese motivo, se reliquidó de conformidad a los parámetros del Decreto 546 del 12 de febrero de 1971, teniendo como porcentaje de IBL el 75% y factores salariales y, por ende,

el Tribunal Administrativo, dispuso:

«En el presente caso, el señor Marco Aurelio Skinner Vásquez goza del derecho al régimen especial de pensión de jubilación establecido por la ley para servidores de la rama judicial y el ministerio público, y por lo tanto en la liquidación de su prestación habrá de tenerse en cuenta como factore s

derecho al régimen especial de pensión de jubilación establecido por la ley para servidores de la rama judicial y el ministerio público, y por lo tanto en la liquidación de su prestación habrá de tenerse en cuenta como factore s salariales: l a prima de navidad, de servicios, vacacion al, los gastos de representación mensuales, la prima especial de servicios mensual, bonificación por servicios y la bonificación por compensación mensual (factores que constituyen sa lario - pagos periódicos como retribución por sus servicios) recibidos durante el último año de servicios».Nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia de primera instancia

Demandante: Marco Aurelio Skinner Vasquez

Demandado: ICBF Radicado 680011233000-2018-00428-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. En consecuencia, es claro que la entidad dio cumplimiento a lo ordenado en la sentencia judicial, motivo por el cual al demandante no le asiste derecho para que se efectúe una nueva reliquidación pensional, en virtud del fenómeno jurídico de la cosa juzgada.

1.3. Alegatos de conclusión

1.3.1. Parte demandante:3

Además de reiterar los argumentos expuestos en el escrito de la demanda, las alegaciones se resumen de la siguiente manera:

1. La entidad demandada no ha dado cumplimiento a l fallo emitido por el Tribunal Administrativo de Santander, en razón a que en los actos administrativos proferidos se ha negado a reconocer los factores salariales denominados «diferencia de las bonificaciones por gestión judicial» que le fueron

Tribunal Administrativo de Santander, en razón a que en los actos administrativos proferidos se ha negado a reconocer los factores salariales denominados «diferencia de las bonificaciones por gestión judicial» que le fueron reconocidas en su condición de magistrado del Consejo Superior de la Judicatura correspondiente al último año laboral como empleado público de la rama judicial entre el 1 de agosto de 2002 hasta el 1 de agosto de 2003.

1. La sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el 20 de mayo de 2010 ordenó claramente reconocer la pensión de vejez de conformidad al artículo 6 de la Ley 546 de 1971, motivo por el cual se debe aplicar el 75% de la asignación mensual más elevada con la inclusión de los factores salariales que devengó en el último año de servicio público.

1. Por consiguiente, no es cierto que opera el fenómeno de la cosa juzgada, por cuanto los factores salariales anteriormente relacionados no fueron tenidos en cuenta por COLPENSIONES y sí fueron ordenados en la sentencia proferida el 20 de mayo de 2010.

1.3.2. Parte demandada:4

Además de reiterar los argumentos expuestos en el escrito de la demanda, las alegaciones se resumen de la siguiente manera:

1. El 15 de febrero de 2016, mediante Resolución GNR 47415